Reclamantul, dl Raimonds Merza îijevs, este un cetățean leton care s-a născut în 1951 și îndeplinește o condamnare la închisoare în Riga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Niku .ceva, un avocat practicant în Riga. Guvernul leton (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dna I. Reine, și ulterior de dna K. Līce. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 18 decembrie 2006. Între 16 octombrie 2008 și 15 aprilie 2010 el a fost deținut în aripa Grīva de la închisoarea Daugavgrīva (Daugavgrīvas cietums). Între 30 octombrie și 13 noiembrie 2009 reclamantul a fost supus la căutări striptease. În special: - la 30 octombrie 2009 datorită escortarii sale de la aripa Grīva la aripa Daugavpils în închisoarea Daugavgrīva; - la 2 noiembrie 2009 pentru că a fost escortat de la închisoarea Daugavgrīva la o curte din Rēzekne; - la 6 noiembrie 2009 pentru a fi escortat de la curtea din Rēzekne la închisoarea Daugavgrīva; în scrisoarea sa la Curtea din 28 mai 2010 reclamantul a susținut că la 6 noiembrie 2009 nu a fost escortat nicăieri; și - la 13 noiembrie 2009 – de două ori, înainte de a fi escortat la curtea din Daugavpils și la întoarcerea sa din instanță. În observațiile lor suplimentare, Guvernul a specificat că prima căutare a fost parțială și că a doua căutare a avut loc în sediul tribunalului. Reclamantul a susținut că la 13 noiembrie 2009 a fost căutat de cinci ori mai mult, atunci când a fost luat de la celulă deținută în sala de judecată și înapoi în două ocazii, și înainte de întoarcerea sa la închisoare. Ca urmare, la 13 noiembrie 2009 a fost căutat în total șapte ocazii, în trei dintre care a fost rugat să se dezbrăcăminte. Ca răspuns la observațiile guvernamentale, el averitat că la 13 noiembrie 2009 a fost căutat de opt ori și de fiecare dată li s-a spus să se dezbrace. Potrivit Guvernului, în închisoarea Daugavgrīva s-au desfășurat cercetări într-o cameră specială din unitatea de admitere a închisorii, de către doi gardieni de închisoare, unul dintre care a efectuat cercetările în timp ce celălalt a completat formularele. În timpul căutării la 13 noiembrie 2009 pe sediul tribunalului reclamantul a fost rugat să se ascundă o dată. Cu toate acestea, reclamantul a declarat că a fost căutat în prezența altor deținuți și, în timp ce nu era dezbrăcat, i s-a spus să stea de până la cinci ori sau să se întindă pe podea. Întrucât doi sau trei deținuți au fost căutați în același timp, au fost prezente șapte sau opt gardieni de închisoare. 10. Reclamantul a susținut că pentru întreaga zi din 13 noiembrie 2009, când a fost luat pentru o audiere în instanță la Daugavpils, el nu a fost furnizat cu alimente. 11. Referindu-se la jurnalul de escorta din închisoarea Daugavgrīva, Guvernul a susținut că, la 13 noiembrie 2009, reclamantul a părăsit închisoarea la ora 8.55 și s-a întors în aceeași zi la ora 11.35. Ei au subliniat că, în conformitate cu ordinea emise de guvernatorul închisoarei Daugavgrīva la 1 noiembrie 2008, micul dejun a fost servit între orele 7.00 și orele 7.40 și prânzul între orele 12. Răspunzând la observațiile guvernului, el a afirmat că, datorită lungii diferitelor proceduri înainte de a părăsi sediul închisorii, nu a fost nici măcar teoretic posibil că în ziua critică, 13 noiembrie 2009, el ar fi putut lua micul dejun. În plus, micul dejun a fost servit deținuților din celulele lor, pe care reclamantul le-a lăsat la ora 6.30. El s-a întors la celula lui la ora 16:00, după prânzul a fost servit. În plus, în timpul călătoriei la Curtea din Daugavpils și timpul său acolo nu avea acces la apă potabilă. 13. Reclamantul a susținut că atunci când a fost plasat în închisoarea Daugavgrīva temperatura în celule a fost scăzută, între cinci și opt grade Celsius. Cu toate acestea, un membru al personalului penitenciar a refuzat să-l difuzeze cu îmbrăcămintea de iarnă, declarând că deja avea propriul său îmbrăcăminte. În depunerea reclamantului, el purta într-adevăr o jachetă de piele, dar a fost doar pentru vara și a fost ulterior luat departe de el. În plus, în timpul căutării pe 6 noiembrie 2009 jacheta de toamnă a reclamantului a fost luată. El a fost lăsat cu o jachetă de vară fără nici o garnitură. 14. Reclamantul a susținut că la anumite date din ianuarie 2010 a fost obligat să lope zăpadă în curtea de închisoare. În cererea sa la Curtea reclamantul a specificat două seturi de date, anume 14, 15 și 18 ianuarie 2010 și 15, 18 și 19 ianuarie 2010. El nu a putut refuza să efectueze această activitate. Dacă ar fi făcut-o, ar fi fost responsabil cu o pedeapsă de 15 zile de închidere într-o celulă disciplinară pentru a nu asculta ordinele de închisoare. Temperatura exterioră a fost între -15 și -20 de grade Celsius și reclamantul a suferit foarte mult de la rece. În plus, el nu a fost în sănătate bună. 15. Ca urmare, el a început din nou să aibă probleme cu inima lui. La 19 ianuarie 2010, el a fost plasat în spitalul de închisoare. 16. La 28 ianuarie 2010, celula de spital a reclamantului a fost inspectată de trei ofițeri. La cererea lor, reclamantul le-a transmis plângerea despre jacheta confiscată la 6 noiembrie 2009. Deși ofițerii au promis să clarifice problema, reclamantul nu a primit niciun răspuns. 17. La 1 februarie 2010, reclamantul a fost externat din spitalul închisorii. 18. Potrivit argumentelor reclamantului în cererea sa la Curtea și comentariile sale în răspunsul la observațiile guvernamentale, în mai multe ocazii el a ridicat problema condițiilor de rece în închisoare și lipsa hainelor de iarnă. În toamna 2008 a depus o plângere scrisă autorităților din închisoarea Daugavgrīva. La 7 septembrie 2009, a scris o scrisoare administrației penitenciarelor și în noiembrie 2009 s-a plâns la personalul penitenciar. În decembrie 2009, el s-a plâns la comision în timpul inspecției din celula sa de închisoare. De asemenea, el s-a plâns verbal și scris în alte momente, dar nu a înregistrat aceste plângeri. 19. Guvernul a furnizat o copie a unei plângeri scrise de către reclamant din 5 ianuarie 2009, adresată Ministerului Justiției. Stampila de pe plângere a indicat că a fost primită la Ministerul Justiției la data mult mai târziu din 14 ianuarie 2010. În răspunsul său la observațiile Guvernului, reclamantul a declarat că a scris Ministerului Justiției la 5 ianuarie 2010. 20. În plângerea, el a declarat că în timpul cercetării din 6 noiembrie 2009 jacheta lui de toamnă a fost luată de la el. Gardienii închisori au explicat că are două jachete, dar că, prin lege, ar putea păstra doar una. Reclamantul a încercat să explice că celălalt jachetă a fost de fapt o pulover de vară, dar în nici un avantaj. Ca urmare, el a fost împiedicat să ia plimbări în timpul iernii. 21. În aceeași plângere el a declarat că la mijlocul decembrie 2009 el a ridicat problema jacheta cu personalul închisorii. I s-a spus că trebuie să scrie guvernatorului închisorii și că „poate va fi dat jacheta”. În răspunsul la întrebarea reclamantului cu privire la cât de curând solicitările sale vor fi revizuite, i s-a spus „în 30 de zile”. În plângerea sa la Ministerul Justiției, reclamantul a criticat faptul că, prin urmare, își va primi jacheta la mijlocul februarie 2010. 22. La 25 ianuarie 2010, Ministerul Justiției a informat reclamantul că problema îmbrăcămintei adecvate intră în competența administrației penitenciarelor, la care a fost transmisă în consecință pentru examinare. Ministerul a informat reclamantul că conducerea unui membru al personalului penitenciar ar putea face obiectul unei plângeri către șeful administrației penitenciare și ulterior la o instanță. 23. În cursul examinării plângerii reclamantului, administrația penitenciare a solicitat informații de la închisoarea Daugavgrīva la 5 februarie 2010. La 16 februarie 2010, închisoarea a răspuns că reclamantul ar putea solicita permisiunea în scris de a recupera obiectele sale personale din magazine. Cu toate acestea, reclamantul nu a făcut o astfel de cerere. Prizona Daugavgrīva a declarat în continuare că, la 10 februarie 2010, această procedură a fost explicată reclamantului. 24. La 24 februarie 2010, administrația penitenciară a răspuns reclamantului, declarând că, în conformitate cu informațiile sale, a fost furnizat îmbrăcăminte adecvate pentru sezon. La 10 februarie 2010, atunci când procedura de recuperare de articole din magazine a fost explicată reclamantului, el a refuzat să scrie orice cerere. În răspunsul său la observațiile Guvernului, reclamantul a contestat afirmația că procedura de recuperare a hainelor i-a fost explicată la 10 februarie 2010. El a susținut, de asemenea, că prin lege nu a fost obligat să depună o cerere scrisă ce cere închisoarea să-l furnizeze îmbrăcăminte. Această datorie a trebuit să fie îndeplinită prin închisoarea propriei sale inițiative. În plus, el are dreptul să depună o astfel de cerere verbal. 26. În scrisoarea sa adresată Curții din 26 mai 2010, reclamantul a declarat că, la 3 martie 2010, el a depus o cerere scrisă guvernatorului închisoarei Daugavgrīva, indicând că nu are haine adecvate în mod sezonual și că oricine a informat administrația penitenciarilor în mod contrar a fost un mincinos. 27. Reclamantul a indicat că, ca răspuns la această cerere, el a fost convocat la biroul inspectorului unității sale de închisoare la 5 martie 2010. Pentru că reclamantul a acuzat o sursă de informații de minciune, a fost amenințat de plasare într-o celulă de izolare și de bătăi. Inspectorul a examinat apoi lucrurile reclamantului. După ce nu a găsit nici un îmbrăcăminte de iarnă el a întrebat colegii de celulă al reclamantului. Reclamantul a fost apoi dus la magazine și a dat toate hainele sale. 28. Reclamantul a susținut că, la 16 martie 2010, el a scris o scrisoare administrației penitenciare în legătură cu răspunsul său din 24 februarie 2010 (a se vedea punctul 24 mai sus), deoarece a considerat că administrația a fost informată greșit cu privire la chestiunea hainelor sale. La 19 martie 2010, scrisoarea a fost trimisă reclamantului cu o cerere de a-l plasa într-un plic și de a plăti pentru poștă. Scrisoarea a fost însoțită de o notă citată la art. 50 alineatul (4) din Codul de aplicare a sentinței (Sodu izpildes kodekss) (a se vedea punctul 33 de mai jos). Reclamantul a schimbat rațiunile de pâine albă în valoare de două zile pentru un plic și un timbru și a reușit în cele din urmă să-și trimită scrisoarea la 6 aprilie 2010. 29. Se pare că, la 22 martie 2010, administrația penitenciarelor a răspuns la o nouă cerere a reclamantului din 11 februarie 2010 privind problema hainelor calde. S-a remis la răspunsul său anterior din 24 februarie 2010 (a se vedea punctul 24 de mai sus). La 11 mai 2010, administrația penitenciară a răspuns la cererea reclamantului din 6 aprilie 2010, în care a criticat răspunsul său din 22 martie 2010. Administrația Penitenciarelor nu a abordat această parte a cererii, deoarece a răspuns deja la această chestiune. 31. Legea de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums) a intrat în vigoare la 1 februarie 2004. Acesta prevede, printre altele, dreptul de a contesta actele administrative (administratīvais akts) și acțiunile autorităților publice (faktiskā rīcība) în fața instanțelor administrative (a se vedea D.F. Letonia, nr. 1110/07, § 40, 29 octombrie 2013, și Melnītis c. Letonia, nr. 30779/05, § 24, 28 februarie 2012). 32. Secțiunea 124 din Legea privind procedura administrativă stabilește o taxă de stat (valsts nodva) achiziționată pentru depunerea unei plângeri sau a unui recurs în cadrul procedurii în fața instanțelor administrative. Secțiunea 128 alineatul (3) din Lege se citește după cum urmează: „(3) O instanță sau un judecător, având în vedere situația financiară a unei persoane fizice, poate scuti integral sau parțial persoana de la plata taxei de stat la cererea persoanei.” 33. art. 50 alineatul (4) din Codul de punere în aplicare a condamnărilor se menționează după cum urmează: „Corespondența unei persoane condamnate cu instituțiile de stat se plătește din fondurile instituțiilor de custodie, cu condiția ca persoana în cauză să nu dispună de fonduri pe propriul card și provoacă un act administrativ sau acțiunile unei autorități publice emise de aceste instituții sau să trimită o cerere de primire a ajutorului juridic furnizat de stat.”
1.The applicant, Mr Raimonds Merzaļijevs, is a Latvian national who was born in 1951 and is serving a prison sentence in Riga. He was represented before the Court by Ms I. Nikuļceva, a lawyer practising in Riga. 2. The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Ms I. Reine, and subsequently by Ms K. Līce. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant was arrested on 18 December 2006. 5. Between 16 October 2008 and 15 April 2010 he was held in the Grīva wing of Daugavgrīva Prison (Daugavgrīvas cietums). 6. Between 30 October and 13 November 2009 the applicant was subjected to strip searches. In particular: - on 30 October 2009 owing to his being escorted from the Grīva wing to Daugavpils wing in Daugavgrīva Prison; - on 2 November 2009 because he was being escorted from Daugavgrīva Prison to a court in Rēzekne; - on 6 November 2009 for the purposes of being escorted from the court in Rēzekne to Daugavgrīva Prison; in his letter to the Court of 28 May 2010 the applicant submitted that on 6 November 2009 he had not been escorted anywhere; and - on 13 November 2009 – twice, prior to being escorted to a court in Daugavpils and upon his return from the court. In their additional observations, the Government specified that the first search had been partial and that the second search had taken place on the premises of the courthouse. 7. The applicant submitted that on 13 November 2009 he had been searched a further five times, when being taken from the holding cell to the courtroom and back on two occasions, and prior to his return to the prison. As a result, on 13 November 2009 he had been searched on a total of seven occasions, on three of which he had been directed to strip naked. In response to the Government’s observations, he averred that on 13 November 2009 he had been searched eight times and each time had been told to undress. 8. According to the Government, body searches in Daugavgrīva Prison were conducted in a special room in the prison admissions unit, by two prison warders, one of whom carried out the search while the other filled out the forms. During the search on 13 November 2009 on the premises of the courthouse the applicant had been asked to squat once. 9. The applicant, however, stated that he had been searched in the presence of other inmates and, while naked, had been told to squat up to five times or to lie down on the floor. As two or three inmates had been searched at the same time, seven or eight prison warders had been present. 10. The applicant submitted that for the whole day on 13 November 2009, when he was taken for a court hearing to Daugavpils, he had not been provided with food. 11. Referring to the escort log of Daugavgrīva Prison, the Government contended that on 13 November 2009 the applicant had left the prison at 8.55 a.m. and had returned the same day at 11.35 a.m. They stressed that according to the order issued by the governor of Daugavgrīva prison on 1 November 2008, breakfast was served between 7 a.m. and 7.40 a.m. and lunch between 12 p.m. and 1 p.m. The applicant had been removed from his prison cell at around 8.20 a.m. and had returned to the cell at around noon. 12. The applicant disagreed. Replying to the Government’s observations, he stated that, owing to the length of the various procedures prior to leaving the prison premises, it was not even theoretically possible that on the critical day, 13 November 2009, he could have had breakfast. Furthermore, breakfast was served to inmates in their cells, which the applicant had left at around 6.30 a.m. He had returned to his cell at around 4 p.m., after lunch had been served. In addition, during the journey to the court in Daugavpils and his time there he had had no access to drinking water. 13. The applicant submitted that when he had been placed in Daugavgrīva Prison the temperature in the cells had been low, between five and eight degrees Celsius. A member of the prison staff, however, had refused to issue him with winter clothing, stating that he already had his own clothing. In the applicant’s submission, he had indeed been wearing a leather jacket, but it had been for the summer only and had subsequently been taken away from him. Furthermore, during the search on 6 November 2009 the applicant’s autumn jacket had been taken away. He had been left with a summer jacket without any lining. 14. The applicant submitted that on certain dates in January 2010 he had been required to shovel snow in the prison yard. In his application to the Court the applicant specified two sets of dates, namely 14, 15 and 18 January 2010 and 15, 18 and 19 January 2010. He could not refuse to perform that work. If he had, he would have been liable to a penalty of fifteen days’ confinement in a disciplinary cell for disobeying prison orders. The temperature outside had been between minus fifteen and minus twenty degrees Celsius and the applicant had suffered greatly from the cold. Furthermore, he had not been in good health. 15. As a result, he had once again started having problems with his heart. On 19 January 2010 he had been placed in the prison hospital. 16. On 28 January 2010 the applicant’s hospital cell had been inspected by three officers. At their request the applicant had also relayed to them his complaint about the jacket confiscated on 6 November 2009. Although the officers promised to clarify the matter, the applicant had not received any response. 17. On 1 February 2010 the applicant was discharged from the prison hospital. 18. According to the applicant’s submissions in his application to the Court and his comments in reply to the Government’s observations, on several occasions he had raised the issue of the cold conditions in the prison and the lack of winter clothing. In autumn 2008 he had submitted a written complaint to the authorities in Daugavgrīva Prison. On 7 September 2009 he had written a letter to the Prisons Administration and in November 2009 he had complained to prison staff. In December 2009 he had complained to the commission during their inspection of his prison cell. He had also complained verbally and in writing at other times but had not recorded those complaints. 19. The Government furnished a copy of a handwritten complaint by the applicant dated 5 January 2009, addressed to the Ministry of Justice. The stamp on the complaint indicated that it had been received at the Ministry of Justice on the much later date of 14 January 2010. In his reply to the Government’s observations the applicant stated that he had written to the Ministry of Justice on 5 January 2010. 20. In the complaint he stated that during the search on 6 November 2009 his autumn jacket had been taken from him. The prison warders had explained that he had two jackets but that by law he could keep only one. The applicant had tried to explain that the other jacket was in fact a summer pullover, but to no avail. As a result, he had been prevented from taking walks during the winter. 21. In the same complaint he stated that in mid-December 2009 he had raised the issue of the jacket with prison staff. He had been told that he needed to write a request to the prison governor and that “maybe [he] would be given the jacket”. In reply to the applicant’s question as to how soon his request would be reviewed, he had been told “within thirty days”. In his complaint to the Ministry of Justice the applicant criticised the fact that he would therefore receive his jacket in mid-February 2010. 22. On 25 January 2010 the Ministry of Justice informed the applicant that the matter of appropriate clothing fell within the competence of the Prisons Administration, to which it had accordingly been transmitted for examination. The Ministry advised the applicant that the conduct of a member of prison staff could be the subject of a complaint to the head of the Prisons Administration and subsequently to a court. 23. In the course of examination of the applicant’s complaint, the Prisons Administration requested information from Daugavgrīva Prison on 5 February 2010. On 16 February 2010 the prison replied that the applicant could request permission in writing to retrieve his personal items from the stores. The applicant however had made no such request. Daugavgrīva Prison further stated that on 10 February 2010 that procedure had been explained to the applicant. 24. On 24 February 2010 the Prisons Administration replied to the applicant, stating that, according to its information, he had been provided with clothing appropriate to the season. On 10 February 2010 when the procedure for retrieving items from the stores had been explained to the applicant, he had refused to write any request. The possibility of retrieving clothing from the stores could be considered on submission of the relevant request by the applicant. 25. In his reply to the Government’s observations the applicant disputed the assertion that the procedure for retrieving his clothes had been explained to him on 10 February 2010. He further maintained that by law he was not required to submit a written request asking the prison to provide him with clothing. That duty had to be fulfilled by the prison of its own initiative. Furthermore, he was entitled to submit such a request verbally. 26. In his letter to the Court dated 26 May 2010 the applicant stated that on 3 March 2010 he had submitted a written request to the governor of Daugavgrīva Prison, indicating that he lacked seasonally appropriate clothing and that anyone who had informed the Prisons Administration to the contrary had been a liar. 27. The applicant indicated that in response to that request he had been summoned on 5 March 2010 to the office of his prison unit inspector. Because the applicant had accused a source of information of lying he had been threatened with placement in an isolation cell and with beating. The inspector had then examined the applicant’s belongings. Having found no winter clothing he had questioned the applicant’s cellmates. The applicant had then been taken to the stores and given all his clothes. 28. The applicant submitted that on 16 March 2010 he had written a letter to the Prisons Administration in connection with its reply of 24 February 2010 (see paragraph 24 above), because he considered that the Administration had been misinformed about the matter of his clothing. On 19 March 2010 the letter was returned to the applicant with a request to place it in an envelope and pay for the postage. The letter was accompanied by a note citing Article 50(4) of the Sentence Enforcement Code (Sodu izpildes kodekss) (see paragraph 33 below). The applicant exchanged two days’ worth of white bread rations for an envelope and a stamp and eventually managed to dispatch his letter on 6 April 2010. 29. It appears that on 22 March 2010 the Prisons Administration responded to a further request by the applicant dated 11 February 2010 regarding the issue of warm clothing. It referred back to its earlier reply of 24 February 2010 (see paragraph 24 above). It indicated that the applicant’s personal items were in the prison stores and that they could be obtained if the applicant sent a written request to the prison governor. 30. On 11 May 2010 the Prisons Administration replied to the applicant’s request of 6 April 2010 in which he had criticised its response of 22 March 2010. The Prisons Administration did not address that part of the request as it had already responded on the matter. 31. The Administrative Procedure Law (Administratīvā procesa likums) took effect on 1 February 2004. It provides, among other things, for the right to challenge administrative acts (administratīvais akts) and actions of the public authorities (faktiskā rīcība) before the administrative courts (see D.F. v. Latvia, no. 11160/07, § 40, 29 October 2013, and Melnītis v. Latvia, no. 30779/05, § 24, 28 February 2012). 32. Section 124 of the Administrative Procedure Law makes a State fee (valsts nodeva) payable for the lodging of a complaint or an appeal in proceedings before the administrative courts. Section 128(3) of the Law reads as follows: “(3) A court or a judge, in the light of a natural person’s financial situation, may fully or partly exempt the person from the payment of the State fee at the person’s request.” 33. Article 50(4) of the Sentence Enforcement Code reads as follows: “A convicted person’s correspondence with State institutions shall be paid for out of the funds of the custodial institution, provided the person concerned does not have funds on his or her own card and he or she is challenging an administrative act or the action of a public authority issued by those institutions or is sending a request for the receipt of State-provided legal aid.”