F.O. împotriva Croației

Comunicat la 13 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29555/13 F.O. împotriva Croației depusă la 15 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl F.O., este un național croat, care s-a născut în 1993. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2008 și 2012 reclamantul a fost un elev într-o instituție publică de liceu. În acea perioadă el a fost de mai multe ori hărțuit de un profesor de matematică R.V. care obișnuia să strige la reclamant spunându-i că el a fost idiot, idiot, dealbilly, polițist stupid ( din cauza tatălui reclamantului care lucrează în poliție), și a spus altor elevi să nu socializeze cu reclamantul.

În plus, R.V. a dat opinie negativă cu privire la obiecțiile reclamantului față de modalitatea de evaluare a examenului său final de matematică și, în cele din urmă, reclamantul nu a reușit să înscrie studiile universitare dorite. În perioada cuprinsă între septembrie și decembrie 2011, reclamantul a suferit un tratament psihiatric bazat pe indicațiile medicale ale tulburării stresului posttraumatic legate de presupusul hartăuri în școală. A fost prezentată Curtea o dovadă medicală în acest sens. La 7 octombrie 2011, tatăl reclamantului a informat autoritățile școlare și Ministerul Educației ( Ministarstvo znanosti, obrazovanja i športa; denumit în continuare „Ministerul” al hărțuirii reclamantului de către profesor R.V.

și a solicitat protecția sa. Ministerul a răspuns la 4 noiembrie 2011 indicând că nu este competent să se ocupe de acest caz și că plângerea a fost transmisă Agenției Educației (Axencija za odgoj i obrazovanje; denumit în continuare: „Organismul”). Aceste plângeri au dus la o vizită a unui oficial al agenției la școala reclamantului. Ea a invitat reclamantul și profesorul R.V. să închidă cartea cu privire la problemele lor și a informat reclamantul că profesorul nu l-a ofensat în mod deliberat. De asemenea, reclamantul a fost convocat de maestrul său de clasă și directorul școlii care au fost supărate pe el pentru a avea probleme cu profesorul. Într-o perioadă ulterioară reclamantul, spre deosebire de celelalte elevi, nu a fost tolerat cu absența neautorizată a școlii.

Experimentează, de asemenea, a fost eliminat din sala de clasă fără justificare. Când după aceea, reclamantul și profesorul au avut o discuție încercând să-și rezolve problemele, profesorul l-a numit din nou idiot. Pravobraniteljica za Djecu ) din situația sa și-a exprimat simpatia față de situația reclamantului, informand-l că i-a îndemnat autoritățile competente să se ocupe cu promptitudine de cazul său. La 4 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere penală susținând hărțuirea de către profesor. El a prezentat declarații ale trei elevi care confirmă acuzațiile sale. La 15 noiembrie 2011, tatăl reclamantului s-a plâns la Minister și personal la ministru în legătură cu pasivitatea autorităților competente.

De asemenea, el s-a plâns la Președintele Republicii a căror birou i-a ordonat Ministerului să se ocupe de acest caz. La 18 iunie 2012, Biroul Comunității competente (Općinsko državno odvjetništvo ) a respins plângerea penală a reclamantului constatând că profesorul a avut o abordare neconvențională față de elevi și că au existat unele probleme cu utilizarea cuvintelor necorespunzătoare atunci când le-a abordat, dar că nu poate fi calificat ca o infracțiune a abuzului asupra copiilor de minori. În august 2012, reclamantul și-a adus plângeri în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) prin contestarea deciziei Oficiului Procurorului Municipal de Stat și decizia privind evaluarea examenului său final de matematică (a se vedea mai sus).

La 18 octombrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerile constituționale ale reclamantului sunt inadmisibile ca fiind depuse împotriva actelor care nu au hotărât niciunul dintre drepturile sale cu privire la meritul. Hotărârile Curții Constituționale au fost înaintate reclamantului la 30 octombrie 2012. COMPLAINTA Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 3, 8 și 13 din Convenție, despre eșecul autorităților interne de a-l proteja și de a reacționa în mod adecvat la presupusul său hartăurire în școală. Reclamantul a respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție?

Tratamentul s-a plâns de a atinge nivelul minim de severitate care intră sub noțiunea de „degradare a tratamentului sau a pedepsei” în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Tyrer c. Regatul Unit, 25 aprilie 1978, § 33, Serie A nr. 26; și Costello-Roberts v. Regatul Unit , 25 martie 1993, § 32, Serie A nr. 247 C)? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acestei dispoziții? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentului sau pedepsei degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Tratamentul s-a plâns de efecte negative asupra onoarei și reputației și/sau integrității sale psihologice sau morale suficiente pentru a ridica o problemă legată de dreptul său la respectarea vieții private în sensul articolului 8 din Convenție, atragând aplicarea acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, A. c. Norvegia, nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009; și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012: și Costello-Roberts c. Regatul Unit , 25 martie 1993, § 36, Serie A nr. 247 C)? Dacă este cazul, statul imaculat poate fi responsabil pentru o interferență nejustificată cu dreptul său 8 sau pentru faptul că nu a reușit să se asigure protecția acestui drept? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din cadrul Convenției sale în temeiul articolelor 3 și 8, conform articolului 13 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 13 November 2014

FIRST SECTION

Application no. 29555/13 F.O. against Croatia lodged on 15 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr F.O., is a Croatian national, who was born in 1993. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between 2008 and 2012 the applicant was a pupil in a public high school institution. During that period he was several times harassed by a mathematics teacher R.V. who used to shout at the applicant telling him that he was idiot, moron, hillbilly, stupid cop (because of the applicant’s father who worked in the police), and was telling other pupils not to socialise with the applicant. Furthermore, R.V. gave a negative opinion on the applicant’s objections to the manner of evaluation of his final mathematics exam, and eventually the applicant failed to enrol the desired university studies.

In the period between September and December 2011 the applicant underwent psychiatric treatment based on the medical indications of posttraumatic stress disorder related to his alleged harassment in the school. A medical proof to this effect has been submitted to the Court. On 7 October 2011 the applicant’s father informed the school authorities and the Ministry of Education ( Ministarstvo znanosti, obrazovanja i športa ; hereinafter: the “Ministry”) of the applicant’s harassment by teacher R.V. and requested his protection. The Ministry replied on 4 November 2011 indicating that it was not competent to deal with the case and that the complaint was forwarded to the Education Agency ( Agencija za odgoj i obrazovanje ; hereinafter: the “Agency”).

These complaints resulted in a visit by an Agency’s official to the applicant’s school. She invited the applicant and the teacher R.V. to close the book on their problems and advised the applicant that the teacher had not deliberately offended him. The applicant was also summoned by his class master and the headmaster of the school who were angry on him for having problems with the teacher. In a subsequent period the applicant, unlike other pupils, was not tolerated with unauthorised absence from the school. He also experience being removed from the classroom without justification. When afterwards the applicant and the teacher had a discussion trying to settle their problems, the teacher again called him an idiot.

The applicant several times informed the Ombudswoman for Children ( Pravobraniteljica za djecu ) of his situation, and she expressed her sympathy for the applicant’s situation informing him that she had urged the competent authorities to promptly deal with his case. On 4 November 2011 the applicant lodged a criminal complaint alleging harassment by the teacher. He submitted statements of three pupils confirming his allegations. On 15 November 2011 the applicant’s father complained to the Ministry and personally to the Minister about the passivity of the competent authorities. He also complained to the President of the Republic whose office instructed the Ministry to deal with the case.

On 18 June 2012 the competent Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo ) rejected the applicant’s criminal complaint finding that the teacher had an unconventional approach to the pupils and that there had been some issues with his use of inappropriate words when addressing them but that it could not be qualified as an offence of the abuse of children of minors. In August 2012 the applicant brought his complaints before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) by challenging the decision of the Municipal State Attorney’s Office and the decision concerning the evaluation of his final mathematics exam (see above). On 18 October 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaints inadmissible as being lodged against acts which had not decided any of his rights on the merits.

The decisions of the Constitutional Court were served on the applicant on 30 October 2012. COMPLAINT The applicant complains, under Articles 3, 8 and 13 of the Convention, about the failure of the domestic authorities to protect him and to adequately react to his alleged harassment in the school.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention? 2. Did the treatment complained of attain the minimum level of severity falling under the concept of “degrading treatment or punishment” under Article 3 of the Convention (see Tyrer v. the United Kingdom , 25 April 1978, § 33, Series A no. 26; and Costello-Roberts v. the United Kingdom , 25 March 1993, § 32, Series A no. 247 ‑ C)? If so, has there been a breach of this provision? 3. Having regard to the procedural protection from degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

4. Did the treatment complained of entail adverse effect on the applicant’s honour and reputation and/or his psychological or moral integrity that were sufficient to raise an issue pertaining to his right to respect for private life within the meaning of Article 8 of the Convention, attracting the application of this provision (see for example, A. v. Norway , no. 28070/06, § 64, 9 April 2009; and Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 83, 7 February 2012: and Costello-Roberts v. the United Kingdom , 25 March 1993, § 36, Series A no. 247 ‑ C)? If so, can the respondent State be held liable for an unjustified interference with his Article 8 right or for having failed to ensure protection of his enjoyment of this right?

5. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints under Articles 3 and 8, as required by Article 13 of the Convention? The Government are requested to submit copies of all relevant documents related to the applicant’s case.