F.O. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
F.O. v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 13 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29555/13 F.O. împotriva Croației depusă la 15 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl F.O., este un național croat, care s-a născut în 1993. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2008 și 2012 reclamantul a fost un elev într-o instituție publică de liceu. În acea perioadă el a fost de mai multe ori hărțuit de un profesor de matematică R.V. care obișnuia să strige la reclamant spunându-i că el a fost idiot, idiot, dealbilly, polițist stupid ( din cauza tatălui reclamantului care lucrează în poliție), și a spus altor elevi să nu socializeze cu reclamantul. În plus, R.V. a dat opinie negativă cu privire la obiecțiile reclamantului față de modalitatea de evaluare a examenului său final de matematică și, în cele din urmă, reclamantul nu a reușit să înscrie studiile universitare dorite. În perioada cuprinsă între septembrie și decembrie 2011, reclamantul a suferit un tratament psihiatric bazat pe indicațiile medicale ale tulburării stresului posttraumatic legate de presupusul hartăuri în școală. A fost prezentată Curtea o dovadă medicală în acest sens. La 7 octombrie 2011, tatăl reclamantului a informat autoritățile școlare și Ministerul Educației ( Ministarstvo znanosti, obrazovanja i športa; denumit în continuare „Ministerul” al hărțuirii reclamantului de către profesor R.V. și a solicitat protecția sa. Ministerul a răspuns la 4 noiembrie 2011 indicând că nu este competent să se ocupe de acest caz și că plângerea a fost transmisă Agenției Educației (Axencija za odgoj i obrazovanje; denumit în continuare: „Organismul”). Aceste plângeri au dus la o vizită a unui oficial al agenției la școala reclamantului. Ea a invitat reclamantul și profesorul R.V. să închidă cartea cu privire la problemele lor și a informat reclamantul că profesorul nu l-a ofensat în mod deliberat. De asemenea, reclamantul a fost convocat de maestrul său de clasă și directorul școlii care au fost supărate pe el pentru a avea probleme cu profesorul. Într-o perioadă ulterioară reclamantul, spre deosebire de celelalte elevi, nu a fost tolerat cu absența neautorizată a școlii. Experimentează, de asemenea, a fost eliminat din sala de clasă fără justificare. Când după aceea, reclamantul și profesorul au avut o discuție încercând să-și rezolve problemele, profesorul l-a numit din nou idiot. Pravobraniteljica za Djecu ) din situația sa și-a exprimat simpatia față de situația reclamantului, informand-l că i-a îndemnat autoritățile competente să se ocupe cu promptitudine de cazul său. La 4 noiembrie 2011, reclamantul a depus o plângere penală susținând hărțuirea de către profesor. El a prezentat declarații ale trei elevi care confirmă acuzațiile sale. La 15 noiembrie 2011, tatăl reclamantului s-a plâns la Minister și personal la ministru în legătură cu pasivitatea autorităților competente. De asemenea, el s-a plâns la Președintele Republicii a căror birou i-a ordonat Ministerului să se ocupe de acest caz. La 18 iunie 2012, Biroul Comunității competente (Općinsko državno odvjetništvo ) a respins plângerea penală a reclamantului constatând că profesorul a avut o abordare neconvențională față de elevi și că au existat unele probleme cu utilizarea cuvintelor necorespunzătoare atunci când le-a abordat, dar că nu poate fi calificat ca o infracțiune a abuzului asupra copiilor de minori. În august 2012, reclamantul și-a adus plângeri în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) prin contestarea deciziei Oficiului Procurorului Municipal de Stat și decizia privind evaluarea examenului său final de matematică (a se vedea mai sus). La 18 octombrie 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerile constituționale ale reclamantului sunt inadmisibile ca fiind depuse împotriva actelor care nu au hotărât niciunul dintre drepturile sale cu privire la meritul. Hotărârile Curții Constituționale au fost înaintate reclamantului la 30 octombrie 2012. COMPLAINTA Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 3, 8 și 13 din Convenție, despre eșecul autorităților interne de a-l proteja și de a reacționa în mod adecvat la presupusul său hartăurire în școală. Reclamantul a respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? Tratamentul s-a plâns de a atinge nivelul minim de severitate care intră sub noțiunea de „degradare a tratamentului sau a pedepsei” în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Tyrer c. Regatul Unit, 25 aprilie 1978, § 33, Serie A nr. 26; și Costello-Roberts v. Regatul Unit , 25 martie 1993, § 32, Serie A nr. 247 C)? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acestei dispoziții? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentului sau pedepsei degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Tratamentul s-a plâns de efecte negative asupra onoarei și reputației și/sau integrității sale psihologice sau morale suficiente pentru a ridica o problemă legată de dreptul său la respectarea vieții private în sensul articolului 8 din Convenție, atragând aplicarea acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, A. c. Norvegia, nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009; și Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012: și Costello-Roberts c. Regatul Unit , 25 martie 1993, § 36, Serie A nr. 247 C)? Dacă este cazul, statul imaculat poate fi responsabil pentru o interferență nejustificată cu dreptul său 8 sau pentru faptul că nu a reușit să se asigure protecția acestui drept? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din cadrul Convenției sale în temeiul articolelor 3 și 8, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.