Majewski împotriva Poloniei

Comunicat la 17 noiembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 70264/13 Arkadiusz MAJEWSKI împotriva Poloniei depusă la 18 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arkadiusz Majewski, este un național polonez, născut în 1979 și locuiește în Wrocław. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Rał, un avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: plasarea reclamantului în celule suprapopulate și ulterior într-o celulă pentru deținuți periculoși.

Reclamantul a fost privat de libertate în închisoarea Wrocław din 18 iunie 2009 până la 9 septembrie 2010, din 17 septembrie până la 17 noiembrie 2010 și din 17 ianuarie până în noiembrie 2011. Deoarece a existat o problemă cu suprapopularea în celulele obișnuite în închisoarea Wrocław – reclamantul a fost plasat într-o celulă în care suprafața per persoană a fost sub 3 metri pătrați statutari – a fost propus reclamantului să-l transfere într-o altă celulă care, în mod normal, a fost considerat pentru așa-numitii deținuți periculoși, ceea ce a însemnat, printre altele, că celula, inclusiv colțul sanitar, a fost monitorizată în mod constant prin televiziune circuit închis. Se pare că reclamantul a fost de acord să fie transferat în această celulă cu condiția să fie oprită monitorizarea.

La 9 iunie 2011, reclamantul a fost transferat într-o celulă cu măsuri de securitate consolidate pentru deținuți periculoși. Cu toate acestea, monitorizarea celulei a fost oprită numai la 10 septembrie 2011. Procedura civilă pentru just-satisfaction Reclamantul a depus o cerere împotriva Trezorului de Stat reprezentat de închisoarea Wrocław pentru protecția drepturilor sale personale. El a solicitat recunoașterea de către instanță a faptului că drepturile sale personale au fost încălcate și 95 000 de zloți polonezi (PLN) în justă satisfacție. La 31 ianuarie 2013, Curtea Regională Wrocław a constatat reclamația reclamantului doar în parte bine fondată și a acordat reclamantului PLN 5.000 ca o just-satisfaction.

Curtea a constatat că, într-adevăr, reclamantul a fost păstrat în celule suprapopulate în care suprafața per persoană este sub 3 metri pătrați statutari și că acest lucru nu a constituit decât o încălcare a drepturilor sale personale. Totuși, Comisia a constatat, de asemenea, că, în conformitate cu dispozițiile relevante, acordarea unei satisfacții neobligatorii în toate cazurile de încălcare a drepturilor personale ale reclamantului. În prezenta cauză, în conformitate cu Curtea Regională, reclamantul nu a demonstrat că a suferit nici o pierdere materială sau imaterială în legătură cu închisoarea sa în celule suprapopulate și a afirmației sale în acest sens au avut o bază pur pecuniară. Curtea a continuat să concludă că afirmația reclamantului, în ceea ce privește suprapopularea, a constituit un abuz al dreptului său de a pretinde daune contrar principiilor vieții comunitare.

Prin urmare, instanța a refuzat să acorde orice satisfacție echitabilă pentru suprapopularea. Curtea a examinat în continuare cererea reclamantului în ceea ce privește presupusa sa discriminare, plasându-l într-o celulă monitorizată pentru deținuți periculoși și ingerința în dreptul său la protecția vieții private. Acesta a concluzionat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de execuție a sentințelor penale, nu s-a acordat nici o decizie oficială de a plasa reclamantul într-o celulă monitorizată, nici nu au existat motive de a-l plasa într-o astfel de celulă, deoarece reclamantul nu a fost calificat ca „deținut periculos”. Curtea a constatat că dreptul personal al reclamantului la „privanța minimă în timp ce era în închisoare” a fost încălcat și i-a acordat 5.000 PLN sub acest cap. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii de primă instanță.

La 8 august 2013, Curtea de Apel Wrocław a modificat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamantului. Curtea a constatat că autoritățile închisoare nu au încălcat legea prin transferarea reclamantului la o celulă pentru deținuți periculoși. De asemenea, a constatat că drepturile personale ale reclamantului nu au fost încălcate prin monitorizarea celulei în cauză. Reclamantul nu a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă.

Legea și practicile interne relevante Monitorizarea cartierelor și celulelor de închisoare Legea și practicile interne relevante privind monitorizarea „deținuților periculoși” sunt prezentate în hotărârea Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 112-117, 17 aprilie 2012). Supramarea în închisoare O descriere detaliată a legislației și practicilor interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a remediilor interne disponibile deținuților care susțin că condițiile de detenție sunt inadecvate sunt stabilite în hotărârile pilot ale Curții în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) adoptată la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și respectiv §§).

Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Çatak c. Polonia (nr. 52070/08) adoptată la 12 octombrie 2010 (nr. §§ 25-54). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la faptul că a fost plasat în celule suprapopulate. De asemenea, el depune o plângere în temeiul articolului 3 cu privire la plasarea sa într-o celulă pentru „deținuți periculoși”. În acest sens, el se plânge, de asemenea, pentru o încălcare a dreptului său la confidențialitate. Având în vedere faptul că reclamantul a fost privat de libertate în închisoarea Wrocław în celule suprapopulate, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? având în vedere plasarea reclamantului într-o celulă pentru „deținuți periculoși” la 9 iunie 2011 și, în special, faptul de a monitoriza constant celulă prin intermediul unui control constant al acestuia.

televizor cu circulație închisă, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la hotărârea principală a Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, 17 aprilie 2012. Având în vedere plasarea reclamantului într-o celulă pentru „deținuți periculoși” la 9 iunie 2011, în special în ceea ce privește monitorizarea constantă a celulei prin televiziune închisă, au fost condițiile privației de libertate ale reclamantului compatibile cu art. 8 din Convenție? În special: - a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată, în special dreptul său la protecție a spațiului privat? - în cazul în care este cazul, a fost că interferența „în conformitate cu legea”, în ceea ce privește dispozițiile juridice relevante fiind previzibile în aplicarea lor și a fost „necesar într-o societate democratică”, astfel cum prevede art. 8?

Communicated on 17 November 2014

FOURTH SECTION

Application no. 70264/13 Arkadiusz MAJEWSKI against Poland lodged on 18 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Arkadiusz Majewski, is a Polish national, who was born in 1979 and lives in Wrocław. He is represented before the Court by Mr P. Rał, a lawyer practising in Warsaw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. The applicant’s placement in overcrowded cells and subsequently in a cell for dangerous detainees The applicant was deprived of his liberty in the Wrocław Prison from 18 June 2009 until 9 September 2010, from 17 September until 17 November 2010 and from January until November 2011. Since there was a problem with overcrowding in ordinary cells in the Wrocław Prison – the applicant was placed in a cell in which the surface per person was below the statutory 3 square metres – it was proposed to the applicant to transfer him to another cell which normally was considered for so-called dangerous detainees, which meant, among other things, that the cell, including the sanitary corner, was constantly monitored via closed ‑ circuit television.

Apparently the applicant agreed to be transferred to this cell under the condition that the monitoring would be switched off. On 9 June 2011 the applicant was transferred to a cell with reinforced security measures for dangerous detainees. However, the monitoring of the cell was switched off only on 10 September 2011. 2. Civil proceedings for just-satisfaction The applicant lodged a claim against the State Treasury represented by the Wrocław Prison for the protection of his personal rights. He sought acknowledgement by the court that his personal rights had been violated and 95,000 Polish zlotys (PLN) in just satisfaction. On 31 January 2013 the Wrocław Regional Court found the applicant’s claim only in part well-founded and granted the applicant PLN 5,000 as just-satisfaction.

The court found that, indeed, the applicant had been kept in overcrowded cells where the surface per person was below the statutory 3 square metres and that this alone had constituted a violation of his personal rights. It also found, however, that according to the relevant provisions, granting of just satisfaction was not obligatory in every case of violation of an applicant’s personal rights. In the present case, according to the Regional Court, the applicant had not shown that he had suffered any material or immaterial loss in connection with his imprisonment in overcrowded cells and his claim in this respect had a purely pecuniary basis. The court went on to conclude that the applicant’s claim, in so far as it concerned overcrowding, had constituted an abuse of his right to claim damages contrary to the principles of community life.

Consequently, the court refused to grant any just satisfaction for the overcrowding. The court further examined the applicant’s claim as regards his alleged discrimination by placing him in a monitored cell for dangerous detainees and interference with his right to protection of his privacy. It found that, contrary to the relevant provisions of the Code of Execution of Criminal Sentences, there was no formal decision given to place the applicant in a monitored cell nor were there any grounds to place him in such a cell, because the applicant had not been qualified as a “dangerous detainee”. The court found that the applicant’s personal right to “minimum privacy while in prison” had been violated and granted him PLN 5,000 under this head.

Both parties appealed against the first-instance judgment. On 8 August 2013 the Wrocław Court of Appeal amended the first-instance judgment and dismissed the applicant’s claim. The court found that the prison authorities did not breach the law by transferring the applicant to a cell for dangerous detainees. It further found that the applicant’s personal rights were not infringed by monitoring of the cell in question. The applicant did not lodge a cassation appeal with the Supreme Court.

B. Relevant domestic law and practice 1. Monitoring of prisons and prison cells The relevant domestic law and practice concerning the monitoring of “dangerous detainees” are set out in the Court’s judgment in the case of Piechowicz v. Poland (no. 20071/07, §§ 112-117, 17 April 2012). 2. Overcrowding in prisons A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing the conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments in the cases of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05) adopted on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§ 45 ‑ 88 respectively).

More recent developments are described in the Court’s decision in the case of Łatak v. Poland (no. 52070/08) adopted on 12 October 2010 (see §§ 25-54). COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the fact that he had been placed in overcrowded cells. He also raises a complaint under Article 3 about his placement in a cell for “dangerous detainees”. In this respect he also complains about a breach of his right to privacy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the fact that the applicant was deprived of his liberty in the Wrocław Prison in overcrowded cells, was he subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the applicant’s placement in a cell for “dangerous detainees” on 9 June 2011 and in particular to the fact of constant monitoring of the cell via closed-circuit television, has he been subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the leading judgment of Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, 17 April 2012. 3. Having regard to the applicant’s placement in a cell for “dangerous detainees” on 9 June 2011 and in particular to the fact of constant monitoring of the cell via closed-circuit television, were the conditions of the applicant’s deprivation of liberty compatible with Article 8 of the Convention?

In particular: - has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, in particular his right to protection of private space? - if so, was that interference “in accordance with the law”, in terms of the relevant legal provisions being foreseeable in their application and was it “necessary in a democratic society”, as required by Article 8?