SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 34687/07 Nazif YAVUZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 18 noiembrie 2014 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Iș Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 august 2007 Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant. După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nazif Yavuz, este un resortisant turc născut în 1970 și are reședința la Istanbul. Guvernul turc ( La 31 mai 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală inițiată împotriva reclamantului la 14 iunie 1996, reclamantul, suspectat de două infracțiuni, a fost arestat și arestat. În aceeași zi, mașina sa a fost confiscată. La 17 iunie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Ankara a dispus arestarea reclamantului până la 26 iunie 1996. La 26 iunie 1996, Curtea de Securitate a statului d a dispus arestarea provizorie a reclamantului. Două acțiuni penale au fost inițiate împotriva reclamantului. : a fost acuzat pe de o parte de o organizație criminală în fața instanței de securitate a statului da juma și, pe de altă parte, de tentativă de omor în fața tribunalului din Bakurköy. La o dată nespecificată, Curtea de Casație a decis că instanța de securitate a statului da jidan era competentă pentru această ultimă cauză. La 19 martie 1997, instanța de securitate din statul membru în care a fost emis ordinul de eliberare provizorie a reclamantului în ceea ce privește conducerea unei organizații ilegale. La 25 aprilie 1997, instanța de securitate din statul membru în care a fost eliberat temporar reclamantul în ceea ce privește șeful tentativei de omor 10. După ce afacerile au fost soluționate, procesul a început în fața instanței de securitate a statului de executare și a continuat până la abolirea cursurilor de securitate ale statului prin Legea nr. 5190, adoptată la 16 iunie 2004. La 17 februarie 2005, cererea reclamantului privind audierea unui martor a fost respinsă de instanța de judecată pe motiv că această audiere nu putea aduce niciun element nou. 12. La 10 aprilie 2007, Curtea, după ce a unit cele două cauze, pe de o parte, a pus capăt acțiunii penale reținute împotriva reclamantului de către șeful unei organizații ilegale, din motive de prescripție, și, pe de altă parte, a decis în conformitate cu legea nr. 4616 de suspendare a urmăririi penale și de suspendare a executării pedepselor privind anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999, de suspendare la pronunțarea sentinței pentru cealaltă acuzație. Publicațiile presei privind procedura penală inițiată împotriva reclamantului 13. La deschiderea unei proceduri penale împotriva reclamantului a fost menționată în presa națională de zi cu zi. 14. Ziarul Hürriyet a publicat un articol pe această temă la 18 iunie 1996. Acest articol arăta în special că reclamantul, menționat ca fiind comisar pentru președinția Camerei Informatice în apropierea Direcției Generale Securitate În ziarul Sabah din 19 iunie 1996 s-a publicat un articol intitulat "Vânătoarea de mafioți în cadrul poliției." Acest articol arată că ministrul de interne anunțase că o operațiune era îndreptată împotriva activităților de tip mafiot. La articolul în cauză a publicat fotografiile reclamantului și ale soției sale și a raportat că: (i) comisar adjunct la centrul informatic al Direcției Generale Securitate (Istanbul, Istanbul și Adana); (ii) a difuzat informații confidențiale fraților Söylemez. 16; (iii) ziarul Hürriyet. din 20 iunie 1996 a publicat un articol, însoțit de o poză a reclamantului, în care se menționa în special că este vorba despre un Comisar adjunct aproape secțiunea de securitate mai, a fost presupus a fi responsabil pentru mail-ul de la organizația ilegală de organizație și a divulgat informații confidențiale organizației respective. 17. Un alt jurnal a cărui denumire nu este menționată a publicat un articol intitulat "cârtița organizației în uniformă în cadrul poliției." Acest articol se referă în esență la o operațiune împotriva activităților de tip mafiot desfășurate de frații Söylemez în Ankara și Istanbul și că reclamantul, menționat ca fiind comisar pentru președinția Camerei Informatice din apropierea Direcției Generale Securitate, a difuzat informații confidențiale fraților Söylemez. GRIFS 18. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul denunță durata procedurii penale împotriva sa, care, după el, a încălcat principiul termenului rezonabil. El se plânge, de asemenea, de o deficiență de echitate a procedurii, de o lipsă de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului de executare, precum și de o necunoaștere a prezumției de nevinovăție. 19. Pe de altă parte, reclamantul invocă o încălcare a articolelor 5 și 8 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție. PRIVIND încălcarea articolului 6 din convenție 20. Reclamantul susține că durata procedurii penale inițiate împotriva sa a încălcat principiul termenului rezonabil În plus, acesta susține că, la începutul procedurii menționate, Curtea de Securitate a statului membru care a inițiat procesul și a inițiat audierile, a lipsit de independență și de imparțialitate din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său în cursul unei părți a procedurii. De asemenea, acesta denunță o neechivocitate a procedurii, precum și o încălcare a dreptului său de apărare din cauza, în opinia sa, a unui refuz al judecătorilor de a proceda la încuviințarea unui martor și a unei imposibilități de a se putea opune casiunii împotriva hotărârii de primă instanță. Pe de altă parte, referindu - se la unele publicații publicate în presă, el își încalcă dreptul la prezumția de nevinovăție. În această ultimă privință, el consideră că fotografiile sale și ale soției sale, furnizate de autorități, au fost comunicate de presă și consideră că publicațiile menționate mai sus îl prezentau ca fiind vinovat chiar înainte de a fi judecat și găsit vinovat de o infracțiune. 21. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să... interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii... pe durata procedurii 22. Inițial, printr-o scrisoare din 8 ianuarie 2013 adresată Curții, guvernul a formulat o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de această parte a cererii și a invitat Curtea să o elimine din rol în aplicarea articolului 37 din convenție. 23. Apoi, la 18 iunie 2013, în lumina evoluțiilor legislative și juridice recente, și anume Legea nr. 6384 privind decontarea prin lege a anumitor cereri introduse în fața Curții Europene a Drepturilor Omului și decizia Curții în Decizia Turgut și în alte hotărâri ale Turciei ((dec.) 4860/09 , 26 martie 2013), guvernul a invitat Curtea să declare această parte a cererii inadmisibile pentru neerodarea căilor de atac interne. 24. Curtea consideră că, prin prezentarea de observații cu privire la neobosirea căilor de atac, guvernul a indicat, chiar și implicit, că retrage declarația unilaterală pe care a prezentat-o anterior Curții. Prin urmare, Curtea decide să examineze admisibilitatea cauzei în lumina observațiilor guvernului cu privire la aceasta. 25. Recurentul contestă excepția guvernului. 26. Curtea constată că a fost introdusă în Turcia o nouă acțiune în despăgubire ca urmare a aplicării procedurii de declarare a unei hotărâri pilot în cauza Ümmühan Kaplan c. Turcia 24240/07, § 77, 20 martie 2012 și reamintește că în decizia sa Turgut și altele Comisia a declarat inadmisibilă o nouă cerere, din cauza faptului că a epuizat căile de atac interne, în acest caz noua cale de atac. În acest scop, Comisia a considerat, în special, că această nouă acțiune a fost, a priori, accesibilă și susceptibilă de a oferi perspective rezonabile de redresare pentru obiecțiile legate de durata procedurii, chiar dacă această acțiune nu a devenit disponibilă decât după introducerea cererii (Turgut și altele) , decizia menționată anterior, §§ 19-26 și 56. Comisia reamintește apoi că, în Hotărârea Ümmühan Kaplan menționată anterior, Comisia a precizat că aceasta ar putea continua, prin procedura normală, examinarea unor astfel de cereri deja comunicate guvernului. 27. În această privință, Curtea observă că, în speță, guvernul a prezentat o excepție de la neobosirea acestei noi acțiuni. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, ar trebui să se aplice jurisprudența Turgut și altele, menționată anterior. Într-adevăr, ea nu vede în speță nicio împrejurare care să se aplice pe care o adoptă o altă abordare (a se vedea, printre multe altele, Altunay c. Turcia (dec.), n 42936/07, § 30-38, 17 aprilie 2012, Ar În conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție, trebuie respins pentru neechivocitatea căilor de atac interne. Curtea constată că cauzele reclamantului au fost pendinte în fața Curții de Securitate a statului membru în cauză pentru o anumită perioadă de timp și că, ulterior, după abolirea cursurilor de securitate ale statului în care se află legea nr. 5190, acestea au fost transferate în instanță și constată, de asemenea, că aceasta din urmă a pus capăt acțiunii penale reținute împotriva reclamantului pentru prima acuzație, din motive de prescripție și că a decis, în ceea ce privește a doua acuzație, să suspende judecarea cauzei pe fond în temeiul legii nr. 4616. Prin urmare, în acest moment, reclamantul nu a făcut obiectul unei hotărâri de condamnare (Kaplan c. Turcia (dec.), nr 56566/00, 28 septembrie 2004, și Bozlak și alții c. Turcia, n 347403/03, § 34, 13 ianuarie 2009). 30. Curtea arată apoi că, în ciuda expirării termenului de suspendare, dosarul nu conține informații cu privire la desfășurarea ulterioară a procedurii. Cu toate acestea, în cazul în care suspendarea în cauză ar fi fost retrasă, reclamantul ar fi fost în mod necesar adus în fața unei instanțe judecătorești care cuprindea numai judecători civili. În plus, în cazul în care cauzele reclamantului ar fi făcut obiectul unei noi examinări, Curtea consideră că acesta ar fi oferit reclamantului posibilitatea de a-și face auzită cauza în mod echitabil în fața unei astfel de instanțe (a se vedea în acest sens Turhan c. Turcia (dec.) 53648/00, 17 iunie 2004, și Öktem c. Turcia (dec.) 74306/01, 1 septembrie 2005). 31. În consecință, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. Cu privire la necunoașterea prezumției de nevinovăție 32. Curtea amintește că o încălcare a prezumției de nevinovăție poate aduce nu numai un judecător sau un tribunal, ci și alte autorități publice (Daktaras c. Lituania, 4990/98, § 41-42, CE 50, 28 octombrie 2004, și Gutsanovi c. Bulgaria, nr 34529/10, § 191, CEDO 2013 (extracturi)). Aceasta recunoaște că, având în vedere art. 10 din convenție, art. 6 alin. (2) din Convenție nu poate împiedica autoritățile să informeze publicul cu privire la anchete penale în curs de desfășurare, precizând că această dispoziție impune ca acestea să facă acest lucru cu toată discreția și cu toată rezerva pe care o comandă respectarea prezumției de nevinovăție ( Allenet de Ribemont c. Franța, 10 februarie 1995, § 38, seria A n 308). 33. În plus, în ceea ce privește presa, Curtea constată că îi revine acesteia din urmă obligația de a comunica, în conformitate cu obligațiile și responsabilitățile sale, informații și idei cu privire la toate aspectele de interes general, inclusiv cele referitoare la administrarea justiției. În funcția sa de a difuza informații și idei cu privire la astfel de probleme, adaugă dreptul, pentru public, de a primi informații (Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], n 49017/99, § 71, CEDH 2004 XI și Lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], n 21279/02 și 36448/02, § 62, CEDH 2007 IV). Acest lucru nu împiedică un articol de presă să aducă atingere prezumției de nevinovăție (Ruokanen și alții c. Finlanda, nr 45130/06, § 48, 6 aprilie 2010). 34. În prezenta cauză, Curtea constată că informațiile publicate de presă nu au fost furnizate de către autoritățile statului și că presa a dorit să informeze publicul cu privire la eficacitatea acțiunii polițienești privind criminalitatea. În plus, Curtea constată că nimic din dosarul nu indică faptul că fotografiile reclamantului și ale soției sale au fost furnizate de către autorități. Pe de altă parte, Comisia observă că din examinarea publicațiilor prezentate de solicitant reiese că rapoartele publicate de presă însoțite de fotografii în litigiu conțin elemente faptice referitoare la acuzațiile aduse împotriva reclamantului. În orice caz, Comisia consideră că Tribunalul avea posibilitatea de a sesiza instanțele pentru a solicita introducerea unui drept de răspuns în raport cu publicațiile făcute în ziarele în cauză. În aceste circumstanțe, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Cu privire la celelalte presupuse încălcări 36. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de publicarea de către presa a fotografiilor sale. 37. Curtea consideră că reclamantul ar putea intenta o acțiune în despăgubire împotriva responsabililor de zi cu zi în cauză sau să sesizeze instanțele pentru a solicita introducerea unui drept de răspuns, adică un răspuns rectificativ (tekzip) ), ca răspuns la publicarea articolelor mai grave și calomniatoare în ochii săi, și la divulgarea fotografiilor. Aceasta constată că, din dosar reiese că reclamantul nu a exercitat aceste căi de atac (a se vedea mutatis mutandis Adnan Oktar c. Turcia (dec.), 42876/05, 10 mai 2011). 38. Prin urmare, în speță, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne care i-au fost deschise în dreptul turc și, prin urmare, nu este conform cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. 39. Pe de altă parte, invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției și detenției sale. În acest sens, Curtea constată că reținerea reclamantului a luat sfârșit la 26 iunie 1996 și că deținerile sale provizorii s-au încheiat la 19 martie 1997 pentru prima acuzație și, respectiv, la 25 aprilie 1997 pentru a doua acuzație, în timp ce cererea a fost introdusă la 2 august 2007, adică în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție. 40. În cele din urmă, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul trebuie să se plângă de furtul cititorului de casete al mașinii sale, după ce aceasta din urmă a fost reținută. Curtea consideră că persoana respectivă putea ridica această cauză în fața instanțelor naționale. Întrucât nu a făcut acest lucru, nu a epuizat căile de atac interne în acest domeniu. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Modululer Președinte
Requête n
o
34687/07
Nazif YAVUZ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 novembre 2014 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Egidijus Kūris,
Robert Spano,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 août 2007
;
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant.
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
FAITS
1.
Le requérant, M. Nazif Yavuz, est un ressortissant turc né en 1970 et résidant à Istanbul.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Le 31 mai 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement.
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
La procédure pénale engagée contre le requérant
4.
Le 14 juin 1996, le requérant, soupçonné de deux crimes, fut arrêté et placé en garde à vue. Le même jour, sa voiture fut confisquée.
5.
Le 17 juin 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’État d’Ankara ordonna le maintien du requérant en garde à vue jusqu’au 26 juin 1996.
6.
Le 26 juin 1996, la cour de sûreté de l’État d’Ankara ordonna la mise en détention provisoire du requérant.
7.
Deux actions pénales furent engagées contre le requérant
: il était accusé d’une part d’appartenance à une organisation criminelle devant la cour de sûreté de l’État d’Istanbul et d’autre part de tentative de meurtre devant la cour d’assises de Bakırköy. À une date non précisée, la Cour de cassation décida que la cour de sûreté de l’État d’Istanbul était compétente pour cette dernière affaire.
8.
Le 19 mars 1997, la cour de sûreté de l’État d’Istanbul ordonna la mise en liberté provisoire du requérant s’agissant du chef d’appartenance à une organisation illégale.
9.
Le 25 avril 1997, la cour de sûreté de l’État d’Istanbul ordonna la mise en liberté provisoire du requérant s’agissant du chef de tentative de meurtre.
10.
Après l’instruction des affaires, le procès commença devant la cour de sûreté de l’État d’Istanbul et s’y poursuivit jusqu’à l’abolition des cours de sûreté de l’État par la loi n
o
5190, adoptée le 16 juin 2004. Ensuite, les affaires furent transmises à la cour d’assises de Kadıköy (ci-après «
la cour d’assises
»).
11.
Le 17 février 2005, la demande du requérant relative à l’audition d’un témoin fut rejetée par la cour d’assises au motif que cette audition ne pouvait apporter aucun élément nouveau.
12.
Le 10 avril 2007, la cour d’assises, après avoir joint les deux affaires, d’une part, mit fin à l’action pénale diligentée contre le requérant du chef d’appartenance à une organisation illégale, pour cause de prescription, et d’autre part, décida en application de la loi n
o
4616 prévoyant la suspension des poursuites et le sursis à exécution des peines concernant certaines infractions commises avant le 23 avril 1999, de surseoir au prononcé du jugement pour l’autre chef d’accusation.
B.
Les publications de la presse sur la procédure pénale engagée contre le requérant
13.
L’ouverture d’une procédure pénale contre le requérant fut relatée dans la presse quotidienne nationale.
14.
Le journal
Hürriyet
publia un article à ce sujet le 18 juin 1996. Cet article exposait notamment que le requérant, mentionné comme étant «
commissaire à la présidence de la chambre informatique près la direction générale de la sûreté
», divulguait des informations confidentielles aux membres d’une même famille, à savoir les frères Söylemez.
15.
Le journal
Sabah
du 19 juin 1996 publia un article intitulé «
la chasse à la mafia au sein de la police
». Cet article indiquait que le ministre de l’Intérieur avait annoncé qu’une opération était dirigée contre les activités de type «
mafieux
» menées par les frères Söylemez à Ankara, à Istanbul et à Adana. L’article en question publiait les photos du requérant et de sa femme et signalait que l’intéressé, mentionné comme étant «
commissaire adjoint auprès du centre informatique de la direction générale de la sûreté
», divulguait des informations confidentielles aux frères Söylemez.
16.
Le journal
Hürriyet
du 20 juin 1996 publia un article, assorti d’une photo du requérant, dans lequel était notamment indiqué qu’il était question d’un «
organigramme
» et que l’affaire concernait les activités d’une organisation de type «
mafieux
» menées par les frères Söylemez
dans différentes structures étatiques. Cet article précisait que le requérant, mentionné comme étant «
commissaire adjoint près la section de la sûreté
», était présumé être responsable de la «
caisse de l’organisation illégale
» et avait divulgué des informations confidentielles à ladite organisation.
17.
Un autre journal – dont le nom n’est pas précisé – publia un article
intitulé «
la taupe de l’organisation en uniforme au sein de la police
» avec une photo portant le titre «
le commissaire ‘
la taup
e’
». Cet article indiquait en substance qu’il était question d’une opération contre les activités de type «
mafieux
» menées par les frères Söylemez
à Ankara et à Istanbul et que le requérant, mentionné comme étant «
commissaire à la présidence de la chambre informatique près la direction générale de la sûreté
», divulguait des informations confidentielles aux frères Söylemez.
18.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant dénonce la durée de la procédure pénale engagée à son encontre, laquelle a d’après lui méconnu le principe du «
délai raisonnable
». Il se plaint également d’un défaut d’équité de la procédure, d’un manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État d’Istanbul, ainsi que d’une méconnaissance de la présomption d’innocence.
19.
Le requérant allègue par ailleurs une violation des articles 5 et 8 de la Convention ainsi que de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
A.
Sur la violation alléguée de l’article 6 de la Convention
20.
Le requérant allègue que la durée de la procédure pénale engagée à son encontre a méconnu le principe du «
délai raisonnable
». Il soutient en outre que, au début de ladite procédure, la cour de sûreté de l’État d’Istanbul qui ouvrit le procès et tint des audiences, manquait d’indépendance et d’impartialité en raison de la présence d’un juge militaire en son sein pendant une partie de la procédure. Il dénonce également un défaut d’équité de la procédure ainsi qu’une atteinte à son droit de défense en raison, à ses dires, d’un refus des juges de procéder à la convocation d’un témoin et d’une impossibilité de se pourvoir en cassation contre le jugement de première instance. Par ailleurs, en se référant à certaines publications parues dans la presse, il allègue une atteinte à son droit à la présomption d’innocence. Sur ce dernier point, il considère que ses photos et celles de sa femme, fournies selon lui par les autorités, ont été divulguées par la presse, et il estime que les publications susmentionnées le présentaient comme coupable avant même qu’il n’ait été jugé et reconnu coupable d’une infraction.
21.
Il invoque l’article 6 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
2.
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
(...)
»
1.
Sur la durée de la procédure
22.
Initialement, par une lettre du 8 janvier 2013 adressée à la Cour, le Gouvernement a formulé une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par cette partie de la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer cette dernière du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
23.
Puis, le 18 juin 2013, à la lumière de développements législatifs et jurisprudentiels récents, à savoir la loi n
o
6384 relative au règlement par l’octroi d’une indemnité de certaines requêtes introduites devant la Cour européenne des droits de l’homme, et la décision de la Cour dans la décision
Turgut et autres c. Turquie
((déc.)
,
n
o
4860/09
, 26 mars 2013), le Gouvernement a invité la Cour à déclarer cette partie de la requête irrecevable pour non
‑
épuisement des voies de recours internes.
24.
La Cour considère qu’en présentant des observations relatives au non-épuisement des voies de recours, le Gouvernement a indiqué, fût-ce implicitement, qu’il retire la déclaration unilatérale qu’il a antérieurement présentée à la Cour. Dès lors, la Cour décide d’examiner la recevabilité de l’affaire à la lumière des observations du Gouvernement y relatives.
25.
Le requérant conteste l’exception du Gouvernement.
26.
La Cour observe qu’un nouveau recours en indemnisation a été instauré en Turquie à la suite de l’application de la procédure d’arrêt pilote dans l’affaire
Ümmühan Kaplan c. Turquie
(n
o
24240/07, § 77, 20
mars 2012), et rappelle que dans sa décision
Turgut et autres
précitée, elle a déclaré irrecevable une nouvelle requête, faute pour les requérants d’avoir épuisé les voies de recours internes, en l’occurrence le nouveau recours. Pour ce faire, elle a considéré notamment que ce nouveau recours était, a priori, accessible et susceptible d’offrir des perspectives raisonnables de redressement pour les griefs relatifs à la durée de la procédure, quand bien même ce recours ne soit devenu disponible qu’après l’introduction de la requête (
Turgut et autres
, décision précitée, §§ 19-26 et 56). Elle rappelle ensuite que dans son arrêt
Ümmühan Kaplan
précité, elle a précisé qu’elle pourrait poursuivre, par la voie de la procédure normale, l’examen des requêtes de ce type déjà communiquées au Gouvernement.
27.
À cet égard, la Cour observe qu’en l’espèce le Gouvernement a présenté une exception tirée du non-épuisement de ce nouveau recours. Elle estime que dans ces circonstances, il y a lieu de faire application de la jurisprudence
Turgut et autres,
précitée. En effet, elle ne voit en l’espèce aucune circonstance justifiant qu’elle adopte une autre approche (voir, parmi beaucoup d’autres,
Altunay c. Turquie
(déc.), n
o
42936/07, §§ 30-38, 17
avril 2012,
Arıoğlu c. Turquie
(déc.), n
o
11166/05, §§ 22 à 35, 6
novembre 2012, et
Stefan Bandelin c. Allemagne
(déc.), n
o
41394/11, 22
janvier 2013).
28.
Il s’ensuit que le grief du requérant tiré du dépassement du «
délai raisonnable
» doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Sur le défaut d’équité de la procédure et le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’État d’Istanbul
29.
La Cour observe que les affaires du requérant ont été pendantes devant la cour de sûreté de l’État d’Istanbul pendant une certaine période et qu’ensuite, après l’abolition des cours de sûreté de l’État opérée par la loi n
o
5190, elles ont été transférées à la cour d’assises. Elle constate aussi que cette dernière a mis fin à l’action pénale diligentée contre le requérant pour le premier chef d’accusation, pour cause de prescription, et qu’elle a décidé, s’agissant du deuxième chef d’accusation, de surseoir à statuer sur le fond de l’affaire en application de la loi n
o
4616.Le requérant n’a donc à ce moment pas fait l’objet d’une décision de condamnation (
Kaplan c. Turquie
(déc.), n
o
56566/00, 28 septembre 2004, et
Bozlak et autres c. Turquie
, n
o
34740/03, § 34, 13 janvier 2009).
30.
La Cour relève ensuite que, malgré l’expiration du délai du sursis, le dossier ne contient pas d’information quant au déroulement ultérieur de la procédure. Toutefois, si le sursis en question avait été révoqué, le requérant aurait nécessairement été traduit devant une cour d’assises composée uniquement de magistrats civils. Au demeurant, si les affaires du requérant avaient fait l’objet d’un nouvel examen, la Cour estime que celui-ci aurait offert au requérant l’occasion de faire entendre sa cause équitablement devant pareille juridiction (voir en ce sens,
Turhan c. Turquie
(déc.)
,
n
o
53648/00
, 17 juin 2004, et
Öktem c. Turquie
(déc.)
,
n
o
74306/01
, 1
er
septembre 2005).
31.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Sur la méconnaissance de la présomption d’innocence
32.
La Cour rappelle qu’une atteinte à la présomption d’innocence peut émaner non seulement d’un juge ou d’un tribunal mais aussi d’autres autorités publiques (
Daktaras c. Lituanie
, n
o
42095/98, §§ 41-42, CEDH 2000–X), y compris de policiers. Elle souligne que la présomption d’innocence se trouve atteinte par des déclarations ou des actes qui reflètent le sentiment qu’une personne est coupable et qui incitent le public à croire en la culpabilité de celle-ci ou qui préjugent de l’appréciation des faits par le juge compétent (
Y.B. et autres c. Turquie,
n
os
48173/99 et 48319/99,
§
50, 28
octobre 2004, et
Gutsanovi c. Bulgarie
, n
o
34529/10, § 191, CEDH 2013 (extraits)). Elle reconnaît que, eu égard à l’article 10 de la Convention, l’article
6 § 2 de la Convention ne saurait empêcher les autorités de renseigner le public sur des enquêtes pénales en cours, précisant que cette disposition requiert qu’elles le fassent avec toute la discrétion et toute la réserve que commande le respect de la présomption d’innocence (
Allenet de Ribemont c. France
, 10 février 1995, § 38, série A n
o
308).
33.
En outre, concernant la presse, la Cour note qu’il incombe à cette dernière de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilités, des informations et des idées sur toutes les questions d’intérêt général, y compris celles qui se rapportent à l’administration de la justice. À sa fonction qui consiste à diffuser des informations et des idées sur de telles questions s’ajoute le droit, pour le public, d’en recevoir (
Pedersen et Baadsgaard c. Danemark
[GC], n
o
‑
XI, et
Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France
[GC], n
os
21279/02 et 36448/02, § 62, CEDH 2007
‑
IV). Cela n’empêche pas qu’un article de presse puisse porter atteinte à la présomption d’innocence (
Ruokanen et autres c. Finlande
, n
o
45130/06, § 48, 6 avril 2010).
34.
Dans la présente affaire, la Cour constate que les informations publiées par la presse n’ont pas été fournies par les autorités étatiques et que la presse voulait informer le public de l’efficacité de l’action policière sur la criminalité. La Cour observe, en outre, que rien dans le dossier n’indique que les photos du requérant et de sa femme avaient été fournies par les autorités. Par ailleurs, elle note qu’il ressort de l’examen des publications soumises par le requérant que les comptes rendus publiés par la presse assortis des photos litigieuses comportent des éléments factuels relatifs aux accusations portées à l’encontre du requérant. En tout état de cause, elle estime que ce dernier avait la possibilité de saisir les tribunaux pour demander l’insertion d’un droit de réponse par rapport aux publications faites dans les journaux en question. Or, il n’a pas fait usage de cette possibilité.
35.
Dans ces circonstances, il convient de rejeter ce grief comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur les autres violations alléguées
36.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la publication par la presse de ses photos.
37.
La Cour estime que le requérant pouvait intenter une action en dommages et intérêts contre les responsables des quotidiens en cause ou bien saisir les tribunaux pour demander l’insertion d’un droit de réponse, c’est-à-dire une réponse rectificative (
tekzip
), en réplique à la publication des articles litigieux – insultants et diffamatoires à ses yeux – et à la divulgation des photos. Elle note qu’il ressort du dossier que le requérant n’a pas exercé ces voies de recours (voir,
mutatis mutandis
,
Adnan Oktar c.
Turquie (déc.),
n
o
42876/05, 10 mai 2011).
38.
Dès lors, en l’espèce, la Cour considère que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit turc et ne s’est donc pas conformé à l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §
4 de la Convention.
39.
Par ailleurs, invoquant l’article 5 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue et de sa détention. À cet égard, la Cour constate que la garde à vue du requérant a pris fin le 26 juin 1996 et que ses détentions provisoires ont pris fin respectivement le 19 mars 1997 pour le premier chef d’accusation et le 25 avril 1997 pour le second chef d’accusation, alors que la requête a été introduite le 2 août 2007, soit en dehors du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est tardif et qu’il doit être rejeté, en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
40.
Enfin, invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint du vol du lecteur de cassettes de sa voiture, survenu d’après lui après la confiscation de cette dernière lors de sa mise en garde à vue. La Cour estime que l’intéressé pouvait soulever ce grief devant les instances nationales. Ne l’ayant pas fait, il n’a pas épuisé les voies de recours internes en la matière. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être également rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président