SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 37548/07 Yalçćn HAFÇI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 26 martie 2013 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Francoise Elens-Passos, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 17 august 2007 Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 19 iunie 2012 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Yalçên Hafç Özdemir, avocat la Ankara. Guvernul turc ( La 5 decembrie 1998, a fost pus în arest provizoriu. Printr-un act de acuze din 26 martie 1999, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 din vechiul cod penal, reprimat orice încercare de a pune în pericol ordinea constituțională. Prin hotărârea din 31 mai 2000, curtea de securitate a statului d Prin hotărârea din 5 februarie 2001, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 31 mai 2000 din cauza unei erori tipografice în indicarea locului nașterii reclamantului. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2001, Curtea de Securitate, după corectarea erorii tipografice, își va reiniția hotărârea. 10. Prin hotărârea din 7 mai 2002, Curtea de Casație a infirmat din nou hotărârea Curții de Securitate pe motiv că observațiile reclamantului cu privire la hotărârea infirmă din 5 februarie 2001 nu au fost colectate de către Curtea de Securitate, ci de către instanța în cauză. 11. La 28 noiembrie 2002, instanța de securitate l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 30 de ani de închisoare. 12. La 8 mai 2003, Curtea de Casație a infirmat pentru a treia oară hotărârea Curții de Securitate din cauza unei erori în stabilirea pedepselor mai multor inculpați, inclusiv pe reclamant. 13. Ca urmare a abolirii Curții de Securitate a Legatului prin Legea din 30 iunie 2004, Curtea a Assisiunilor D La 18 octombrie 2005, Curtea de Casație l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață. 15. Prin hotărârea din 16 mai 2006, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pe motiv că, ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal, la 1 iunie 2005, instanța ar fi trebuit să caute legea cea mai favorabilă pârâtului, ceea ce nu făcuse. 16. Prin hotărârea din 22 februarie 2007, Curtea l-a condamnat din nou pe reclamant la condamnare pe viață, în conformitate cu vechiul cod penal, mai favorabil reclamantului. 17. Prin hotărârea din 18 septembrie 2007, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. În decembrie 2000, la o dată nespecificată, reclamantul și câțiva dintre colegii săi inculpați au inițiat greva foamei. L Raportul medical din 12 iunie 2001 arată că reclamantul a suferit de o encefalopatie Wernicke și a recomandat eliberarea sa provizorie. Cu toate acestea, la spital până la 24 iulie 2001 a fost tratat de diferite servicii și supus unui regim alimentar specific. 20. Reclamantul a fost, de asemenea, spitalizat de mai multe ori în 2002. 21. Într-un raport din 17 noiembrie 2003, institutul medico-legal a reafirmat diagnosticul sindromului Wernicke-Korsakoff la solicitant. În acest raport, a ajuns la concluzia că reclamantul ar trebui să execute o pedeapsă privativă de libertate. 22. La 8 decembrie 2003, procurorul sesizează Curtea de Securitate pentru problema eliberării reclamantului 23. La 12 decembrie 2003, Curtea de Securitate a decis că, având în vedere ultimul raport medical, nu a fost necesară suspendarea executării pedepsei reclamantului și a respins, de asemenea, cererea de eliberare depusă de solicitant din același motiv 24. La 8 noiembrie 2004, procurorul a ordonat transferul reclamantului la spital pentru examinare. Raportul întocmit în consecință indică faptul că starea de sănătate a reclamantului este stabilă. GRIEF 25. Invocând art. 2 din Convenția combinată cu articolul său 13, reclamantul, susținând că are sindromul Wernicke-Korsakoff, susține că încarcerarea sa într-o astfel de stare de sănătate este contrară acestor dispoziții. 26. Invocând apoi art. 3 din Convenția combinată cu art. 13, a declarat că a fost supus torturii în timpul custodiei sale și că nu a efectuat nicio anchetă efectivă asupra acuzațiilor sale de tortură. 27. Invocând și art. 5 alin. (3) și art. 6 alin. (2) din Convenție, acesta se plânge de o durată excesivă a detenției sale provizorii. 28. Invocând, în plus, art. 6 din Convenție, se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva sa, în mai multe privințe. De asemenea, a afirmat că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță imparțială și, în general, criticând aprecierea probelor, el se plânge de soluția adoptată de instanțele interne. 29. Invocând în cele din urmă art. 7 din Convenție, el se plânge de o aplicare retroactivă a legii penale. Pe durata detenției provizorii și pe durata procedurii penale inițiate împotriva reclamantului 30. Ca urmare a eșecului negocierilor de soluționare pe cale amiabilă referitoare la această parte a cererii, printr-o scrisoare din 19 iunie 2012 guvernul a informat Curtea că intenționează să formuleze o declarație unilaterală pentru a rezolva problema ridicată de această parte a cererii. De asemenea, a invitat Curtea să o elimine din rolul său în aplicarea articolului 37 din convenție. 31. Declarația a fost astfel formulată Declar că guvernul Republicii Turcia oferă domnului Yalç Această sumă va fi convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data plății și fără orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Guvernul consideră că reținerea provizorie a reclamantului și procedura internă inițiată împotriva reclamantului au avut o durată excesivă în sensul jurisprudenței bine stabilite a Curții (Cahit Demirel c. Turcia, n 18623/03, 7 iulie 2009 Daneshpayeh c. Turcia, 21086/04, 16 iulie 2009). El invită cu respect Curtea să afirme că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să o șteargă din rol în conformitate cu art. 37 din Convenție. 32. Prin scrisoarea din 13 august 2012, reclamanta a indicat că nu era satisfăcută de termenii declarației unilaterale. 33. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii 34. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. 35. În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 VI, WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) n 28953/03). 36. Curtea ia notă de faptul că obiecțiunile comunicate guvernului pârât în prezenta cauză se refereau la durata detenției provizorii și la durata unei proceduri penale inițiate împotriva reclamantului. Aceasta a stabilit deja într-un număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Turciei, natura și amploarea obligațiilor statelor pârâte în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe durata detenției provizorii și pe cea a procedurii penale (a se vedea, de exemplu, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 139-165, CEDH 2000 IV, Cahit Demirel c. Turcia, n 18623/03, §§ 28, 7 iulie 2009, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 Majewski c. Polonia, n 52690/99, 11 octombrie 2005, și Wende și Kukówka c. Polonia, n 56026/00, 10 mai 2007). 37. Având în vedere natura concesiunilor incluse în declarația guvernului, precum și cuantumul taxei propuse, care este în conformitate cu sumele alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestor obiecțiuni (articolul c) 38. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării acestor obiecțiuni (art. 37 § in fine 39). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Invocând art. 2 coroborat cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la viață. În opinia sa, încarcerarea sa în ciuda stării sale de sănătate este contrară Convenției. 41. Curtea constată că, la 31 august 2004, reclamantul a introdus o primă cerere n 31292/04, unde se plângea și de încarcerarea sa în ciuda stării sale de sănătate. La 12 decembrie 2006, Curtea a respins cererea ca fiind în mod evident nefondată. 42. În speță, Curtea constată că, reclamantul nu a prezentat niciun element de probă pentru a demonstra că starea sa de sănătate este diferită de perioada care face obiectul acestei cereri. Prezenta cerere nu conține fapte noi. 43. Or, în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție, Curtea nu reține nicio cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34, în cazul în care aceasta este în esență aceeași ca și o instanță examinată anterior de aceasta și în cazul în care aceasta nu conține fapte noi. Prin urmare, Curtea consideră că acest aspect trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) și al articolului 4 din convenție pentru că este în esență același cu cel prezentat în cadrul cererii menționate anterior. Cu privire la acuzațiile de maltratare 44. Invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit abuzuri în timpul custodiei sale. Curtea consideră oportun să examineze aceste obiecții din perspectiva articolului 3 din Convenție. 45. Presupunând chiar că reclamantul a epuizat toate căile de atac interne și că a respectat regula celor șase luni, Curtea consideră că acest motiv este lipsit de temei din următoarele motive: 46. Curtea reamintește mai întâi că acuzațiile de tratament contrare articolului 3 din Convenție trebuie să fie susținute de elemente de probă corespunzătoare, având în vedere că Curtea folosește criteriul probei , nr. 20869/92, § 73, CEDO 2000 VIII). 47. În prezenta cauză, Curtea arată că reclamantul își formulează afirmațiile într-un mod foarte general, fără a le susține printr-un element de probă sau de început de probă. Astfel, aceasta nu dispune de niciun element care ar putea duce la o suspiciune rezonabilă cu privire la instigarea reclamantului la tratamente contrare articolului 3 din Convenție. 48. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul, invocând art. 6 din convenție, se plângea de lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa. În general, acesta se plângea de administrarea probelor și de lipsa de imparțialitate a instanțelor interne. 50. Curtea nu are competența de a cunoaște erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). 51. În speță, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în fața instanțelor interne și că a fost în măsură să conteste legalitatea probelor. În plus, Curtea consideră că dosarul nu conține nicio dovadă de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Erol Soyuer și 46 de alte cereri c. Turcia (dec.), n 49445/07, 21 iunie 2011). 52. În ceea ce privește afirmația referitoare la lipsa de independență și de imparțialitate a instanțelor interne, Curtea arată că reclamantul își formulează afirmațiile într-un mod foarte general, fără a-și justifica în vreun fel responsabilitatea. 53. Prin urmare, se concluzionează că acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. 54. Reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a articolului 7 din Convenție. El susține că noul cod penal, pe care ar fi întemeiat condamnarea sa, nu a fost în vigoare la momentul faptelor și a dus la încălcarea acestei dispoziții. 55. Or, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat în temeiul vechiului cod penal. 56. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât cu privire la articolele 5 alineatul (3) și 6 alineatul (1) din convenție și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decise de a elimina această parte a cererii de rol în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Declara restul cererii inadmisibile. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović formular adjunct președinte
Requête n
o
37548/07
Yalçın HAFÇI
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 mars 2013 en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 août 2007
;
Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 19 juin 2012 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante à cette déclaration
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Yalçın Hafçı est un ressortissant turc né en 1976 et résidant à Kırıkkale. Il a été représenté devant la Cour par Maître
H.
Özdemir, avocat à Ankara.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 27 novembre 1998, le requérant, soupçonné d’appartenance à une organisation illégale, fut arrêté et placé en garde à vue.
5.
Le 5 décembre 1998, il fut mis en détention provisoire.
6.
Par un acte d’accusation du 26 mars 1999, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir inculpa le requérant, avec d’autres personnes, pour appartenance à l’organisation illégale DHKP/C. Il requit la condamnation du requérant en vertu de l’article
146 §
1 de l’ancien code pénal, réprimant toute tentative d’atteinte à l’ordre constitutionnel.
7.
Par un jugement du 31 mai 2000, la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir («
la cour de sûreté
») condamna le requérant à la peine capitale.
8.
Par un arrêt du 5 février 2001, la Cour de cassation infirma le jugement du 31 mai 2000 en raison d’une erreur typographique dans l’indication du lieu de naissance du requérant.
9.
Par un jugement du 27 novembre 2001, la cour de sûreté, après avoir corrigé l’erreur typographique, réitéra son jugement.
10.
Par un arrêt du 7 mai 2002, la Cour de cassation infirma à nouveau le jugement de la cour de sûreté au motif que les observations du requérant sur l’arrêt infirmatif du 5 février 2001 n’avaient pas été recueillies par la cour de sûreté mais par le juge assesseur.
11.
Le 28 novembre 2002, la cour de sûreté condamna le requérant à une peine de trente ans d’emprisonnement.
12.
Le 8 mai 2003, la Cour de cassation infirma pour la troisième fois le jugement de la cour de sûreté en raison d’une erreur dans la détermination des peines infligées à plusieurs accusés, dont le requérant.
13.
A la suite de l’abolition des cours de sûreté de l’Etat par la loi du 30
juin 2004, la cour d’assises d’İzmir («
la cour d’assises
») reprit l’examen de l’affaire.
14.
Le 18 octobre 2005, la cour d’assises condamna le requérant à la réclusion à perpétuité.
15.
Par un arrêt du 16 mai 2006, la Cour de cassation infirma ce jugement au motif que, à la suite de l’entrée en vigueur du nouveau code pénal, le 1
er
juin 2005, la cour d’assises aurait dû rechercher la loi la plus favorable à l’accusé, ce qu’elle avait omis de faire.
16.
Par un jugement du 22 février 2007, la cour d’assises condamna à nouveau le requérant à la réclusion à perpétuité, conformément à l’ancien code pénal, plus favorable au requérant.
17.
Par un arrêt du 18 septembre 2007, la Cour de cassation confirma ce jugement.
B.
La prise en charge médicale du requérant
18.
En décembre 2000, à une date non précisée, le requérant et plusieurs de ses coaccusés entamèrent une grève de la faim. L’intéressé fut hospitalisé plusieurs fois.
19.
Le 29 mars 2001, le requérant fut transféré à l’hôpital civil d’İzmir. Il arrêta sa grève de la faim le 4 juin 2001 et accepta d’être soigné. Le rapport médical du 12 juin 2001 indiquait que le requérant était atteint d’une encéphalopathie de Wernicke et recommandait sa libération provisoire. L’intéressé demeura néanmoins à l’hôpital jusqu’au 24 juillet 2001, fut traité par différents services et soumis à un régime alimentaire spécifique.
20.
Le requérant fut aussi hospitalisé plusieurs fois en 2002.
21.
Dans un rapport du 17 novembre 2003, l’Institut médicolégal réaffirma le diagnostic du syndrome de Wernicke-Korsakoff chez le requérant. Dans ce rapport, il conclut à l’aptitude du requérant à purger une peine privative de liberté.
22.
Le 8 décembre 2003, le procureur saisit la cour de sûreté pour la question de libération du requérant.
23.
Le 12 décembre 2003, la cour de sûreté décida qu’au vu du dernier rapport médical, il n’y avait pas lieu de surseoir à l’exécution de la peine du requérant. Elle rejeta également la demande de libération introduite par le requérant pour le même motif.
24.
Le 8 novembre 2004, le procureur ordonna le transfèrement du requérant à l’hôpital pour examen. Le rapport établi en conséquence indique que l’état de santé du requérant est stable.
25.
Invoquant l’article 2 de la Convention combiné avec son article
13, le requérant, alléguant être atteint du syndrome de Wernicke-Korsakoff, soutient que son incarcération dans un tel état de santé est contraire à ces dispositions.
26.
Invoquant ensuite l’article 3 de la Convention combiné avec son article
13, il allègue avoir subi des tortures lors de sa garde à vue et dénonce l’absence d’enquête effective sur ses allégations de torture.
27.
Invoquant également les articles 5 § 3 et 6 § 2 de la Convention, il se plaint d’une durée excessive de sa détention provisoire.
28.
Invoquant en outre l’article 6 de la Convention, il se plaint d’un défaut d’équité de la procédure pénale engagée à son encontre, et ce à plusieurs égards. Il se plaint d’abord de la durée excessive de la procédure. Il allègue aussi que sa cause n’a pas été entendue par un tribunal impartial et, d’une manière générale, critiquant l’appréciation des preuves, il se plaint de la solution adoptée par les juridictions internes.
29.
Invoquant enfin l’article 7 de la Convention, il se plaint d’une application rétroactive de la loi pénale.
A.
Sur la durée de la détention provisoire et celle de la procédure pénale engagée contre le requérant
30.
A la suite de l’échec des négociations de règlement amiable portant sur cette partie de la requête, par une lettre du 19 juin 2012 le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par cette partie de la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
31.
La déclaration était ainsi libellée
:
«
Je déclare que le Gouvernement de la République de Turquie offre de verser à M.
Yalçın Hafçı la somme de 8
500 (huit mille cinq cents) euros couvrant tout préjudice, plus tout montant pouvant être dû à titre de taxe et d’impôt par le requérant, somme qu’il considère comme appropriée à la lumière de la jurisprudence de la Cour.
Cette somme sera convertie en livres turques au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention (...). A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Le Gouvernement considère que la détention provisoire du requérant et la procédure interne engagée contre le requérant a connu une durée excessive au sens de la jurisprudence bien établie de la Cour (
Cahit Demirel c. Turquie
, n
o
18623/03, 7 juillet 2009
;
Daneshpayeh c. Turquie
, n
o
21086/04, 16 juillet 2009). Il invite respectueusement la Cour à dire qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête et à la rayer du rôle conformément à l’article 37 de la Convention.
»
32.
Par une lettre du 13 août 2012, la partie requérante a indiqué qu’elle n’était pas satisfaite des termes de la déclaration unilatérale.
33.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
34.
La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
35.
A cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
26307/95, §§
‑
VI,
WAZA Spółka z o.o. c. Pologne
(déc.) n
o
11602/02, 26
juin 2007, et
Sulwińska c. Pologne
(déc.) n
o
28953/03).
36.
La Cour note que les griefs communiqués au Gouvernement défendeur dans la présente affaire portaient sur la durée de la détention provisoire et celle d’une procédure pénale engagée contre le requérant. Elle a déjà établi dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l’étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la durée de la détention provisoire et celle de la procédure pénale (voir, par exemple,
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, §§
‑
IV,
Cahit Demirel c. Turquie
, n
o
18623/03, §§
21
‑
28, 7 juillet 2009,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
‑
VII,
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
64886/01, §§
‑
V,
Majewski c. Pologne
, n
o
52690/99, 11 octobre 2005, et
Wende et Kukówka c. Pologne
, n
o
56026/00, 10 mai 2007).
37.
Eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de ces griefs (article
37
§
1
c)).
38.
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de ces griefs (article
37 §
1
in fine
).
39.
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
B.
Sur le droit à la vie
40.
Invoquant l’article 2 combiné avec l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la vie. Selon lui, son incarcération malgré son état de santé est contraire à la Convention.
41.
La Cour note que le 31 août 2004, le requérant a introduit une première requête n
o
31292/04 où il se plaignait également de son incarcération malgré son état de santé. Le 12 décembre 2006, la Cour a rejeté la requête comme étant manifestement mal fondée.
42.
En l’espèce, la Cour observe que, le requérant n’a soumis aucun élément de preuve pour démontrer que son état de santé est différent de la période qui fait l’objet de ladite requête. La présente requête ne contient pas de faits nouveaux.
43.
Or, aux termes de l’article 35 § 2 b) de la Convention, la Cour ne retient aucune requête individuelle introduite en application de l’article 34, lorsque celle-ci est essentiellement la même qu’une requête précédemment examinée par elle et si celle-ci ne contient pas de faits nouveaux. Par conséquent, la Cour estime que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 2 b) et 4 de la Convention parce qu’il est essentiellement le même que celui présenté dans le cadre de la requête susmentionnée.
C.
Sur les allégations de mauvais traitement
44.
Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue. La Cour estime opportun d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 3 de la Convention.
45.
A supposer même que le requérant ait épuisé toutes les voies de recours internes et qu’il ait respecté la règle des six mois, la Cour considère que ce grief est dénué de fondement pour les motifs suivants.
46.
La Cour rappelle d’abord que des allégations de traitements contraires à l’article 3 de la Convention doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés, étant entendu que la Cour se sert du critère de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable », une telle preuve pouvant résulter d’un faisceau d’indices suffisamment graves, précis et concordants (voir, entre autres,
Dikme c. Turquie
, n
o
‑
47.
Dans la présente affaire, la Cour relève que le requérant formule ses allégations de manière très générale, sans les étayer par un élément de preuve ou de commencement de preuve. Elle ne dispose ainsi d’aucun élément susceptible d’engendrer un soupçon raisonnable quant à l’infliction au requérant de traitements contraires à l’article
3 de la Convention.
48.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
D.
Sur l’équité de la procédure pénale
49.
Le requérant, invoquant l’article 6 de la Convention, se plaignait du défaut d’équité de la procédure pénale engagée à son encontre. D’une manière générale, il se plaignait de l’administration des preuves et du manque d’impartialité des juridictions internes.
50.
Il n’appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
51.
En l’espèce, la Cour observe que le requérant a été représenté par un avocat devant les juridictions internes et qu’il a été en mesure de contester la légalité des preuves. Elle considère de surcroît que le dossier ne contient aucun élément de preuve de violation de l’article
6 §
1 de la Convention (
Erol Soyuer et 46 autres requêtes c. Turquie
(déc.), n
o
49445/07, 21 juin 2011).
52.
Quant à l’allégation relative au manque d’indépendance et d’impartialité des juridictions internes, la Cour relève que le requérant formule ses allégations de manière très générale, sans aucunement étayer son grief.
53.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
E.
Sur l’application rétroactive de la loi pénale
54.
Le requérant dénonce également une violation de l’article 7 de la Convention. Il soutient que le nouveau code pénal, sur lequel sa condamnation serait fondée, n’était pas en vigueur à l’époque des faits et cela a emporté violation de cette disposition.
55.
Or, la Cour note que le requérant a été condamné en vertu de l’ancien code pénal.
56.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant les articles 5 § 3 et 6 § 1 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer cette partie de la requête du rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Greffière adjointe
Président