CtEDO 18.11.2014 Auto

CHUVARKOV c. RUSSIE

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
18.11.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CHUVARKOV c. RUSSIE (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 1374/07 Yuriy Aleksandrovich CHUVARKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 18 noiembrie 2014 într-un comitet compus din Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători, și Søren Prebensen, grefier adjunct al secțiunii f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 19 octombrie 2006, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Yuriy Aleksandrovich Chuvarkov, este un resortisant rus născut în 1959 și deținut la Kurgan. Guvernul tan ( Invocând art. 3 și art. 13 din Convenție, reclamantul se plângea de rele tratamente de către polițiști în momentul și imediat după arestarea sa, precum și de către ofițerii de convoi la data de 18 În ianuarie 2005. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de presupusele deficiențe de procedură comise de instanțele penale care au examinat acuzațiile aduse împotriva sa. Fără a invoca niciun articol din Convenție, reclamantul se plângea de condițiile de detenție în penitenciarul unde își ispăși pedeapsa. Plângerile reclamantului întemeiat pe art. 3 privind relele tratamente imediat după arestarea sa și pe art. 6 din Convenție, referitoare la absența reclamantului în fața Curții regionale din Kurgan, care și-a examinat cauza prin intermediul unui control în curs de revizuire, au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Acestea au fost adresate reclamantului care a fost invitat să le prezinte pe ale sale. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 6 iunie 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 1 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Søren Prebensen Khanlar termen de funcționare adjunct f.f. președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă