Prezentată la 18 November 2014 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 23151/09 Leonid TALAMBUTA împotriva Republicii Moldova și alte 3 cereri (a se vedea lista din anexă) Lista părților reclamante figurează în anexă. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul în primul caz a fost pus în custodia cu titlu provizoriu, iar reclamanții din celelalte trei cauze fac închisoare în mai multe penitenciare (a se vedea tabelul de mai jos). Potrivit reclamanților, condițiile de detenție nu au fost sau nu au fost adecvate (pentru obiecțiunile specifice ridicate de fiecare reclamant a se vedea tabelul de mai jos). Reclamantul este avocat. La o dată nespecificată în 2001, autoritățile naționale au inițiat acțiuni penale împotriva sa pentru trafic de influență.
La 16 iunie 2002, autoritatea de urmărire a decis să închidă procedura pe motivul că persoana acuzată nu era caracterizată. Ulterior, această decizie a fost confirmată de instanțe. La 24 octombrie 2008, autoritățile l-au arestat pe reclamant în momentul în care un particular îi transmitea o presupusă mită unui judecător. La 27 octombrie 2008, s-a inițiat o nouă procedură penală pentru traficul de influență împotriva reclamantului. În aceeași zi în fața instanței judecătorești, procurorul și-a justificat cererea, printre altele, prin faptul că, în 2001, reclamantul fusese deja arestat în flagrant pentru primirea unei mită și că, fără a trage concluzii, acesta și-a continuat activitatea infracțională.
Prin decizia din aceeași zi, un judecător judecător judecătoresc al Tribunalului din Buiucani a decis să pună reclamantul în detenție provizorie pentru o perioadă de zece zile. Printr-o decizie din 30 octombrie 2008, Curtea de apel din Chișinău a respins recursul ca nefondat. Ea nota, printre altele, că Printr-o scrisoare din 27 iunie 2013, directorul instituției din Chișinău nr. 13 a informat soția reclamantului că acesta din urmă era ținut în închisoare și că avea dreptul la douăsprezece vizite de scurtă durată pe an. La 13 august 2013, soția și fiul reclamantului au cerut instanței de apel a lui Chișin. La o dată nespecificată, ei au refuzat să facă o vizită de scurtă durată. La 20 august 2013, fecioara și fiul reclamantului au depus o plângere în fața instanței din Chișinău susținând că acest refuz era arbitrar, încălcând art. 8 din convenție.
Printr-o scrisoare din 22 august 2013, vicepreședintele Tribunalului de apel din Chișinău le-a informat că refuzul de a autoriza vizita fusese condiționat de absența judecătorului raportor responsabil de cauza penală împotriva reclamantului. Vicepreședintele a remarcat că judecătorul în cauză se afla în concediu anual până la 3 septembrie 2013 și că acesta ar putea autoriza vizita imediat ce se întoarce. 23151/09, reclamantul susține, de asemenea, că procurorul însărcinat cu cauza sa penală și judecătorii Tribunalului de apel din Chișinău și-au încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție. 61354/13, reclamantul susține că faptul că persoanele apropiate care îl vizitează în închisoare și-au încălcat drepturile garantate prin art. 8 din convenție a încălcat drepturile garantate prin art. 8 din convenție.
În plus, acesta se plânge de lipsa unei acțiuni interne eficiente pentru a-și exercita drepturile prevăzute la articolele 3 și 8 din convenție.
Condițiile de detenție ale reclamanților au constituit, cu încălcarea articolului 3 din convenție, tratamente inumane sau degradante Reclamanții au avut la dispoziție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut formula obiecțiunile lor de necunoștințăre a articolului 3 aspecte specifice în cauza n 23151/09, prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție a fost respectată în cauza nr. 61354/13, restricția privind vizitele familiale în închisoare a adus atingere dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție În cazul în care este necesar în temeiul legii, în sensul articolului 8 alineatul (2) din Regulamentul de procedură Data nașterii, numele reclamantului Data nașterii Reprezentarea tipului de detenție Decizia internă Locuri de detenție Griefs din art. 3 privind condițiile de detenție Alte obiecțiuni 23151/09* 19/03/2009 Leonid TALAMBUȚA 06/10/1954 Detenție provizorie de 10 zile, Curtea de Apel din Chișinău, 30 octombrie 2008 Locații de detenție (IDP) ale Departamentului de Servicii Operative al Ministerului Afacerilor Interne Condiții materiale necorespunzătoare de detenție pretinse în IDP, refuzul susținut al autorităților de a transmite un colet din partea rudelor reclamantului,
presupusa absență a îngrijirii medicale, plasarea pretinsă într-o celulă cu un recidivist Art. 6 alin. (2) (atinsulație prezumată a inculpatului) 45042/11 14/07/2011 Dumitru SPĂTARI 04/06/1971 Condamnarea la detenție pe viață; Curtea Supremă de Justiție, 30 mai 1996 Instituție penitenciară n 17 de Rezina Acuzații de suprapopulare penitenciară (mai puțin de 3 m pe persoană) și de lipsă de activitate fizică (o oră de plimbări pe zi) 61354/13* 27/09/2013 Ion GHERMAN 31/03/1959, reprezentat de dl Alexandru POSTICA Condamnare la 12 ani de închisoare, Tribunalul de Râșcani, 25 iunie 2013 Instanță n 13 de Chișinău Acuzații de condiții materiale rele de detenție, suprapopulare și hrană insuficientă art. 8 (restricționarea vizitelor familiale în închisoare), art. 13 28818/14* 03/04/2014 Valentin RĂDUCAN 24/07/1968 Condamnare la 14 ani de închisoare, Decizia internă nespecificată Instituție penală n 13 de Chișinău Mențiuni de condiții materiale rele de detenție, suprapopulare, hrană insuficientă și lipsă de activitate fizică Acuzații de condiții proaste de transport și de detenție în timpul ieșirii la audieri în fața instanțelor
Communiquée le 18 November 2014
Requête n o 23151/09 Leonid TALAMBUTA contre la République de Moldova et 3 autres requêtes (voir liste en annexe) La liste des parties requérantes figure en annexe. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. A. Les conditions de détention des requérants Le requérant dans la première affaire fut placé en détention provisoire et les requérants dans les trois autres affaires purgent des peines d’emprisonnement dans différents établissements pénitentiaires (voir le tableau ci-dessous). D’après les requérants, leurs conditions de détention ne sont ou n’étaient pas appropriées (pour les griefs spécifiques soulevés par chaque requérant voir le tableau ci-dessous).
B. Atteinte alléguée à la présomption d’innocence dans l’affaire n o 23151/09 Le requérant est avocat. À une date non spécifiée en 2001, les autorités étatiques engagèrent des poursuites pénales contre lui pour trafic d’influence. Le 16 juin 2002, l’autorité de poursuite décida de clore la procédure au motif que l’infraction reprochée au requérant n’était pas caractérisée. Par la suite, cette décision fut confirmée par des tribunaux. Le 24 octobre 2008, les autorités arrêtèrent le requérant au moment où un particulier lui transmettait un supposé pot-de-vin destiné à un juge. Une nouvelle procédure pénale pour trafic d’influence fut engagée contre le requérant. Le 27 octobre 2008, le procureur en charge de l’affaire demanda au juge d’instruction de placer le requérant en détention provisoire.
Pendant la séance tenue le même jour devant le juge d’instruction, le procureur justifia sa demande, entre autres, par le fait que, en 2001, le requérant avait déjà été arrêté en flagrant délit de réception d’un pot-de-vin et que, sans en tirer des conclusions, celui-ci avait continué son activité criminelle. L’avocat du requérant rétorqua que la procédure engagée contre le requérant en 2001 avait été classée sans suite. Par une décision du même jour, un juge d’instruction du tribunal de Buiucani décida de placer le requérant en détention provisoire pour une durée de dix jours. Le requérant forma un recours. Par une décision du 30 octobre 2008, la cour d’appel de Chișinău rejeta le pourvoi comme mal fondé.
Elle notait, entre autres, que « le requérant avait déjà été arrêté en 2001 en flagrant délit pour la commission d’une infraction similaire » à celle reprochée dans le cadre de la nouvelle procédure. C. Atteinte alléguée au droit à des visites familiales en prison dans l’affaire n o 61354/13 Par une lettre du 27 juin 2013, le directeur de l’établissement pénitentiaire n o 13 de Chișinău informa l’épouse du requérant que ce dernier était détenu dans cette prison et qu’il avait droit à douze visites de courte durée par an. Le 13 août 2013, l’épouse et le fils du requérant demandèrent à la cour d’appel de Chișinău d’autoriser une visite de courte durée afin de pouvoir s’entretenir avec respectivement leur mari et père.
À une date non spécifiée, ils essuyèrent un refus. Le 20 août 2013, l’épouse et le fils du requérant déposèrent une plainte devant la cour d’appel de Chișinău arguant que ce refus était arbitraire, en violation de l’article 8 de la Convention. Par une lettre du 22 août 2013, la vice-présidente de la cour d’appel de Chișinău les informa que le refus d’autoriser la visite avait été conditionné par l’absence du juge rapporteur en charge de l’affaire pénale dirigée contre le requérant. La vice-présidente notait que le juge en question se trouvait en congé annuel jusqu’au 3 septembre 2013 et que celui-ci pourrait autoriser la visite dès son retour. GRIEFS 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent de leurs conditions de détention.
2. Dans la requête n o 23151/09, le requérant allègue également que le procureur en charge de son affaire pénale et les juges de la cour d’appel de Chișinău ont porté atteinte à son droit à la présomption d’innocence garanti par l’article 6 § 2 de la Convention. 3. Dans la requête n o 61354/13, le requérant allègue que l’impossibilité pour ses proches de lui rendre visite en prison a porté atteinte à ses droits garantis par l’article 8 de la Convention. Il se plaint en outre de l’absence d’un recours interne effectif pour faire valoir ses droits énoncés aux articles 3 et 8 de la Convention.
1. Les conditions de détention des requérants ont-elles constitué, en violation de l’article 3 de la Convention, des traitements inhumains ou dégradants ? 2. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance de l’article 3 ?
3. Dans l’affaire n o 23151/09, la présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée ? 4. Dans l’affaire no 61354/13, la restriction apportée aux visites familiales en prison a-t-elle porté atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? ANNEXE N o N o de requête Date d’introduction Nom du requérant Date de naissance Représentant Type de détention Décision interne Lieux de détention Griefs tirés de l’article 3 ayant trait aux conditions de détention Autres griefs 23151/09* 19/03/2009 Leonid TALAMBUȚA 06/10/1954 Détention provisoire de dix jours, Cour d’appel de Chișinău, 30 octobre 2008 Locaux de détention (IDP) du Département des services opératifs du ministère des Affaires intérieures Mauvaises conditions matérielles de détention alléguées dans l’IDP, refus allégué des autorités de transmettre un colis de la part des proches du requérant, absence alléguée de soins médicaux, placement allégué dans une cellule avec un récidiviste Article 6 § 2 (atteinte alléguée à la présomption d’innocence) 45042/11 14/07/2011 Dumitru SPĂTARI 04/06/1971 Condamnation à la détention à vie, Cour suprême de justice,
30 mai 1996 Établissement pénitentiaire n o 17 de Rezina Allégations de surpopulation carcérale (moins de 3 m 2 par personne) et de manque d’activité physique (une heure de promenade par jour) - 61354/13* 27/09/2013 Ion GHERMAN 31/03/1959, représenté par M e Alexandru POSTICA Condamnation à 12 ans d’emprisonnement, Tribunal de Râșcani, 25 juin 2013 Établissement pénitentiaire n o 13 de Chișinău Allégations de mauvaises conditions matérielles de détention, de surpopulation carcérale et de nourriture insuffisante Article 8 (restriction des visites familiales en prison), article 13 28818/14* 03/04/2014 Valentin RĂDUCAN 24/07/1968 Condamnation à 14 ans d’emprisonnement, Décision interne non spécifiée Établissement pénitentiaire n o 13 de Chișinău Allégations de mauvaises conditions matérielles de détention, de surpopulation carcérale, de nourriture insuffisante et de manque d’activité physique Allégations de mauvaises conditions de transport et de détention lors des sorties aux audiences devant les tribunaux -