Cererea nr. 46372/10 Eduard MALANCEA împotriva Republicii Moldova depusă la 2 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazului Dl. Eduard Malancea este un național moldovenesc, născut în 1982 și trăiește în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca ofițer de investigare în Departamentul de Investigații Criminale al Ministerului Internului. La 9 februarie 2010, la ora 15.30 a fost oprit pe stradă de ofițeri din Centrul pentru Combaterea Crimei Economice și Corupție („CCECC”) și acuzat că a luat mită de la V. O căutare a organismului a arătat că a luat bani marcați (1.500 euro (EUR)). În aceeași zi, la ora 20.50, s-a întocmit un dosar al arestării reclamantului, declarând că reclamantul a fost de facto privat de libertate la 9 februarie 2010, la ora 18.20. La 12 februarie 2010, judecătorul de investigare al Curții de District Buiucani a ordonat detenția reclamantului timp de douăzeci de zile, constatand că exista o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune. În plus, el ar putea absoarce sau interfera cu cursul anchetei. Ca răspuns la plângerea reclamantului că, de fapt, el a fost privat de libertate la ora 3.30. p.m. la 9 februarie 2010 și nu la 18.20 după cum se spune în înregistrarea arestării, judecătorul a constatat că căutarea organismului și acțiunile asociate au durat de la 15.30 p.m. până la 18.17 p.m. din acea zi. Astfel cum a explicat procurorul, numai după ce a devenit cunoscut rezultatul căutării a fost hotărârea de a aresta reclamantul la 6.20 p.m. judecătorul a constatat că până la ora 18:20 reclamantul nu a fost privat de libertate, deși investigatorul avea dreptul de a-l împiedica să părăsească sau să comunice cu alte persoane în timpul căutării. La 18 februarie 2010, Curtea de Apel Chișinău a susținut această decizie, în esență pentru aceleași motive ale instanței de primă instanță, adăugând că ancheta a fost în faza sa inițială și trebuie luate măsuri urgente de investigare. La 25 februarie 2010, procurorul a cerut o prelungire a detenției reclamantului, în esență pentru aceleași motive pe care le-a invocat anterior. El a adăugat că ancheta a fost finalizată și că apărarea va fi informată de acest fapt. La 1 martie 2010, Curtea de district Buiucani a respins cererea procurorului de a prelungi detenția reclamantului. Judecătorul a constatat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune mai puțin gravă, a avut un loc de muncă și o reședință stabilă, a avut doi copii de vârstă minoră, anchetatorii au avut timp suficient pentru punerea în aplicare a măsurilor de anchetă urgente și nu a dovedit intenția reclamantului de a absoar. Măsura preventivă de arestare a reclamantului a fost înlocuită cu o angajament de a nu părăsi țara în așteptarea rezultatului anchetei. La 9 martie 2010, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea instanței de judecată și a ordonat deținerea reclamantului timp de trei zile. A constatat că există o suspiciune rezonabilă că a comis o crimă; el ar putea absoarce sau reintervenționa; crima pe care a fost acuzată a fost pedepsită cu până la trei ani de închisoare; detenția sa ar împiedica să contacteze martorii. 10. În momentul în care reclamantul și-a prezentat Curtea ultima pronunțare, cauza penală cu privire la el a fost pe calea în fața instanței de primă instanță. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală se citesc după cum urmează: „art. 166. Motivele arestării ( reținere ) o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune (1) Autoritatea investigatoare are dreptul de a aresta o persoană suspectată că a comis o infracțiune pedepsită prin lege cu mai mult de un an de închisoare numai în următoarele cazuri: dacă a fost prins în acțiune; ... (3) Detenția unei persoane din motivele menționate la alineatul (1) este posibilă înainte de înregistrarea infracțiunii în conformitate cu legea. Infracțiunea se înregistrează imediat, dar cel puțin trei ore de la momentul în care persoana este adusă în fața autorității de investigare; dacă actul pentru care a fost luată în custodie nu este înregistrat în mod corespunzător, persoana este eliberată imediat, cu excepția prevăzută la art. 273 alin. (1) lit. (2).” "art. 167. Procedura de a lua în custodie o persoană (1) În fiecare caz de a lua în custodie ( reținere ) al unei persoane suspectate că au comis o infracțiune, autoritatea de aplicare a legii trage un raport privind luarea în custodie în termen de trei ore de la momentul privarii unei persoane a libertății sale, indicând motivele de a lua în custodie, locul și data de efectuare a raportului, infracțiunile comise de persoana, rezultatele căutării personale, precum și momentul depunerii raportului... În termen de trei ore de la a lua persoana în custodie persoana care a depus raportul trebuie să prezinte procurorului o notă scrisă privind luarea în custodie”. COMPLAINTA 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că a fost reținut timp de mai mult de trei ore fără înregistrare a detenției sale, în conformitate cu cerințele legislației interne. 13. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că atunci când ordonează și extinderea deținerii sale în așteptarea procesului, instanța internă nu a dat motive „relevante și suficiente”. p.m. și 18.20 p.m. „legitim” în sensul acestei dispoziții?
Application no. 46372/10
Eduard MALANCEA
against the Republic of Moldova
lodged on 2 August 2010
A.
The circumstances of the case
1.
The applicant, Mr Eduard Malancea, is a Moldovan national, who was born in 1982 and lives in Chișinău.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant worked as an investigating officer in the Criminal Investigation Department of the Ministry of Internal Affairs. On 9
February 2010 at 3.30
p.m. he was stopped on the street by officers from the Centre for Fighting Economic Crime and Corruption (“the CFECC”) and accused of having taken a bribe from V. A body search revealed that he had taken marked money (1,500 euros (EUR)).
4.
On the same day at 8.50
p.m. a record of the applicant’s arrest was drawn, stating that the applicant had been
de facto
deprived of his liberty on 9
February 2010 at 6.20 p.m.
5
.
On 12 February 2010 the investigating judge of the Buiucani District Court ordered the applicant’s detention pending trial for twenty days, finding that there was a reasonable suspicion that he had committed a crime. Moreover, he could abscond or interfere with the course of the investigation. In response to the applicant’s complaint that in fact he had been deprived of liberty at 3.30
p.m. on 9 February 2010 and not at 6.20
p.m. as stated in the record of arrest, the judge found that the body search and associated actions had lasted from 3.30
p.m. until 6.17
p.m. of that day. As explained by the prosecutor, only after the result of the search had become known was the decision taken to arrest the applicant at 6.20
p.m. The judge found that until 6.20 p.m. the applicant had not been deprived of liberty, although the investigator had had the right to prevent him from leaving or communicating with other persons during the search.
6.
On 18 February 2010 the Chișinău Court of Appeal upheld that decision, essentially for the same reasons as the first-instance court, adding that the investigation was in its initial phase and urgent investigation measures needed to be taken.
7
.
On 25 February 2010 the prosecutor asked for an extension of the applicant’s detention, essentially for the same reasons as those relied on earlier. He added that the investigation had been finished and that the defence was to be informed of that fact.
8
.
On 1 March 2010 the Buiucani District Court rejected the prosecutor’s request to extend the applicant’s detention. The judge found that the applicant had been accused of a less serious offence, had a job and stable residence, had two underage children, the investigators had had sufficient time for carrying out urgent investigation measures and did not prove the applicant’s intention to abscond. The applicant’s preventive measure of arrest was replaced by an undertaking not to leave the country pending the outcome of the investigation.
9.
On 9 March 2010 the Chișinău Court of Appeal quashed the lower court’s decision and ordered the applicant’s detention for thirty days. It found that there was a reasonable suspicion that he had committed a crime; he could abscond or re-offend; the crime he was charged with was punishable with up to three years’ imprisonment; his detention would prevent him from contacting witnesses.
10.
By the time when the applicant made his last submission to the Court the criminal case concerning him was pending before the first-instance court.
B.
Relevant domestic law
11
.
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows:
“Article
166.Grounds for arresting (
reținere
) a person suspected of having committed a crime
(1)
The Investigating authority has the right to arrest a person suspected of having committed a crime which is punished by law with more than one year’s imprisonment only in the following cases:
1)
if he was caught in the act;
...
(3)
Detention of a person on the grounds mentioned in paragraph (1) is possible before the registration of the offence in accordance with the law. The offence shall be registered immediately, but not later than three hours from the moment when the person is brought before the investigating authority; if the act for which the person has been taken into custody is not properly registered, the person shall be released immediately, with the exception provided in Article 273 (1) s.2)”.
“Article
167.Procedure for taking into custody a person
(1)
In each case of taking into custody (
reținere
) of a person suspected of having committed an offence, the law-enforcement authority shall draw a report of taking into custody within three hours from the moment of depriving a person of his or her liberty, indicating the grounds for taking into custody, the place and date of making the report, the offence committed by the person, the results of the personal search, as well as the time of filing the report... Within three hours from taking the person into custody the person who filed the report shall submit to the prosecutor a written note concerning the taking into custody”.
12.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was detained for more than three hours without registration of his detention, contrary to the requirements of domestic law.
13.
He also complains under Article 5 § 3 of the Convention that when ordering and extending his detention pending trial the domestic courts did not give “relevant and sufficient” reasons.
Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention on 9 February 2010 between 3.30
p.m. and 6.20 p.m. “lawful” within the meaning of that provision?