Comunicat la 18 noiembrie 2014 Secțiunea a treia Cerere nr. 16033/12 Jose Javier HERNANDEZ ROYO și Leonardo David HERNANDEZ ROYO împotriva Spaniei formulată la 6 martie 2012 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dl José Javier Hernández Royo și dl Leonardo David Hernández Royo, sunt cetățeni spanioli născuți în 1981 și 1976 și reședința în Cascante (Navarre). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Trebolle Lafuente, avocat la Saradouse. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. printr-o hotărâre pronunțată la 25 iunie 2008 de către judecătorul penal n 7 din Saragoza după ce au ținut o audiență publică, reclamanții au fost achitați de șefii de înșelăciuni și falși în documente private de care erau acuzați în legătură cu vânzarea unui vehicul. Această hotărâre a fost efectuată de companiile K.S.L. și H.R.M.S.L. care fuseseră atrași în justiție în virtutea responsabilității lor civile subsidiare. Inculpații au fost auziți în instanță, în cursul căreia judecătorul a examinat și ca probe ale declarațiilor și declarațiilor experților. Judecătorul a ajuns la concluzia că lipsa voinței de a escrochera. Procuratura publică și partea acuzată privată au făcut recurs. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2009, pronunțată după o audiere publică, la l de Saracouze a primit parțial recursul și i-a condamnat pe reclamanți ca autori ai unei infracțiuni de înșelăciune, la nouă luni de închisoare și la plata unei despăgubiri. De asemenea, a declarat cele două societăți menționate anterior responsabile civile subsidiare. a acceptat o cerere de administrare a probelor prezentată de partea pârâtă privată și a colectat două noi mărturii. Dovezile prezentate în fața judecătorului a quo nu au fost totuși administrate din nou. În lanț, în timp ce cei doi reclamanți au fost citați, numai al doilea reclamant, domnul Leonardo David Hernández Royo În această privință, nu s-a făcut nicio declarație și nici una dintre părți nu s-a pronunțat. La sfârșitul instanței, la judecătoria a modificat parțial faptele considerate ca fiind stabilite în primă instanță și a ajuns la o concluzie opusă celei a judecătorului a quo în ceea ce privește semnarea documentului de vânzare, precum și cunoașterea de către inculpați a anomaliilor prezentate de vehicul. În special, aceasta a considerat că inculpații au avut cunoștință de existența acestor anomalii în momentul semnării contractului de vânzare și a considerat că elementul de Unul dintre judecătorii de la: Audiencia a formulat o opinie dizidentă și a reamintit că Pactul internațional privind drepturile civile și politice a garantat oricărei condamnări dreptul de a-și revizui condamnarea de către o instanță superioară și a deplânge faptul că legislația spaniolă în vigoare nu permite reclamanților să conteste condamnarea lor, în măsura în care aceaceasta a fost pronunțată în apel de către o Audiencia Provencial Reclamanții au solicitat anularea procedurii pe motiv că principiul "immediatității" nu a fost respectat. Printr-o decizie din 31 martie 2009, la mai 2009 (audiencia Provincial de Saragoza a respins cererea reclamanților și a considerat că hotărârea contestată respectase cadrul privind revizuirea în apel a deciziilor pronunțate în primă instanță. Astfel, Comisia a indicat că mijloacele de probă care fuseseră administrate de instanța penală în conformitate cu principiul "immediat" sau care nu impuneau respectarea acestui principiu din cauza caracterului lor documentar intrinsec. Instanții au formulat o acțiune în sprijinul acestei acțiuni, au invocat art. 24. 2 din Constituție (dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție). printr-o hotărâre notificată la 25 octombrie 2011, Tribunalul Constituțional a respins recursul d a luat în considerare, pentru a ajunge la concluzia sa, elemente de probă cu caracter documentar intrinsec, precum și documentele de expertiză și cele două noi mărturii colectate în cursul procedurii de recurs, și că toate aceste elemente i-au permis să ajungă la concluzia că există o crimă de înșelătorie. a efectuat o nouă apreciere a faptelor considerate ca fiind stabilite în fața instanței penale și le-a modificat, în afara considerentelor strict juridice, și că a incomodat, prin urmare, să îi audă personal pe inculpați. În această privință, înalta instanță a constatat că Tribunalul Constituțional a reamintit că, în propria sa jurisprudență, el a interpretat deja în mod favorabil practica de a solicita să fie ascultat de o Audiencia Provincial (a se vedea, printre altele, STC 120/2009 din 18 Mai 2009, F.J.2 d)). În orice caz, Tribunalul Constituțional a reieșit că reclamanții fuseseră personal repartizați, dar numai al doilea reclamant a prezentat și a menționat că audiencia ridicase acest punct în fața părților în timpul Întrunirii Publice, fără totuși să obțină o reacție din partea acestora. Pentru Tribunalul Constituțional, dreptul reclamanților de a se apăra fusese garantat în mod suficient în fața tribunalului: Audiencia Provencial prin intermediul citației, care le permitea astfel celor interesați să fie auziți în timpul Într-o instanță publică, chiar dacă această posibilitate nu a fost profitată de aceștia. În cele din urmă s-a aplecat asupra motivului întemeiat pe prezumția de nevinovăție, înalta instanță a constatat că condamnarea reclamanților a avut loc după ce administrarea probelor a fost efectuată în conformitate cu principiile contradictoriei, laimediatității și publicității procesului. În ceea ce privește Curtea Constituțională, nu s-a putut constata niciun indice da/arbitral în concluzia la care a ajuns Audiencia. Dreptul intern relevant Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare la data procesului reclamanților art. 790 În memoriul de introducere [de la rejudecare], reclamantul poate solicita administrarea mijloacelor de probă pe care nu le-a putut propune în fața primei instanțe, a celor propuse, dar respinse în mod nejustificat, (...) și a celor declarate admisibile, dar neadministrate din motive care nu îi sunt imputabile. art. 791. În cazul în care memoriile de introducere [în apel] sau [în legătură cu obiecțiile] conțin o cerere de administrare a probelor, la se va pronunța în termen de trei zile cu privire la admisibilitatea cererii și, cu aceeași ocazie, aceasta va stabili o zi pentru încuviințarea instanței. Va fi, de asemenea, posibil să se țină o audiere în cazul în care, din oficiu sau la cererea uneia dintre părți, tribunalul este considerat necesar pentru stabilirea unei convingeri întemeiate. Lanț va fi stabilită pentru următoarele 15 zile și toate părțile vor fi atribuite (...). L . Lanț începe, dacă este cazul, prin administrarea probelor. Apoi, părțile vor rezuma oral rezultatul acesteia și fundamentul pretențiilor lor. GRIFS Invocând art. 6 1 și 2 din convenție, reclamanții consideră că, în măsura în care Audiencia Provencial a modificat faptele considerate ca fiind stabilite în primă instanță, toate dovezile administrate în fața instanței penale ar fi trebuit să fie administrate din nou în fața instanței judecătorești de apel. Ei se plâng în special de o încălcare a dreptului lor de a fi audiați și denunță legislația internă în vigoare la momentul respectiv, și anume Codul de procedură penală, în măsura în care aceasta nu prevedea posibilitatea ca inculpații să fie audiați la apel. Ei consideră, prin urmare, că nu se putea reproșa reprezentantului lor că nu a depus o cerere în acest sens. Ei consideră că, în aceste circumstanțe, condamnarea lor a adus atingere principiului prezumției de nevinovăție. din Zaragoza, care s-a încheiat cu condamnarea reclamanților pentru înșelăciune, este compatibilă cu art. 6 1 și 2 din Convenție, în special în ce măsură această specie diferă de cauzele în care Curtea este deja pronunțată în această privință (a se vedea, printre altele, Hotărârea Botten c. Norvegia, 19 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-I Igual Coll c. Spania , n 37496/04, 10 martie 2009, Bazo González c. Spania , n 30643/04, 16 decembrie 2008, Marcos Barrios c. Spania , n 17122/07, 21 septembrie 2010 și García Hernández c. Spania , n 15256/07, 16 noiembrie 2010)
Communiquée le 18 novembre 2014
Requête n
o
16033/12
Jose Javier HERNANDEZ ROYO et Leonardo David HERNANDEZ ROYO
contre l’Espagne
introduite le 6 mars 2012
Les requérants, M. José Javier Hernández Royo et M. Leonardo David Hernández Royo, sont des ressortissants espagnols nés respectivement en
1981 et en 1976 et résidant à Cascante (Navarre). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
E.
Trebolle Lafuente, avocat à Saragosse.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Par un jugement rendu le 25
juin
2008 par le juge pénal n
o
7 de Saragosse après la tenue d’une audience publique, les requérants furent acquittés des chefs d’escroquerie et faux en document privé dont ils étaient accusés dans le cadre de la vente d’un véhicule. Ce même jugement acquitta les sociétés K.S.L. et H.R.M.S.L. qui avaient été attraites en justice au titre de leur responsabilité civile subsidiaire. Les accusés furent entendus à l’audience, au cours de laquelle le juge examina également comme éléments de preuve des témoignages et des dépositions d’experts. Le juge conclut à l’absence de volonté d’escroquer.
Le ministère public et la partie accusatrice privée firent appel.
Par un arrêt du 14
janvier
2009, rendu après une audience publique, l’
Audiencia Provincial
de Saragosse accueillit partiellement le recours et condamna les requérants, comme auteurs d’un délit d’escroquerie, à neuf mois de prison et au paiement d’une indemnité. Elle déclara par ailleurs les deux sociétés susmentionnées responsables civiles subsidiaires.
Lors de l’audience publique, l’
Audiencia
accepta une demande d’administration de preuves présentée par la partie accusatrice privée et recueillit deux nouveaux témoignages. Les preuves produites devant le juge
a quo
ne furent cependant pas administrées à nouveau.
À l’audience, alors que les deux requérants avaient été assignés à comparaître, seul le deuxième requérant – M. Leonardo David Hernández Royo – comparut
; sur ce point, aucune déclaration ne fut faite et aucune des parties ne se prononça. À l’issue de l’audience, l’
Audiencia
modifia partiellement les faits considérés comme établis en première instance et parvint à une conclusion opposée à celle du juge
a quo
en ce qui concernait la signature du document de vente ainsi que la connaissance par les accusés des anomalies présentées par le véhicule. En particulier, elle considéra que les accusés avaient eu connaissance de l’existence de ces anomalies lors de la signature du contrat de vente, et elle jugea que l’élément de «
tromperie
» nécessaire à la constitution du délit d’escroquerie était donc présent.
Un des magistrats de l’
Audiencia
formula une opinion dissidente. Il rappela que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques garantissait à tout condamné le droit de faire réviser sa condamnation par un tribunal supérieur, et il déplora que la législation espagnole en vigueur ne permît pas aux requérants de contester leur condamnation, dans la mesure où celle-ci avait été prononcée en appel par une
Audiencia Provincial
.
Les requérants sollicitèrent l’annulation de la procédure au motif que le principe d’immédiateté n’avait pas été respecté.
Par une décision du 31
mars
2009, l’
Audiencia Provincial
de Saragosse rejeta la demande des requérants et considéra que l’arrêt contesté avait respecté le cadre entourant la révision en appel des décisions d’acquittement prononcées en première instance. Ainsi, elle indiqua qu’elle n’avait pris en compte que les moyens de preuve qui avaient été administrés par le juge pénal dans le respect du principe d’immédiateté ou qui n’imposaient pas d’observer ce principe en raison de leur caractère documentaire intrinsèque.
Les requérants formèrent un recours d’
amparo
. À l’appui de ce recours, ils invoquèrent l’article 24
§
2 de la Constitution (droit à un procès équitable et à la présomption d’innocence).
Par un arrêt notifié le 25
octobre
2011, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’
amparo
. Il nota d’abord que l’
Audiencia
avait pris en compte, pour parvenir à sa conclusion, des éléments de preuve à caractère documentaire intrinsèque, ainsi que les documents des expertises et les deux nouveaux témoignages recueillis lors de l’audience en appel, et que l’ensemble de ces éléments lui avait permis de conclure à l’existence du délit d’escroquerie. Il souligna que l’
Audiencia
avait effectué une nouvelle appréciation des faits considérés comme établis devant le juge pénal et les avait modifiés, en dehors de considérations strictement juridiques, et qu’il lui avait donc incombé d’entendre personnellement les accusés.
À cet égard, la haute juridiction constata qu’il ne ressortait pas du dossier que le représentant des requérants avait sollicité de l’
Audiencia Provincial
l’interrogatoire de ses clients et qu’il ne pouvait pas se retrancher derrière les limitations de l’article
790
§
3 du code de procédure pénale. En effet, le Tribunal constitutionnel rappela que, dans sa propre jurisprudence, il avait déjà interprété de manière favorable la pratique consistant à demander à être entendu par une
Audiencia Provincial
(voir, entre autres, STC 120/2009 du 18
mai 2009, F.J. 2 d)).
En tout état de cause, le Tribunal constitutionnel releva que les requérants avaient été personnellement assignés, mais que seul le deuxième requérant avait comparu, et il nota que l’
Audiencia
avait soulevé ce point devant les parties lors de l’audience publique sans toutefois obtenir de réaction de leur part.
Pour le Tribunal constitutionnel, le droit des requérants à se défendre avait été suffisamment garanti devant l’
Audiencia Provincial
par le biais de la citation à comparaître, laquelle avait ainsi permis aux intéressés d’être entendus lors de l’audience publique quand bien même cette possibilité n’avait pas été mise à profit par eux.
Se penchant finalement sur le grief tiré de la présomption d’innocence, la haute juridiction constata que la condamnation des requérants était intervenue après que l’administration des preuves eut été faite conformément aux principes du contradictoire, de l’immédiateté et de la publicité du procès. Pour le Tribunal constitutionnel, aucun indice d’arbitraire ne pouvait être décelé dans la conclusion à laquelle l’
Audiencia
était parvenue.
B.
Le droit interne pertinent
Le code de procédure pénale tel qu’en vigueur à l’époque du procès des requérants
Article 790
§
3
«
Dans le mémoire d’introduction [de l’appel], le requérant pourra demander l’administration des moyens de preuve qu’il n’a pas pu proposer devant la première instance, de ceux proposés mais indûment rejetés, (...) et de ceux déclarés recevables mais non administrés pour des raisons qui ne lui sont pas imputables.
»
Article 791
«1.
Si les mémoires d’introduction [de l’appel] ou [d’exposé des griefs] contiennent une demande d’administration de preuves, l’
Audiencia
se prononcera dans un délai de trois jours sur la recevabilité de la demande et, par la même occasion, elle fixera un jour pour l’audience. Il sera aussi possible de tenir une audience lorsque, d’office ou à la demande d’une des parties, le tribunal l’estime nécessaire à l’établissement d’une conviction fondée.
2.
L’audience sera fixée pour les quinze jours suivants et toutes les parties y seront assignées (...).
L’audience débutera, le cas échéant, par l’administration des preuves. Ensuite, les parties résumeront oralement le résultat de celle-ci et le fondement de leurs prétentions.
»
Invoquant l’article 6
§§
1 et
2 de la Convention, les requérants considèrent que, dans la mesure où l’
Audiencia Provincial
a modifié les faits considérés comme établis en première instance, la totalité des preuves administrées devant le juge pénal auraient dû être à nouveau administrées devant la juridiction d’appel. Ils se plaignent en particulier d’une atteinte à leur droit à être entendus, et ils dénoncent la législation interne en vigueur à l’époque – à savoir le code de procédure pénale – en ce qu’elle ne prévoyait pas la possibilité pour les accusés d’être entendus en appel. Ils considèrent que, par conséquent, il ne pouvait être reproché à leur représentant de ne pas avoir présenté une demande en ce sens. Ils estiment que, dans ces circonstances, leur condamnation a porté atteinte au principe de la présomption d’innocence.
1.
Peut-on considérer que la procédure devant l’
Audiencia Provincial
de Saragosse qui s’est achevée avec la condamnation des requérants pour délit d’escroquerie est compatible avec l’article 6
§§
1 et 2 de la Convention
?
2.
En particulier, dans quelle mesure la présente espèce diffère-t-elle des affaires dans lesquelles la Cour s’est déjà prononcée en la matière (voir, entre autres, les arrêts
Botten c.
Norvège
, 19
février 1996,
Recueil des arrêts et décisions 1996-I
,
Igual Coll c.
Espagne
, n
o
37496/04, 10
mars 2009,
Bazo González c.
Espagne
, n
o
30643/04, 16
décembre 2008,
Marcos Barrios c.
Espagne
, n
o
17122/07, 21
septembre
2010, et
García Hernández c. Espagne
, n
o
15256/07, 16
novembre
2010)
?