CAN AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CAN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Decizia nr. 27446/12 Șener CAN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 25 noiembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 martie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Erdal Can a fost fiul celui de-al doilea reclamant și fratele celorlalți solicitanți. Lucrează ca profesor de limbă turcă într-o școală publică din orașul Kızıltepe, situat în jurisdicția administrativă a provinciei Mardin. La 3 martie 2004, la ora 7.30 a fost împușcat mort în centrul orașului în timp ce mergea spre școala unde lucra. Potrivit martorilor, a fost împușcat de un om cu haine civile care a împușcat victima de trei ori și a fugit într-un bazar în centrul orașului. În aceeași zi, imediat după incident, poliția a făcut anchete la locul faptei, a elaborat o hartă de schițe a localității și a luat numele tuturor care au fost prezente atunci când a avut loc tragerea. Raportul incidentului spune că cinci cartușe de armă au fost găsite. De asemenea, în aceeași zi, procurorul public Kızıltepe a început o anchetă preliminară privind uciderea rudei reclamanților. Toți cei prezenti la locul crimei au fost convocați ca martori și declarațiile lor au fost luate la 3, 4 și 30 martie 2004. S-a înțeles că majoritatea declarațiilor persoanelor care au fost la locul crimei nu dau informații exacte pentru a identifica criminalul. Mulți dintre ei au declarat că au văzut un om de 19-20 de ani măsurat 1,70 1,75 M care fugea. Cu toate acestea, două persoane care au fost interogate în timpul anchetei de poliție și ale căror identitate au fost păstrate secrete la faza anchetei – și apoi dezvăluite în timpul fazei procesului – au dat numele a doi suspecți poliției ca potențiali perpetratori. În cursul anchetei, procurorul public Kızıltepe a eliberat un mandat de arestare împotriva unei persoane sau persoane necunoscute pentru crimă și a solicitat departamentului de poliție relevant să investigheze infracțiunile și să aresteze suspecții. I s-a ordonat să raporteze Biroului Principal al Procurorului Public cu privire la progresul trimestrial. Departamentul de poliție a efectuat cercetări în centrul orașului și a investigat dacă decedatul a avut anterior probleme cu alți oameni din cartier. La 11 martie și 6 aprilie 2004, un raport de balistică și un raport de analiză chimică au fost, de asemenea, luate de la autoritățile competente, concluzionând că eșantionul de sânge găsit la locul crimei aparține decedatului și că cazurile de cartuș din muniția confiscată nu au fost aceleași ca cazurile de cartuș care au fost găsite la locul unor cazuri nerezolvate. Informațiile de mai sus au fost transmise procurorului public Mardin, cu un rezumat al interviurilor persoanelor intervievate. Familia Erdal Can, inclusiv reclamanții, a declarat în declarațiile lor scrise adresate procurorului public șef Mardin și în declarațiile lor orale înainte de Mardin 1 Curtea Assize din 7 februarie 2007, că decedatul a lucrat ca profesor și nu a avut dușmani în măsura în care știau. Ei au declarat, de asemenea, că decedatul nu le-a informat despre nici o problemă care ar fi putut duce la uciderea lui și că ei au vrut ca autorul să fie găsit. 10. Pe baza declarațiilor martorilor și a informațiilor adunate de forțele de securitate din contactele din oraș, două persoane numite M.D. și B.A. au fost interogate de procurorul public ca suspecte. Se presupune că au avut anterior probleme personale cu decedatul, deoarece se presupunea că a contactat și hărțuit prietenele și soțiile lor prin trimiterea de mesaje la telefonul mobil. 11. La 5 ianuarie 2006, procurorul de la Curtea Națională de Securitate Mardin a renunțat la acuzațiile împotriva B.A. deoarece a considerat că nu există dovezi concrete pentru a demonstra că a fost implicat în crimă la data evenimentului în închisoare din cauza unei alte condamnari și că acuzațiile împotriva lui nu erau realiste și se bazează numai pe speculații. 12. La 5 ianuarie 2006, biroul Procurorului Public Mardin a depus o acuzație la Curtea Mardin Assize acuzând M.D. cu omucideri delicte în privința declarațiilor martorilor, a informațiilor adunate de Departamentul de Securitate, a raportului incidentului și a rapoartelor de interogatoriu. 13. La 1 decembrie 2012, s-a desfășurat o paradă de identificare în prezența martorului care a dat o descriere detaliată a persoanei care au comis omuciderea. Martorul a identificat M.D. ca persoana pe care a văzut-o la locul crimei. 14. La 7 februarie 2007, Curtea Mardin 1 Asize a achitat M.D. de toate acuzațiile care declară că; -cele două declarații anterioare ale martorilor care indică suspectul ca autorul au fost luate ilegal; membrii familiei decedaților au declarat încă o dată înaintea instanței de primă instanță că nu cunoșteau acuzatul și că sunt de părere că nu există motiv pentru această persoană să omoare Erdal Can; decizia a devenit finală la 16 februarie 2007 fără a fi invocată. 16. Între timp, la 10 octombrie 2005, reclamanții au depus în favoarea Curții administrative Mardin o cerere de compensare administrativă în fața instanței de stat care nu au reușit să protejeze viața decedatului. Curtea Administrativă Mardin a respins afirmația reclamanților care a afirmat că acțiunea administrativă nu a fost depusă în termenele prevăzute la art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, deoarece acțiunea ar fi trebuit să fie depusă în termen de un an de la data crimei. Curtea de Primă Instanță a concluzionat că data la care reclamanții au fost conștienți de o presupusă eșec a administrației de a proteja viața unui cetățean a fost data evenimentului (3 martie 2004). La 14 noiembrie 2011, Curtea Supremă Administrativă a susținut decizia instanței de primă instanță. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că rudele lor au fost ucise de agenți ai statului. 18. În acest sens, reclamanții au declarat că reclamantul a putut fi ucis de forțele de securitate din cauza unei certuri pe care le-a avut cu ofițerii de poliție în 2002, în timpul unei ceremonie de zi națională de la Mardin. 19. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 2 că autoritățile naționale nu i-au oferit protecția adecvată a dreptului său la viață în dreptul intern. 20. Invocând atât articolele 2 cât și 6, reclamanții au susținut că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă și adecvată cu privire la uciderea. Ei au susținut, de asemenea, că nu au fost luate măsuri, altele decât un număr de rudimentari, în cadrul anchetei. Privarea vieții nu se consideră infligetă în contravenție cu acest articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este absolut necesară: (a) în apărarea unei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune luată în mod legal în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” Presupunerea de încălcare substanțială a articolului 2 din cauza decesului Șener Can a presupus implicarea agenților de stat în uciderea 22. Reclamanții au susținut că rudele lor ar fi putut fi ucise de un agent de stat ca răzbunare din cauza unei scufe care a avut loc în 2002 între Erdal Can și câțiva ofițeri de poliție. 23. Curtea reiterează că art. 2 din Convenție, care asigură dreptul la viață, constituie una dintre cele mai fundamentale dispoziții ale Convenției, la care nu este permisă nici o derogare.Împreună cu art. 3, acesta înscrie și una dintre valorile de bază ale societăților democratice care compun Consiliul Europei. Prin urmare, circumstanțele în care privarea de viață poate fi justificată trebuie interpretată în mod strict. Obiectul și scopul Convenției ca instrument de protecție a fiecărei ființe umane impune, de asemenea, interpretarea și aplicarea articolului 2 pentru a face ca garanțiile sale să fie practice și eficace (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 97, CEDO 2000 VII). 24. Având în vedere importanța protecției prevăzute de art. 2, Curtea trebuie să facă obiectul unui control atent al vieții, ținând seama nu numai de acțiunile agenților de stat, ci și de toate circumstanțele din jur (a se vedea Tekdağ c. Turcia , nr. 27699/95, § 73, 15 ianuarie 2004). 25. Curtea reamintește că, în evaluarea dovezilor, aceasta adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Orhan c. Turcia , nr. 25656/94 , § 264, 18 iunie 2002 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ülkü Ekinci c. Turcia , nr. 27602/95, § 142, 16 iulie 2002). 26. Trebuie remarcat că nu există nici o indicație în dosarul că rudele reclamanților au fost ucise sau chiar amenințate de agenți de stat. De asemenea, reclamanții s-au abținut de la prezentarea unei astfel de plângeri în fața autorităților naționale. În plus, Curtea consideră că afirmația reclamanților nu este susținută de nicio probă concretă. În acest sens, Curtea subliniază că nu a fost furnizată niciun cont ocular sau dovezi care coroborează contul reclamanților într-o măsură decisivă. 27. Curtea consideră că materialul din caz nu îi permite să încheie dincolo de toate îndoielile rezonabile că ruda reclamanților a fost ucisă de orice agent de stat sau persoană care acționează în numele autorităților de stat. Chiar și presupunând epuizarea recourslor interne, această plângere este evident nefondată. Reclamanții au afirmat că nu s-a respectat obligația pozitivă de a proteja viața celor care se află sub jurisdicția sa 28. Reclamanții au afirmat că autoritățile naționale nu au furnizat Erdal Can cu protecția adecvată a dreptului său la viață în dreptul intern. 29. Curtea subliniază că prima teză a art. 2 § 1 din Convenția prevede că statul nu numai să se abțină de la luarea vieții intenționată și ilegală, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viețile celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea L.C.B. c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 III). 30. Având în vedere dificultățile legate de polițistul societăților moderne, de imprevizibilitatea comportamentului uman și de alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele, domeniul de aplicare al obligației pozitive trebuie interpretat într-un mod care nu impune autorităților o sarcină imposibilă sau disproporționată. În consecință, nu fiecare presupus risc pentru viață poate implica autorităților o cerință a Convenției de a lua măsuri operaționale pentru a împiedica acest risc să se materialize. Pentru o obligație pozitivă de a apărea, trebuie să se stabilească că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască la momentul respectiv existența unui risc real și imediat pentru viața unei persoane identificate și, dacă este cazul, că nu au luat măsuri în domeniul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să împiedice acest risc să se materialize (a se vedea Keenan v. Regatul Unit, nr. 27229/95, §§ 89 și 92, CEDH 2001-III). 31. Referitor la faptele prezentei cereri, pentru prima dată când reclamanții au prezentat argumentul că rudele lor ar putea fi supus unui risc de a fi ucise de către un agent de stat a fost sub formă de cerere prezentată Curții. Cu toate acestea, nu au menționat-o niciodată autorităților naționale. 32. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamanții nu au prezentat niciun element capabil de a indica de ce rudele lor au fost în pericol deosebit de necesitatea de a lua măsuri preventive de către autoritățile pentru a-și proteja viața. 33. Având în vedere principiile stabilite în hotărârile menționate mai sus, Curtea constată că autoritățile naționale nu au refuzat să ia nici o acțiune preventivă pentru a proteja viața rudei reclamanților. 34. Chiar și presupunând că reclamanții au epuizat căile de recurs interne, rezultă că afirmațiile reclamanților în temeiul art. 2 din acest motiv sunt, în orice caz, vădit nefondate. Presupunerea încălcare a procedurii din cauza decesului Șener Can 35. Reclamanții au invocat atât art. 2 cât și 6 au susținut că uciderea nu a fost investigată în mod corespunzător. Ei au susținut, de asemenea, că nu au fost luate măsuri, altele decât un număr de rudimentari, în cadrul anchetei. 36. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al obligației de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2. 37 din procedura. Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 de a „securitatea tuturor persoanelor aflate în [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea McCann și alții c. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 161, Serie A nr. 324 și Kaya c. Turcia , 19 februarie 1998, § 105, Raporturile 1998 I). În acest sens, Curtea subliniază că această obligație nu se limitează la cazurile în care este evident că uciderea a fost cauzată de un agent al statului (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 105, ECHR 2000-VII). 38. Curtea reiterează că obligația procedurală impusă de art. 2 din Convenția de a efectua o investigație eficace nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace; nu necesită ca fiecare investigație să se încheie cu succes (a se vedea McKerr c. Regatul Unit , nr. 28883/95 , § 113, CEDO 2001 III). Ceea ce necesită este ca autoritățile să ia măsuri rezonabile care să le permită să asigure dovezile referitoare la incident ( Ramsahai și altele c. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, § 324, CEDO 2007 II). 39. În caz instant, autoritățile naționale au efectuat o anchetă detaliată, inclusiv evaluarea tuturor rapoartelor chimice și balistice, interogarea tuturor martorilor și procesul unui potențial autor (care a fost atunci achitat). Având în vedere integralitatea anchetei în care reclamanții au fost în măsură să ia o parte activă, însoțită de faptul că reclamanții nu au putut face referire la aspecte specifice ale anchetei pe care le-au considerat false, Curtea constată că autoritățile naționale au făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil așteptat din partea lor pentru a-l găsi pe autor și că nu pot fi reproșați pentru faptul că nu le-au găsit pe infractori sau pentru refuzul de a contesta martorii (a se vedea Gündüz v. Turcia, nr. 19628/05, 10 iulie 2012, și İlhan și alții c. Turcia (dec.), nr. 23856/07, 27 august 2013,). 40. Având în vedere concluziile menționate și având în vedere diferitele măsuri luate în cazul instantanez, Curtea constată că a fost efectuată o investigație eficientă în acuzațiile reclamanților. 41. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Prenumele LASTNAME Anul nașterii Nașterii Locul de reședință Șener CAN 1959 Turc Mardin Medine CAN 1952 Turc Mardin Tahir CAN 1983 Turc Mardin Saime İDGÖ 1973 Turc Mardin