Arjoca împotriva României

Secțiunea a treia Cerere nr. 54419/10 Mihai Sergiu ARJOCA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 25 noiembrie 2014 într-un comitet compus din Luis López Guerra, președinte, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 7 septembrie 2010, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, domnul Mihai Sergiu Arjoca, este un cetățean român născut în 1990 și rezident în Timișoara. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul D.L. Julean, avocat la Timișoara. Guvernul român ( Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea de ceea ce fusese victima unei provocari polițienești și că toate dovezile utilizate de instanțele naționale pentru a-și fundamenta condamnarea au fost obținute ca urmare a provocarii poliției.

Acest motiv al reclamantului a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile înainte de 4 august 2014. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 25 august 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns la 2 septembrie 2014 la avocatul reclamantului care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Luis López Guerra adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 54419/10 Mihai Sergiu ARJOCA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 25 novembre 2014 en un comité composé de : Luis López Guerra, président, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, juges et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 7 septembre 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Mihai Sergiu Arjoca, est un ressortissant roumain né en 1990 et résidant à Timisoara. Il a été représenté devant la Cour par M e D.L. Julean, avocat à Timișoara. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de ce qu’il avait été victime d’une provocation policière et que toutes les preuves utilisées par les tribunaux nationaux pour fonder sa condamnation avaient été obtenues à la suite de la provocation policière. Ce grief du requérant a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci.

Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes avant le 4 août 2014. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 25 août 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue le 2 septembre 2014 à l’avocat du requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Luis López Guerra Greffière adjointe Président