CASE OF HRVATSKI LIJEČNIČKI SINDIKAT v. CROATIA

Sindicatul reclamant este un sindicat de medici încorporat în temeiul legii croate. Sediul social este la Zagreb. La 8 decembrie 2004, Guvernul Croației, pe de o parte, și Sindicatul Autonom pentru Serviciul de Sănătate și Protecție Socială al Croației, Sindicatul Profesional al Asistenței de Infirmieri din Croația, Sindicatul de Muncitori din Serviciul de Sănătate, Serviciul Social și Asigurarea Pensiunii de Disabilitate din Croația, și uniunea solicitantă pe de altă parte, au încheiat Hotărârea colectiv pentru Sectorul de Asigurări de Sănătate și Sănătate (Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja – denumit în continuare „Hotărârea Colectiv” sau „Concordul colectiv principal”). Clauza 102 prevedea că acordul va intra în vigoare la 15 ianuarie 2005, dacă ar fi aprobat cu majoritatea voturilor exprimate într-un referendum, în care cel puțin o treime dintre cei angajati în instituțiile de îngrijire a sănătății și Fondul croat de asigurare a sănătății au votat. Hotărârea colectiv a fost aprobat în referendumul care a avut loc la 5 ianuarie 2005 și a intrat în vigoare la 15 ianuarie 2005. Pentru a reglementa problemele specifice medicilor și dentistilor, la 8 decembrie 2004, Guvernul Croației și uniunea solicitantă au încheiat, de asemenea, Hotărârea Colectiv pentru Sectorul Medical și Odontologie (Strukovni kolektivni ugovor za liječničku i stomatološku Djelatnost), care a constituit o anexă (denumită în continuare „Anexa”) la Hotărârea colectiv principal menționat anterior. Clauzele 6 și 98 alineatul (2) din anexă prevedeau că, în cazul în care medicii l-au aprobat într-un referendum, aceasta ar intra în vigoare la 15 ianuarie 2005. La 15 decembrie 2004, Sindicatul Autonom pentru Serviciul de Sănătate și Protecție Socială al Croației și Sindicatul Profesional Croația pentru Infirmieri au instituit proceduri civile împotriva statului și a sindicatului solicitant, care urmăresc să declare anexă nulă și nulă deoarece nu au fost încheiate de toate sindicatele care au încheiat principalul acord colectiv, contrar legii (pentru o descriere mai detaliată a cursul procedurii respective, a se vedea punctele 26-30 mai jos). La 29 decembrie 2004, Guvernul Croației a adoptat o instruire prin care (a) a ordonat Procurorului de Stat să recunoască cererea reclamanților în aceste proceduri, deoarece a fost bine fondat, în vederea declararii anexei nule și nule, și (b) a instruit Ministerul Sănătății și Protecției Sociale să înceapă imediat negocieri privind încheierea unui nou acord colectiv pentru sectorul medical și dentist. 10. Între timp, la 21 decembrie 2004, comitetul pentru referendum a emis o decizie de a organiza referendumul menționat în anexă (a se vedea punctul 7 de mai sus). 11. Cu toate acestea, la 31 decembrie 2004, președintele Consiliului Socio-Economic (Gospodarsko-socijalno vijeće) – un organism tripartit format din reprezentanți ai sindicatului, angajatorilor și guvernului – a anulat decizia privind desfășurarea referendumului. 12. Referendul a avut loc totuși la 5 ianuarie 2005. Dintre 11.016 medici, 8.290 au votat; 8.255 au votat „da” și 25 votat „nu”. 13. La 18 ianuarie 2005, Președintele Consiliului Socio-Economic a emis o decizie de a nu recunoaște rezultatele referendumului. 14. Într-o scrisoare adresată Ministerului Sănătății și Protecției Sociale din 23 martie 2005, uniunea solicitantă a anunțat o grevă pentru 11 aprilie 2005. Acesta a afirmat că greva a fost organizată pentru a (a) proteja interesele sociale și economice ale medicilor, insistând că guvernul Croației își onorează obligațiile decurgând din anexă, (b) să aibă rezultatele referendumului privind aprobarea anexei recunoscute și (c), ca bază subsidiară pentru grevă, să abordeze probleme specifice medicilor și dentistilor din cadrul sistemului de asistență medicală, cerând încheierea unei convenții colective pentru sectorul medical și dentist. În special, în ceea ce privește ultimul motiv menționat, uniunea solicitantă a afirmat următoarele: „– abordarea problemelor specifice medicilor din sectorul asistenței medicale prin încheierea unei convenții colective pentru sectorul medical și dentist. Ca bază subsidiară pentru grevă, Uniunea Medicală Croată remarcă că Hotărârea colectiv [principial] pentru sectorul asigurării sănătății și sănătății nu abordează probleme specifice profesiilor medicale și dentiste. Prin urmare, pe instrucțiunile Guvernului Croației și în conformitate cu avizul Consiliului Socio-Economic ... din 31 martie 2004, s-a încheiat, în același timp, anexa la acordul colectiv privind problemele specifice medicilor [cu excepția acordului colectiv menționat anterior]. În acest fel, s-au abordat în mod cuprinzător problemele specifice medicilor din sectoarele de asistență medicală și de asigurare a sănătății. Având în vedere faptul că, în prezent, Guvernul Croației refuză să aplice Hotărârea colectiv pentru sectorul medical și dentist [și anume, Anexa], și probleme specifice profesiilor medicale și dentiste, inclusiv o creștere salarială și alte drepturi pecuniare ale medicilor, nu sunt abordate în [principiul] Hotărârea colectiv pentru sectorul de asigurări medicale și medicale, un motiv subsidiar pentru grevă este de a cere guvernului să abordeze probleme specifice locurilor de muncă și profesii de medici și dentisti în sectoarele de asistență medicală și de asigurare medicală.” 15. În aceeași zi, Ministerul Sănătății și Protecția Socială a invitat uniunea solicitantă să încheie o nouă convenție colectivă pentru sectorul medical și dentist sub forma unei anexe la principalul acord colectiv. Proiectul noului anexă a fost încheiat cu scrisoarea Ministerului. Ministerul a subliniat faptul că proiectul prevedea un supliment salarial de 10% din salariul de bază al medicilor și dentistilor în 2005 din cauza responsabilității lor sporite pentru viața și sănătatea pacienților. De asemenea, a adăugat că celelalte sindicate, părți la principalul acord colectiv, au convenit cu proiectul și au invitat uniunea solicitantă să-l informeze în termen de șapte zile dacă a acceptat proiectul. 16. La 30 martie 2005, uniunea solicitantă a informat Ministerul că, din păcate, proiectul propus nu a abordat problemele importante specifice medicilor și dentistilor din sectorul asistenței medicale. 17. La 5 aprilie 2005, Guvernul Croației a adoptat un decret prin care acesta a crescut unilateral salariile medicilor și dentistilor cu 10% în 2005 (a se vedea punctul 38 de mai jos). 18. În aceeași zi, 5 aprilie 2005, statul a interzis o acțiune împotriva uniunii reclamante în Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu), cerând instanței să interzică greva anunțată. Reclamantul a susținut că greva anunțată va fi ilegală deoarece va încerca să pună în aplicare anexa, care nu a intrat niciodată în vigoare având în vedere faptul că hotărârea de a ține referendumul necesar pentru intrarea în vigoare a acestuia a fost anulată (a se vedea punctele 7, 11 și 13 de mai sus). 19. Prin hotărârea din 8 aprilie 2005, Curtea județului a constatat pentru stat și a interzis greva. Acesta a susținut că solicitarea respectării obligațiilor care rezultă dintr-un acord colectiv sau recunoașterea rezultatelor unui referendum nu au fost permise motive de grevă în temeiul articolului 210 alineatul (1) din Legea privind munca (a se vedea punctul 32 de mai jos). Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „Din dispoziția citată [care este art. 210 alineatul (1)], se rezultă că, folosind formula „pentru a proteja și a promova interesele economice și sociale”, legislatorul a exclus în mod clar executarea drepturilor prevăzute într-un anumit acord colectiv ca motiv permis pentru o grevă, deoarece ... executarea individuală și colectivă a drepturilor prevăzute într-o convenție colectivă este reglementată de secțiunile [191] și [202] din Legea muncii. ... În ceea ce privește baza subsidiară pentru grevă ... Trebuie remarcat faptul că reprezentantul acuzatului a declarat în audierea principală că acest motiv a fost înscris sub formă de filială în cazul [Anexa a fost, între timp, declarată invalidă] în procedurile [paralelele] care sunt în așteptare în fața Curții Municipale. ... În cele din urmă, trebuie concluzionat că o grevă este permisă în mod legal numai în litigiile industriale în ... Aspectele care nu sunt reglementate din punct de vedere juridic și nu în cele care [sînt]. Având în vedere că acuzatul insistă asupra respectării [anexa], este evident că chestiunile [în litigiu] ... sunt reglementate de respectiva anexă și că procedura de intrare în vigoare este, de asemenea, reglementată din punct de vedere juridic, motiv pentru care cerințele de fond pentru organizarea grevei nu sunt îndeplinite.” 20. Sindicatul reclamant a apelat apoi împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske). 21. La 11 aprilie 2005, unionul reclamant a deținut greva conform planului, deoarece, în temeiul dreptului intern, apelul său a împiedicat hotărârea Curții de județ să devină finală. Potrivit mass-media, uniunea solicitantă a afirmat că aproape 90% din aproximativ 8 000 de medici și dentisti au participat la grevă, în timp ce ministrul sănătății a susținut că doar 25% dintre ei au fost de fapt lovituri, în timp ce celelalte au exprimat doar solidaritatea. Ministrul a declarat, de asemenea, pentru mass-media că 85% din servicii au fost furnizate și că oprirea muncii a avut loc într-unul din cinci centre clinice, unul din șapte spitale universitarie și în șase din 22 spitale generale. Greva a durat până la 13 aprilie 2005, când uniunea solicitantă l-a anulat pentru a se conforma măsurii provizorii ulterioare ale Curții Județene din 12 aprilie 2005 de interzicere a grevei (a se vedea următorul paragraf). 22. După cererea statului, la 12 aprilie 2005, Curtea județului Zagreb a impus o măsură provizorie care interzice greva până la hotărârea instanței din 8 aprilie 2005 a devenit finală, adică până când Curtea Supremă a hotărât apelul sindicatului reclamant împotriva hotărârii. La 21 aprilie 2005, Curtea Supremă a respins recursul sindicatului reclamant împotriva hotărârii de instituire a măsurii provizorii. 23. Prin hotărârea din 27 aprilie 2005, Curtea Supremă a respins recursul sindicatului reclamant împotriva hotărârii Tribunalului județ din 8 aprilie 2005 (a se vedea punctele 19-20 mai sus). Acesta a considerat că anexa nu a fost valabilă deoarece nu a fost încheiată de toate sindicatele care au încheiat acordul colectiv, în contravenție cu art. 186 alineatul (1) din Legea muncii (a se vedea punctul 32 de mai jos) și că, prin urmare, orice acțiune suplimentară bazată pe acordul respectiv, inclusiv greva, este ilegală. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme se menționează după cum urmează: „Datorită faptului că anexa a fost considerată invalidă, adică, ilegală, orice acțiune suplimentară de către semnatarii unei astfel de convenții colective ilegale, cum ar fi solicitarea și efectuarea unui referendum ..., precum și cele două prime motive ale grevei, care sunt, de asemenea, bazate pe anexa ilegală, sunt, de asemenea, ilegale. Opinia instanței de primă instanță a faptului că nu a fost necesar să se adreseze celei de-a treia, filiale, la baza grevei este corectă. Acest lucru se datorează faptului că, după cum a declarat reprezentantul inculpatului la ședința din 8 aprilie 2005, acest motiv a fost enumerat ca filiale în cazul [Anexa a fost, între timp, declarată invalidă] în procesul [paralel] în așteptarea Curții Municipale, o condiție care nu a fost îndeplinită.” 24. La 30 mai 2005, uniunea reclamantă a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții Supreme care a însemnat încălcări ale dreptului său de grevă și libertatea de asociere garantată de Convenție, printre altele. În acest sens, uniunea solicitantă se bazează pe art. 60 din Constituție (a se vedea punctul 31 de mai jos) și pe art. 11 din Convenție. 25. La 17 decembrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a uniunii reclamantă și-a preluat decizia privind reprezentanții sindicatului reclamant la 26 ianuarie 2009. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „având în vedere că deciziile judiciare [contestate] s-au bazat pe dispozițiile relevante ale Actului muncii, Curtea Constituțională constată că aceste decizii nu au încălcat dreptul constituțional al reclamantului [proporționat] la art. 60 alineatul (1) din Constituție și că [au fost încalcate] dispozițiile de drept internațional pe care reclamantul le-a invocat.” 26. Între timp, după cum s-a menționat anterior (a se vedea punctul 8), la 15 decembrie 2004, Sindicatul Autonom pentru Serviciul de Sănătate și Protecție Socială al Croației și Sindicatul Profesional Croația pentru Infirmieri au adus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva statului și a sindicatului solicitant, încercând să declare anexă nulă și nulă. 27. La 19 octombrie 2006, Curtea Municipală de Zagreb a constatat în favoarea reclamanților și a declarat anexă nulă și nulă. 28. La 16 decembrie 2008, Tribunalul județului Zagreb a respins recursul sindicatului reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. 29. La 17 martie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs ulterior asupra punctelor de drept (revizija) depus de sindicatul solicitant. Acesta a aprobat raționamentul instanțelor inferioare care au constatat invaliditatea anexei deoarece nu a fost încheiat de toate sindicatele care au încheiat principalul acord colectiv, în contravenție cu art. 186 alineatul (1) din Legea privind munca (a se vedea punctul 32 mai jos) și cu clauza 21 din respectiva convenție colectivă (a se vedea punctul 36 mai jos). 30. La 16 martie 2011, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională depusă de uniunea reclamantă.