Hrvatski Liječnički Sindikat împotriva Croației

Sindicatul reclamant este un sindicat de medici încorporat în temeiul legii croate. Sediul social este la Zagreb. La 8 decembrie 2004, Guvernul Croației, pe de o parte, și Sindicatul Autonom pentru Serviciul de Sănătate și Protecție Socială al Croației, Sindicatul Profesional al Asistenței de Infirmieri din Croația, Sindicatul de Muncitori din Serviciul de Sănătate, Serviciul Social și Asigurarea Pensiunii de Disabilitate din Croația, și uniunea solicitantă pe de altă parte, au încheiat Hotărârea colectiv pentru Sectorul de Asigurări de Sănătate și Sănătate (Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja – denumit în continuare „Hotărârea Colectiv” sau „Concordul colectiv principal”).

Clauza 102 prevedea că acordul va intra în vigoare la 15 ianuarie 2005, dacă ar fi aprobat cu majoritatea voturilor exprimate într-un referendum, în care cel puțin o treime dintre cei angajati în instituțiile de îngrijire a sănătății și Fondul croat de asigurare a sănătății au votat. Hotărârea colectiv a fost aprobat în referendumul care a avut loc la 5 ianuarie 2005 și a intrat în vigoare la 15 ianuarie 2005. Pentru a reglementa problemele specifice medicilor și dentistilor, la 8 decembrie 2004, Guvernul Croației și uniunea solicitantă au încheiat, de asemenea, Hotărârea Colectiv pentru Sectorul Medical și Odontologie (Strukovni kolektivni ugovor za liječničku i stomatološku Djelatnost), care a constituit o anexă (denumită în continuare „Anexa”) la Hotărârea colectiv principal menționat anterior.

Clauzele 6 și 98 alineatul (2) din anexă prevedeau că, în cazul în care medicii l-au aprobat într-un referendum, aceasta ar intra în vigoare la 15 ianuarie 2005. La 15 decembrie 2004, Sindicatul Autonom pentru Serviciul de Sănătate și Protecție Socială al Croației și Sindicatul Profesional Croația pentru Infirmieri au instituit proceduri civile împotriva statului și a sindicatului solicitant, care urmăresc să declare anexă nulă și nulă deoarece nu au fost încheiate de toate sindicatele care au încheiat principalul acord colectiv, contrar legii (pentru o descriere mai detaliată a cursul procedurii respective, a se vedea punctele 26-30 mai jos).

La 29 decembrie 2004, Guvernul Croației a adoptat o instruire prin care (a) a ordonat Procurorului de Stat să recunoască cererea reclamanților în aceste proceduri, deoarece a fost bine fondat, în vederea declararii anexei nule și nule, și (b) a instruit Ministerul Sănătății și Protecției Sociale să înceapă imediat negocieri privind încheierea unui nou acord colectiv pentru sectorul medical și dentist. 10. Între timp, la 21 decembrie 2004, comitetul pentru referendum a emis o decizie de a organiza referendumul menționat în anexă (a se vedea punctul 7 de mai sus). 11. Cu toate acestea, la 31 decembrie 2004, președintele Consiliului Socio-Economic (Gospodarsko-socijalno vijeće) – un organism tripartit format din reprezentanți ai sindicatului, angajatorilor și guvernului – a anulat decizia privind desfășurarea referendumului.

12. Referendul a avut loc totuși la 5 ianuarie 2005. Dintre 11.016 medici, 8.290 au votat; 8.255 au votat „da” și 25 votat „nu”. 13. La 18 ianuarie 2005, Președintele Consiliului Socio-Economic a emis o decizie de a nu recunoaște rezultatele referendumului. 14. Într-o scrisoare adresată Ministerului Sănătății și Protecției Sociale din 23 martie 2005, uniunea solicitantă a anunțat o grevă pentru 11 aprilie 2005. Acesta a afirmat că greva a fost organizată pentru a (a) proteja interesele sociale și economice ale medicilor, insistând că guvernul Croației își onorează obligațiile decurgând din anexă, (b) să aibă rezultatele referendumului privind aprobarea anexei recunoscute și (c), ca bază subsidiară pentru grevă, să abordeze probleme specifice medicilor și dentistilor din cadrul sistemului de asistență medicală, cerând încheierea unei convenții colective pentru sectorul medical și dentist.

În special, în ceea ce privește ultimul motiv menționat, uniunea solicitantă a afirmat următoarele: „– abordarea problemelor specifice medicilor din sectorul asistenței medicale prin încheierea unei convenții colective pentru sectorul medical și dentist. Ca bază subsidiară pentru grevă, Uniunea Medicală Croată remarcă că Hotărârea colectiv [principial] pentru sectorul asigurării sănătății și sănătății nu abordează probleme specifice profesiilor medicale și dentiste. Prin urmare, pe instrucțiunile Guvernului Croației și în conformitate cu avizul Consiliului Socio-Economic ... din 31 martie 2004, s-a încheiat, în același timp, anexa la acordul colectiv privind problemele specifice medicilor [cu excepția acordului colectiv menționat anterior].

În acest fel, s-au abordat în mod cuprinzător problemele specifice medicilor din sectoarele de asistență medicală și de asigurare a sănătății. Având în vedere faptul că, în prezent, Guvernul Croației refuză să aplice Hotărârea colectiv pentru sectorul medical și dentist [și anume, Anexa], și probleme specifice profesiilor medicale și dentiste, inclusiv o creștere salarială și alte drepturi pecuniare ale medicilor, nu sunt abordate în [principiul] Hotărârea colectiv pentru sectorul de asigurări medicale și medicale, un motiv subsidiar pentru grevă este de a cere guvernului să abordeze probleme specifice locurilor de muncă și profesii de medici și dentisti în sectoarele de asistență medicală și de asigurare medicală.” 15. În aceeași zi, Ministerul Sănătății și Protecția Socială a invitat uniunea solicitantă să încheie o nouă convenție colectivă pentru sectorul medical și dentist sub forma unei anexe la principalul acord colectiv.

Proiectul noului anexă a fost încheiat cu scrisoarea Ministerului. Ministerul a subliniat faptul că proiectul prevedea un supliment salarial de 10% din salariul de bază al medicilor și dentistilor în 2005 din cauza responsabilității lor sporite pentru viața și sănătatea pacienților. De asemenea, a adăugat că celelalte sindicate, părți la principalul acord colectiv, au convenit cu proiectul și au invitat uniunea solicitantă să-l informeze în termen de șapte zile dacă a acceptat proiectul. 16. La 30 martie 2005, uniunea solicitantă a informat Ministerul că, din păcate, proiectul propus nu a abordat problemele importante specifice medicilor și dentistilor din sectorul asistenței medicale. 17. La 5 aprilie 2005, Guvernul Croației a adoptat un decret prin care acesta a crescut unilateral salariile medicilor și dentistilor cu 10% în 2005 (a se vedea punctul 38 de mai jos).

18. În aceeași zi, 5 aprilie 2005, statul a interzis o acțiune împotriva uniunii reclamante în Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu), cerând instanței să interzică greva anunțată. Reclamantul a susținut că greva anunțată va fi ilegală deoarece va încerca să pună în aplicare anexa, care nu a intrat niciodată în vigoare având în vedere faptul că hotărârea de a ține referendumul necesar pentru intrarea în vigoare a acestuia a fost anulată (a se vedea punctele 7, 11 și 13 de mai sus). 19. Prin hotărârea din 8 aprilie 2005, Curtea județului a constatat pentru stat și a interzis greva. Acesta a susținut că solicitarea respectării obligațiilor care rezultă dintr-un acord colectiv sau recunoașterea rezultatelor unui referendum nu au fost permise motive de grevă în temeiul articolului 210 alineatul (1) din Legea privind munca (a se vedea punctul 32 de mai jos).

Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „Din dispoziția citată [care este art. 210 alineatul (1)], se rezultă că, folosind formula „pentru a proteja și a promova interesele economice și sociale”, legislatorul a exclus în mod clar executarea drepturilor prevăzute într-un anumit acord colectiv ca motiv permis pentru o grevă, deoarece ... executarea individuală și colectivă a drepturilor prevăzute într-o convenție colectivă este reglementată de secțiunile [191] și [202] din Legea muncii… În ceea ce privește baza subsidiară pentru grevă ... Trebuie remarcat faptul că reprezentantul acuzatului a declarat în audierea principală că acest motiv a fost înscris sub formă de filială în cazul [Anexa a fost, între timp, declarată invalidă] în procedurile [paralelele] care sunt în așteptare în fața Curții Municipale…

În cele din urmă, trebuie concluzionat că o grevă este permisă în mod legal numai în litigiile industriale în ... Aspectele care nu sunt reglementate din punct de vedere juridic și nu în cele care [sînt]. Având în vedere că acuzatul insistă asupra respectării [anexa], este evident că chestiunile [în litigiu] ... sunt reglementate de respectiva anexă și că procedura de intrare în vigoare este, de asemenea, reglementată din punct de vedere juridic, motiv pentru care cerințele de fond pentru organizarea grevei nu sunt îndeplinite.” 20. Sindicatul reclamant a apelat apoi împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske). 21. La 11 aprilie 2005, unionul reclamant a deținut greva conform planului, deoarece, în temeiul dreptului intern, apelul său a împiedicat hotărârea Curții de județ să devină finală.

Potrivit mass-media, uniunea solicitantă a afirmat că aproape 90% din aproximativ 8 000 de medici și dentisti au participat la grevă, în timp ce ministrul sănătății a susținut că doar 25% dintre ei au fost de fapt lovituri, în timp ce celelalte au exprimat doar solidaritatea. Ministrul a declarat, de asemenea, pentru mass-media că 85% din servicii au fost furnizate și că oprirea muncii a avut loc într-unul din cinci centre clinice, unul din șapte spitale universitarie și în șase din 22 spitale generale. Greva a durat până la 13 aprilie 2005, când uniunea solicitantă l-a anulat pentru a se conforma măsurii provizorii ulterioare ale Curții Județene din 12 aprilie 2005 de interzicere a grevei (a se vedea următorul paragraf).

22. După cererea statului, la 12 aprilie 2005, Curtea județului Zagreb a impus o măsură provizorie care interzice greva până la hotărârea instanței din 8 aprilie 2005 a devenit finală, adică până când Curtea Supremă a hotărât apelul sindicatului reclamant împotriva hotărârii. La 21 aprilie 2005, Curtea Supremă a respins recursul sindicatului reclamant împotriva hotărârii de instituire a măsurii provizorii. 23. Prin hotărârea din 27 aprilie 2005, Curtea Supremă a respins recursul sindicatului reclamant împotriva hotărârii Tribunalului județ din 8 aprilie 2005 (a se vedea punctele 19-20 mai sus). Acesta a considerat că anexa nu a fost valabilă deoarece nu a fost încheiată de toate sindicatele care au încheiat acordul colectiv, în contravenție cu art. 186 alineatul (1) din Legea muncii (a se vedea punctul 32 de mai jos) și că, prin urmare, orice acțiune suplimentară bazată pe acordul respectiv, inclusiv greva, este ilegală.

Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme se menționează după cum urmează: „Datorită faptului că anexa a fost considerată invalidă, adică, ilegală, orice acțiune suplimentară de către semnatarii unei astfel de convenții colective ilegale, cum ar fi solicitarea și efectuarea unui referendum ..., precum și cele două prime motive ale grevei, care sunt, de asemenea, bazate pe anexa ilegală, sunt, de asemenea, ilegale. Opinia instanței de primă instanță a faptului că nu a fost necesar să se adreseze celei de-a treia, filiale, la baza grevei este corectă.

Acest lucru se datorează faptului că, după cum a declarat reprezentantul inculpatului la ședința din 8 aprilie 2005, acest motiv a fost enumerat ca filiale în cazul [Anexa a fost, între timp, declarată invalidă] în procesul [paralel] în așteptarea Curții Municipale, o condiție care nu a fost îndeplinită.” 24. La 30 mai 2005, uniunea reclamantă a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții Supreme care a însemnat încălcări ale dreptului său de grevă și libertatea de asociere garantată de Convenție, printre altele. În acest sens, uniunea solicitantă se bazează pe art. 60 din Constituție (a se vedea punctul 31 de mai jos) și pe art. 11 din Convenție.

25. La 17 decembrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a uniunii reclamantă și-a preluat decizia privind reprezentanții sindicatului reclamant la 26 ianuarie 2009. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „având în vedere că deciziile judiciare [contestate] s-au bazat pe dispozițiile relevante ale Actului muncii, Curtea Constituțională constată că aceste decizii nu au încălcat dreptul constituțional al reclamantului [proporționat] la art. 60 alineatul (1) din Constituție și că [au fost încalcate] dispozițiile de drept internațional pe care reclamantul le-a invocat.” 26. Între timp, după cum s-a menționat anterior (a se vedea punctul 8), la 15 decembrie 2004, Sindicatul Autonom pentru Serviciul de Sănătate și Protecție Socială al Croației și Sindicatul Profesional Croația pentru Infirmieri au adus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva statului și a sindicatului solicitant, încercând să declare anexă nulă și nulă.

27. La 19 octombrie 2006, Curtea Municipală de Zagreb a constatat în favoarea reclamanților și a declarat anexă nulă și nulă. 28. La 16 decembrie 2008, Tribunalul județului Zagreb a respins recursul sindicatului reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. 29. La 17 martie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs ulterior asupra punctelor de drept (revizija) depus de sindicatul solicitant. Acesta a aprobat raționamentul instanțelor inferioare care au constatat invaliditatea anexei deoarece nu a fost încheiat de toate sindicatele care au încheiat principalul acord colectiv, în contravenție cu art. 186 alineatul (1) din Legea privind munca (a se vedea punctul 32 mai jos) și cu clauza 21 din respectiva convenție colectivă (a se vedea punctul 36 mai jos).

30. La 16 martie 2011, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională depusă de uniunea reclamantă.

5. The applicant union is a trade union of medical practitioners incorporated under Croatian law. Its registered office is in Zagreb. 6. On 8 December 2004 the Government of Croatia on the one side, and the Autonomous Trade Union for the Health Service and Social Protection Service of Croatia, the Croatian Professional Trade Union of Nurses, the Trade Union of Workers in the Health Service, Social Service and Disability Pension Insurance of Croatia, and the applicant union on the other, concluded the Collective Agreement for the Health and Health Insurance Sector (Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja – hereinafter “the Collective Agreement” or “the main Collective Agreement”).

Its clause 102 stipulated that the agreement would enter into force on 15 January 2005 if approved by a majority of the votes cast in a referendum, in which at least one third of those employed in the health-care institutions and the Croatian Health Insurance Fund voted. The Collective Agreement was approved in the referendum held on 5 January 2005 and entered into force, as envisaged, on 15 January 2005. 7. In order to regulate issues specific to doctors and dentists, on 8 December 2004 the Government of Croatia and the applicant union also concluded the Collective Agreement for the Medical and Dentistry Sector (Strukovni kolektivni ugovor za liječničku i stomatološku djelatnost), which formed an annex (hereinafter “the Annex”) to the above-mentioned main Collective Agreement.

Clauses 6 and 98(2) of the Annex stipulated that if doctors approved it in a referendum, it would enter into force on 15 January 2005. 8. On 15 December 2004 the Autonomous Trade Union for the Health Service and Social Protection Service of Croatia and the Croatian Professional Trade Union of Nurses instituted civil proceedings against the State and the applicant union, seeking to declare the Annex null and void because it had not been entered into by all the trade unions that had concluded the main Collective Agreement, contrary to the law (for a more detailed description of the course of those proceedings see paragraphs 26-30 below).

9. On 29 December 2004 the Government of Croatia adopted an instruction whereby it (a) instructed the State Attorney’s Office to acknowledge the plaintiffs’ claim in those proceedings because it was well-founded, with a view to having the Annex declared null and void, and (b) instructed the Ministry of Health and Social Welfare to immediately commence negotiations on the conclusion of a new collective agreement for the medical and dentistry sector. 10. Meanwhile, on 21 December 2004 the referendum committee issued a decision to hold the referendum mentioned in the Annex (see paragraph 7 above). 11. However, on 31 December 2004 the President of the Socio-Economic Council (Gospodarsko-socijalno vijeće) – a tripartite body consisting of representatives of trade unions, employers and the Government – set aside the decision on holding the referendum.

12. The referendum was nevertheless held on 5 January 2005. Of 11,016 doctors, 8,290 voted; 8,255 voted “yes” and twenty-five voted “no”. 13. On 18 January 2005 the President of the Socio-Economic Council issued a decision not to recognise the results of the referendum. 14. In a letter to the Ministry of Health and Social Welfare of 23 March 2005, the applicant union announced a strike for 11 April 2005. It stated that the strike was being organised in order to (a) protect the social and economic interests of doctors by insisting that the Government of Croatia honour its obligations arising from the Annex, (b) have the results of the referendum on the approval of the Annex recognised, and (c), as an subsidiary ground for the strike, address issues specific to doctors and dentists within the healthcare system by demanding that a collective agreement for the medical and dentistry sector be concluded.

In particular, as regards the last-mentioned ground the applicant union stated as follows: “– addressing issues specific to doctors within the healthcare sector by concluding a collective agreement for the medical and dentistry sector. As a subsidiary ground for the strike, the Croatian Medical Union notes that the [main] Collective Agreement for the Health and Health Insurance Sector does not address issues specific to the medical and dentistry professions. Therefore, on the instruction of the Government of Croatia and in accordance with the opinion of the Socio-Economic Council ... of 31 March 2004, the Annex to that Collective Agreement addressing issues specific to doctors was concluded at the same time [as the aforementioned collective agreement].

In that way, issues specific to doctors within the healthcare and health-insurance sectors were comprehensively addressed. Given that at present the Government of Croatia refuse to apply the Collective Agreement for the Medical and Dentistry Sector [i.e. the Annex], and issues specific to the medical and dentistry professions, including a salary increase and other pecuniary rights of doctors, are not addressed in the [main] Collective Agreement for the Health and Health Insurance Sector, a subsidiary ground for the strike is to demand that the Government address issues specific to jobs and professions of doctors and dentists within the healthcare and health-insurance sectors.” 15. On the same day the Ministry of Health and Social Welfare invited the applicant union to conclude a new collective agreement for the medical and dentistry sector in the form of an annex to the main Collective Agreement.

The draft of the new annex was enclosed with the Ministry’s letter. The Ministry emphasised that the draft envisaged a salary supplement amounting to 10% of the basic salary of doctors and dentists in 2005 on account of their increased responsibility for the life and health of patients. It also added that the other trade unions, parties to the main Collective Agreement agreed with the draft, and invited the applicant union to inform it within seven days whether it accepted the draft. 16. On 30 March 2005 the applicant union informed the Ministry that, regrettably, the proposed draft did not address the important issues specific to doctors and dentists within the healthcare sector. 17. On 5 April 2005 the Government of Croatia adopted a decree whereby it unilaterally increased salaries of doctors and dentists by 10% in 2005 (see paragraph 38 below).

18. On the same day, 5 April 2005, the State brought an action against the applicant union in the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu), asking the court to prohibit the announced strike. The plaintiff argued that the announced strike would be illegal because it would seek to enforce the Annex, which had never entered into force given that the decision to hold the referendum required for its coming into force had been set aside (see paragraphs 7, 11 and 13 above). 19. By a judgment of 8 April 2005 the County Court found for the State and prohibited the strike. It held that seeking compliance with the obligations arising from a collective agreement or the recognition of the results of a referendum were not permitted grounds for a strike under section 210(1) of the Labour Act (see paragraph 32 below).

The relevant part of that judgment reads as follows: “From the cited provision [that is, section 210(1)] it follows that, by using the formulation ‘in order to protect and promote the economic and social interests’, the legislator clearly excluded enforcement of the rights stipulated in a particular collective agreement as a permitted ground for a strike because ... the individual and collective enforcement of rights stipulated in a collective agreement is regulated by sections [191] and [202] of the Labour Act… As regards the subsidiary ground for the strike ... it has to be noted that the defendant’s representative stated at the main hearing that this ground had been listed as subsidiary in case [the Annex was in the meantime declared invalid] in the [parallel] proceedings pending before the Municipal Court…

Finally, it has to be concluded that a strike is legally allowed only in industrial disputes on ... matters that are not legally regulated, and not in those which [are]. Given that the defendant insists on compliance with the [Annex], it is evident that the matters [in dispute] ... are regulated by that Annex and that the procedure for [its] entry into force is also legally regulated, for which reason the substantive requirements for organising the strike are not satisfied.” 20. The applicant union then appealed against that judgment to the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske). 21. On 11 April 2005 the applicant union held the strike as planned because under the domestic law its appeal prevented the County Court’s judgment from becoming final.

According to media reports the applicant union alleged that almost 90% of some 8,000 doctors and dentists had participated in the strike whereas the Minister of Health claimed that only 25% of them had actually been striking while the others had merely expressed solidarity. The Minister also stated for the media that 85% of the services had been rendered and that work stoppages occurred in one out of five clinical centres, one out of seven university hospitals and in six out of 22 general hospitals. The strike lasted until 13 April 2005 when the applicant union called it off in order to comply with the County Court’s subsequent provisional measure of 12 April 2005 prohibiting the strike (see the next paragraph).

22. Following a request by the State, on 12 April 2005 the Zagreb County Court imposed a provisional measure prohibiting the strike until that court’s judgment of 8 April 2005 became final, that is, until the Supreme Court decided on the applicant union’s appeal against the judgment. On 21 April 2005 the Supreme Court dismissed the applicant union’s appeal against the decision imposing the provisional measure. 23. By a judgment of 27 April 2005 the Supreme Court dismissed the applicant union’s appeal against the County Court’s judgment of 8 April 2005 (see paragraphs 19-20 above). It held that the Annex was invalid because it had not been entered into by all the trade unions that had concluded the Collective Agreement, contrary to section 186(1) of the Labour Act (see paragraph 32 below), and that therefore any further action based on that agreement, including the strike, was unlawful.

The relevant part of the Supreme Court’s judgment reads as follows: “Given that the Annex was found to be invalid, that is, unlawful, any further actions by the signatories of such an unlawful collective agreement, such as calling for and holding a referendum ... as well as the two first grounds for the strike, which are also based on the unlawful Annex, are also unlawful. The view of the first-instance court that it was not necessary to address the third, subsidiary, ground for the strike is correct.

This is so because, as stated by the defendant’s representative at the hearing held on 8 April 2005, this ground had been listed as subsidiary in case [the Annex was in the meantime declared invalid] in the [parallel] proceedings pending before the Municipal Court, a condition which has not been met.” 24. On 30 May 2005 the applicant union lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) against the Supreme Court’s judgment alleging violations of, inter alia, its constitutionally-guaranteed right to strike and its freedom of association guaranteed by the Convention. In so doing the applicant union relied on Article 60 of the Constitution (see paragraph 31 below) and Article 11 of the Convention.

25. On 17 December 2008 the Constitutional Court dismissed the applicant union’s constitutional complaint and served its decision on the applicant union’s representatives on 26 January 2009. The relevant part of that decision reads as follows: “Having established that the [contested] judicial decisions were based on the relevant provisions of the Labour Act, the Constitutional Court finds that those decisions were not in breach of the complainant’s constitutional right [provided] in Article 60 paragraph 1 of the Constitution nor [were they in breach] of the international-law provisions the complainant relied on.” 26. Meanwhile, as already noted above (see paragraph 8) on 15 December 2004 the Autonomous Trade Union for the Health Service and Social Protection Service of Croatia and the Croatian Professional Trade Union of Nurses brought a civil action in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) against the State and the applicant union, seeking to declare the Annex null and void.

27. On 19 October 2006 the Zagreb Municipal Court found for the plaintiffs and declared the Annex null and void. 28. On 16 December 2008 the Zagreb County Court dismissed the applicant union’s appeal and upheld the first-instance judgment, which thereby became final. 29. On 17 March 2010 the Supreme Court dismissed a subsequent appeal on points of law (revizija) lodged by the applicant union. It endorsed the reasoning of the lower courts which had found the Annex invalid because it had not been entered into by all the trade unions that had concluded the main Collective Agreement, contrary to section 186(1) of the Labour Act (see paragraph 32 below) and clause 21 of that collective agreement (see paragraph 36 below).

30. On 16 March 2011 the Constitutional Court dismissed a constitutional complaint lodged by the applicant union.