Jeftic împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57576/00 de către Milan JEFTI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 octombrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Pastor Ridruejo Președintele Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Pellonpää dna Botoucharova judecători și dl V. Berger Secționar Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 21 octombrie 1999 și înregistrată la 24 mai 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Milan Jeftić, este un cetățean al Bosniei și Herțegovina, născut în 1947 și trăiește în Derventa, Bosnia și Herțegovina. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

El a fost angajat al companiei croate “Graditelj”, în Grubišno Polje, Croația. La 25 mai 1989 a avut un accident la locul de muncă și a suferit leziuni. De atunci el a fost mai ales pe foaia de boală. La 28 august 1991 reclamantul a obținut un certificat de la Fondul de Asigurare Sănătății Kutina (Republički fond zdravstvene zaštite Kutina ) că Fondul croat de asigurare a sănătății a acoperit alocații de răzbunare indiferent de locul de viață al reclamanților. Reclamantul a părăsit Croația un timp în toamna anului 1991 și s-a dus să trăiască în Bosnia și Herțegovina. La 13 ianuarie 1992, societatea i-a trimis o scrisoare care i-a informat că i-au încheiat contractul de angajare la 30 septembrie 1991, deoarece Fondul croat de asigurare de sănătate a refuzat să-și plătească alocația de boală.

La 22 ianuarie 1992, reclamantul a solicitat la Fondul croat de asigurare de sănătate pentru o alocație de boală, bazată pe certificatul Fondului de asigurare de sănătate Kutina. Această cerere a fost respinsă la 10 martie 1992 de către Fondul croat de asigurări de sănătate din Grubišno Polje, deoarece a constatat că nu a putut accepta certificate medicale din Bosnia, deoarece, în conformitate cu legile croate, reclamantul a trebuit să se prezinte personal înaintea unei comisii de experți medicali pentru a-și prelungi libertatea de boală. La 16 martie 1992, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii către Comisia de apel a Fondului croat de asigurare a sănătății (Direkcija republičkog fonda zdravstvenog osiguranja i zdravstva Hrvatske La 18 noiembrie 1997 și, respectiv, 19 februarie 1999, reclamantul a depus solicitări la Comisia de apel pentru accelerarea procedurii.

Întrucât Comisia de mai sus nu a hotărât asupra recursului reclamantului, la 3 iunie 1999, el a instituit o procedură administrativă în Curtea Administrativă (Upravni Sud Rebublike Hrvatske [1] cere să decidă în această chestiune. La 9 decembrie 1999, el a depus o cerere de accelerare a procedurii, dar nu a primit niciun răspuns. Se pare că procedura este încă în așteptare în fața instanței respective. COMPLAINTĂ Reclamantul invocă articolele 2 și 4 din Protocolul nr. 4 și art. 1 din Protocolul nr. 7, fără a specifica aceste cereri. El se plânge, de asemenea, în fond, cu privire la durata procedurii în fața organelor administrative și a Curții administrative. În sfârșit, el se plânge, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are nici un remediu eficace pentru a accelera procedurile referitoare la cererea sa de alocare a lichidului de boală.

HOTĂRÂREA Reclamantul invocă articolele 2 și 4 din Protocolul nr. 4 și art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, fără a preciza cererile sau depunerea de explicații pentru acuzațiile sale. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 4 din Convenția. Reclamantul plânge în continuare, în esență, că lungimea procedurii privind dreptul său la alocație de răzbunare a depășit timp rezonabil.

Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are remediu de accelerare a procedurii în fața Curții administrative. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a faptului că lungimea procedurii privind dreptul său la indemnitatea de foamete de boală a fost excesivă și în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu eficace pentru a accelera aceste proceduri; declara inadmisibil restul cererii. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Președintele grefierului [1] Secțiunea 26 (1) din Legea privind litigiile administrative ( Zakon o upravnim sporovima ) permite reclamantului să depună o cerere la Curtea Administrativă în cazul în care un organism de apel nu emite o decizie asupra recursului său în termen de 60 de zile urmate de o perioadă suplimentară de șapte zile la cererea repetată a reclamantului.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 57576/00 by Milan JEFTIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 October 2001 as a Chamber composed of Mr A. Pastor Ridruejo , President , Mr L. Caflisch , Mr I. Cabral Barreto Mr V. Butkevych , Mrs N. Vajić , Mr M. Pellonpää , Mrs S. Botoucharova , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 21 October 1999 and registered on 24 May 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Milan Jeftić, is a citizen of Bosnia and Herzegovina, born in 1947 and living in Derventa, Bosnia and Herzegovina. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

He was an employee of the Croatian company “Graditelj”, in Grubišno Polje, Croatia. On 25 May 1989 he had an accident at his workplace and suffered injuries. Since then he has mostly been on sick-leave. On 28 August 1991 the applicant obtained a certificate from the Kutina Health Insurance Fund ( Republički fond zdravstvene zaštite Kutina ) that the Croatian Health Insurance Fund covered sick-leave allowances regardless of the applicants’ place of living. The applicant left Croatia some time in the autumn of 1991 and went to live in Bosnia and Herzegovina. On 13 January 1992 the company sent him a letter informing him that they had terminated his contract of employment as of 30 September 1991 since the Croatian Health Insurance Fund had refused to pay his sick-leave allowance.

On 22 January 1992 the applicant applied to the Croatian Health Insurance Fund for a sick-leave allowance, relying on the Kutina Health Insurance Fund’s certificate. This request was rejected on 10 March 1992 by the Croatian Health Insurance Fund in Grubišno Polje as it found that it had not been able to accept medical certificates from Bosnia because, according to Croatian laws, the applicant had to present himself in person before a medical experts’ commission in order to have his sick-leave prolonged. On 16 March 1992 the applicant appealed against that decision to the Appellate Commission of the Croatian Health Insurance Fund ( Direkcija republičkog fonda zdravstvenog osiguranja i zdravstva Hrvatske ). On 18 November 1997 and 19 February 1999, respectively, the applicant lodged requests with the Appellate Commission for speeding up the proceedings.

He received no reply. As the above Commission failed to decide upon the applicant’s appeal, on 3 June 1999 he instituted administrative proceedings in the Administrative Court ( Upravni Sud Republike Hrvatske ) [1] asking it to decide in this matter. On 9 December 1999 he lodged a request for speeding up the proceedings, but received no reply. It appears that the proceedings are still pending before that court. COMPLAINTS The applicant invokes Articles 2 and 4 of Protocol No. 4 and Article 1 of Protocol No. 7, without specifying those claims. He also complains, in substance, about the length of the proceedings before the administrative bodies and the Administrative Court. Finally, he complains, under Article 13 of the Convention, that he has no effective remedy to accelerate the proceedings concerning his claim for sick-leave allowance.

THE LAW 1. The applicant invokes Articles 2 and 4 of Protocol No. 4, and Article 1 of Protocol No. 7 to the Convention, without specifying his claims or submitting any explanation for his allegations. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 2. The applicant further complains, in substance, that length of the proceedings concerning his entitlement to sick-leave allowance has exceeded reasonable time.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant further complains under Article 13 of the Convention, that he has no remedy to accelerate the proceedings before the Administrative Court. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings concerning his entitlement to sick-leave allowance has been excessive and under Article 13 of the Convention that he has no effective remedy in order to accelerate these proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Registrar President [1] Section 26 (1) of the Administrative Disputes Act ( Zakon o upravnim sporovima ) allows an applicant to lodge a claim with the Administrative Court if an appellate body does not issue a decision upon his appeal within 60 days followed by an additional period of seven days upon the applicant’s repeated request.