KIESER AND TRALAU-KLEINERT v. GERMANY

Aceste părți ale articolului se referă la următoarele trei achiziții imobiliare:

În 1938 o companie de asigurare reciprocă situată la Colonia, care a asigurat angajații societății M. DuMont Schauberg, achiziționat imobiliare situată la 301 Luxemburger Straße la Colonia de la domnul Lippmann, un evreu german, care a fost persecutat și a murit la scurt timp după aceea. În 1951 moștenitorii legali ai domnului Lippmann au renunțat la orice reclamații de restituire după ce au depus astfel de reclamații. Potrivit dosarului de denazificare al domnului Kurt Neven DuMont, în 1941 dna Gabriele DuMont a cumpărat bunuri imobiliare în Leyboldstraße din Colonia, care a fost deținut de un domnul A. Ottenheimer. Dl Ottenheimer a fost un evreu german care a emigrat în 1937. Prin urmare, proprietatea sa a fost lichidată de un curator. În 1949 dna DuMont și dl Ottenheimer (în prezent cunoscut sub numele de Otten) au atins o așezare cu privire la starea structurală a proprietății în 1941 (preț, dimensiune, valoare și cultivare) și reclamații de restituire. În această așezare, proprietatea a fost declarată ca fiind în esență nedezvoltată, cu excepția pereților de pivniță și fundații de beton. În plus, în 1941 dna Gabriele DuMont a cumpărat imobiliare, situată în Breite Straße la Colonia pentru 255.000 Reichsmark. Venetorul a fost compania Gerling, care a cumpărat imobiliare cu trei ani înainte la licitație pentru 46 000 Reichsmark. Fostul proprietar al proprietății a fost o companie aparținând unui cuplu evreu care a fugit din Germania în 1939. Președintele consiliului de supraveghere al societății publice, dl Alfred Neven DuMont, a instituit o acțiune pentru o injuncție interioară cu Curtea de district din Colonia după publicarea articolului reclamanților, în care el a indicat cu exactitate părțile articolului pe care a considerat că nu sunt adevărate.

Curtea de district din Colonia și, după aceea, Curtea de Apel din Colonia a eliberat o injuncție intermediară și a ordonat reclamanților să se abțină de la difuzarea anumitor părți ale articolului.

La 19 septembrie 2007, Curtea Regională de Colonia a interzis în special orice publicare suplimentară a elementelor următoare ale articolului publicat, sub rezerva pedepsei („strafbewährte Unterlassungserklärung”) de până la 250.000 de euro pentru fiecare contravenție, în conformitate cu articolele 1004 § 1, 823 § 2 din Codul Civil luat în asociere cu art. 186 din Codul Penal, citit în lumina dreptului de protecție a personalității („Allgemines Persönlichkeitsrecht”, a se vedea §§ 23 seq., mai jos): „... să se abțină de a da impresia că familia reclamantului s-a îmbogătit ilegal în timpul regimului nazist cu avere străină, în special prin declarații cum ar fi „familia reclamantului DuMont a făcut profituri de aryanizare atunci când achiziționează proprietatea reală în Leyboldstr. 19, Breite Straße 82, 86, 88 și Luxemburger Straße 301”.

Potrivit Curții Regionale, pasajele relevante ale articolului în cauză au constituit o ingerință gravă cu dreptul dlui DuMont la protecția drepturilor sale de personalitate. Curtea regională a considerat că declarațiile impugnate trebuie clasificate ca declarații de fapt. O declarație de fapt a trebuit să se presupună atunci când trecerea unui articol sau a unui articol în ansamblu a condus cititorul să tragă de la ea o concluzie impunătoare. În opinia Curții Regionale, articolul în cauză a făcut în principal declarații de fapt, deoarece termenul “beneficiu de arianizare”, utilizat în contextul achiziției imobiliare, a creat impresia că familia DuMont s-a îmbogățit ilegal în timpul regimului nazist cu avere străină, abuzând de dificultatea în care populația evreică se afla. Curtea Regională de Colonia a constatat că, declarația neînțelesă fiind o declarație de fapt și nu o hotărâre de valoare, sarcina dovezii referitoare la veracitatea declarației constă în reclamanții. Cu toate acestea, reclamanții nu au reușit să dovedească veracitatea acuzațiilor.

În special, în ceea ce privește proprietatea imobiliară din Leyboldstraße, Curtea Regională de Colonia a afirmat că pur și simplua afirmație că prețul de achiziție era sub valoarea actuală a pieței este insuficientă, deoarece aceasta era o presupunere generală datorită situației politice din Germania în acel moment și faptul că evreii germani erau persecuționați și expropriați. Declarația reclamanților că proprietatea a fost o zonă construită a fost contrazisă de declarații și dovezi furnizate de reclamant, dl DuMont. El a declarat că o clădire veche a fost demolată în 1937 și o înțelegere ulterioară între dna DuMont și dl Otten a declarat în mod expres că proprietatea nu a fost dezvoltată în 1941, în afară de fundații concrete și pereți de pivniță. În consecință, reclamanții se referă la o agendă de adrese din Colonia („agenda de adrese a Greven”) ca dovada a fost considerată prea imprecisă și, prin urmare, insuficientă.

În ceea ce privește bunurile imobiliare din Breite Straße, Curtea Regională de Colonia a constatat că reclamanții nu au confirmat faptul că familia DuMont a exploatat situația evreilor, în primul rând deoarece familia DuMont a cumpărat bunurile imobiliare la aproximativ trei ani după ce compania Gerling l-a cumpărat la licitație pentru 46,000 Reichsmark și în al doilea rând deoarece prețul plătit de familia DuMont a depășit prețul de licitație până la 209,000 Reichsmark. Întrucât această achiziție nu a indicat o exploatare clară a situației evreilor, declarațiile ar trebui clasificate ca false. În măsura în care reclamanții au oferit o declarație legală de către istoricul Niebel ca dovadă a acestei afirmații, instanța a susținut că, având în vedere această constatare, nu era nevoie să urmărească dovada furnizată de solicitanți.

În ceea ce privește proprietatea imobiliară din Luxemburger Straße, Curtea Regională de Colonia a afirmat că nu au fost efectuate profituri de către familia DuMont deoarece nu a fost familia DuMont care a cumpărat proprietatea imobiliară, ci o societate de asigurare reciprocă legal independentă situată la Colonia și care a asigurat angajații societății DuMont. În plus, alte imobiliare, comparabile cu cele din Luxemburger Straße, au fost vândute pentru prețuri similare în același timp.

Prin urmare, Curtea Regională de Colonia a concluzionat că reclamanții nu au dovedit veracitatea declarațiilor lor, deoarece nici nu au fost efectuate profituri de către familia DuMont, nici dovezile obținute de solicitanți nu au fost suficiente. În ceea ce privește argumentul reclamanților că termenul de „arianizare” trebuie clasificat ca o hotărâre de valoare, instanța a considerat că, chiar și atunci când este clasificat ca o hotărâre de valoare, trebuie considerat încă ca fiind ambivalent. Este necesar cu expresii ambivalente să examineze admisibilitatea lor pe baza interpretării care au provocat interferența cea mai gravă. În acest context, declarațiile trebuiau considerate false și, prin urmare, nu erau protejate de libertatea de exprimare. În plus, instanța a susținut că nu a existat un interes legitim în publicarea declarațiilor. Este adevărat că publicarea declarațiilor false de fapt ar putea fi justificată. Cu toate acestea, acest lucru a fost numai în cazul în care persoana care a difuzat informațiile a încercat suficient pentru a verifica faptele anterioare publicării și în cazul în care orice îndoieli rămase cu privire la adevărul faptelor au fost suficient de clare. În cazul de față, reclamanții nu s-au apropiat nici măcar de extenuarea tuturor posibilităților de stabilire a faptelor și articolul era departe de a fi o acoperire echilibrată care a indicat, de asemenea, îndoieli cu privire la adevărul declarațiilor.

În măsura în care reclamantul a dorit să fie interzisă publicarea altor părți ale articolului, Curtea Regională de Colonie a permis acțiunea într-o parte. La 21 septembrie 2008, Curtea de Apel din Colonia a respins un recurs de către reclamanții împotriva hotărârii și a refuzat să acorde reclamanților să permită recursul asupra punctelor de drept. Acesta a confirmat în mod expres concluzia Curții Regionale că declarațiile ar trebui clasificate ca declarații de fapt, pe măsură ce au fost deschise verificării și dovezilor obiective. Chiar dacă părțile din declarațiile au compus hotărâri privind valoarea, acestea s-au bazat pe incidente documentate, cum ar fi dosarul denazificației dlui Kurt Neven DuMont, cărți de adresă sau dosare ale autorității fiscale competente. Având în vedere că aceste documente trebuiau să demonstreze concluzia că familia DuMont a participat la profiturile de aryanizare, principalul accent al declarațiilor nu a fost exprimarea unui aviz, ci o declarație de fapte.

La 3 februarie 2009, Curtea Federală de Justiție a respins plângerea reclamanților cu privire la refuzul de a le acorda permisiunea de a face apel la punctele de drept (Nichtzulasssungsbeschwerde), fără a da motive suplimentare.

La 4 martie 2009, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. Reclamanții au susținut o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare în măsura în care Curtea Regională de Colonie și Curtea de Apel din Colonia le-au ordonat să se abțină de a da impresia că familia reclamantului s-a îmbogățit ilegal în timpul regimului nazist cu avere străină, în special prin declarații cum ar fi „familia reclamantului DuMont a făcut profituri de arianizare atunci când achiziționează imobiliare din Leyboldstr. 19, Breite Straße 82, 86, 88 și Luxemburger Straße 301”. Reclamanții au susținut că Curtea Regională de Colonie și Curtea de Apel din Colonia au omis să clarifice dacă aceste pasaje din articolul în cauză trebuie clasificate ca declarații de fapte sau de hotărâri de valoare. La 24 septembrie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională fără a furniza motive.

Cererea de bază a injuncției s-a bazat pe o analogie față de art. 823 alineatele (1) și (2), citită în combinație cu cea de-a doua teză a articolului 1004 § 1 din Codul civil german, luată împreună cu art. 186 din Codul penal. Este jurisprudența bine stabilită a instanțelor germane că o persoană a căror drepturi de personalitate sunt pusă în pericol de către o altă persoană poate, în anumite condiții specifice, depune o cerere împotriva acesteia în temeiul prezentelor dispoziții.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The publishing company M. DuMont Schauberg, registered in Cologne, publishes daily newspapers including Kölner Stadtanzeiger, Kölner Rundschau and Express. The chairman of the supervisory board of the publishing company is Mr Alfred Neven DuMont, son of Mr Kurt Neven DuMont and Ms Gabriele DuMont, who died in 1968 and 1978 respectively.

In February 2006 the applicants, journalists for the online magazine Neue Rheinische Zeitung, published an article concerning the so-called “aryanisation profits” (“Arisierungsprofite”) of Germans during the Nazi regime and the role of the DuMont family in these activities. The article, which contained some six pages and photos, entitled “Discoveries about the publishing family Neven DuMont in Nazi times: No resistance, but aryanisation profits” read in part as follows: “The publishing family Neven DuMont, which has declared itself every now and then for years … as being haunted by the Nazi regime and being a member of the resistance, profited from aryanisation… ” “Last Friday a congress took place in the adult evening school covering the topic of “aryanisation”. There the journalist and historian Niebel sowed doubts. Niebel, who had no access to files of the tax offices, cited in his speech parts of the denazification file of Kurt Neven DuMont, publisher of Kölnische Zeitung during the Nazi period and father of the present publisher Alfred Neven DuMont. There the former publisher confessed to an unlawful appropriation of Jewish real estate in 1941...” “As a matter of fact the Neven DuMont family took possession of three houses in Breite Straße… The houses, respectively the real estate, belonged to the Jewish merchant Fritz Brandenstein and his wife, Sofie. In 1939 they were forced to emigrate, the Nazis confiscated their fortune and the Gerling company interimpurchased the real estate for 6 weeks. Afterwards Gabriele DuMont, wife of Kurt Neven DuMont, purchased the real estate. The price is not known… ” “Following the inquiries of Ingo Niebel, already in 1938 the DuMont publishing company grabbed a house of the merchant Emil Lippmann in Luxemburger Straße via its mutual insurance company. Lippmann was accused of “racial defilement” and died shortly afterwards… ” “In the fifties the publishing company DuMont and the widow Brandenstein reached an out-of-court settlement concerning compensation. This is the reason why the amount of money paid is not generally known. The same applies to the daughters of M. E. Lippmann… ”

These parts of the article referred to the following three real estate purchases:

In 1938 a mutual insurance company situated in Cologne, and which insured the employees of the M. DuMont Schauberg company, purchased real estate situated at 301 Luxemburger Straße in Cologne from Mr Lippmann, a German Jew who was persecuted and died shortly afterwards. In 1951 the legal heirs of Mr Lippmann renounced any restitution claims after having primarily lodged such claims.

According to the denazification file of Mr Kurt Neven DuMont, in 1941 Ms Gabriele DuMont bought real estate in Leyboldstraße in Cologne, which was owned by a Mr A. Ottenheimer. Mr Ottenheimer was a German Jew who had emigrated in 1937. Therefore his property was liquidated by a curator. In 1949 Ms DuMont and Mr Ottenheimer (now known as Otten) reached a settlement concerning the structural condition of the property in 1941 (price, size, value and cultivation) and restitution claims. In this settlement the property was declared as being in essence undeveloped except for cellar walls and concrete foundations.

Furthermore in 1941 Ms Gabriele DuMont purchased real estate, located in Breite Straße in Cologne for 255,000 Reichsmark. The vendor was the Gerling company, which had purchased the real estate three years before at auction for 46,000 Reichsmark. The former owner of the property was a company belonging to a Jewish couple who had fled Germany in 1939.

The chairman of the supervisory board of the publishing company, Mr Alfred Neven DuMont, instituted an action for an interim injunction with the Cologne District Court after the applicants’ article was published, in which he precisely indicated the parts of the article which he considered not to be true.

The Cologne District Court and afterwards the Cologne Court of Appeal issued an interim injunction and ordered the applicants to refrain from disseminating certain parts of the article.

On 19 September 2007 the Cologne Regional Court prohibited in particular any further publication of the following elements of the published article, subject to penalty (“strafbewährte Unterlassungserklärung”) of up to 250,000 euros for each contravention, under Articles 1004 § 1, 823 § 2 of the Civil Code taken in conjunction with Article 186 of the Criminal Code, read in the light of the right to protection of personality rights (“Allgemeines Persönlichkeitsrecht”, see §§ 23 seq., below): “...to refrain from giving the impression that the plaintiff’s family unlawfully enriched itself during the Nazi regime with foreign fortune, in particular by statements such as “the plaintiff’s family DuMont made aryanisation profits when purchasing the real estate in Leyboldstr. 19, Breite Straße 82, 86, 88 and Luxemburger Straße 301”.

According to the Regional Court, the relevant passages of the article in question amounted to a serious interference with Mr DuMont’s right to the protection of his personality rights. The Regional Court considered that the impugned statements had to be classified as statements of fact. A statement of fact had to be assumed when a passage of an article or an article as a whole led the reader to draw a peremptory conclusion from it. In the Regional Court’s view, the article in question mainly made statements of fact because the term “aryanisation profit”, used in the context of the purchase of real estate, created the impression that the DuMont family had enriched itself unlawfully during the Nazi regime with foreign fortune by abusing the predicament in which the Jewish population found itself. The veracity of that statement could be proved. The Cologne Regional Court found that, the impugned statement being a statement of fact and not a value judgment, the burden of proof concerning the veracity of the statement lay with the applicants. However, the applicants had failed to prove the veracity of the allegations.

In particular, regarding the real estate in Leyboldstraße, the Cologne Regional Court stated that the mere claim that the purchase price had been below the current market value was insufficient, because this was a general assumption due to the political situation in Germany at that time and the fact that German Jews were persecuted and expropriated. The applicants’ statement that the property was a built-up area was contradicted by statements and proof provided by the plaintiff, Mr DuMont. He had stated that an old building had been demolished in 1937 and a subsequent settlement between Ms DuMont and Mr Otten expressly declared that the property had not been developed in 1941, apart from concrete foundations and cellar walls. As a consequence, the applicants’ reference to an address book of Cologne (the “Greven’s address book”) as proof was considered to be too imprecise und therefore insufficient.

Concerning the real estate in Breite Straße the Cologne Regional Court found that the applicants had failed to substantiate that the DuMont family had exploited the Jews’ plight, firstly because the DuMont family had purchased the real estate some three years after the Gerling company had purchased it at auction for 46,000 Reichsmark and secondly because the price paid by the DuMont family had exceeded the auction price by 209,000 Reichsmark. As this purchase did not indicate a clear exploitation of the Jews’ plight, the statements were to be classified as false. As far as the applicants offered a statutory declaration by the historian Niebel as proof of this allegation, the court held that in view of this finding there was no need to pursue the proof provided by the applicants.

With regard to the real estate in Luxemburger Straße the Cologne Regional Court held that no profit had been made by the DuMont family because it had not been the DuMont family who had purchased the real estate, but a legally independent mutual insurance company situated in Cologne and which insured the DuMont company’s employees. Furthermore, other real estate, comparable to that in Luxemburger Straße, had been sold for similar prices around the same time.

The Cologne Regional Court therefore concluded that the applicants had not proved the veracity of their statements as there had either been no profits made by the DuMont family or the evidence produced by the applicants had not been sufficient. As far as the applicants argued that the term “aryanisation” had to be classified as a value judgment, the court was of the opinion that, even when classified as a value judgment, it still had to be considered as ambivalent. It was necessary with ambivalent expressions to examine their admissibility on the basis of the interpretation which caused the most serious interference. Against this background the statements had to be regarded as untrue and thus were not protected by freedom of speech. Moreover, the court held that there had not been a legitimate interest in publishing the statements. It was true that the publication of untrue statements of fact could be justified. However, this was only the case if the person disseminating the information had tried sufficiently to verify the facts prior to publication and if any remaining doubts as to the truth of the facts had been made sufficiently clear. In the case at hand, the applicants had not even come close to exhausting all possibilities of establishing the facts and the article was far from being balanced coverage that also indicated doubts as to the truth of the statements.

As far as the plaintiff wanted the publication of other parts of the article to be prohibited, the Cologne Regional Court allowed the action for one part. For other parts the applicants made a declaration of discontinuance subject to penalty (strafbewährte Unterlassungserklärung).

On 21 September 2008 the Cologne Court of Appeal dismissed an appeal by the applicants against the judgment and refused to grant the applicants leave to appeal on points of law. It endorsed the reasoning of the Regional Court. It expressly confirmed the Regional Court’s finding that the statements were to be classified as statements of fact as they were open to objective verification and proof. Even if parts of the statements comprised value judgments, these were based on documented incidents like the denazification file of Mr Kurt Neven DuMont, address books or files of the competent tax authority. As it was primarily these documents which were supposed to prove the conclusion that the DuMont family had participated in aryanisation profits, the main focus of the statements was not the expression of an opinion but a statement of facts.

On 3 February 2009 the Federal Court of Justice rejected the applicants’ complaint about the refusal to grant them leave to appeal on points of law (Nichtzulassungsbeschwerde), without giving further reasons.

On 4 March 2009 the applicants lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. The applicants claimed a violation of their right to freedom of expression insofar as the Cologne Regional Court and the Cologne Court of Appeal had ordered them to refrain from giving the impression that the plaintiff’s family had unlawfully enriched itself during the Nazi regime with foreign fortune, in particular by statements such as “the plaintiff’s family DuMont made aryanisation profits when purchasing the real estate in Leyboldstr. 19, Breite Straße 82, 86, 88 and Luxemburger Straße 301”. The applicants claimed that the Cologne Regional Court and the Cologne Court of Appeal had omitted to clarify whether these passages of the article in question were to be classified as statements of facts or value judgments. The classification as “ambivalent expressions” was an oversimplification contravening the Federal Constitutional Court’s case-law.

On 24 September 2009 the Federal Constitutional Court declined to consider the constitutional complaint without providing reasons.

The claim underlying the injunction was based on an analogy to Article 823(1) and (2), read in conjunction with the second sentence of Article 1004 § 1 of the German Civil Code taken together with Article 186 of the Criminal Code. It is the well-established case-law of the German courts that a person whose personality rights are jeopardised by another individual may – under certain specified conditions – lodge a claim against the latter pursuant to these provisions.