ADEBOWALE v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

02.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ADEBOWALE v. GERMANY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 546/10 Roland ADEBOWALE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Vincent A. de Gaetano, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Roland Adebowele, este național nigerian, născut în 1974 și trăiește în Dresden. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În decembrie 2004, reclamantul a intrat într-o relație cu dna C. („mama”), care a rămas însărcinată. În aprilie 2005, reclamantul a început să îndeplinească un termen de închisoare. În timp ce el a fost în închisoare mama a început o relație cu dl O. La 20 decembrie 2005, mama a dat naștere unui fiu („ copilul”). Reclamantul și mama presupun că reclamantul este tatăl biologic. La 27 martie 2006, O. a recunoscut paternitatea copilului înaintea unui notar cu consimțământul mamei. Locuiește într-o tabără de refugiați și petrece aproximativ două săptămâni pe lună cu mama și copilul în Dresde. Procesul de paternitate Reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții de District Dresden pentru a-și stabili paternitatea. Mama și O. au susținut ca răspuns că reclamantul a fost exclus de a contesta paternitatea ca O. a trăit într-o comunitate domestică cu copilul de o perioadă lungă de timp și s-a preluat responsabilitatea reală pentru el. La 18 iunie 2007, Curtea de District Dresden a respins acțiunea reclamantului. La 15 mai 2008, Curtea de Apel Dresden a respins recursul reclamantului. Legea internă relevantă de mai jos) ca, în conformitate cu cerințele stabilite de Curtea Constituțională Federală în jurisprudența sa, exista o relație socială și de familie între O. și copilul. 10. Curtea de Apel nu a aplicat a doua teză a articolului 1600 § 3 din Codul Civil, deoarece a constatat că O. nu locuia cu copilul în aceeași gospodărie. A fost obligat, în temeiul legii privind migrația, să aibă locul său principal de reședință în tabăra de refugiați în afara Dresdei. Cu toate acestea, Curtea de Apel instituită prin audierea martorilor și lua în considerare un raport al Oficiului Dresdei Tineretului pe care O., care a vizitat-o mamă și copilul timp de o medie de 14 zile pe lună, a preluat responsabilitatea reală pentru copil de la data nașterii sale. Curtea de Apel a concluzionat că există o relație socială și de familie reală între O. și copilul. 11. La 26 noiembrie 2008, Curtea Federală de Justiție a refuzat să acorde asistență juridică pentru cererea reclamantului de concediu de recurs (Nichtzulassungsbeschwerde Prin urmare, la 14 ianuarie 2009, Curtea Federală de Justiție a respins propunerea de concediu de recurs ca fiind inadmisibilă, deoarece nu era motivată. 13. La 30 iunie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 1 BvR 1063/09) fără a furniza motive. Hotărârea a fost depusă la avocatul reclamantului la 7 iulie 2009. Procedura penală 14. La 26 mai 2005, Curtea de District Dresden a condamnat reclamantul la trei ani și două luni de închisoare. La eliberarea sa, Curtea Regională Dresden a ordonat supravegherea de conduită (Führungsaufsicht ) pentru o perioadă de trei ani. Legea internă relevantă 15. Legea internă relevantă și legislația comparativă se rezumă, în special, în hotărârea Curții în cazul Kaztzor v. Germania (nu. 23338/09, §§ 32-39, 22 martie 2012). 16. Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele. În conformitate cu art. 1592 din Codul Civil, tatăl copilului (legal) este fie bărbatul care la data nașterii copilului a fost căsătorit cu mama copilului (n. 1), fie bărbatul care a recunoscut paternitatea (n. 2) sau a căror paternitate este stabilită în mod judiciar în temeiul articolului 1600d din Codul Civil (n. 3). art. 1600d § 1 din Codul Civil prevede că paternitatea va fi stabilită de către instanțe în cazul în care nu există paternitate în temeiul articolului 1592 nr. și 2 din Codul Civil. 17. În temeiul articolului 1600 § 1 din Codul Civil, dreptul de a contesta paternitatea este alcătuit de omul al cărui paternitate există în temeiul articolului 1592 nr. 1592 nos. și 2, cu mama și cu copilul, precum și cu omul care face o declarație legală că a avut relații sexuale cu mama copilului în perioada concepției. Cu toate acestea, în temeiul articolului 1600 § 2, tatăl biologic are dreptul de a contesta paternitatea omului care este tatăl legal al copilului în temeiul articolului 1592 nos. 1 sau 2 numai dacă nu există relații sociale și familiale între tatăl juridic și copilul. O relație socială și familiară este considerată existența dacă tatăl juridic are sau are o responsabilitate reală pentru copil la momentul respectiv (art. 1600 § 3, prima frază). Există, de regulă, o presupunere de responsabilitate reală dacă tatăl juridic este căsătorit cu mama copilului sau a trăit împreună cu copilul într-o comunitate internă pentru o perioadă lungă de timp (art. 1600 § 3, a doua teză). 8 și 14 din Convenție, că refuzul instanțelor interne să-i permită să provoace paternitatea legală a lui O. și să aibă propria sa paternitate înființată au încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie și au discriminat împotriva lui. 19. El se plângea în continuare de închisoarea lui și de faptul că supravegherea comportamentului ordonat de instanțele penale. Reclamantul pretinde încălcarea articolului 8 din Convenție 20. Se plânge că refuzul instanțelor interne de a-l permite să provoace paternitatea legală a O. a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliul și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Curtea, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kautzor , citată mai sus, § 63; și Ahrens v. Germania , nr. 45067/09 § 60, 22 martie 2012), constată că decizia de a respinge cererea reclamantului de a stabili paternitatea copilului a interferat cu dreptul său la respectarea vieții sale private. 22. Pentru a determina dacă această interferență a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2, Curtea reiterează următoarele. 23. art. 8 poate fi interpretat ca fiind obligația statelor membre de a examina dacă este în interesul cel mai bun al copilului să permită un tată biologic să stabilească o relație cu copilul său, în special prin acordarea drepturilor de contact (a se vedea Anayo c. Germania , nr. 20578/07, §§ 67-73, 21 decembrie 2010; Schneider c. Germania , nr. 17000/07, §§ 95-105, 15 septembrie 2011; și Kautzor , citat mai sus, § 76). Acest lucru poate implica înființarea, în procedurile de acces, a paternității biologice – în opinia juridică – în cazul în care, în circumstanțe speciale ale cazului, contactul între presupusul tată biologic – presupunând, de fapt, că el a fost părinte biologic al copilului – și copilul a fost considerat ca fiind în interesul copilului (a se vedea Schneider , citat mai sus § 103; și Kautzor Cu toate acestea, Curtea a constatat în continuare că acest lucru nu implică o obligație în temeiul Convenției de a permite presupusului tată biologic să se confrunte cu statutul tatălui juridic sau să prevadă o acțiune separată de stabilire a paternității biologice – în opinia dreptului – (a se vedea Kautzor , citat mai sus § 77; și Ahrens Având în vedere, în special, lipsa unui consens între statele membre și marja mai largă de apreciere care urmează să fie acordat statelor în materie de statut juridic, Curtea a considerat că decizia dacă tatăl biologic stabilit sau presupus ar trebui să fie permisă să provoace paternitatea în circumstanțele cazurilor Ahrens și Kautzor a intrat în marja de apreciere a statului (a se vedea Ahrens și Kautzor , atât citate mai sus §§ 75 și, respectiv, 78; Koppikar v. Germania [Comitet] (dec.), nr. 11858/10, 11 decembrie 2012; și Hülsmann v. Germania [dec.), nr. 26610/09, 5 noiembrie 2013). 25. Curtea nu poate discerna elemente care să permită distincția dintre acest caz și cele din urmă. Faptul că O. nu a cohabitat permanent cu copilul nu solicită o concluzie diferită. Instanțele interne au examinat cu atenție cazul și au stabilit că O. a preluat responsabilitatea reală pentru copil în momentul în care s-a născut și a menținut relația prin vizite ample. Hotărârea Curții de Apel este motivată și are o bază de fapt în audierea mai multor martori și un raport al Oficiului Tineretului, toate confirmand că O. și copilul au dezvoltat o relație strânsă (compară și contrast Różański c. Polonia, nr. 55539/00, 18 Mai 2006, § 79). Reclamantul nu pretinde nici deficiențe în preluarea dovezii, nici nu se plânge în privința constatărilor stabilite. Astfel, instanța internă ar putea presupune în mod rezonabil că există o relație socială și de familie. 26. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 literele (a) și 4 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție 27. Reclamantul invocă în continuare art. 14 coroborat cu art. 8. Curtea, având în vedere concluziile sale de mai sus și cele în cazuri comparabile (a se vedea, în special, Kautzor , citat mai sus, §§ 90-92; și Ahrens , citat mai sus, §§§§). 88-90), consideră că decizia de a acorda relația familială existentă între copil și părinții săi juridici prioritate față de relația cu presupusul său tată biologic cade, în ceea ce privește statutul juridic, în cadrul marjei de apreciere a statului. Prin urmare, reclamantul nu a fost tratat în mod diferit în comparație cu persoanele într-o situație similară fără justificare obiectivă și rezonabilă. 28. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Rezistarea plângerilor reclamantului 29. Până în prezent, reclamantul se plânge de detenția sa și de supravegherea sa ulterioară a comportamentului, Curtea observă că reclamantul nu a apelat nici la hotărârea Curții de district Dresden cu privire la punctele de drept în fața Curții Federale de Justiție, nici nu a apelat împotriva deciziei de a ordona supravegherea comportamentului. 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului