YAKOVENKO v. RUSSIA

Comunicat la 3 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48528/09 Sergey Valerievich YAKOVENKO împotriva Rusiei depusă la 10 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Valerievich Yakovenko, este un național uzbek, care s-a născut în 1961. El este acum în Uzbekistan. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Fedotov și dna L. Stakhiyeva, avocați practicanți la Moscova. La 10 octombrie 2003, un procuror adjunct al lui Tashkent, Uzbekistan, a pus numele reclamantului pe lista persoanelor dorite și a ordonat arestarea sa pe suspectul de trafic de persoane în scopul exploatării sexuale. La 26 februarie 2009, reclamantul a fost arestat în Rusia. La 28 februarie 2009, Curtea de District Pechorskiy din regiunea Pskov a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extradiției. La 16 martie 2009, Oficiul Procurorului General al Federației Ruse a primit o cerere de extrădare a reclamantului de la Procurorul General al Uzbekistanului. La 25 mai 2009, un procuror general adjunct al Federației Ruse a ordonat extradarea reclamantului în Uzbekistan. Reclamantul a contestat ordinul de extrădare în fața Curții Regionale Pskov. La 26 iunie 2009, Curtea Regională Pskov a constatat că ordinul de extrădare este legal și a susținut-o. La 17 august 2009, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia privind recursul. La 17 octombrie 2009, reclamantul a fost extraditat în Uzbekistan. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție cu privire la ilegalitatea detenției sale. El susține că art. 109 din Codul de procedură penală stabilește termenul inițial pentru detenție la două luni. Întrucât nu a fost ordonată prelungirea detenției sale după expirarea termenului de două luni, detenția sa ulterioară a fost ilegală. El susține, de asemenea, că dispozițiile legii ruse care reglementează detenția în așteptarea extradiției nu au fost nici precise, nici previzibile în aplicarea lor și nu au îndeplinit cerințele de „calitate a legii” (el se referă la Nasrulloyev c. Rusia) , nr. 656/06, 11 octombrie 2007; Ismoilov și alții c. Rusia , nr. 2947/06, 24 aprilie 2008; și Muminov c. Rusia , nr. 4202/06, 11 decembrie 2008 . El plânge, de asemenea, că procedura de extrădare nu a fost desfășurată cu o diligență corectă . Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a existat o procedură eficace prin care ar putea contesta detenția sa. Întrebarea către părți a fost privarea de libertate a reclamantului „legiferă” în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție? Dispozițiile care reglementează detenția reclamantului în așteptarea extrădirii suficient de clară? În special, au oferit reclamantului posibilitatea de a estima durata detenției sale în așteptarea extradiției (a se vedea Nasrulloyev c. Rusia) , nr. 656/06, §§ 72-78, 11 octombrie 2007; Ismoilov și alții c. Rusia , nr. 2947/06, §§ 135-141, 24 aprilie 2008; și Muminov c. Rusia , nr. 42502/06, §§ 117-123, 11 decembrie 2008)? A fost compatibilitatea lungimii globale a detenției reclamantului cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție? Reclamantul dispune de procedura prin care legalitatea deținerii sale ar putea fi examinată de către o instanță și de eliberarea sa, astfel cum prevede art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Nasrulloyev, citat mai sus, §§ 84-90; Ismoilov și alții, citat mai sus, §§ 145-152; și Muminov, citat mai sus, § 112-116)?

Communicated on 3 December 2014

FIRST SECTION

Application no. 48528/09

Sergey Valeryevich YAKOVENKO against Russia

lodged on 10 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Valeryevich Yakovenko, is an Uzbek national, who was born in 1961. He is now in Uzbekistan. He is represented before the Court by Mr I. Fedotov and Ms L. Stakhiyeva, lawyers practising in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 10 October 2003 a deputy prosecutor of Tashkent, Uzbekistan, put the applicant’s name on the list of wanted persons and ordered his arrest on suspicion of human trafficking with the purpose of sexual exploitation.

On 26 February 2009 the applicant was arrested in Russia.

On 28 February 2009 the Pechorskiy District Court of the Pskov Region ordered the applicant’s detention pending extradition.

On 16 March 2009 the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation received a request for the applicant’s extradition from the Prosecutor General of Uzbekistan.

On 25 May 2009 a Deputy Prosecutor General of the Russian Federation ordered the applicant’s extradition to Uzbekistan.

The applicant challenged the extradition order before the Pskov Regional Court.

On 26 June 2009 the Pskov Regional Court found that the extradition order was lawful and upheld it.

On 17 August 2009 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision on appeal.

On 17 October 2009 the applicant was extradited to Uzbekistan.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention about unlawfulness of his detention. He argues that Article 109 of the Code of Criminal Procedure sets the initial time-limit for detention at two months. As no extension of his detention was ordered after the expiry of the two-month time-limit, his subsequent detention was unlawful. He further argues that the provisions of the Russian law governing detention pending extradition were neither precise nor foreseeable in their application and did not meet the “quality-of-law” requirement (he refers to

Nasrulloyev v.

Russia

, no. 656/06, 11 October 2007;

Ismoilov and Others v.

Russia

, no.

2947/06, 24 April 2008; and

Muminov v. Russia

, no.

42502/06, 11

December 2008). He also complains that the extradition proceedings were not conducted with due diligence.

2.

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that there was no effective procedure by which he could challenge his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s deprivation of liberty “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 (f) of the Convention? Were the provisions governing the applicant’s detention pending extradition sufficiently clear? In particular, did they provide the applicant with an opportunity to estimate the length of his detention pending extradition

(see

Nasrulloyev v.

Russia

, no. 656/06, §§ 72-78, 11 October 2007;

Ismoilov and Others v.

Russia

, no.

2947/06, §§ 135-141, 24 April 2008; and

Muminov v.

Russia

, no.

42502/06, §§ 117-123, 11 December 2008)? Was the overall length of the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (f) of the Convention?

2.

Did the applicant have at his disposal the procedure by which the lawfulness of his detention could be examined by a court and his release ordered, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see

Nasrulloyev

, cited above, §§ 84-90;

Ismoilov and Others

, cited above, §§ 145-152; and

Muminov

, cited above, § 112-116)?