Comunicat la 3 noiembrie 2015 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 10812/06 Igor Georgiyevich TKACHENKO împotriva Rusiei și Ucrainei depusă la 26 ianuarie 2006 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Georgiyevich Tkachenko, s-a născut în 1962 și trăiește în Kiev, Ucraina. La data neespecificată după 2007 reclamantul a achiziționat cetățenia ucraineană. Cauza penală împotriva reclamantului în Ucraina și cererea de extrădare În iulie 1991 autoritățile ucrainene au acuzat reclamantul cu o tentativă de crimă la 1 iulie 1991. Reclamantul a fost în posesia unui pașaport URSS și nu a solicitat niciodată un pașaport național în Rusia sau Ucraina. Aparent, reclamantul și-a pierdut pașaportul URSS la data neespecificată. La 26 iunie 2003, Curtea de district Nedrigaylovskiy din regiunea Sumy (Ucraina) a ordonat arestarea reclamantului și a adus în judecată. Curtea a ordonat, de asemenea, ca numele reclamantului să fie pus pe lista persoanelor căutate. În iulie 2003, procurorul general adjunct al Ucrainei a depus o cerere de extrădare cu omologul său rus, referindu-se la solicitant ca național ucrainean și menționând, de asemenea, „doi condamnari anterioare”. La 24 octombrie 2003, o instanță rusă a condamnat reclamantul (în calitate de național rus) pentru manipularea ilegală a armelor de foc și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare. Termenul de închisoare a fost numărat începând cu 3 iulie 2003 (în 2005, hotărârea a fost modificată pentru a exclude trimiterea la naționalitatea rusă a reclamantului.) În 2003 cererea de extrădare a fost respinsă deoarece reclamantul își îndeplinea mandatul de închisoare în Rusia. În aprilie 2004, autoritățile ucrainene și-au reînnoit cererea, cerându-le autorităților ruse să aresteze reclamantul în conformitate cu ordinul judecătorului din 26 iunie 2003, imediat ce va fi eliberat din închisoarea rusă. Scrisoarea menționează, de asemenea, că reclamantul este un național ucrainean și a fost condamnat anterior pentru viol și furt. De asemenea, în aprilie 2004 procurorul districtului Nedrigaylovskiy a emis un certificat, declarând că reclamantul este un cetățean al Ucrainei de când locuia în Ucraina la intrarea în vigoare a Legei de cetățenie ucraineană din 8 octombrie 1991. Procedura de arestare și extradiție a reclamantului în Rusia referind la art. 60 Convenția de la Minsk din 1993 (a se vedea mai jos), la 7 Iulie 2004 Curtea de District Ust-Labinskiy din regiunea Krasnodar (Russia) a autorizat detenția reclamantului în vederea extrădirii în Ucraina. Curtea a remarcat că reclamantul este un național ucrainean și a fost în închisoarea rusă (aparent, în hotărârea din 24 octombrie 2003 menționată mai sus). La 8 iulie 2004, reclamantul a apelat și a căutat să fie adus la ședința de recurs. La 27 iulie 2004, Curtea Regională Krasnodar a susținut ordinul de detenție. Reclamantul nu a fost prezent la ședință și a primit o copie a prezentei decizii la 3 septembrie 2004. La 17 august 2004, procurorul general adjunct al Rusiei a ordonat extrădarea reclamantului în Ucraina. Oficialul a considerat că reclamantul este un național ucrainean și a remarcat că bazele de date oficiale ale autorităților ruse nu conțin informații despre el care achiziționează naționalitatea rusă. La 29 octombrie 2004, Curtea Regională Krasnodar a susținut ordinul de extrădare. Cu toate acestea, la 30 martie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a acordat recursul reclamantului, menționând că argumentele reclamantei cu privire la cetățenia sa rusă ar fi trebuit să primească o evaluare mai detaliată. Curtea de recurs a ordonat instanței inferioare să reexamineze cazul. Curtea de recurs a ordonat, de asemenea, menținerea „măsurii preventive”. La 7 iulie 2005, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 7 ianuarie 2006. Reclamantul a interzis apelul său. La 18 iulie 2005, Curtea Regională a susținut ordinul de extrădare. Curtea a menținut, de asemenea, reclamantul în detenție. În ceea ce privește ce privește naționalitatea rusă, instanța a admis că reclamantul a rezistat în Rusia între 1991 și 1996. Cu toate acestea, instanța a considerat că reclamantul nu a avut nicio relație juridică stabilă cu Rusia, deoarece nu a solicitat niciodată un pașaport rus, de-a lungul anilor nu a avut nici un loc permanent de reședință și nu a fost șomer, nu și-a înregistrat niciodată reședința în mod corespunzător în Rusia și a comis o infracțiune penală în 2003. În același timp, Curtea a dat credință la certificatul depus de procurorul din districtul ucrainean care a confirmat naționalitatea ucraineană a reclamantului. Reclamantul a apelat. La 29 decembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a prelungit detenția reclamantului în așteptarea apelului împotriva hotărârii din 18 iulie 2005. Din iulie 2004, reclamantul a fost păstrat în centrul de detenție nr. 23/1 (celula nr. 83) în Krasnodar. Potrivit lui, celula de măsurare a 30 mp avea 22 paturi. Toaleta a fost separată de zona principală de o partiție de 70 cm în înălțime, fără a asigura suficientă intimitate. Fiind un metru departe clădirea vecină, ferestrele celulare nu a furnizat suficientă lumină de zi. A fost foarte rece în timpul iernii și plin în timpul perioadei de vară. Luminile erau în zi și noapte. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție deplorabile i-au afectat rău sănătatea și condițiile medicale existente (boala arterială coronară, bronchită, astm, ulcer intestinal și vederea proaspătă). La data neespecificată (înainte de 26 ianuarie 2006) reclamantul a fost transferat la centrul de detenție nr. 77/4 la Moscova, pentru a-l permite să participe la ședința de recurs în cazul de extrădare. La 12 ianuarie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de extradare în apel. Curtea a prelungit, de asemenea, detenția reclamantului până la 7 aprilie 2006. Reclamantul a apelat împotriva părții deciziei de recurs referitoare la continuarea detenției. Avocatul său a fost tratat ca o cerere de „reexaminare de supraveghere” și a fost remis la el fără examinare, deoarece reclamantul nu a închis hotărârile judecătorești din 18 iulie 2005 și 12 ianuarie 2006, cu timbrele speciale utilizate pentru hotărârile judecătorești. Transferul reclamantului în Ucraina și procedura penală împotriva acestuia acolo La 13 aprilie 2006, reclamantul a sosit în centrul de detenție nr. 25 în orașul Sumy din Ucraina. La 15 aprilie 2006, Curtea de districtă Nedrigaylovskiy din regiunea Sumy a autorizat detenția reclamantului. Curtea nu a făcut trimitere la art. 156 din Codul de Procedință Penală Ucraineană (a se vedea mai jos) sau la o altă dispoziție privind detenția în reținere. Se pare că, reclamantul nu a interzis acest ordin de de detenție. În iunie 2006, reclamantul a studiat dosarul. Se pare că, la scurt timp după aceea, cazul a fost depus în judecată în fața Curții de districtul Nedrigaylovskiy din Sumy. La 3 iulie 2006, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție temporară din Romny. La 17 iulie 2006, reclamantul a fost returnat la centrul de detenție din Sumy. La 30 august 2006, Curtea de District a condamnat reclamantul (în calitate de cetățean ucrainean) și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea de Proces a menținut reclamantul în detenție provizorie în așteptarea unui eventual recurs împotriva condamnării. Hotărârea a fost permisă de a face apel separat în ceea ce privește detenția. La 14 noiembrie 2006, instanța de recurs a întrerupt cazul din cauza expirării termenului de urmărire și a eliberat reclamantul din detenție. După eliberarea sa, reclamantul a solicitat un pașaport ucrainean. Decembrie 2006 autoritatea ucraineană competentă a răspuns că reclamantul nu este un cetățean ucrainean deoarece nu a rezistat în Ucraina la data în care a fost promulgată Legea de cetățenie din 1991. Cu toate acestea, el ar putea solicita cetățenie ucraineană din cauza Legei de cetățenie din 2001 având în vedere reședința sa pe teritoriul ucrainean între 1979 și 1987. Aparent, reclamantul nu a contestat refuzul de mai sus în fața instanțelor ucrainene. Acțiunea în fața acestei instanțe La 26 ianuarie 2006, reclamantul a trimis prima sa scrisoare Curții. La 20 martie 2006, Curtea a confirmat primirea acestei scrisori și a furnizat reclamantului un pachet de cerere, indicând că formularul de cerere completat trebuia să fie returnat Curții „fără întârziere nejustificată, în termen de șase săptămâni de la primirea scrisorii Curții”. Aparent, reclamantul nu a primit scrisoarea Curții, fiind transferat între centrele de detenție în Rusia și apoi transferat în Ucraina la 12 aprilie 2006. La 30 iunie 2006, reclamantul a obținut un formular de cerere și a completat-o. El a fost transferat la un alt centru de detenție. Formularul de depunere a fost trimis de acolo la 18 iulie 2006. August 2006. Legea internă relevantă Aspecte legate de cetățenie (a) Legea rusească art. 61 din Constituția rusă interzice expulzarea sau extrădarea resortisanților ruși. art. 462 din Codul de Procedință Penală permite extrădarea resortisanților străini sau persoanelor care nu au cetățenie. Legea de cetățenie din 1991 definește cetățenia ca o relație juridică stabilă între o persoană și stat; această relație constă în drepturile reciproce, obligațiile și responsabilitățile, pe baza recunoașterii și respectului demnității, drepturilor fundamentale ale omului și libertățile. Cetățenia rusă ar putea fi conferită prin recunoaștere (secțiunea 12 din Act). Foștii cetățeni ai URSS, care au reședința lor permanentă pe teritoriul Federației Ruse la data intrării în vigoare a Actului (6 februarie 1992), au fost cetățeni ai Federației Ruse prin „reconociune”, cu excepția cazului în care au declarat, în termen de un an, că nu doresc să fie cetățeni ai Federației Ruse (secțiunea 13). Cetățenia Federației Ruse a fost confirmată prin următoarele documente: un document de identitate sau un pașaport al unui cetățean al Federației Ruse; înainte de primirea documentelor de mai sus, un certificat de naștere sau un alt document, care indică cetățenia rusă (secțiunea 10). (b) Legea ucraineană În conformitate cu Legea privind cetățenia din 1991, toți cetățenii fostei URSS erau cetățeni ai Ucrainei, în cazul în care au locuit pe teritoriul Ucrainei la data promulgării prezentei legi (secțiunea 2 din lege). Detenția în cazurile penale (a) Codul de procedură penală ucrainean din 1960 art. 156 din CCP (cu modificări din 21 iunie 2001) a citit după cum urmează: Perioade de detenție în cursul unei anchete Detenția în timpul anchetelor preliminare nu trebuie să depășească două luni. În cazurile în care este imposibil să se încheie ancheta cazului în termenul prevăzut în partea 1 a prezentului articol și nu există motive pentru discontinuarea măsurii preventive sau înlocuirea unei măsuri mai puțin restrictive, perioada de detenție poate fi prelungită: (1) până la patru luni - la o cerere aprobată de procurorul care supraveghează respectarea legilor de către organismele de anchetă și de anchetă preliminară sau de către procuror care, sau un judecător al instanței care, a emis ordinul de aplicare a măsurii preventive; (2) până la nouă luni - în cazuri de infracțiuni grave și în special grave, la o cerere aprobată de Procurorul General Adjunct al Ucrainei, Procurorul Republicii Autonome a Crimeei, procurorul regiunilor, procurorul orașelor Kyiv și Sevastopol și procurorii de rang egal, sau prezentat de același procuror pentru a lua în considerare un judecător al unei instanțe de apel; (3) până la opt luni - în cazuri deosebit de complexe care implică infracțiuni deosebit de grave, cu cererea procurorului general al Ucrainei sau a adjunctului său, sau prezentată de același procuror pentru a fi examinată de un judecător al Curții Supreme a Ucrainei; În fiecare caz în care este imposibil să se încheie în totalitate ancheta în termenele specificate în părțile 1 sau 2 ale prezentului articol, procurorul care supraveghează respectarea legii în cursul anchetei asupra cazului are dreptul de a acorda consimțământul asupra acuzației pentru care sunt prezentate dovezi la instanță. În acest caz, partea cazului privind infracțiunile neinvestite sau infracțiunile penale trebuie, în conformitate cu cerințele articolului 26 din prezentul cod, să fie redusă într-un set separat de proceduri și să fie încheiată în conformitate cu procedura generală. Perioada de detenție în cursul anchetei se calculează de la momentul în care este ordonată detenția și, în cazul în care detenția a fost precedată de timp petrecut în custodie de poliție, de la momentul arestării. Perioada de detenție include orice timp petrecut de persoana în cauză în cadrul unei examinări de experți ca fiind un pacient într-o instituție medicală psihiatrică de orice tip. În cazul în care sunt pronunțate ordine de detenție repetate împotriva unei persoane în același caz, sau în cazul în care s-a alăturat la aceasta sau s-a despărțit de ea, sau al unei noi acuzații care sunt aduse, se ține seama de perioadele de detenție anterioare în calculul lungii detenției. Perioada de detenție în cursul anchetelor preliminare expiră în ziua în care instanța primește dosarul; totuși, timpul necesar pentru a se familiariza acuzatul și reprezentanții săi cu materialele din dosarul penal nu este inclus în calculul perioadei pentru care acuzatul a fost reținut ca măsură preventivă. În cazul în care cazul este retras de la instanță de către un procuror pe baza articolului 232 din prezentul cod, timpul începe să ruleze din nou în ziua în care cazul este primit de procuror. În cazul în care cazul este returnat de către instanță la procuror pentru o anchetă suplimentară, perioada de detenție se calculează de la momentul în care cazul este primit de procuror și nu depășește două luni. Perioada specificată se prelungește în continuare ținând seama de momentul în care acuzatul a fost reținut în detenție înainte de trimiterea cazului la instanță, în conformitate cu procedura și în termenul prevăzut în partea a doua a prezentului articol. Cu excepția cazului în care perioada a fost prelungită în conformitate cu procedura stabilită de prezentul cod, în cazul în care expirarea perioadei maxime de detenție ca măsură preventivă permisă de părțile unu și doi din prezentul articol, organismul de anchetă, investigatorul sau procurorul sunt obligați să elibereze persoana din custodie fără întârziere. Guvernatorii centrelor de detenție preventivă eliberează prompt orice acuzat în ceea ce privește care nu a fost primită o pronunțare a unei hotărâri judecătorești până la expirarea perioadei de detenție autorizate de părțile unu, doi și șase din prezentul articol. Acestea informează persoana sau organismul în care este în cauză și procurorul care supraveghează investigația (art. 156 din formularea Legii nr. 1960-12 din 10 decembrie 1991, astfel cum a fost modificată prin Legile nr. 2857-12 din 15 decembrie 1992 și 335-12 din 30 iunie 1993; în formularea Legii nr. 2533-III din 21 iunie 2001 – care a intrat în vigoare la 29 iunie 2001).” (b) Convenția CIS din 1993 privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală („Convenția de la Minsk”) prevede că persoana a cărei extradiție este solicitată poate fi arestată înainte de primirea unei cereri de extrădare în cazul în care există o cerere conexe. Cererea trebuie să facă trimitere la o ordine de detenție și să indice că o cerere de extrădare va urma (art. 61 § 1). O persoană poate fi arestat chiar și fără petiția de mai sus, cu condiția ca există motive de a suspecta că el sau ea a comis într-un alt stat contractant o infracțiune pentru care este solicitată extradarea (art. 61 § 2). În cazul în care persoana este arestată sau reținută înainte de primirea cererii de extrădare, țara solicitantă trebuie informată imediat (art. 61 § 3). În 1997 Convenția de la Minsk a fost modificată cu noul articol 61.2. Acesta prevede că timpul petrecut în țara solicitată în „detenție privind reținerea” (содер ), care a fost reglementată de articolele 60, 61 și 61.1 din Convenție, ar trebui să fie numărată în direcția perioadei globale de „detenție privind reținerea” (содерפание δод страδей ) în conformitate cu legislația țării solicitante. Protocolul a dobândit forța juridică în ceea ce privește Ucraina și Rusia în 1999 și, respectiv, 2001. COMPLAINTE În ceea ce privește Rusia: Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în Rusia. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că detenția sa în Rusia este ilegală deoarece este un cetățean rus care nu a putut fi reținut „pentru extrădare”; că nu există nicio bază juridică pentru continuarea sa detenție; că instanța de recurs (Curtea Supremă a Rusiei) nu are competența de a prelungi detenția; dacă art. 109 din Codul de Procedință Penală Rusă este aplicabil, termenele de 12 luni sau 18 luni relevante au fost depășite. În orice caz, a fost lipsă de diligență în ceea ce privește desfășurarea procedurii de extrădare de către autoritățile ruse. Reclamantul susține, de asemenea, în temeiul articolelor 5, 6 și 13 din Convenție, că nu a avut remedii eficiente în ceea ce privește detenția sa în Rusia; că apelurile sale privind problema detenției nu au fost examinate. În sfârșit, reclamantul susține că, în temeiul Legii rusești privind cetățenia din 1991, a devenit cetățean rus din cauza reședinței sale permanente în Rusia în februarie 1992; nu a existat nicio cerință juridică explicită pentru continuarea recunoașterii statutului său din partea autorităților ruse. În sensul articolului 8 din Convenție, autoritățile ruse au abordat problema cetățeniei, în esență, o încălcare a articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește Ucraina: Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa în Ucraina era ilegală între aprilie și august 2006 și nu avea o bază juridică. În special, reclamantul susține că, aplicand art. 61.2 din Convenția de la Minsk, această detenție a depășit cerințele legale maxime aplicabile ale Codului de Procedură Penală ucraineană; nu a fost eliberată nici un ordin de detenție care să furnizeze o bază juridică pentru detenția sa în timpul procesului. A fost reclamantul un cetățean rus prin aplicarea articolului 13 din Legea privind cetățenia rusă din 1991? În cazul în care circumstanțele (nerecunoașterea sau presupusa privare a cetățeniei rusești) au provocat o încălcare a articolului 8 din Convenția de către Rusia? 2.1. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza detenției reclamantului în Rusia între iulie 2004 și aprilie 2006 (a se vedea Nasrulloyev c. Rusia , nr. 656/06 , §§ 72-78, 11 octombrie 2007; și Muminov c. Rusia , nr. 42502/06 , §§ 117-123, 11 decembrie 2008) și în special în timp ce reclamantul îndeplinea un mandat de închisoare în temeiul hotărârii din 20 octombrie 2003 (a se vedea Polonskiy c. Rusia , nr. 30033/05 §§ 142-144, 19 martie 2009; un contrario Horych c. Polonia , nr. 13621/08 , § 105, 17 aprilie 2012, și Bilyy c. Ucraina , nr. 14475/03 , § 93, 21 octombrie 2010)? 2.2. Autoritățile ruse au urmărit procedura de extrădare cu diligență, conform articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Shakurov c. Rusia , nr. 55822/10, §§§ 162-171, 5 iunie 2012)? 3.1. A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în Rusia, conform art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea, prin comparație, Muminov c. Rusia , nr. 42502/06, §§ 113-116, 11 decembrie 2008, și Khodzhamberdiyev c. Rusia , nr. 64809/10, §§ 108-113, 5 iunie 2012)? 3.2. A existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenția din cauza neexaminării apelurilor împotriva deciziilor din 7 iulie 2005 și 23 ianuarie 2006 în partea privind detenția reclamantului? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenția din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în centrul de detenție nr. 23/1 în Krasnodar în 2004 și 2005? Guvernului ucrainean și reclamantul: A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului între aprilie și august 2006 în Ucraina?
Communicated on 3 November 2015
Application no. 10812/06
Igor Georgiyevich TKACHENKO
against Russia and Ukraine
lodged on 26 January 2006
The applicant, Mr Igor Georgiyevich Tkachenko, was born in 1962 and lives in Kiev, Ukraine. On unspecified date after 2007 the applicant acquired the Ukrainian citizenship.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal case against the applicant in Ukraine and the extradition request
In July 1991 the Ukrainian authorities charged the applicant with an attempted murder on 1 July 1991.
The applicant was in possession of a USSR passport and never claimed a national passport in Russia or Ukraine.
Apparently, the applicant lost his USSR passport on unspecified date.
On 26 June 2003 the Nedrigaylovskiy District Court of the Sumy Region (Ukraine) ordered that the applicant be arrested and brought before the court. The court also ordered that the applicant’s name be put on the list of wanted persons.
In July 2003 the deputy Prosecutor General of Ukraine lodged an extradition request with his Russian counterpart, referring to the applicant as the Ukrainian national and also mentioning “two previous convictions”.
On 24 October 2003 a Russian court convicted the applicant (as a Russian national) of unlawful handling of firearms and sentenced him to one year and six months’ imprisonment. The prison term was to be counted from 3 July 2003. (In 2005 the judgment was amended to exclude the reference to the applicant’s Russian nationality.)
In 2003 the extradition request was dismissed because the applicant had been serving his prison term in Russia.
In April 2004 the Ukrainian authorities renewed their request, asking the Russian authorities to arrest the applicant under the court order of 26 June 2003 as soon as he would be released from the Russian prison. The letter also mentioned that the applicant was a Ukrainian national and had been previously convicted of rape and theft.
Also in April 2004 Nedrigaylovskiy district prosecutor issued a certificate, stating that the applicant was a citizen of Ukraine since he had been residing in Ukraine when the Ukrainian Citizenship Act of 8 October 1991 entered into force.
2.
The applicant’s arrest and extradition proceedings in Russia
Referring to Article 60 the Minsk Convention of 1993 (see below), on 7
July 2004 the Ust-Labinskiy District Court of the Krasnodar Region (Russia) authorised the applicant’s detention with a view to extradition to Ukraine. The court noted that the applicant was a Ukrainian national and had been serving the prison term in a Russian prison (apparently, under the judgment of 24 October 2003 mentioned above).
On 8 July 2004 the applicant appealed and sought to be brought to the appeal hearing. On 27 July 2004 the Krasnodar Regional Court upheld the detention order. The applicant was not present at the hearing and received a copy of this decision on 3
September 2004.
On 17 August 2004 the deputy Prosecutor General of Russia ordered the applicant’s extradition to Ukraine. The official considered that the applicant was a Ukrainian national and noted that the official databases of the Russian authorities contained no information of him acquiring the Russian nationality.
On 29 October 2004 the Krasnodar Regional Court upheld the extradition order. However, on 30 March 2005 the Supreme Court of Russia granted the applicant’s appeal, noting that the applicant’s arguments concerning his Russian nationality should have received a more detailed assessment. The appeal court ordered the lower court to re-examine the case. The appeal court also ordered that the “preventive measure be maintained”.
On 7 July 2005 the Regional Court extended the applicant’s detention until 7 January 2006. The applicant appealed. Allegedly, his appeal was not examined.
On 18 July 2005 the Regional Court upheld the extradition order. The court also maintained the applicant in detention.
Regarding the matter of Russian nationality, the court admitted that the applicant had resided in Russia between 1991 and 1996. However, the court considered that the applicant had no stable legal relationship with Russia because he had never claimed a Russian passport, over years he had had no permanent place of residence and had been unemployed, had never properly registered his residence in Russia and had committed a criminal offence in 2003. At the same time, the court gave credence to the certificate submitted by the Ukrainian district prosecutor who confirmed the applicant’s Ukrainian nationality.
The applicant appealed.
On 29 December 2005 the Supreme Court of Russia extended the applicant’s detention pending his appeal against the judgment of 18 July 2005.
Since July 2004 the applicant was kept in detention centre no. 23/1 (cell no. 83) in Krasnodar. According to him, the cell measuring 30 sq. m. had 22 beds. The toilet was separated from the main area by a partition of 70 cm in height, without ensuring the sufficient privacy. Being a meter away the neighbouring building, the cell windows did not provide for sufficient day light. It was very cold in winter and stuffy during the summer period. The lights were on day and night. According to the applicant, the appalling conditions of detention adversely affected his health and existing medical conditions (coronary artery disease, bronchitis, asthma, intestine ulcer and poor eyesight).
On unspecified date (before 26 January 2006) the applicant was transferred to detention centre no.
77/4 in Moscow, to enable him to participate in the appeal hearing in the extradition case.
On 12 January 2006 the Supreme Court of Russia upheld the extradition order on appeal. The court also extended the applicant’s detention until 7
April 2006.
The applicant appealed against the part of the appeal decision relating to the continued detention. His appeal was treated as a “supervisory review” request and was returned to him without examination because the applicant had not enclosed the court decisions of 18 July 2005 and 12 January 2006, bearing the special stamps used for court decisions.
3.
The applicant’s transfer to Ukraine and the criminal proceedings against him there
On 13 April 2006 the applicant arrived in detention centre no. 25 in the town of Sumy in Ukraine.
On 15 April 2006 the Nedrigaylovskiy District Court of the Sumy Region authorised the applicant’s detention. The court did not refer to Article 156 of the Ukrainian Code of Criminal Procedure (see below) or another provision relating to detention on remand.
Apparently, the applicant did not appeal against this detention order.
In June 2006 the applicant studied the case file material. Apparently, soon thereafter the case was submitted for trial before the Nedrigaylovskiy District Court of the Sumy.
On 3 July 2006 the applicant was transferred to the temporary detention centre in the town of Romny. On 17 July 2006 the applicant was returned to the detention centre in Sumy.
On 30 August 2006 the District Court convicted the applicant (as a Ukrainian national) and sentenced him to seven years’ imprisonment. The trial court maintained the applicant in provisional detention pending an eventual appeal against the conviction. The judgment was amenable to separate appeal as regards detention.
The applicant appealed against the trial judgment.
On 14 November 2006 the appeal court discontinued the case due to the expiry of the prosecution time-limit and released the applicant from detention.
After his release, the applicant applied for a Ukrainian passport. On 28
December 2006 the competent Ukrainian authority replied that the applicant was not a Ukrainian national because he had not been residing in Ukraine on the date when the Citizenship Act of 1991 had been promulgated. However, he could apply for Ukrainian nationality on account of the Citizenship Act of 2001 in view of his residence at the Ukrainian territory between 1979 and 1987.
Apparently, the applicant did not challenge the above refusal before Ukrainian courts.
4.
The proceedings before this Court
On 26 January 2006 the applicant dispatched his first letter to the Court.
On 20 March 2006 the Court confirmed receipt of this letter and provided the applicant with an application pack, indicating that the completed application form was to be returned to the Court “without undue delay, within six weeks of receiving the Court’s letter”.
Apparently, the applicant did not receive the Court’s letter, being transferred between detention facilities in Russia and then being transferred to Ukraine on 12 April 2006.
On 30 June 2006 the applicant obtained an application form and completed it. He was transferred to another detention facility. The application form was dispatched from there on 18
July 2006. It was received by the Court on 21
August 2006.
B.
Relevant domestic law
1.
Matters relating to citizenship
(a)
Russian law
Article 61 of the Russian Constitution prohibits expulsion or extradition of Russian nationals. Article 462 of the Code of Criminal Procedure allows extradition of foreign nationals or people having no nationality.
The Citizenship Act of 1991 defines citizenship as a stable legal relationship between a person and the State; this relationship consists of mutual rights, obligations and responsibilities, based on the recognition and respect of dignity, fundamental human rights and freedoms.
Russian citizenship could be conferred by way of recognition (section 12 of the Act). Former USSR citizens, having their permanent residence at the territory of the Russian Federation on the date of the Act’s entry into force (6 February 1992), were citizens of the Russian Federation by way of “recognition”, unless they declared, within a year, their unwillingness to be citizens of the Russian Federation (section 13).
The citizenship of the Russian Federation was confirmed by the following documents: an identity document or a passport of a citizen of the Russian Federation; prior to receiving the above documents, a birth certificate or another document, indicating the Russian citizenship (section
10).
(b)
Ukrainian law
Under the Citizenship Act of 1991 all citizens of the former USSR were citizens of Ukraine, if they had been residing at the territory of Ukraine on the date when this Act was promulgated (section 2 of the Act).
2.
Detention in criminal cases
(a)
Ukrainian Code of Criminal Procedure of 1960
Article 156 of the CCrP (with amendments of 21 June 2001) read as follows:
“
Periods of detention during an investigation
Detention during pre-trial investigations shall not exceed two months. In cases in which it is impossible for the investigation of the case to be completed within the period provided for by Part One of this Article and there are no grounds for discontinuing the preventive measure or substituting a less restrictive measure, the period of detention may be extended:
(1) to four months - on an application approved by the prosecutor who supervises compliance with the laws by bodies of inquiry and pre-trial investigation or by the prosecutor who, or a judge of the court which, issued the order for the application of the preventive measure;
(2) to nine months - in cases of serious and especially serious crimes, on an application approved by the Deputy Prosecutor General of Ukraine, the Prosecutor of the Autonomous Republic of Crimea, the prosecutor of the regions, the prosecutor of the cities of Kyiv and Sevastopol and the prosecutors of equal rank, or submitted by the same prosecutor for consideration to a judge of an appellate court;
(3) to eighteen months - in particularly complex cases involving especially serious crimes, on an application by the Prosecutor General of Ukraine or his Deputy, or submitted by the same prosecutor for consideration to a judge of the Supreme Court of Ukraine;
In every case in which it is impossible to complete the investigation in full within the periods specified in Parts One or Two of this Article, the prosecutor supervising compliance with the law during the investigation into the case shall have the right to consent to the charge for which there is evidence being referred to the court. In such an event, the part of the case concerning uninvestigated crimes or criminal offences shall, in accordance with the requirements of Article 26 of this Code, be severed into a separate set of proceedings and completed under the general procedure.
The period of detention during the investigation shall be calculated from the moment the detention is ordered and, if the detention was preceded by time spent in police custody, from the moment of arrest. The period of detention shall include any time spent by the person concerned in undergoing expert examination as an in-patient in a psychiatric medical institution of any type. In the event of repeated detention orders being made against a person in the same case, or in a case joined to it or severed from it, or of new charges being brought, previous periods of detention shall be taken into account when calculating the length of the detention.
The period of detention during pre-trial investigations shall expire on the day the court receives the case-file; however, the time it takes for the accused and his representatives to familiarise themselves with the materials in the criminal case-file shall not be included in the calculation of the period for which the accused has been detained as a preventive measure.
In the event that the case is withdrawn from the court by a prosecutor on the basis of Article 232 of this Code, time shall start to run again on the day the case is received by the prosecutor.
In the event that the case is returned by the court to the Prosecutor for a supplementary investigation the period of detention shall be calculated from the moment the case is received by the Prosecutor and shall not exceed two months. The period specified shall be further extended by taking into account the time the accused was held in detention before the referral of the case to the court, in accordance with the procedure and within the time-limit prescribed by Part Two of this Article.
Save where the period has been extended pursuant to the procedure established by this Code, in the event of the expiry of the maximum period for detention as a preventive measure allowed by Parts One and Two of this Article, the body of inquiry, the investigator, or the prosecutor shall be obliged to release the person from custody without delay.
Governors of pre-trial detention centres shall promptly release from custody any accused in respect of whom a court order extending the period of detention has not been received by the time the period of detention allowed by Parts One, Two and Six of this Article expires. They shall notify the person or body before whom the case is pending and the prosecutor supervising the investigation (Article 156 in the wording of Law No. 1960-12 of 10 December 1991, as amended by Laws Nos. 2857-12 of 15
December 1992, and 335-12 of 30 June 1993; in the wording of Law No. 2533-III of 21 June 2001 – which entered into force on 29 June 2001).”
(b)
The 1993 CIS Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (“the Minsk Convention”)
Article 61 of the Minsk Convention provides that the person whose extradition is sought may be arrested before receipt of a request for extradition if there is a related petition. The petition must make reference to a detention order and indicate that a request for extradition will follow (Article 61 § 1). A person may be arrested even without the above petition, provided there are reasons to suspect that he or she committed in another Contracting State a criminal offence for which extradition may be requested (Article 61 § 2). If the person is arrested or detained before receipt of the extradition request, the requesting country must be informed immediately (Article 61 § 3).
In 1997 the Minsk Convention was amended with new Article 61.2. It provides that the time spent in the requested country in “detention on remand” (
содержание под стражей
), which was regulated by Articles 60, 61 and 61.1 of the Convention, should be counted toward the overall period of “detention on remand” (
содержание под стражей
) according to the legislation of the requesting country. The Protocol acquired legal force in respect of Ukraine and Russia in 1999 and 2001 respectively.
In respect of Russia:
The applicant complains under Article 3 of the Convention about conditions of his detention in Russia.
The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention that his detention in Russia was unlawful because he was a Russian national and thus could not be detained “with a view to extradition”; that there was no legal basis for his continued detention; that the appeal court (Supreme Court of Russia) had no competence to extend detention; if Article 109 of the Russian Code of Criminal Procedure was applicable, the relevant twelve-month or eighteen-month time-limits were exceeded. In any event, there was lack of diligence in the conduct of the extradition proceedings by the Russian authorities.
The applicant also contends under Articles 5, 6 and 13 of the Convention that he had no effective remedies in respect of his detention in Russia; that his appeals on the detention issue were not examined.
Lastly, the applicant alleges that under the Russian Citizenship Act of 1991 he became a Russian national on account of his permanent residence in Russia in February 1992; there was no explicit legal requirement for further “recognition” of his status on the part of Russian authorities. The manner in which the Russian authorities dealt with the citizenship issue amounted, in substance, to a violation of Article 8 of the Convention.
In respect of Ukraine:
The applicant complains under Article 5 of the Convention that his detention in Ukraine between April and August 2006 was unlawful and lacked a legal basis. In particular, the applicant argues that, applying Article
61.2 of the Minsk Convention, such detention exceeded the applicable maximum statutory requirements of the Ukrainian Code of Criminal Procedure; no detention order was issued to furnish a legal basis for his detention during the trial.
To the Russian Government and the applicant:
1.
Was the applicant a Russian citizen by operation of section 13 of the Russian Citizenship Act of 1991? Did the circumstances of the case (non-recognition or alleged deprivation of Russian citizenship) give rise to a violation of Article 8 of the Convention by Russia?
2.1.
Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s detention in Russia between July 2004 and April 2006 (see
Nasrulloyev v. Russia
, no.
656/06, §§ 72-78, 11 October 2007; and
Muminov v. Russia
, no.
42502/06, §§ 117-123, 11 December 2008) and in particular while the applicant was serving a prison term under the judgment of 20 October 2003 (see
Polonskiy v. Russia
, no.
30033/05, §§
142-144, 19
March 2009;
a contrario
,
Horych v. Poland
, no. 13621/08, §
105, 17
April 2012, and
Bilyy v. Ukraine
, no.
14475/03, §
93, 21 October 2010)?
2.2.
Did the Russian authorities pursue the extradition proceedings with diligence, as required under Article 5 § 1 of the Convention (see
Shakurov v. Russia
, no. 55822/10, §§ 162-171, 5 June 2012)?
3.1.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention in Russia, as required by Article 5 §
4 of the Convention (see, by way of comparison,
Muminov v. Russia
, no.
42502/06, §§
113-116, 11 December 2008, and
Khodzhamberdiyev v. Russia
, no. 64809/10, §§ 108-113, 5 June 2012)?
3.2.
Was there a violation of Article 5 §
4 of the Convention on account of the non-examination of the appeals against the decisions of 7 July 2005 and 23 January 2006 in the part regarding the applicant’s detention?
4.
Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention in detention centre no. 23/1 in Krasnodar in 2004 and 2005?
To the Ukrainian Government and the applicant:
Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s detention between April and August 2006 in Ukraine?