CASE OF BLAGOVESHCHENSKA AND BORYSENKO v. UKRAINE) (Decretul nr. 30182/17 și nr. 32155/17) DECIZIE STRASBOURG 10 octombrie 2024 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor modificări redacționale.În cazul Blagoveshchenskaya și Borisenska împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (DECISIUNEA privind secțiunea profesională) a declarat, după ședința din 19 septembrie 2024, că nu a fost în conformitate cu decizia Comisiei de Drepturi Private a Ucrainei, la care au fost transmise declarațiile: 1.Caterina Škrájnina (Katerina Škrájnina), în temeiul articolului 34 din Convenția Națională a Drepturilor Omului, a fost supusă unei obligații suplimentare de a depune o cerere de informații; 2.Caterina Grigorović (Katerina Grigorova), în temeiul articolului 34 din Convenția Națională a Drepturilor Omului (MKaterina Grigovskaya), în temeiul articolului 2 din Convenția Națională a Drepturilor Omului; 2.Caterina Grigorović (Katerina Grigorova Grigorova), în temeiul articolului 34 din Convenția Națională a Drepturilor Omului (Materina Grigorovskaya) a Certina Grigorović (Materina Grigorovskaya Grigorova), în temeiul articolului 2 din Convenția Națională a Drepturilor Omului Naționalului (Martina Grigorovskaya Grigorovsk); iar în cazul în cazul în care nu a fost prezentat, nu s-o, a fost prezentat o hotărârea de judecată în față, a fost supusă în față, a fost supusă în față; în cazul în care nu s-a fost prezent, nu a fost prezentat în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul
La 20 noiembrie 2004, reclamantul a suferit o operație de cataractă la clinica privată E.. La scurt timp după operație, el a început să manifeste simptome, inclusiv umflături la nivelul părul și roșeață la nivelul corniței. La 24 noiembrie 2004, alți 20 de pacienți care au suferit intervenții chirurgicale similare la clinica E. în aceeași zi, au raportat complicații postoperatorii similare. La 21 noiembrie 2004, după un examen medical, reclamantul a fost diagnosticat cu puroi de inflamație a membranei interne (endophthalmia) și a primit asistență medicală pe timp de noapte în noiembrie. Pe măsură ce starea reclamantului se agrava treptat după operație, la 24 martie 2004, autoritățile au fost nevoite să efectueze o operație de îndepărtare a unei afecțiuni a corpului (fibroma de la nivelul părul) în urgență. La 29 noiembrie 2004, un grup de oficiali au efectuat o operație de îndepărtare a unei forme de mucus organismului (fibroma de la nivelul pămânului). La 31 noiembrie 2004, au fost identificate în mod evidentă prezența unui substanță periculoasă în tratamentul pacienților cu pseudo-enzomonastică. La data de 7 martie, în cadrul unei a doua clinici, Comisia a identificat informații privind numărul de persoane care au fost înregistrate în cazul de la 7 septembrie 2004 (în data de 7 martie). La data de 22 martie, Comisia a anunțat că nu a primit nicio informație privind persoanele care au fost înregistrate în cazul de la o altă clinică.
Pe 24 noiembrie 2004, specialiștii serviciului sanitar-epidemiologic au primit mostre de reziduuri de irigare folosite în timpul operațiilor. Pe 2 decembrie 2004, rezultatele unei examinări microbiologice a reziduurilor colectate au confirmat prezența agentului Pseudomonas aeruginosa (pătrăvă albastru-verde), care a fost de asemenea identificat în ochii reclamantului.
În urma modificărilor aduse Codului de procedură penală al Ucrainei, la 24 iulie 2007 dosarul a fost transferat de la procuratură la poliție. La 30 iulie 2008 ancheta a fost închisă din cauza imposibilității de a stabili persoana (persoanele) care a comis infracțiunea penală. La 12 01 octombrie 2008 și 05 septembrie 2012 reclamantele, care nu au fost notificate despre închiderea procedurii penale, au adresat autorităților de stat întrebări cu privire la evoluția anchetei. În răspunsurile lor scrise din 11 decembrie 2008 și 05 octombrie 2012 procuratură a anunțat că ancheta penală încă se desfășura și că cazul a rămas sub supravegherea procuraturilor. La o cerere ulterioară de a investiga cererea de la 05 septembrie 2016 procurorul comun le-a informat că ancheta penală a fost închisă la 30 iulie 2008.
Reclamanții s-au plâns că îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor profesionale de către personalul medical al clinicii a dus la o calificare juridică a faptelor, iar ancheta cazului a fost lungă și ineficientă. Ei au susținut, de asemenea, că în legătură cu ancheta procedurii penale, nu au putut să apeleze la instanțele civile cu o acțiune împotriva clinicii private E. pentru despăgubire, iar procurorul le-a ascuns faptul că nu au încheiat procesul penal. Ei au invocat articolele 3 și 13 din Convenție.
În primul rând, el a susținut că reclamantele nu au cerut despăgubiri de la clinica privată E.. Guvernul s-a referit la o serie de hotărâri ale instanțelor naționale în care reclamanții au obținut cu succes despăgubiri în legătură cu îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor profesionale de către personalul medical, când vinovatul în cazul infracțiunii nu a fost încă adus în context, inclusiv prin hotărârea Curții Supreme din 12 martie 2019 în cazul nr. 920/715/17 și hotărârea Curții Supreme din 10 iulie 2019 în cazul nr. 523/15321-X. Ordinul a fost, de asemenea, întocmit printr-o hotărâre din 16 ianuarie 2008 a Curții Naționale de Apel, în cazul unui pacient analog la care nu a fost stabilită răspunderea în cazul unui alt pacient, cu privire la pierderea vederii în timpul unei operații.
Deși Guvernul a invocat mai multe pledoarii în favoarea reclamantelor în cazuri de executare necorespunzătoare a obligațiilor profesionale de către personalul medical, reclamanții au subliniat tendința generală negativă față de reclamanți în astfel de cazuri și au citat câteva hotărâri ale instanțelor de apel ca exemple. Ei au subliniat, de asemenea, că decizia instanței naționale de a cere despăgubiri în cadrul procedurilor civile înainte de finalizarea procedurilor penale a fost elaborată abia în 2019; până atunci, instanțele naționale au adoptat o poziție opusă. Deși Guvernul a invocat mai multe pledoarii în favoarea reclamantelor în cazurile de executare necorespunzătoare a obligațiilor profesionale de către personalul medical, reclamanții au subliniat tendința generală negativă față de reclamanți în astfel de cazuri și au citat câteva hotărâri ale instanțelor de apel ca exemple. Ei au subliniat, de asemenea, că decizia instanței naționale de anchetă din 16 ianuarie 2008 împotriva efectuării unei anchete în cadrul unei clinici private E. a fost afectată în principal de costurile cererile de intervenție și nu a fost o cerere de răspundere morală (art. 33.5 din Codul penal nr. 89/75 din 22.05.2013) și că, prin urmare, nu a fost posibilă examinarea în cauză în temeiul articolului nr. 33 din Curtea de judecată a Curții penale, deoarece nu a fost în cauză de examinare a unei cereri în cauză de executare a unei infracțiuni.
Curtea observă, de asemenea, că procedura penală în cauză a fost încălcată de autoritățile naționale după ce au descoperit semne de încălcare penală în acțiunile personalului medical (§8). punctul 24. Curtea a analizat deja legătura dintre mijloacele de apărare civilă și penală în cazurile de neîndeplinire a obligațiilor profesionale împotriva personalului medical în sistemele de procedură civile ale diferitelor state membre (a se vedea, de exemplu, decizia din iulie 2016 în cazul Blokalov v. Armenia, punctul 117), iar în cazul Trumov v. Ucraina, punctul 34 (Comitetul pentru Criminală, punctul 125), Curtea a remarcat că nu au existat nici o posibilitate de a compara efectele asupra procesului în cazul Blokalov v. Armenia, punctul 35 [No. 34], în cazul Trumov v. Ucraina, punctul 35 [No. 34], în cazul Trumov v. Ucraina, punctul 125 [No. 34], în cazul Trumov v. Ucraina, punctul 125 [No. 34], în cazul Trumov v. Ucraina, punctul 125 [No. 35], în cazul Trumov v. Ucraina, punctul 125 [No. 34], în cazul Trumov v. Ucraina, punctul 125 [No. 12], în cazul Trumov v. Ucraina, punctul 125 [No.
Într-adevăr, în această cauză, Guvernul s-a referit la o hotărâre a unui tribunal civil din 2008 în legătură cu un caz similar, dar a recunoscut lipsa de informații în privința faptului dacă această decizie a avut forță legală. 25. Astfel, Curtea nu vede niciun motiv să se abată de la concluziile sale preliminare și consideră că până la finalizarea anchetei, reclamantele nu au avut la dispoziție nici un mijloc civil de apărare juridică eficient. În această perioadă, numai în cadrul procedurii penale și după stabilirea răspunderii unei persoane specifice, reclamantele puteau cere cu succes despăgubiri pentru daune legate de probleme de sănătate. 26.
În această cauză, Guvernul nu a prezentat niciun motiv plauzibil pentru prelungirea excesivă a procedurii. 27. Astfel, Curtea consideră că o anchetă care a durat în mod nejustificat mai mult de treisprezece ani, care nu a putut stabili o legătură directă de cauzalitate între acțiunile personalului clinicii și problemele de sănătate pe care le-au suferit reclamantele, le-a împiedicat să obțină acces la proceduri în cadrul cărora le-ar fi fost acordată despăgubire. 28.
O astfel de întârziere nu a lăsat reclamantelor nicio speranță rezonabilă de o investigație eficientă, deoarece termenele de executare a actelor penale au expirat (vezi punctul 8).31 În privința procesului de judecată, Curtea consideră că în acest caz reclamantul nu a avut un răspuns judiciar adecvat care să răspundă cerințelor de protecție a dreptului la lipsă de personalitate (Brusco v. Italia), cererea nr. 69789/01, CEDO 2001-IX), dar și după mai mult de treisprezece ani de la caz.O astfel de întârziere nu a lăsat reclamantelor nicio speranță rezonabilă de o investigație eficientă, deoarece termenele de executare a actelor penale au expirat (vezi punctul 8).31 În privința procesului de judecată, Curtea consideră că în acest caz, reclamantul nu a avut un răspuns judiciar adecvat care să răspundă cerințelor de protecție a dreptului la personalitate (Brusco v. Italia), cererea nr. 69789/01, CEDO 2001-IX), dar și după mai mult de treisprezece ani de la caz.21 Această întârziere nu a lăsat reclamantelor nicio speranță rezonabilă de o investigație eficientă, deoarece termenele de executare a actelor au expirat (veziunea a termenului de executare a cererilor de judecată a convențiilor de judecată a fost de peste două ore), iar în cazul în care au fost depuse cereri de despăgăgăgăgăminte de la art. 8 din Convenția ONU (veziunea din data de 31 decembrie 2004) Curtea a cerut, de asemenea, de la fiecare dată, o despăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăg
Având în vedere că are documentele și faptul că ambele cereri sunt aproape identice, Curtea consideră că este rezonabil să acorde fiecărei reclamante 1.000 de euro ca despăgubiri pentru costurile de asistență juridică suportate în timpul pregătirii observațiilor în cauzele lor în timpul procedurilor în fața Curții, și în plus față de suma oricărei taxe care le poate fi impusă, precum și renunțarea la restul cererilor. Pentru aceste cereri, Curtea decide să unifice cererile; primește o reținere a cererii de către Guvern privind epuizarea mijloacelor naționale de protecție a cererii de despăgubiri pentru contravarea cererii de despăgubiri; O declarație de despăgubiri trebuie să fie efectuată în plus cu două sute de mii de euro; o declarație de despăgubiri în valută națională trebuie să fie efectuată în orice monedă națională; o sumă de 700.000 de euro (în orice monedă) poate fi plătită în orice monedă națională (în orice stat membru) în cursul oricărei tranșii (în orice tranșă) de trei luni; o astfel de sumă poate fi plătită în orice altă monedă (în orice altă țară) în cursul oricărei tranșii naționale (în orice tranșii) de trei luni; o astfel de sumă (în orice altă tranșă) poate fi plătită în cursul oricărei tranșii naționale (în orice tranșii) de trei luni; o sumă (în orice tranșă) de trei luni (în orice tranșă) în cursul orică (în orice tranșă) de trei luni (în orice lună; o lună (în orice zi) (în orice lună) (în orice lună) (în orice lună (în orice lună) (în orice lună) (în orice lună) (în orice lună (în orice lună) (în orice lună) (în orice lună) (în orice lună (în orice lună) (în orice lună) (în orice lună (în orice lună) (în orice lună) (în orice lună)
Martina Keller Secretar adjunct Kateryna Šimáčková Șef ADDATOC Lista de informații: Nu Nu declarații Numele cauzei Trimitut Solicitant Anul nașterii, locul de reședință, Reprezentantul cetățeanului, reprezentantul 30 1.182/17 Oficialitatea Ocraniană, 11.04.2017 Nisa Federovănescu, în acest caz, BLAGOVĂNE Ocraniană, 24.04.1928 Ocraniană, Ocraniană, responsabilitatea pentru infracțiuni, în conformitate cu Codul penal Ocranian, 24.04.1938 Ocraniană, în acest caz, constituie 49 de ani de infracțiuni în Ucraina, conform Codului penal Ocranian, 24.04.1958 Ocraniană, în acest caz, 49 de ani de infracțiuni în Ucraina, în conformitate cu Codul penal Ucrainean, 24.04.1958 Ocraniană, în acest caz, constituie 49 de ani de infracțiuni în Ucraina, în conformitate cu Codul penal Ucrainean, 24.04.1958 Ocraniană, în acest caz, constituie 49 de ani de infracțiuni în Ucraina, în conformitate cu Codul penal Ucrainean, 24.04.1958 Ocraniană, în acest caz, Ocraniană, în cazul Ocraniană, în cazul Ocraniană, în cazul Ocraniană.
(CASE OF BLAGOVESHCHENSKA AND BORYSENKO v.
(Заяви №
30182/17 та №
32155/17)
10 жовтня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Благовещенська та Борисенко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková), Голова
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy)
,
Уна Ні Райферті
(Úna Ní Raifeartaigh), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяви, подані у різні дати, зазначені у таблиці в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) вказаними в ній заявницями (далі – заявниці);
рішення повідомити про заяви Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані
М.
Сокоренко з Міністерства юстиції;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 19 вересня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Ця справа стосується стверджуваного непроведення ефективного розслідування на національному рівні неналежного виконання професійних обов’язків медичними працівниками приватної клініки.
ОПЕРАЦІЇ ЗАЯВНИЦЬ ТА отримані внаслідок них УСКЛАДНЕНня
2.
20 листопада 2004 року заявницям зробили операцію для лікування катаракти ока в приватній клініці «Е.». Невдовзі після операції у них почали проявлятися симптоми, у тому числі набряк повік та почервоніння рогівки. Двадцять інших пацієнтів, яким були проведені подібні хірургічні втручання в клініці «Е.» того ж дня, повідомили про подібні післяопераційні ускладнення.
3.
21 листопада 2004 року після медичного обстеження у заявниць було діагностовано гнійне запалення внутрішніх оболонок ока (ендофтальміт) і надано медичну допомогу. Оскільки стан заявниць поступово погіршувався, 24 листопада 2004 року їм було екстрено проведено видалення склоподібного тіла ока (вітректомію).
4.
29 листопада 2004 року бактеріологічне дослідження виявило наявність збудника
Pseudomonas aeruginosa
(синьо-зеленого гною) в очах заявниць. Вони перебували на стаціонарному лікуванні до 15
грудня 2004 року.
5.
Згідно з наявною інформацією внаслідок запалення перша заявниця втратила зір на лівому оці, а друга заявниця – на правому. 31
березня 2005 року першу заявницю офіційно визнали інвалідом другої групи.
РОЗСЛІДУВАННЯ випадку
6
На підставі наявної інформації вдень 22 листопада 2004 року керівник клініки «Е.» повідомив органи державної влади про масові ускладнення після проведення операції для лікування катаракти. Того ж дня комісія експертів санітарно-епідеміологічної служби провела огляд приміщень клініки та відібрала різноманітні зразки, зокрема виділення з очей у п’ятнадцяти пацієнтів й мазки з поверхонь клініки.
7.
24 листопада 2004 року спеціалісти санітарно-епідеміологічної служби отримали зразки залишків іригаційного розчину, який використовувався під час проведення операцій. 02 грудня 2004 року за результатами мікробіологічного дослідження зібраних залишків було підтверджено наявність в них збудника
Pseudomonas aeruginosa
(синьо-зеленого гною), який також був виявлений в очах заявниць.
8.
30 грудня 2004 року прокуратура Харківської області порушила кримінальну справу проти посадових осіб клініки у зв’язку з неналежним виконанням професійних обов’язків медичними працівниками згідно з частиною першою статті 140 Кримінального кодексу України
[1]
. Обидві заявниці отримали статус потерпілих у кримінальному провадженні.
9.
Під час розслідування були допитані заявниці, лікарі, медсестри та декілька інших осіб. Крім того, було проведено численні судово-медичні експертизи. В остаточному висновку судово-медичної експертизи, закінченої у 2008 році, було підтверджено декілька недоліків, допущених працівниками клініки, у тому числі порушення норм з охорони здоров’я та несвоєчасне повідомлення про випадок. Попри ці умовиводи, у висновку експерта не було остаточно встановлено джерело походження збудника або точний спосіб зараження, хоча в ньому згадувався іригаційний розчин в якості можливого джерела. Зазначивши, що хірургічні втручання відповідали медичним стандартам, експерти не змогли встановити прямий причинно-наслідковий зв’язок між діями працівників клініки та станом здоров’я заявниць.
10.
Після внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України 24 липня 2007 року справу передали з прокуратури до міліції.
11.
30 липня 2008 року розслідування було закрито у зв’язку з неможливістю встановити особу (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення.
12.
01 жовтня 2008 року та 05 вересня 2012 року заявниці, яких не повідомили про закриття кримінального провадження, зверталися до органів державної влади із запитами про хід розслідування. У своїх письмових відповідях від 11 грудня 2008 року та 05 жовтня 2012 року прокуратура повідомляла заявниць, що кримінальне розслідування все ще тривало, і справа залишалася під наглядом прокуратури.
13.
На черговий запит заявниць від 05 вересня 2016 року прокуратура повідомила їх, що кримінальне провадження було закрито 30 липня 2008 року. Того ж дня розслідування було відновлено, а відомості про нього було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.
15 січня 2018 року слідчий поліції закрив кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Уряд не надав жодної інформації про будь-які слідчі дії, проведені у період від відновлення розслідування 05 вересня 2016
року до його закриття 15 січня 2018 року.
15.
Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
16.
Заявниці скаржилися, що неналежне виконання професійних обов’язків медичними працівниками клініки призвело до завдання серйозної шкоди їхньому здоров’ю, а розслідування випадку було тривалим і неефективним. Вони також стверджували, що у зв’язку з розслідуванням кримінального провадження вони не могли звернутися до цивільних судів із позовом проти приватної клініки «E.» про відшкодування шкоди, а прокуратура приховала від них факт закриття кримінального провадження. Вони посилалися на статті 3 і 13 Конвенції.
17.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]
(Radomilja and Others v. Croatia)
[GC], заяви №
37685/10 та №
22768/12, пункт 114, від 20 березня 2018 року) розгляне цю заяву з точки зору статті 8 Конвенції (див. рішення у справі «Ботоян проти Вірменії»
(Botoyan v. Armenia)
, заява №
5766/17, пункти 90 – 92, від 08 лютого 2022 року), яка накладає позитивні зобов’язання на держави щодо захисту здоров’я, у тому числі зобов’язання надавати потерпілим від неналежного виконання професійних обов’язків медичними працівниками доступ до провадження, в межах якого вони могли б у відповідних випадках отримати відшкодування шкоди (див., наприклад, рішення у справах «Васильєва проти Болгарії»
(Vasileva v. Bulgaria)
, заява №
23796/10, пункт 63, від 17 березня 2016 року та «Юрица проти Хорватії»
(Jurica v. Croatia)
, заява №
30376/13, пункт 84, від 02 травня 2017 року).
Прийнятність
18.
Уряд стверджував, що скарги заявниць були неприйнятними у зв’язку з невичерпанням національних засобів юридичного захисту.
19.
По-перше, він стверджував, що заявниці не вимагали відшкодування шкоди від приватної клініки «E.». Уряд посилався на низку рішень національних судів, у яких позивачі успішно отримували відшкодування у зв’язку з неналежним виконанням професійних обов’язків медичними працівниками, коли вина відповідача у кримінальному контексті ще не була доведена, включно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №
920/715/17 та постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №
523/12321/15-ц. Уряд також посилався на рішення національного суду від 16 січня 2008 року в аналогічній справі щодо іншого пацієнта, яким було встановлено цивільну відповідальність приватної клініки «Е.» у зв’язку з втратою зору внаслідок оперативного втручання на очах. Хоча національний суд, як вбачається, присудив спадкоємцю пацієнта відшкодування шкоди у розмірі витрат на операцію, Уряд визнав, що йому не було відомо, чи набрало це рішення законної сили. По-друге, Уряд стверджував, що заявниці не оскаржили постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження (див. пункт 14).
20.
Заявниці стверджували, що вони могли скористатися лише кримінально-правовим засобом юридичного захисту. Вони вказали на те, що національна судова практика стосовно можливості вимагати відшкодування шкоди у цивільному провадженні до завершення кримінального провадження була розроблена лише у 2019 році; до цього національні суди дотримувалися протилежної позиції. Хоча Уряд навів декілька ухвалених на користь позивачів судових рішень у справах про неналежне виконання професійних обов’язків медичним персоналом, заявниці наголосили на загальній негативній тенденції стосовно позивачів у таких справах і навели декілька рішень апеляційних судів як приклади. Вони також підкреслили, що рішення національного суду від 16 січня 2008 року проти приватної клініки «E.» стосувалося виключно відшкодування витрат на операцію і не було пов’язано зі стверджуваною матеріальною або моральною шкодою. Стосовно можливості оскаржити закриття кримінального провадження заявниці вирішили не користуватися цим засобом, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності за неналежне виконання професійних обов’язків медичним персоналом закінчився і перспектив проведення ефективного розслідування не було.
21.
Суд вважає, що аргументи, висунуті Урядом, тісно пов’язані із суттю цієї заяви. Тому він долучає їхній розгляд до розгляду по суті (див. рішення у справі «Ксома проти Румунії»
(Csoma v. Romania)
, заява №
8759/05, пункт 33, від 15 січня 2013 року).
22.
Він також зазначає, що ця заява не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Суть
23.
Суд зауважує, що кримінальне провадження у справі заявниць було порушено національними органами влади після того, як вони виявили ознаки кримінального правопорушення в діях медичного персоналу (див. пункт 8).
24.
Суд вже аналізував взаємозв’язок між цивільно-правовими та кримінально-правовими засобами юридичного захисту у справах про неналежне виконання професійних обов’язків медичними працівниками у правових системах різних держав-членів (див., наприклад, згадане рішення у справі «Ботоян проти Вірменії»
(Botoyan v. Armenia)
, пункти 117 – 125 та рішення у справі «Марчук проти України» [Комітет]
(Marchuk v. Ukraine)
[Committee], заява №
65663/12, пункт 34, від 28 липня 2016 року). В останній справі Суд зазначив стосовно України, що допоки кримінальне провадження тривало, жодні паралельні цивільні провадження щодо відшкодування шкоди вважалися неефективними. Це було пов’язано насамперед з тим, що цивільні суди не мали можливості розглянути цивільні позови на підставі фактів, які також були предметом триваючих кримінальних проваджень (див. для порівняння рішення у справі «Цмокалов проти України» [Комітет]
(Tsmokalov v. Ukraine)
[Committee], заява №
15524/13, пункти 16 і 17, від 03 листопада 2022 року). Щоправда, у цій справі Уряд посилався на рішення цивільного суду 2008 року в аналогічній справі, але він визнав відсутність у нього інформації, чи набрало це рішення законної сили.
25.
Таким чином, Суд не вбачає підстав відходити від своїх попередніх висновків і вважає встановленим, що до завершення розслідування заявниці не мали у своєму розпорядженні жодного ефективного цивільно-правового засобу юридичного захисту. Протягом цього періоду лише в межах кримінального провадження та після встановлення відповідальності конкретної особи заявниці могли успішно вимагати відшкодування шкоди у зв’язку з проблемами зі здоров’ям.
26.
Проте Суд зазначає, що розслідування у справі заявниць тривало загалом понад тринадцять років і супроводжувалося незрозумілими періодами бездіяльності. Як вбачається, протягом останніх десяти років – у тому числі протягом періоду з моменту відновлення провадження у 2016 році до його остаточного закриття у 2018 році – жодних слідчих дій не проводилося взагалі (див. пункт 14). Суд послідовно встановлював, що провадження, спрямоване на з’ясування обвинувачень у неналежному виконанні професійних обов’язків медичним персоналом, не повинно бути надмірно тривалим і Уряд держави-відповідача зобов’язаний надати переконливе та правдоподібне обґрунтування будь-яких затримок і загальної тривалості такого провадження (див. серед інших джерел, рішення у справах «Туша проти Румунії»
(Tusă v. Romania),
заява №
21854/18, пункти 98 і 99, від 30 серпня 2022 року та «Лунгу проти Румунії» [Комітет]
(Lungu v. Romania)
[Committee], заява №
2022/18, пункт 21, від 24 жовтня 2023 року). У цій справі Уряд не надав жодного правдоподібного обґрунтування надмірної тривалості провадження.
27.
Таким чином, Суд вважає, що більше тринадцяти років невиправдано тривале розслідування, яке не змогло встановити прямий причинно-наслідковий зв’язок між діями персоналу клініки та проблемами зі здоров’ям, яких зазнали заявниці, перешкоджало їм отримати доступ до провадження, в межах якого їм могло би бути надано відшкодування шкоди.
28.
Суд також зауважує, що органи державної влади послідовно приховували від заявниць інформацію про постанову про закриття провадження. За відсутності будь-яких правдоподібних пояснень Уряду у зв’язку з цим, Суд вважає, що органи державної влади діяли недобросовісно, неодноразово запевняючи заявниць у тому, що розслідування тривало і необхідні слідчі дії проводилися, попри той факт, що насправді воно було закрито задовго до цього.
29.
Стосовно можливості ініціювання цивільного провадження після закриття кримінального провадження, то Суд зазначає, що, навіть припустивши, що такий засіб юридичного захисту був доступний у відповідний момент (див. пункт 19), він би не розв’язав головне питання щодо тривалості кримінального провадження, яке є основою скарг заявниць.
30.
Крім того, оскарження заявницями постанови про закриття кримінального провадження також не розв’язало б це питання. Ця постанова була винесена не лише після того, як ці заяви були подані до Суду (див. рішення у справі «Бауманн проти Франції»
(Baumann v. France)
, заява №
33592/96, пункт 47, від 22 травня 2001 року та ухвалу щодо прийнятності у справі «Бруско проти Італії»
(Brusco v. Italy)
, заява №
69789/ 01, ЄСПЛ 2001-IX), але й через понад тринадцять років після випадку. Така затримка не залишила заявницям жодної розумної надії на ефективне розслідування, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися (див. пункт 8).
31.
З огляду на наведене Суд вважає, що у справі заявниць не було належного судового реагування, яке відповідало б вимогам захисту права на особисту недоторканість. Тому Суд відхиляє заперечення Уряду щодо вичерпання національних засобів юридичного захисту, яке раніше було долучено до розгляду справи по суті (див. пункт 21), і доходить висновку про порушення статті 8 Конвенції.
32.
Заявниці вимагали 20
000 євро кожна в якості відшкодування шкоди, не уточнюючи, чи стосувалася ця вимога матеріальної або моральної шкоди. Вони також вимагали 2
000 євро кожна в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження в Суді. На підтвердження вимог щодо компенсації судових та інших витрат вони надали копії відповідних договорів і актів із детальним описом роботи, виконаної їхнім захисником (двадцять годин з погодинною ставкою у розмірі 100 євро).
33.
Уряд стверджував, що вимоги були необґрунтованими та надмірними.
34.
Беручи до уваги наявні у нього документи та свої висновки у цій справі, а також здійснюючи оцінку на засадах справедливості, Суд вважає за розумне присудити кожній заявниці по 2
700 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися на цю суму.
35.
З огляду на наявні у нього документи та той факт, що обидві заяви майже ідентичні, Суд вважає за розумне присудити кожній заявниці по 1
000 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу, понесених протягом підготовки зауважень в їхніх справах під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися їм, а також відхиляє решту вимог.
Вирішує
об’єднати заяви;
Долучає
заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів юридичного захисту до розгляду по суті та
відхиляє
його;
Оголошує
заяви
прийнятними;
Постановляє,
що було порушено статтю 8 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити кожній заявниці такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
2
700 (дві тисячі сімсот) євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися; ця сума має бути конвертована в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(ii)
1
000 (одна тисяча) євро в якості компенсації судових та інших витрат та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися; ця сума має бути конвертована в національну валюту за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявниць щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 жовтня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková)
Голова
Перелік справ:
№
№ заяви
Назва справи
Подано
Заявник
Рік народження
Місце проживання
Громадянство
Представник
1.
30182/17
Благовещенська проти України
11.04.2017
Ніна Федорівна БЛАГОВЕЩЕНСЬКА
1928
м. Харків
Україна
Ганна Володимирівна ОВДІЄНКО
2.
32155/17
Борисенко проти України
24.04.2017
Зоя Михайлівна БОРИСЕНКО
1938
м. Харків
Україна
Ганна Володимирівна ОВДІЄНКО
[1]
Згідно зі статтею 49 Кримінального кодексу України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину становить три роки.