RASUL JAFAROV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

03.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

RASUL JAFAROV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Comunicat la 3 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69981/14 Rasul Agahasan Oglu JAFAROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 10 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul Rasul Jafarov este un național azerbaidjan, născut în 1984 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Bagirov și dl R. Remezaite, avocați care practică, respectiv, în Azerbaidjan și Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist cunoscut al societății civile și defensiv al drepturilor omului. El este președintele și unul dintre cofondatorii Clubului pentru Drepturile Omului („Asociația”), o organizație neguvernamentală specializată în protecția drepturilor omului. Reclamantul a participat la elaborarea diferitelor rapoarte referitoare la aspectele legate de drepturile omului în Azerbaidjan. Reclamantul a coordonat, de asemenea, campania Sing for Democracy în cadrul Concursului de cântec Eurovision 2012 la Baku, care vizează atragerea atenției asupra încălcărilor drepturilor omului în Azerbaidjan. El este, de asemenea, membru al Consiliului de Directori al Mișcării Civice Alternative Republicane. La o dată neespecificată, în mai 2014, Biroul Procurorului General a instituit proceduri penale în temeiul articolului 308.1 (abuzul puterii) și 313 (forjare de către un oficial) din Codul Penal în legătură cu presupusele nereguli ale activităților financiare ale unor organizații neguvernamentale. În cazul în care reclamantul a fost în Kyiv din 6 până în 11 iulie 2014, el a aflat că, prin decizia din 7 iulie 2014, Curtea de district Sabail a ordonat o interdicție de congelare în ceea ce privește conturile sale bancare. La 29 iulie 2014, în timp ce călătoria cu tren de la Baku la Tbilisi, reclamantul a fost oprit în timpul controlului de frontieră la granița azerbaiyană-georgiană. El a fost informat că nu a putut părăsi țara deoarece i s-a impus o interdicție de călătorie. La 30 iulie 2014, reclamantul a fost invitat la Procuratura Generală, unde a fost interogat ca martor în legătură cu procedura penală menționată mai sus. La 2 august 2014, reclamantul a fost din nou invitat la Procurorul General pentru interogare ca martor. Potrivit reclamantului, la 2 august 2014, la sosirea sa la sediul Procurorului General, el a fost arestat și a fost acuzat în temeiul articolului 192.2.2 (imprenditorialitatea ilegală), 213.1 (evaziunea fiscală pe scară largă) și 308.2 (abuz de putere) din Codul Penal. În aceeași zi, Curtea de District Nasim, care se bazează pe acuzațiile oficiale formulate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de aplicare a măsurii preventive de încarcerare, a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de retragere în custodie prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, în cazul în care reclamantul ar putea să elibereze sau să obstrucționeze ancheta. Înainte și după arestarea reclamantului, numeroase articole despre reclamant au fost publicate în mass-media de stat și în mass-media, presupus, aproape de Guvern. În aceste articole, el a fost descris ca „un spion al țărilor străine” și „un trădător”. În plus, un număr de politicieni din partidul politic de guvernare au făcut comentarii pezorative despre activiștii ONG-uri arestat recent în Azerbaidjan, fără a cita numele reclamantului. La 4 august 2014, Biroul Procurorului General a făcut o declarație publică în care s-a remarcat că reclamantul a fost acuzat în temeiul articolelor 192.2.2, 213.1 și 308.2 din Codul Penal, deoarece exista o suspiciune că a comis infracțiuni prevăzute în articolele menționate mai sus. La 5 august 2014, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District Nasim din 2 august 2014, susținând că detenția sa este ilegală. El a susținut, în special, că instanța nu a justificat aplicarea măsurii preventive de încarcerare și că nu a existat niciun risc de abscondare sau de obstrucționare a anchetei. La 8 august 2014, Curtea de Apel Baku a respins apelul reclamantului, declarând că hotărârea instanței de primă instanță a fost legală. Cererea reclamantului de eliberare pe cauțiune sau de înlocuire a detenției anterioare prin arestarea domiciliară. La 19 august 2014, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim cere instanței să-l elibereze pe cauțiune sau să-l pună sub arest la domiciliu în loc de a fi înarmat în custodie. El a susținut în acest sens că nu există niciun motiv pentru a justifica continuarea sa detenție. La 20 august 2014, Curtea de district Nasim a respins cererea, constatând că nu a fost necesară modificarea măsurii preventive de încarcerare. La 28 august 2014, Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că arestarea și detenția sale erau ilegale deoarece nu erau suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală. (2) Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanța internă nu a justificat aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie în privința sa și că nu există motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. [A1] 3. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța internă nu a abordat argumentele sale specifice în sprijinul eliberării sale. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 11 și 18 din Convenție că dreptul său la libertate de asociere a fost încălcat deoarece arestarea și detenția lui au fost destinate să-l tacă ca activist ONG-uri. El se plânge în continuare că drepturile sale ale Convenției au fost restricționate pentru alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. În special, el susține că arestarea și detenția anterioară au fost destinate să-l tacă ca activist al ONG-urilor și apărător al drepturilor omului. [A2] QUESTIONS PENTRU PARTE Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ , în ceea ce privește justificarea și bazată pe o suspiciune rezonabilă? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a furnizat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative pentru detenția sa continuată? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? 4. A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a reclamantului în sensul art. 11 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul art. 11 § 2? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 5 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din convenție? 6. Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile privind arestarea și detenția anterioară a reclamantului (inclusiv înregistrările de interogatoriu a reclamantului ca martor). [A1] IMMARKFactsComplaintsEnd PLEASE nu remova [A2] IMMARKFactsComplaintsEnd PLEASE nu remova

Communicated on 3 December 2014

FIRST SECTION

Application no. 69981/14

Rasul Agahasan Oglu JAFAROV

against Azerbaijan

lodged on 10 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rasul Jafarov, is an Azerbaijani national, who was born in 1984 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr

Bagirov and Mr R. Remezaite, lawyers practising, respectively, in Azerbaijan and London.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Institution of criminal proceedings against the applicant and his remand in custody

The applicant is a well-known civil society activist and human rights defender. He is the chairman and one of the co-founders of Human Rights Club (“the Association”), a non-governmental organisation specialised in protection of human rights. The applicant participated in the preparation of various reports relating to human rights issues in Azerbaijan.

The applicant also coordinated the Sing for Democracy campaign during the Eurovision Song Contest 2012 in Baku which aimed at drawing attention to human rights violations in Azerbaijan. He is also a member of the Board of Directors of the Republican Alternative Civic Movement.

On an unspecified date in May 2014 the Prosecutor General’s Office instituted criminal proceedings under Articles 308.1 (abuse of power) and

313 (forgery by an official) of the Criminal Code in connection with alleged irregularities in the financial activities of a number of non-governmental organisations.

When the applicant was in Kyiv from 6 to 11 July 2014, he learned that by a decision of 7 July 2014 the Sabail District Court ordered a freezing injunction in respect of his bank accounts.

On 29 July 2014, while travelling by train from Baku to Tbilisi, the applicant was stopped during border control at the Azerbaijani-Georgian border. He was informed that he could not leave the country because a travel ban had been imposed on him.

On 30 July 2014 the applicant was invited to the Prosecutor General’s Office where he was questioned as a witness in connection with the above-mentioned criminal proceedings.

On 2 August 2014 the applicant was again invited to the Prosecutor General’s Office for questioning as a witness. According to the applicant, on 2 August 2014, on his arrival at the premises of the Prosecutor General’s Office, he was arrested and was charged under Articles 192.2.2 (illegal entrepreneurship), 213.1 (large-scale tax evasion) and 308.2 (abuse of power) of the Criminal Code.

On the same day the Nasimi District Court, relying on the official charges brought against the applicant and the prosecutor’s request for the application of the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s detention for a period of three months. The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the gravity of the charges and the likelihood that if released the applicant might abscond from or obstruct the investigation.

Before and after the applicant’s arrest, numerous articles about the applicant were published in the State media and in the media allegedly close to the Government. In these articles, he was described as “a spy of foreign countries” and “a traitor”. Moreover, a number of politicians from the ruling political party made pejorative comments about recently arrested NGO activists in Azerbaijan, without quoting specifically the applicant’s name.

On 4 August 2014 the Prosecutor General’s Office made a public statement in which it was noted that the applicant was charged under Articles 192.2.2, 213.1 and 308.2 of the Criminal Code because there was a suspicion that he had committed crimes provided for in the above-mentioned articles.

On 5 August 2014 the applicant appealed against the Nasimi District Court’s decision of 2 August 2014, claiming that his detention was unlawful. He submitted, in particular, that the court had failed to justify the application of the preventive measure of remand in custody and that there was no risk of his absconding from or obstructing the investigation.

On 8 August 2014 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that the first-instance court’s decision was lawful.

The applicant’s request for release on bail or replacement of his pre-trial detention by house arrest

On 19 August 2014 the applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking the court to release him on bail or to place him under house arrest in lieu of being remanded in custody. He argued in this connection that there was no reason justifying his continued detention.

On 20 August 2014 the Nasimi District Court dismissed the request, finding that there was no need to change the preventive measure of remand in custody.

On 28 August 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to justify the application of the preventive measure of remand in custody in his respect and that there were no relevant and sufficient reasons for his continued detention.

[A1]

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the domestic courts did not address his specific arguments in support of his release.

The applicant complains under Articles 11 and 18 of the Convention that his right to freedom of association was violated because his arrest and detention were intended to silence him as an NGO activist. He further complains that his Convention rights were restricted for purposes other than those prescribed in the Convention. In particular, he argues that his arrest and pre-trial detention were intended to silence him as an NGO activist and human rights defender.

[A2]

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion?

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention?

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 §

4 of the Convention?

Has there been an interference with the applicant’s freedom of association within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention?

The parties are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant’s arrest and pre-trial detention (including the records of questioning of the applicant as a witness).

[A1]

ITMARKFactsComplaintsEnd