JAFAROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

Comunicat la 12 martie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 406/12 Adam JAFAROV și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 2 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Cei zece solicitanți individuali ale căror informații sunt prezentate în apendicele aparțin organizației Martorilor lui Iehova și cel de-al unsprezecelea reclamant este o comunitate locală a Martorilor lui Iehova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul R. Cook, domnul A. Carbonneau și domnul Wise, avocați care practică în Regatul Unit, Franța și, respectiv, Georgia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În conformitate cu legislația internă, persoanele juridice și persoanele fizice trebuie să obțină permisiunea de la comitetul de stat pentru lucrări cu asociații religioase (Dini Qurumlarla İș Üzrð Dövl – denumită în continuare „Comitetul” înainte de a importa orice literatură religiosă.

A optulea reclamant a solicitat o astfel de autorizație în mai multe ocazii, dar Comitetul a interzis importul anumitor titluri. Acțiunea juridică interzisă a comitetului Primul set de demersuri (pentru ordinul din 10 decembrie 2009) La o dată neespecificată, cei de-al treilea, al șaselea, al optulea și al unsprezecelea solicitanți au depus o cerere împotriva Comitetului la Curtea de districtă Sabail, cerând instanței să anuleze decizia Comitetului din 10 decembrie 2009 privind interdicția importului anumitor titluri de literatură religiosă. La 9 aprilie 2010, Curtea de district Sabail a respins reclamația. După examinarea avizului expert, Curtea a constatat că cărțile interzise conțin pasaje care încurajează intoleranța religioasă împotriva membrilor bisericilor ortodoxe catolice, protestante și ruse și că Comitetul a acționat în sfera de autoritate a acestuia, aprobată de lege.

La o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs împotriva acestei decizii. La 17 februarie 2011, Curtea de Apel a respins apelul reclamanților. Având în vedere un aviz suplimentar de experți care afirmă că cărțile programate pentru import includ pasaje care încurajează ura religioasă împotriva creștinilor, instanța a constatat că Comitetul a interzis în mod legal aceste titluri și-a exercitat sfera de autoritate în conformitate cu art. 9 § 2 din Convenție; prin urmare, nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamanților. La 7 iulie 2011, Curtea Supremă a respins un recurs de casă de către reclamanți și a susținut decizia instanței de apel.

A doua sesiune de procedură (în ceea ce privește decizia din 20 august 2010) La o dată neespecificată, primii, al cincilea, al șaptelea, al zecelea și al unsprezecelea solicitanți au depus o cerere împotriva Comitetului la Curtea de District Sabail, cerând instanței să anuleze decizia Comitetului din 20 august 2010 de interzicere a importului anumitor titluri de literatură religiosă. La 9 aprilie 2010, Curtea de District Sabail a respins reclamația. După examinarea unui aviz expert, Curtea a constatat că cărțile interzise conțin pasaje care încurajează intoleranța religiosă împotriva creștinilor și că Comitetul a acționat în sfera de autoritate aprobată de lege. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus apel împotriva acestei decizii.

La 22 februarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților. Curtea a constatat că Comitetul a interzis în mod legal importul de cărți care conțin exhortări la intoleranță religioasă și-a exercitat autoritatea în conformitate cu art. 9 § 2 din Convenție; prin urmare, nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamanților. La 20 iulie 2011, Curtea Supremă a respins un recurs de casă de către reclamanți și a susținut decizia instanței de apel. După ce a efectuat testul de proporționalitate în temeiul articolului 9 § 2 din Convenție, instanța a constatat că, în echilibrarea libertății de conștiință împotriva necesității de protecție a ordinului public și a drepturilor și libertăților altor persoane, a fost decizia corectă de a interzice importul de cărți care încurajează intoleranța religioasă.

A treia serie de proceduri (în ceea ce privește ordinele din 22 și 30 iulie 2010 și 13 August 2010 ) La o dată neespecificată, al doilea, al patrulea, al nouălea și al unsprezecelea solicitanți au depus o cerere împotriva Comitetului la Curtea de District Sabail, cerând instanței să anuleze hotărârile Comitetului din 22 și 30 iulie 2010 și 13 august 2010 de interzicere a importului anumitor titluri de literatură religiosă. La 6 ianuarie 2011, Curtea de district Sabail a respins cererea. Curtea a constatat că cărțile interzise conțin pasaje care deformează secțiunile Coranului și că Comitetul a acționat în sfera de autoritate aprobată de lege. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs împotriva deciziei respective.

La 22 februarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților. La 13 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins un recurs de casă de către reclamanți și a susținut decizia instanței de apel. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție, că interzicerea autorităților interne privind importul de literatură religiosă a constituit o interferență ilegală în dreptul lor la libertatea religiei și la libertatea de exprimare. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 14, citiți în conjuncție cu articolele 9 și 10 din Convenție, că neautorizarea importului literaturii religioase a fost motivată de discriminare din cauza convingerilor lor religioase.

A existat vreo interferență cu libertatea religiei reclamanților, în sensul articolului 9 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 din Convenție? 2. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul art. 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în conformitate cu art. 10 § 2 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției din motivele că aparțin la o minoritate religioasă, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu articolele 9 și 10 din Convenție? În special, reclamanții au fost supuși unei diferențe în ceea ce privește importul de literatură religioasă?

Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut justificare rezonabilă? Apendicele Adam JAFAROV este un național azerian, rezident în Jalilabad Valentina ADILKHANOVA este un național azerian, rezident în Baku Eligiz ALIYEV este un național azerian, rezident în Mingachevir Tatyana GASIMOVA este un național azerian, rezident în Baku Agil GULIYEV este un național azerian, rezident în Baku Mehriban MAMMADOVA este un național azerian, rezident în Baku Naila RZAYEVA este un național azerian, rezident în Baku Khaladdin TAHIROV este un național azerian, rezident în Baku Sanan YAGUBOV este un național azerian, rezident în Baku Galina YAKIMOV este un național azerian, rezident în Baku COMUNITATEA RELIGIOSĂ A MĂSTITORILOR ÎN IEHOVA este o comunitate religioasă locală cu locul său de afaceri în Baku

Communicated on 12 March 2018

FIFTH SECTION

Application no. 406/12 Adam JAFAROV and others against Azerbaijan lodged on 2 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The ten individual applicants whose particulars are set out in the appendix belong to the Jehovah’s Witnesses organization and the eleventh applicant is a local community of Jehovah’s Witnesses. They are represented before the Court by Mr R. Cook, Mr A. Carbonneau and Mr J. Wise, lawyers practising in the United Kingdom, France and Georgia respectively. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Under the domestic legislation, legal entities and individual persons must obtain permission from the State Committee for Work with Religious Associations ( Dini Qurumlarla İș Üzrə Dövlət Komitəsi – hereinafter referred to as “the Committee”) before importing any religious literature.

The eighth applicant applied for such permission on several occasions but the Committee banned the import of certain titles. Domestic legal proceedings challenging the Committee’s orders 1. First set of proceedings (in respect of order dated 10 December 2009) On an unspecified date, the third, sixth, eighth and eleventh applicants lodged a claim against the Committee with the Sabail District Court, asking the court to nullify the Committee’s decision of 10 December 2009 regarding the ban on the import of certain titles of religious literature. On 9 April 2010 the Sabail District Court rejected the claim. Having considered the expert opinion, the court found that the banned books contained passages exhorting religious intolerance against members of the Catholic, Protestant and Russian Orthodox churches, and that the Committee had acted within the sphere of authority vested in it by the law.

On an unspecified date the applicants lodged an appeal against that decision. On 17 February 2011 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. Having considered an additional expert opinion stating that the books scheduled for importation included passages exhorting religious hatred against Christians, the court found that the Committee had lawfully banned those titles and exercised its sphere of authority in accordance with Article 9 § 2 of the Convention; therefore there had been no violation of the applicants’ rights. On 7 July 2011 the Supreme Court dismissed a cassation appeal by the applicants and upheld the decision of the appellate court.

2. Second set of proceedings (in respect of order dated 20 August 2010) On an unspecified date the first, fifth, seventh, tenth and eleventh applicants lodged a claim against the Committee with the Sabail District Court, asking the court to nullify the decision of the Committee of 20 August 2010 banning the import of certain titles of religious literature. On 9 April 2010 the Sabail District Court rejected the claim. Having considered an expert opinion, the court found that the banned books contained passages exhorting religious intolerance against Christians and that the Committee had acted within the sphere of authority vested in it by the law. On an unspecified date the applicants lodged an appeal against that decision.

On 22 February 2011 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. The court found that the Committee had lawfully banned the importation of books containing exhortations to religious intolerance and had exercised its authority in accordance with Article 9 § 2 of the Convention; therefore there had been no violation of the applicants’ rights. On 20 July 2011 the Supreme Court dismissed a cassation appeal by the applicants and upheld the decision of the appellate court. Having run the proportionality test under Article 9 § 2 of the Convention, the court found that in balancing freedom of conscience against the need for the protection of public order and of the rights and freedoms of others, it was the correct decision to ban the import of books exhorting religious intolerance.

3. Third set of proceedings (in respect of orders dated 22 and 30 July 2010 and 13 August 2010 ) On an unspecified date, the second, fourth, ninth and eleventh applicants lodged a claim against the Committee with the Sabail District Court, asking the court to nullify the Committee’s decisions of 22 and 30 July 2010 and 13 August 2010 banning the import of certain titles of religious literature. On 6 January 2011 the Sabail District Court rejected the claim. The court found that the banned books contained passages misrepresenting sections of the Koran and that the Committee had acted within the sphere of authority vested in it by the law. On an unspecified date the applicants lodged an appeal against that decision.

On 22 February 2011 the Baku Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. On 13 September 2011 the Supreme Court dismissed a cassation appeal by the applicants and upheld the decision of the appellate court. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 9 and 10 of the Convention that the domestic authorities’ ban on the import of religious literature constituted an unlawful interference with their right to freedom of religion and freedom of expression. The applicants further complain under Article 14, read in conjunction with Articles 9 and 10 of the Convention, that the failure to allow the import of religious literature was motivated by discrimination on account of their religious beliefs.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention? 3. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds that they belonged to a religious minority, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 9 and 10 of the Convention?

In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment with regard to importing religious literature? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim, and did it have reasonable justification? Appendix Adam JAFAROV is an Azerbaijani national, resident in Jalilabad Valentina ADILKHANOVA is an Azerbaijani national, resident in Baku Eligiz ALIYEV is an Azerbaijani national, resident in Mingachevir Tatyana GASIMOVA is an Azerbaijani national, resident in Baku Agil GULIYEV is an Azerbaijani national, resident in Baku Mehriban MAMMADOVA is an Azerbaijani national, resident in Baku Naila RZAYEVA is an Azerbaijani national, resident in Baku Khaladdin TAHIROV is an Azerbaijani national, resident in Baku Sanan YAGUBOV is an Azerbaijani national, resident in Baku Galina YAKIMOVA is an Azerbaijani national, resident in Baku RELIGIOUS COMMUNITY OF JEHOVAH’S WITNESSES is a local religious community with its place of business in Baku