Comunicat la 8 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 39084/10 Ivelina Stoyanova DIMITROVA și alții împotriva Bulgariei depusă la 11 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul la cele douăzeci și trei de solicitanți („candidații individuali”) sunt membri ai trei familii rome din comuna Varna din Bulgaria. Reclamantul al patrulea, asociația „Obnovlenie” („asociația solicitantă”), este o organizație neguvernamentală care se ocupă de problemele rome și care a reprezentat reclamanții individuali în procedura internă. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Demolarea planificată a locuințelor reclamanților Cele trei familii solicitanți menționate mai sus au trăit în locuințe în 1a Strada Borimechkata, în zona Mladost Varna, Bulgaria, timp de douăzeci de ani. Aceste locuințe erau case dilapidate deținute de municipiu. Reclamanții au susținut că casele lor erau într-o stare atât de dezgustătoare încât au constituit un pericol pentru locuitorii lor. De peste cincisprezece ani, reclamanții individuali au fost solicitați pentru locuințe adecvate fără succes. Faptul că reclamanții au fost depusi la 1a Borimechkata Street a însemnat că nu pot fi incluse pe lista de așteptare pentru asistență la locuințe, în conformitate cu Ordinul privind identificarea necesităților de locuințe a cetățenilor, cazare și vânzarea caselor municipale. Comunitatea Varna a planificat să demoleze clădirile în care reclamanții individuali locuiau, împreună cu alte câteva clădiri din stradă, să construiască o grădiniță. Reclamanții individuali au fost informați cu privire la demolarea cu un an înainte de a avea loc. Reclamanții, după ce au luat consiliere juridică, nu au contestat ordinul de demolare. Pe baza experienței demolițiilor anterioare a locuințelor municipale rom-habitate, însă, și cu ajutorul asociației reclamanților, reclamanții individuali au solicitat în mod explicit autorității locale să le furnizeze locuințe alternative înainte de demolarea clădirii lor. Expulzia și demolarea La 21 noiembrie 2008, lucrările de demolare au început pe prima clădire. După intervenția reclamantului de asociere, municipiul a acordat oral o amânare de zece zile pentru demolarea pentru a găsi locuințe alternative pentru reclamanții individuali. Acest acord a fost aparent raportat într-un articol din ziarul „Pozvanete” la 22 noiembrie 2008. Consiliul municipal a anunțat, de asemenea, la radio că se va găsi cazare alternativă, în special pentru copii, având în vedere că este iarnă. În perioada de zece zile, consiliul a refuzat să se întâlnească cu asociația solicitantă pentru a rezolva problema de cazare. Nu s-a găsit nici o cazare pentru reclamanții individuali. La 5 decembrie 2008, consiliul a continuat cu demolarea. Reclamanții au fost evacuați de poliție și de o firmă de securitate privată. La 5 decembrie 2008, poliția a înconjurat clădirea și a intrat în ea. Au distrus articole de casă cu cluburi și au aruncat apă peste cuptorul arzător. Reclamanții individuali au fost ordonați să iasă pe stradă, inclusiv pe copii mici. Printre ei era Sava Zyumbyulkov Savov, născut la 20 octombrie 2008 și în vârstă de aproximativ o lună și jumătate la momentul evenimentelor. El a fost cel mai mic copil al familiei Savov. Clădirea a fost apoi demolat de firme angajate de municipiu; ei nu au eliminat mai întâi bunurile reclamanților, și nu au permis reclamanților să își îndepărteze propriile chattels. Presupunând că oficialii demoliții, precum și primarul borgei Mladost din Varna, care erau prezenti, au făcut remarci insultante reclamanților, cum ar fi „Iați-l înapoi acasă” și „Tu ești prea murdar, du-te la duș și apoi întoarce-te”. Copiii au văzut că casa lor a fost distrusă și suferită de părinții lor. Situația post-demoliție Deși consiliul municipal a susținut că a avut planuri de demolare a clădirilor multiple pentru a face loc pentru o grădiniță și a susținut că a demolat casele care erau în cea mai rea formă, asociația solicitantă, care a continuat să monitorizeze situația, a remarcat că numai clădirile locuite de romi au fost demolate. Aparent, alte clădiri mai delapidate din stradă au rămas în picioare la momentul depunerii cererii în fața Curții. Cazare a unora solicitanți în adăposturi după expulzare Familia Dimitrova s-a mutat într-o locuință de la 115 Pop Hariton Street, unde au fost dirijate de autoritățile din district după demolarea pe 5 decembrie 2008. Au fost lăsate pe stradă timp de aproximativ șase ore. Cei patru membri ai familiei au fost găzduit într-o singură cameră în care locuiesc de atunci, acum cu un copil suplimentar. Familia Savov nu a fost îndreptată prompt spre locuințe noi. Aproximativ la prânz la 5 decembrie 2008, cel de-al 18-lea solicitant, îngrijorat de situația copilului ei nou-născut, cercetat cu autoritățile din arroe unde familia ei ar putea muta. Autoritățile din arroe le-au îndreptat spre locuința de pe strada 115 Pop Hariton. Familia Savov a început să se mute, dar nu a fost până la 11:00 p.m. Între timp au fost lăsate pe stradă timp de 16 sau 17 ore. Au fost adăpostite sub un bloc de apartamente, unde au trebuit să schimbe servietile copilului și să-și curețe copiii în deschis. În cele din urmă au fost adăpostite într-o cameră a casei pe strada 115 Pop Hariton. În acel moment, zece membri ai familiei au ocupat aceeași cameră (candidații împreună cu copilul lor acum decedat și unele rude). Clădirea de la 115 Pop Hariton Street este o casă de un singur etaj cu un total de trei camere. La 5 decembrie 2008, a treia cameră a fost nehabitabilă. Familia Savov a făcut camera locuibil și acum trei oameni locuiesc în ea, în timp ce alți șase (aplicatori 18-23) locuiesc în camera în care ei au trăit toate inițial. Când familiile Dimitrova și Savov se mută în clădire, nu a existat aprovizionare cu energie electrică și nici apă fierbinte. Singura toaletă era una externă care a fost distrusă și nu a existat nici un loc de dus sau baie. A fost doar o chiuvetă. Reclamanții au atașat fotografiile casei. Șase luni după ce s-au mutat în acoperiș s-a prăbușit în camera familiei Dimitrova și l-au patched înșiși. Acum acoperișul se scurge când plouă. Ei au cerut în mai multe ocazii ca locuința să fie furnizată cu electricitate și a fost făcută doar temporar. Deși bărbații au condus cele două familii la clădire, nu au primit nici un document sau ordin scris pentru cazare de către bărbați. Ei au fost informați oral că clădirea în care au fost trimiși să trăiască poate fi demolată în orice moment, deoarece nu este potrivită pentru locuință. Familiile sunt îngrijorate că vor fi făcute fără adăpost. Familia Atanasova se află în prezent într-o casă improvizată care se pun împreună din blocuri de lemn și carton pe care le-au colectat dintr-un gunoi de gunoi. Ei nu au o toaletă și folosesc o zonă în spatele casei pentru acest scop. Ei nu au apă curentă și trebuie să se spale în mare. Moartea unui membru vechi de două luni din familia Savov Potrivit reclamanților, deoarece copilul lor de o lună și jumătate trebuia să rămână afară la 5 decembrie 2008 și din cauza cazarea inadecvată, autoritățile au furnizat familiei Savov după demolarea locației lor anterioare, Sava Zyumbyulkov Savov a contractat pneumonie și a murit din aceasta la 30 decembrie 2008, în vârstă de două luni și zece zile. Reclamanții susțin că certificatul de deces indică cauza decesului ca pneumonie bilaterală și insuficiență respiratorie și cardiacă acută. Copilul a fost aparent sănătos la naștere. Procedura administrativă adresată în numele reclamanților individuali (a) În prima instanță Reclamanții individuali au dat permisiunea asociației reclamanților să le reprezinte în cadrul procedurilor interne, provocând modul în care au fost tratate. Ridvan Sali, care a acționat pentru reclamanții în calitate de președinte al asociației reclamanților, a acuzat Curtea Administrativă Varna din cauza chestiunilor individuale, la 9 octombrie 2009. Asociația a aderat, de asemenea, la procedură ca parte. Reclamanții au contestat acțiunile și omisiunile consiliului Varna în timpul și după demolarea în 1a Strada Borimechkata. Prin ordinul 9 octombrie 2009 Curtea Administrativă Varna a suspendat cazul și a solicitat explicații suplimentare privind subiectul exact al plângerii și cererilor conexe. Prin o scrisoare detaliată de aplicare din 20 octombrie 2009 Ridvan Saly a clarificat că centrul plângerii se referă la o provocare față de acțiunile și omisiunile funcționarilor consiliului municipal Varna, de direcția de asistență socială Varna, de oficialii de poliție și de personalul firmei de securitate privată în timpul demolării clădirii la 1a Strada Borimechkata din Varna în noiembrie și decembrie 2008, și ulterior în ceea ce privește furnizarea de locuințe adecvate. În special, reclamanții au susținut că, deși personalul departamentului de asistență socială a fost informat cu privire la expulziarea iminentă a copiilor, ei nu au reușit să le protejeze și ca urmare un copil de două luni a murit. În plus, reclamanții au susținut că, în timpul demoliției, funcționarii municipiilor, împreună cu poliția și o firmă de securitate privată, au folosit o forță excesivă și remarci umilitoare în ceea ce privește reclamanții, ceea ce le-a cauzat traumă psihologică și sentimente de anxietate și de neputință. Numai locuințele locuite de persoane rome au fost demolate și acest tratament a fost discriminatoriu în ceea ce privește reclamanții. De asemenea, adăpostul oferit de municipiul Varna către reclamanții a fost în dezlănțuitor, însă pur și simplua dispoziție a acesteia a condus automat la eliminarea reclamanților din listele de așteptare pentru locuințe municipale. Reclamanții au solicitat ca municipiul Varna să le ofere cazare adecvată, să le plătească compensația pentru umilirea și deteriorarea la care au fost supuși în timpul expulzării și pentru condițiile inumane în care au fost forțați să trăiască ulterior, și pentru moartea Sava Zyumbyulkov Savov, precum și să revizuiască politica sa de locuință în ultimii 15 ani. Reclamanții se bazează pe Legea privind protecția împotriva discriminării, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Convenția Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului. La 23 octombrie 2009, Curtea Administrativă Varna a hotărât că: a) presupunând că ordinul de demolare/evitare a fost acțiunea administrativă individuală contestată cu cererea, perioada de 14 zile în care acest lucru se poate face în conformitate cu art. 149 din Codul de Procedură Administrativă (Codul) a expirat și asocierea nu a fost afectată personal de aceasta; și b) reclamația împotriva acțiunilor administrative și/sau a eșecurilor de acțiune în temeiul articolului 250 alineatul (1) alineatul (5) din Codul a fost fără timp, având în vedere că acțiunile autorităților se plângeau deja au fost întrerupte. Curtea a remarcat, de asemenea, că o cerere în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (LMRDA) este inadmisibilă din cauza lipsei de statut al asociației și deoarece o astfel de cerere ar necesita o declarație prealabilă a ilegalității în conformitate cu art. 204 din Codul. Curtea a considerat că cererile erau inadmisibile fără să le ia în considerare pe baza Legii privind protecția împotriva discriminării, sau că solicită să vadă forme de autoritate semnate. (b) În ultima instanță Reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație („SAC”) la 10 noiembrie 2009. La 11 decembrie 2009, SAC a susținut decizia instanței inferioare. Acesta a remarcat faptul că afirmația a fost introdusă de asociație în numele reclamanților individuali și în numele asociației în sine și că, în esență, a repetat argumentele prezentate în fața instanței de primă instanță. SAC a susținut în special că afirmația nu se referă la un act administrativ specific (în temeiul articolului 145 alineatul (2) din cod), acțiuni sau omisiune (în special art. 250 din cod) și că, în orice caz, perioada de prelungire de 14 zile în ceea ce privește actele, acțiunile și omisiunile legate de demolarea și expulzarea s-au scurs. Nici reclamanții nu au formulat o cerere valabil de compensare în temeiul articolului 1 din RMRDA, având în vedere că nu au specificat actele, acțiunile și omisiunile concrete în legătură cu care au solicitat compensații, precum și cuantumul acestor compensații solicitate. Legea privind protecția împotriva discriminării (Legea antidiscriminării) este principala legislație împotriva discriminării în Bulgaria. Este o lege unică privind egalitatea interzice universal discriminarea pe o serie de motive, inclusiv rasa/etnia, sexul, religia/credința, orientarea sexuală, handicapul și vârsta și furnizarea de standarde uniforme de protecție și remedii. În cazurile de presupusă discriminare, sarcina probei este acuzată. Interdicția discriminării este proclamată ca fiind erga omnes eficace.Legea antidiscriminare interzice și definește discriminarea directă și indirectă, inclusiv discriminarea explicită prin asociere și prin presupunere. Legea antidiscriminare prevede în mod explicit că hărțuirea, incitarea la discriminare și victimizarea constituie forme de discriminare. Legea antidiscriminare definește în continuare segregarea rasială, prevăzând în mod explicit că aceasta este o formă de discriminare. Orice persoană care se consideră victimă de discriminare poate aduce o cerere în fața instanței civile din districtul relevant (prima instanță), cerând în special să se stabilească actul de discriminare, să se depună inculpatului de a întrerupe tratamentul discriminatoriu și de a se abține de viitoarea discriminare, iar această compensație va fi plătită victimei (secțiunea 71). Secțiunea 71 alineatul (2) din Legea antidiscriminație dă dreptul în mod explicit organizațiilor neguvernamentale să aducă reclamații în numele victimelor care se plângă de tratament discriminatoriu și să solicite compensații în numele lor. Atunci când daunele sunt cauzate de un act, de o acțiune sau de omisiune a unui oficial public, cererea de compensare este examinată în temeiul SMRDA (secțiunea) 74(2)) în cadrul perioadei de limitare a cererilor civile generale de cinci ani (secțiunea 110 din Legea privind obligațiile și contractele). Practicea judiciară internă cu privire la întrebarea pe care judecătorii au competența de a auzi cererile de discriminare care solicită compensații a variat considerabil. Pe de o parte, Curtea Supremă Administrativă a stat într-o serie de cazuri (a se vedea nr. 2544 от 24.02.2009 פ. 6714 от 22.05.2009 δ. на δ δо адм. nr. 717/2009 δ., VII о.; рео. Nr. 3022 от 06.03.2009 δ. на δ δо адм. Nr. 716/2009, VII о.; nr. 2545 от 24.02.2009 Legea privind discriminarea. Pe de altă parte, Curtea Supremă de Cassare (SCC) a reținut (a se vedea реот. nr. 73 от 12.06.2013 ש. на δ δо δо д. nr. 311/2012 δ., IV δ.о.) că elementul decisiv a fost dacă presupusa acțiune discriminatorie a fost de origine dintr-un public sau un actor privat: în cazul anterior, competența este de competența instanțelor administrative; în ultimul caz cu instanțele civile. În decizia din 2014 (nr. 268 от 20.01.2014. д. nr. 20/2009, SCC a constatat că instanța civilă inferioară nu are competența de a auzi o cerere care pretinde discriminare și de a solicita compensare în temeiul articolului 71 din Legea împotriva discriminării, deoarece reclamația a fost împotriva acțiunilor/omissionilor unui organism public. În consecință, SCC a constatat că competența de a examina o astfel de cerere este instanța administrativă și a trimis cazul la aceasta. O audiere publică urmează să aibă loc în noiembrie 2014 într-un caz în curs de desfășurare care vizează adoptarea unei decizii interpretative de către o bancă comună de judecători SAC și SCC cu privire la întrebarea pe care tribunalele, administrațiile sau cele civile au competența de a auzi afirmațiile privind tratamentul discriminatoriu. Cauza a fost deschisă în urma unei cereri de vicepreședinți ai celor două Curți Supreme care au făcut trimitere la practica divergentă existentă, în special hotărârile care constată că sunt competențele instanțelor administrative (a se vedea nr. 22 от 01.04.2010 No143 от 25.09.2008 δо адм. дело nr. 129/2008 δр., оلр. No45 от 16.07.2013 δо адм. дело nr. 42/2013 δ.) și deciziile care constată că sunt competente în instanțe civile (a se vedea одт. nr. 54 от 27.07.2009 δо адм. nr. 15/2009 La secțiunea 1 alineatul (1) din RMRDA, secțiunea 1 prevede, începând cu iulie 2006, că municipalitățile și nu numai statul, așa cum a fost cazul până atunci, sunt responsabile pentru daune cauzate persoanelor fizice și persoanelor juridice ca urmare a deciziilor, a actelor sau a omisiunilor de către autoritățile sau funcționarii lor în îndeplinirea sarcinilor administrative. Secțiunea 4 din Legea 1988 prevede că compensarea este datorată pentru toate daunele care reprezintă rezultatul direct și proxim al actului sau omisiei ilegale. Responsabilitatea statului este strictă, adică nu este necesară nici o intenție sau cunoaștere din partea funcționarilor publici în comisia actelor ilegale. O cerere de daune ar putea fi formulată după anularea actului administrativ în cauză (art. 204 alineatul (1) din Codul de Procedură Administrativă (Codul)). Cu toate acestea, legalitatea acțiunilor administrative sau nerespectarea actului este stabilită de instanță în contextul aceleiași proceduri de daune (art. 204 alineatul (4) din Codul). Persoanele care solicită remediere pentru prejudicii provocate în circumstanțe care intră în domeniul de aplicare al SMRDA nu au nici o reclamație în temeiul legislației generale a tort, deoarece SMRDA este o lex specialis și exclude aplicarea regimului general (secțiunea 8 alineatul (1) din SMRDA; ре Codul de procedură administrativă (codul) Persoanele fizice pot solicita protecție împotriva acțiunilor și omisiunilor organismelor administrative în conformitate cu capitolul 11 din Codul. art. 250 din Codul prevede, în special, că toată lumea cu un interes juridic poate aduce o cerere în fața instanței administrative respective, cerând ca organismul administrativ să fie ordonat să întrerupă o acțiune care nu se bazează pe un act administrativ sau pe lege. În conformitate cu art. 21, un act administrativ individual este o declarație explicită de testament sau o declarație de testament exprimată printr-o acțiune sau o omisiune a unei autorități administrative sau a unei alte autorități sau organizații împuternicite să facă acest lucru printr-o lege, prin care drepturile sau obligațiile sunt create sau drepturile, libertățile sau interesele legitime ale particularelor persoane sau organizații sunt afectate, precum și refuzul de a emite un astfel de act. Actele administrative individuale pot fi contestate în termen de 14 zile de la comunicarea lor către cei implicați. Refutul tacit al unui organism administrativ de a emite un act administrativ este considerat de către instanțe un act administrativ individual; acesta poate fi contestat în termen de o lună de la data în care o decizie a fost datorată organismului administrativ (art. 149). Toate cererile de daune care rezultă din actele, acțiunile sau omisiunile ilegale ale organismelor publice sau ale funcționarilor sunt auzite în prima instanță de instanță administrativă respectivă (art. 128 alineatul (1) (5) din Codul). În cazul în care o cerere neregulată a fost făcută contestarea unui act administrativ individual în fața unei instanțe, instanța specifică neregulamentul și invită părții să-l corecteze și să repună reclamația în termen de șapte zile (art. 158). Cei dintre reclamanții individuali care sunt membri ai familiei Savov (aplicanți 18-23 din apendice), se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că moartea Sava Zyumbbyulkov Savov a fost cauzată de acțiuni administrative discriminatorii. Având în vedere același articol, acestea se plâng de nerespectarea măsurilor autorităților pentru stabilirea circumstanțelor decesului copilului și atribuirea responsabilității acesteia. Toți reclamanții individuali se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 3 pentru faptul că au fost supuși unui tratament contrar acestei dispoziții în timpul demoliției și a expulzării lor forțate la 5 decembrie 2008. Ei susțin că au fost tratați în acest mod din cauza rasei lor, pe care ei le observă pot constitui în sine tratamente degradante în sensul articolului 3 (Moldovan și alții c. România (n. 2) , nr. 41138/98 și nr. 64320/01, § 111, CEDO 2005 VII (extracții) . Toate reclamanții individuali se bazează în continuare pe art. 6 § 1 din Convenție, plângând că nu au avut un proces echitabil în cadrul procedurii pe care asociația solicitantă le-a adus în numele lor pentru stabilirea discriminării și pentru căutarea unei compensații pentru aceasta. În special, se plâng că acest lucru a fost din cauza faptului că instanțele au refuzat să examineze acuzațiile lor că tratamentul la care au fost supuse a fost supuse a fost rezultatul discriminării rasale. Reclamanții individuali se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că dreptul lor la integritate morală și fizică, atât aspectele vieții private, cât și pentru respectarea vieții lor de familie și a domiciliului a fost încălcat ca urmare a modului în care au fost evacuați din casa lor, precum și a condițiilor de viață inadecvate în care au fost făcute să trăiască ulterior. În cele din urmă, reclamanții individuali se plâng în conformitate cu art. 14 în conjuncție cu articolele 2, 3, 6 § 1 și 8 din Convenție pe care autoritățile le-au tratat în modul descris mai sus ca urmare a discriminării rasale împotriva acestora. Reclamanții individuali au epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 2, 3, 6 § 1 și 8 și al articolului 14 în legătură cu articolele 2, 3 și 8 înainte de a se aplica Curții, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, a fost solicitarea de instituire a unui tratament discriminatoriu și de primire a unei compensații, pe care asociația solicitantă le-a adus în favoarea instanțelor administrative în numele reclamanților individuali în legătură cu expulziarea, cu moartea copilului și cu condițiile de viață în care reclamanții individuali s-au găsit ulterior, un remediu intern eficace? Dreptul la viață al membrilor familiei Savovi, protejat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz ca urmare a morții copilului? În special, autoritățile au acționat în mod corespunzător și în timp util pentru a proteja viața copilului, în conformitate cu obligația lor pozitivă de a lua măsuri adecvate pentru a proteja viața celor care se află sub jurisdicția lor (a se vedea, de exemplu, Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 71, CEDO 2004 XII)? Având în vedere obligația procedurală prevăzută la art. 2 din Convenție, autoritățile interne l-au îndeplinit sau au existat o încălcare a articolului 2 din Convenție cu privire la acest număr? Reclamanții individuali au fost supuși unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție ca urmare a modului în care a fost efectuată demolarea și expulzarea la 5 Decembrie 2008 și a condițiilor de viață prevăzute de autoritățile după aceea? A avut reclamanții individuali un proces echitabil, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în cadrul procedurii introduse în numele lor, susținând tratamentul discriminatoriu în timpul și după expulzarea lor, și căutând compensații pentru aceasta? Autoritățile respectă dreptul individual al reclamanților la protecția casei lor, precum și viața privată și de familie în conformitate cu art. 8 din Convenție? În special, a fost tratamentul individual al reclamanților în timpul demoliției și expulzării necesare într-o societate democratică? Autoritățile au fost obligația pozitivă în temeiul articolului 8 de a furniza reclamanților un adăpost adecvat în timp util? Dacă da, au încălcat această obligație? Are reclamanții individuali un remediu intern eficace, în conformitate cu art. 13, în legătură cu plângerile în temeiul articolelor 2, 3, 6 § 1 și 8? A existat o încălcare a interzicerii discriminării în temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu articolele 2, 3 și 8 din Convenție, în ceea ce privește reclamanții individuali? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a certificatului de deces al Sava Zyumbbyulkov Savov, precum și orice document indicativ al modului în care a fost efectuată expulziarea și demolarea la 5 decembrie 2008. Apendicele Reclamanții individuali sunt toți cetățenii bulgari care trăiesc în Varna. Ele sunt membri ai celor trei familii ale căror constă din doi părinți și copiii lor. Ele sunt enumerate mai jos de familie și numele părinților sunt subliniate pentru o referire ușoară. Ivelina Stoyanova DIMITROVA s-a născut la 10 iulie 1973 Emil Toshkov MIHAYLOV a fost născut la 4 octombrie 1968 Nadezhda Emiliova TOSHKOVA s-a născut la 2 septembrie 1991 Slavi Emiliov TOSHKOV s-a născut la 26 august 1992 Nadezhda Toshkova ATANASOVA la 22 noiembrie 1966 Angel Hristov ATANASOVA s-a născut la 6 februarie 1966 Maria Angelova ATANASOVA la 4 octombrie 2005 Valentina Angelova ATANASOVA a născut la 14 februarie 2004 Magda Angelova ATANASOVA a născut la 24 aprilie 2001 Stoycho Angelov ATANASOV s-a născut la 13 noiembrie 1998 Ivelina Angelova ATANASOVA s-a născut la 24 iunie 1993 Asya Angelova ATANASOVA s-a născut la 8 aprilie 1992 Ilko Angelov ATANASOV s-a născut la 21 iulie 1996 Zlatka Angelova ATANASOVA s-a născut la 12 iulie 1987 Toshko Angelov ATANASOV la 26 iunie 1988 Angel Toshkov ANGELOV s-a născut la 7 aprilie 2009 Nikolay Nelev NIKOLAEV a născut la 8 noiembrie 2007 Zyumbyulka Radomirova SAVOVA s-a născut la 19 ianuarie 1985 Mihail Yuseinov ASANOV la 22 aprilie 1981 Rumen Zyumbyulkov SAVOV la 25 aprilie 2007 Ridvan Zyumbyulkov SAVOV a născut la 26 iulie 2003 Asen Zyumbyulkov SAVOV la 17 ianuarie 2005 Dragan Zyumbyulkov SAVOV la 23 mai 2002 ASSOCIARE OBNOVLENIE este o organizație neguvernamentală bulgară, înregistrată în Varna.
Communicated on 8 December 2014
Application no. 39084/10
Ivelina Stoyanova DIMITROVA and others
against Bulgaria
lodged on 11 June 2010
The first to the twenty-third applicants (“the individual applicants”) are members of three Roma families from the Varna municipality in Bulgaria. The twenty-fourth applicant, the association “Obnovlenie” (“the applicant association”), is a non-governmental organisation based in Varna which deals with Roma issues and which represented the individual applicants in the domestic proceedings.
A list of the applicants is set out in the appendix.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Planned demolition of the applicants’ dwellings
The three applicant families mentioned above had lived in dwellings in 1a
Borimechkata Street in the Mladost borough of Varna, Bulgaria for twenty years. Those dwellings were dilapidated houses owned by the municipality. The applicants alleged that their homes were in such a state of disrepair that they posed a danger to their inhabitants.
For over fifteen years the individual applicants had been applying for adequate housing without success. The fact that applicants were lodged at 1a Borimechkata Street meant that they could not be included on the waiting list for housing assistance, in accordance with the Ordinance on the Identification of Citizens’ Housing Needs, Accommodation and Sale of Municipal Houses.
The municipality of Varna planned to demolish the buildings in which the individual applicants lived, along with several other buildings in the street, allegedly to build a kindergarten. The individual applicants were informed of the demolition a year before it was supposed to take place. The applicants, after taking legal advice, did not challenge the demolition order. Based on experience from earlier demolitions of Roma-inhabited municipal housing, however, and with the assistance of the applicant association, the individual applicants explicitly requested the local authority to provide them with alternative housing before their building was to be demolished. The applicants were not directed to alternative accommodation before the demolition began.
2.
The eviction and demolition
On 21 November 2008, demolition works started on the first building. Following an intervention by the association applicant, the municipality orally granted a ten-day postponement for the demolition in order to find alternative housing for the individual applicants. This agreement was apparently reported in an article in newspaper “Pozvanete” on 22 November 2008. The municipal council also announced on the radio that alternative accommodation would be found, especially for the children, given that it was winter. During the ten-day period, the council refused to meet with the applicant association with a view to solving the accommodation problem. No accommodation was found for the individual applicants.
On 5 December 2008 the council proceeded with the demolition. The applicants were evicted by the police and a private security firm. At 7 a.m. on 5 December 2008 police surrounded the building and entered in it. They destroyed household items with clubs and poured water over the burning stove. The individual applicants were ordered to go out into the street, including the small children. Among them was Sava Zyumbyulkov Savov, born on 20 October 2008 and aged about one-and-a-half months at the time of the events. He was the youngest child of the Savov family.
The building was then demolished by firms hired by the municipality; they did not remove the applicants’ belongings first, nor did they allow the applicants to remove their chattels themselves. Allegedly, the demolition officials, as well as the mayor of the Mladost borough of Varna who was present, made insulting remarks to the applicants, such as “Take that back home” and “You are too dirty, go take a shower and then come back”. The children witnessed their home being destroyed and their parents’ distress.
3.
Post-demolition situation
Although the municipal council claimed to have had plans for the demolition of multiple buildings in order to make room for a kindergarten and claimed to have demolished the houses which were in the worst shape, the applicant association, which continued to monitor the situation, noted that only buildings inhabited by Roma were demolished. Apparently, other more dilapidated buildings in the street remained standing at the time of lodging the application before the Court.
4.
Accommodation of some applicants in shelters after the eviction
The Dimitrova family moved into a dwelling at 115 Pop Hariton Street, where they were directed by the borough authorities after the demolition on 5 December 2008. They were left on the street for approximately six hours. The four members of the family were accommodated in one room in which they have been living ever since, now with an additional baby.
The Savov family were not directed promptly to new housing. At approximately noon on 5 December 2008, the eighteenth applicant, concerned about the situation of her newly-born child, enquired with the borough authorities where her family could move. The borough authorities directed them towards the dwelling on 115 Pop Hariton Street. The Savov family began to move, but it was not until 11 p.m. that they were able to do so. In the meantime they were left in the street for 16 or 17 hours. They took shelter under a block of flats, where they had to change the baby’s nappies and clean their children in the open. They were ultimately accommodated in one room of the house on 115 Pop Hariton Street. At that point, ten members of the family occupied the same room (the applicants along with their now-deceased child and some relatives).
The building at 115 Pop Hariton Street is a single storey house with a total of three rooms. On 5 December 2008, the third room was uninhabitable. The Savov family made the room habitable and now three people live in it, while six other (applicants 18 to 23) live in the room in which they were all originally living. When the Dimitrova and Savov families moved into the building, there was no electricity supply and no hot water. The only toilet was an external one which had been destroyed and there was no place to shower or bath. There was only one sink. The applicants attached photographs of the house. Six months after they moved in the roof collapsed in the Dimitrova family room and they patched it up themselves. Now the roof leaks when it rains. They requested on several occasions for the dwelling to be supplied with electricity and it was only done so temporarily.
Although the borough directed the two families to the building, they have not received any documents or written order for accommodation by the borough. They have been informed orally that the building in which they were sent to live could be demolished at any moment because it is not fit for habitation. The families are concerned that they will be made homeless.
The Atanasova family are currently residing in a makeshift home which they put together themselves out of wooden blocks and cardboard they collected from a rubbish dump. They do not have a toilet and use an area behind the house for this purpose. They have no running water and must wash in the sea.
5.
Death of a two-months old member of the Savov family
According to the applicants, because their one-and-a-half-months old baby had to remain outside on 5 December 2008 and because of the inadequate accommodation the authorities provided the Savov family after the demolition of their earlier lodging, Sava Zyumbyulkov Savov contracted pneumonia and died of it shortly after the eviction, on 30 December 2008, aged two months and ten days. The applicants submit that the death certificate indicates the cause of death as a bilateral pneumonia and acute respiratory and cardiac failure. The child was apparently healthy at birth.
6.
Administrative proceedings brought on behalf of the individual applicants
(a)
At first instance
The individual applicants gave the applicant association permission to represent them in domestic proceedings, challenging the way they had been treated. Ridvan Sali, who acted for the applicants in his capacity as the chairman of the applicant association, seized the Varna Administrative Court of the matter on behalf of the individual applicants on 9 October 2009. The association also joined the proceedings as a party. The applicants challenged the actions and omissions of the Varna council during and after the demolition in 1a Borimechkata Street.
By order of 9 October 2009 the Varna Administrative Court suspended the case and requested additional explanations as to the exact subject of the complaint and of the related requests. By a detailed letter of application of 20 October 2009 Ridvan Saly clarified that the core of the complaint concerned a challenge to the actions and omissions of the Varna municipal council officials, the Varna social assistance directorate, police officials, and the private security firm’s staff during the demolition of the building on 1a
Borimechkata Street in Varna in November and December 2008, and thereafter in relation to provision of suitable dwellings. In particular, the applicants claimed that although the social assistance department staff were informed of the children’s imminent eviction, they failed to protect them and as a result a two-month old baby died. Further, the applicants claimed that, during the demolition, municipality officials, together with the police and a private security firm, had used excessive force and humiliating remarks in respect of the applicants, which caused them psychological trauma and feelings of anguish and powerlessness. Only dwellings inhabited by Roma individuals had been demolished and this was discriminatory treatment in respect of the applicants. Also, the shelter provided by the Varna municipality to the applicants had been in disrepair, yet its mere provision automatically led to the applicants’ removal from the waiting lists for municipal housing. The applicants requested that the Varna municipality provide them with suitable accommodation, pay them compensation for the humiliation and distress to which they had been subjected during the eviction and for the inhuman conditions in which they have been forced to live in thereafter, and for the death of Sava Zyumbyulkov Savov, as well as revise its housing policy of the last 15 years. The applicants relied on the Protection against Discrimination Act, the European Convention on Human Rights, and the United Nations Convention on the Rights of the Child.
On 23 October 2009 the Varna Administrative Court ruled that: a)
assuming that the demolition/eviction order was the individual administrative act challenged with the claim, the 14-day period in which that could be done in accordance with Article 149 of the Code of Administrative Procedure (the Code) had expired and the association had not been personally affected by it; and b) the claim against the administrative actions and/or failures to act under Article 250(1)(5) of the
Code was out of time, given that the authorities’ actions complained of had already been discontinued. The court further noted that a claim under section 1(1) of the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (the SMRDA) was inadmissible due to the lack of standing of the association and because such a claim would require a prior declaration of illegality according to Article 204 of the Code. The court held that the claims were inadmissible without considering them on the basis of the Protection against Discrimination Act, or asking to see signed forms of authority.
(b)
At last instance
The applicants appealed before the Supreme Administrative Court (“SAC”) on 10 November 2009.
On 11 December 2009 the SAC upheld the lower court’s decision. It noted that the claim had been brought by the association on behalf of the individual applicants, and on behalf of the association itself, and that in essence it repeated the arguments submitted before the first-instance court. The SAC held in particular that the claim did not refer to a specific administrative act (under Article 145 (2) of the Code), action or omission (Article 250 of the Code) and that, in any event, the 14-day limitation period in respect of acts, actions and omissions related to the demolition and eviction had lapsed. Nor had the applicants made a valid claim for compensation under section 1 of the SMRDA, given that they had failed to specify the concrete acts, actions and omissions in connection with which they claimed compensation, as well as the amount of such compensation sought.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Protection against Discrimination Act 2004
The Protection against Discrimination Act (the Anti-Discrimination Act) is the main anti-discrimination
legislation in Bulgaria. It is a single equality law universally banning discrimination on a range of grounds, explicitly including race/ethnicity, sex, religion/belief, sexual orientation, disability and age, and providing uniform standards of protection and remedies. In cases of alleged discrimination the burden of proof is on the defendant. The prohibition of discrimination is proclaimed to be effective
erga omnes
.
The Anti-Discrimination Act prohibits and defines direct and indirect discrimination, including explicitly discrimination by association and by presumption. The Anti-Discrimination Act explicitly provides that harassment, incitement to discrimination, and victimisation constitute forms of discrimination. The Anti-Discrimination Act further defines racial segregation, explicitly providing that it is a form of discrimination.
Every individual who considers himself or herself a victim of discrimination can bring a claim before the relevant district (first-instance civil) court, seeking in particular that the act of discrimination be established, that the defendant be made to discontinue the discriminatory treatment and to refrain from future discrimination, and that compensation be paid to the victim (section 71). Section 71(2)) of the Anti-Discrimination Act explicitly entitles non-governmental organisations to bring claims on behalf of victims complaining of discriminatory treatment and to seek compensation on their behalf.
When the damage is caused by an act, action or omission of a public official, the claim for compensation is examined under the SMRDA (section
74(2)) within the general civil claims limitations period of five years (section 110 of the Obligations and Contracts Act).
The domestic judicial practice on the question which courts have competence to hear discrimination claims seeking compensation has varied considerably. On the one hand, the Supreme Administrative Court held in a number of cases (see реш. № 2544 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. №
12827/2008 г., VII о.; реш. № 6717 от 22.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1125/2009 г., VII о.; реш. No. 6714 от 22.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 717/2009 г., VII о.; реш. № 3022 от 06.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 716/2009 г., VII о.; реш. № 2545 от 24.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14069/2008 г., VII о.) that the civil, and not the administrative, courts were competent to examine a claim alleging discrimination under the Anti
‑
discrimination Act. On the other hand, the Supreme Court of Cassation (SCC) held (see реш. № 73 от 12.06.2013 г. на ВКС по гр. д. №
311/2012
г., IV г.о.) that the decisive element was whether the alleged discriminatory action stemmed from a public or a private actor: in the former case, jurisdiction lay with the administrative courts; in the latter case with the civil courts. In a 2014 decision (реш. № 268 от 20.01.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3198/2013 г., III г.о.), referring to the consistent related practice of mixed SAC and SCC benches (and in particular опр. № 169 от 18.12.2008 г. на ВАС по адм. д. № 156/2008 г.; опр. № 21 от 7.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 24/2009 г.; опр. № 41 от 23.07.2009 г. на ВКС по гр.
д. № 20/2009 г.) the SCC found that the lower civil court had no jurisdiction to hear a claim alleging discrimination and seeking compensation under section 71 of the Anti-discrimination Act, because the claim was against the actions/omissions of a public body. Consequently, the SCC found that competent to examine such a claim was the administrative court and sent the case to it.
A public hearing is scheduled to take place in November 2014 in a pending case aimed at adopting an interpretative decision by a joint bench of SAC and SCC judges on the question which courts, the administrative or the civil ones, have jurisdiction to hear claims about discriminatory treatment. The case was opened following a request by deputy presidents of the two Supreme Courts who referred to the existing diverging practice, in particular decisions finding that competent were the administrative courts (see опр. № 22 от 01.04.2010 по адм. дело № 10/2010 г., опр. № 40 от 09.07.2013 по адм. дело № 33/2013 г., опр. № 21 от 31.03.2010 по адм. дело № 16/2010 г., опр. №143 от 25.09.2008 по адм. дело № 129/2008 г., опр. №45 от 16.07.2013 по адм. дело № 42/2013 г.) and decisions finding that competent were the civil courts (see опр. № 54 от 27.07.2009 г. по адм. дело № 15/2009 г., опр. № 55 от 27.07.2009 г. по адм. дело №
35/2009 г., опр. № 147 от 05.12.2007 г. по адм. дело № 147/2007 г., опр. № 50 от 22.08.2013 г. по адм. дело № 31/2013 г. по описа на ВАС).
2.
State and Municipalities Responsibility for Damage Act (the SMRDA)
Section 1(1) of the SMRDA provides, as of July 2006, that the municipalities, and not only the State as was the case until then, are liable for damage caused to individuals and legal entities as a result of unlawful decisions, acts or omissions by their own authorities or officials while discharging their administrative duties. Section 4 of the Act 1988 provides that compensation is due for all damage which is the direct and proximate result of the unlawful act or omission. The State’s liability is strict, i.e. no intent or knowledge is required on the part of the civil servants in the commission of the unlawful acts.
A claim for damages could be made after the administrative act in question had been quashed in prior proceedings (Article 204 (1) of the Code
of Administrative Procedure (the Code)). However, the lawfulness of administrative actions or failure to act is established by the court in the context of the same proceedings for damages (Article 204 (4) of the Code).
Persons seeking redress for damage occasioned in circumstances falling within the scope of SMRDA have no claim under the general law of tort, as SMRDA is a
lex specialis
and excludes the application of the general regime (section 8(1) of SMRDA; реш. № 1370/1992 г. от 16 декември 1992 г. по гр.д. № 1181/1992 г. на ВС, ІV г.о.; реш. от 29 юли 2002 г. по гр.д. № 169/2002 г. на СГС, ГК, ІVб отд.).
3.
Code of Administrative Procedure (the Code)
Individuals can seek protection against actions and omissions of administrative bodies under Chapter 11 of the Code. Article 250 of the Code stipulates in particular that everyone with a legal interest can bring a claim before the respective administrative court, seeking that the administrative body be ordered to discontinue an action which is not based on an administrative act or on the law.
According to Article 21, an individual administrative act is an explicit declaration of will or a declaration of will expressed by an action or omission of an administrative authority or another authority or organisation empowered to do so by a law, whereby rights or obligations are created or rights, freedoms or legitimate interests of particular individuals or organizations are affected, as well as the refusal to issue any such act.
Individual administrative acts can be challenged within 14 days of their communication to those concerned. The tacit refusal of an administrative body to issue an administrative act is considered by the courts an individual administrative act; it can be challenged within a month from the day on which a decision was due by the administrative body (Article 149).
All claims for damages stemming from unlawful acts, actions or omissions by public bodies or officials are heard at first instance by the respective administrative court (Article 128 (1) (5) of the Code).
If an irregular claim has been made challenging an individual administrative act before a court, the court specifies the irregularity and invites the party to correct it and resubmit the claim within seven days (Article 158).
Those of the individual applicants who are members of the Savov family (applicants 18 to 23 in the appendix), complain under Article 2 of the Convention that the death of Sava Zyumbyulkov Savov resulted from discriminatory administrative actions. Relying on the same Article, they complain about the authorities’ failure to take measures to establish the circumstances of the child’s death and attribute responsibility for it.
All the individual applicants also complain under Article 3 about having been subjected to treatment contrary to this provision during the demolition and their forced eviction on 5 December 2008. They submit that they were treated in that manner because of their race, which they note can in itself amount to degrading treatment within the meaning of Article 3 (
Moldovan
and Others v. Romania (no. 2)
, nos. 41138/98 and 64320/01, §
‑
VII (extracts)).
All individual applicants further rely on Article 6 § 1 of the Convention, complaining that they did not have a fair trial in the proceedings which the applicant association brought on their behalf for establishing discrimination and seeking compensation for it. In particular they complain that this was because the courts refused to examine their allegations that the treatment to which they had been subjected was the result of racial discrimination. Relying on Article 13 in conjunction with Article 6 § 1, the applicants claim that they did not have an effective remedy in connection with this complaint.
The individual applicants complain also under Article 8 of the Convention that their right to moral and physical integrity, both aspects of private life, as well as for respect for their family life and home was breached as a result of the manner in which they were evicted from their home, as well as of the inadequate living conditions in which they were made to live subsequently.
Finally, the individual applicants complain under Article 14 in conjunction with Articles 2, 3, 6 § 1 and 8 of the Convention that the authorities treated them in the manner described above as a result of racially discriminating against them.
1.
Have the individual applicants exhausted domestic remedies in relation to their complaints under Articles 2, 3, 6 § 1 and 8 and Article 14 in connection with Articles 2, 3 and 8 before applying to the Court, as required under Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the claim for establishing discriminatory treatment and receiving compensation, which the applicant association brought before the administrative courts on behalf of the individual applicants in relation to the eviction, to the infant’s death and to the living conditions in which the individual applicants found themselves thereafter, an effective domestic remedy?
2.
Has the right to life of the Savovi family members, protected by Article 2 of the Convention, been violated in the present case as a result of the infant’s death? In particular, did the authorities act adequately and in good time in order to protect the child’s life, in accordance with their positive obligation to take appropriate steps to safeguard the lives of those within their jurisdiction (see, for example,
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no.
‑
XII)? Having regard to the procedural obligation under Article 2 of the Convention, did the domestic authorities satisfy it, or has there been a breach of Article 2 of the Convention on that count?
3.
Have the individual applicants been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention as a result of the manner in which the demolition and eviction was conducted on 5
December 2008 and of the living conditions provided by the authorities thereafter?
4.
Did the individual applicants have a fair trial, as required under Article 6 § 1 of the Convention, in the proceedings brought on their behalf alleging discriminatory treatment during and after their eviction, and seeking compensation for it?
5.
Did the authorities respect the individual applicants’ right to protection of their home as well as private and family life under Article 8 of the Convention? In particular, was the individual applicants’ treatment during the demolition and eviction necessary in a democratic society? Were the authorities under a positive obligation under Article 8 to provide the applicants with adequate shelter in good time? If yes, did they breach this obligation?
6.
Did the individual applicants have an effective domestic remedy, as required under Article 13, in connection with their complaints under Articles 2, 3, 6 § 1 and 8?
7.
Has there been a violation of the prohibition of discrimination under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Articles 2, 3 and 8 of the Convention, in respect of the individual applicants?
The parties are invited to submit a copy of the death certificate of Sava
Zyumbyulkov Savov as well as any documents indicative of the manner in which the eviction and demolition on 5 December 2008 was carried out.
Appendix
The individual applicants are all Bulgarian nationals who live in Varna. They are members of three families each of which consists of two parents and their children. They are listed below by family and the parents’ names are underlined for easy reference.
Ivelina Stoyanova DIMITROVA
was born on 10 July 1973
Emil Toshkov MIHAYLOV
was born on 4 October 1968
Nadezhda Emilova TOSHKOVA was born on 2 September 1991
Slavi Emilov TOSHKOV was born on 26 August 1992
Nadezhda Toshkova ATANASOVA
was born on 22 November 1966
Angel Hristov ATANASOV
was born on 6 February 1966
Maria Angelova ATANASOVA was born on 4 October 2005
Valentina Angelova ATANASOVA was born on 14 February 2004
Magda Angelova ATANASOVA was born on 24 April 2001
Stoycho Angelov ATANASOV was born on 13 November 1998
Ivelina Angelova ATANASOVA was born on 24 June 1993
Asya Angelova ATANASOVA was born on 8 April 1992
Ilko Angelov ATANASOV was born on 21 July 1996
Zlatka Angelova ATANASOVA was born on 12 July 1987
Toshko Angelov ATANASOV was born on 26 June 1988
Angel Toshkov ANGELOV was born on 7 April 2009
Nikolay Nelev NIKOLAEV was born on 8 November 2007
Zyumbyulka Radomirova SAVOVA
was born on 19 January 1985
Mihail Yuseinov ASANOV
was born on 22 April 1981
Rumen Zyumbyulkov SAVOV was born on 25 April 2007
Ridvan Zyumbyulkov SAVOV was born on 26 July 2003
Asen Zyumbyulkov SAVOV was born on 17 January 2005
Dragan Zyumbyulkov SAVOV was born on 23 May 2002
ASSOCIATION OBNOVLENIE is a Bulgarian non-governmental organisation, registered in Varna.