DIMITROVA AND OTHERS v. BULGARIA

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții unul până la șaptezeci au fost reprezentați inițial de dl Adam Weiss, din Centrul AIRE, Londra și, ulterior, de dl M. Evans, directorul Centrului AIRE, Londra, și un avocat practicant la Londra. Reclamanții 18 până la douăzeci și trei au fost reprezentați, inițial, de dl Adam Weiss din Centrua AIRE, Londra și, ulterior, de P. Radev, avocat practicant în Varna. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Dramova, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai trei familii rom din comuna Varna din Bulgaria. Acestea au fost reprezentate în cadrul procedurii interne prin asociație „Obnovlenie” (denumită în continuare „asociația”), o organizație neguvernamentală cu sede în Varna care se ocupă de problemele rome și ale căror președinte și reprezentant a fost Ridvan Saly. Cele trei familii solicitante au indicat că locuiesc în locuințe la 1 și 1a Strada Borimechkata, în Mladost Bourough din Varna de până la 20 de ani. Aceste locuințe au fost deținute de municipiu și au fost într-o stare gravă de dispersie. La 22 ianuarie 2008, un comitet de experți, însărcinat de municipiu, care a verificat starea de reparare a clădirilor municipale, a stabilit că casele de la strada 1 și 1a Borimechkata nu erau în stare de utilizare și au recomandat demolarea lor. Odată ce ocupanții au fost notificați oficial, primarul Varna a emis două ordine la 25 mai 2008, ordonând demolarea caselor deoarece nu erau siguri pentru ocupare și a constituit, de asemenea, o amenințare pentru pasageri. Ordinele au indicat că primii, al doilea, al cincilea, al șaselea, al șaptelea, al optulea, al patrulea, al cincilea, al șaptelea, al șaptelea, al șaptelea, al șaptelea, al șaptelea, al șaptelea, al șaptelea, al optulea, al optulea, al optulea, al optulea, al optulea, al optulea, al optulea, al douăsprezecelea, al douăsprezecelea și al douăsprezecelea, ocupau casele la 1 și 1a Strada Borimechkata, ilegal. O companie municipală a fost însărcinată să se asigure că sunt în vigoare condițiile necesare pentru demolarea. Reprezentanții municipiului au fost instruite să fie prezent în timpul demolării și poliția a fost solicitată să trimită ofițeri pentru a se asigura că ordinea publică a fost respectată. 10. La 21 noiembrie 2008, lucrările de demolare au început pe una dintre cele două case menționate mai sus. După o intervenție a asociației, municipalitatea a acordat oral o amânare de zece zile pentru demolarea pentru a găsi locuințe alternative pentru reclamanții. De asemenea, au anunțat la radio că cazare alternativă va fi găsită, în special pentru copii, așa cum a fost iarna. Rapoartele de presă au descris modul în care unii dintre locuitorii romi s-au poziționat pe acoperișele caselor pentru a preveni demolarea. 11. La 5 decembrie 2008, fără cazare alternativă a fost găsită, consiliul a continuat cu demolarea, cu poliția care intră în case la 7.00. Reclamanții au fost evacuați de poliție cu ajutorul unei firme de securitate privată. Potrivit reclamanților, contestați de Guvern, poliția a distrus articolele gospodării cu cluburi și a vărsat apă peste cuptorul arzător. Toți reclamanții au fost ordonați să iasă pe stradă. Un dosar, semnat 8 decembrie 2008 de un ofițer de poliție care a fost prezent în timpul demoliției, a declarat că „la 5 decembrie 2008, între ora 7. și ora 1 p.m., echipele de ofițeri de poliție din Varna au asistat municipalitatea cu demolarea clădirilor la 1 și 1a Strada Borimechkata. Nu s-a observat nici o tulburare în timpul demoliției.” Un alt dosar elaborat de funcționari municipali la 5 decembrie 2008 a indicat că la 7.30 a.m. ambele case au fost libere de obiecte și gata de a fi demolizate. 12. Părțile contestează dacă Sava Zyumbyulkov Savov, în vârstă de o jumătate de luni la momentul evenimentelor, a fost printre cele de evacuare. El a fost cel mai mic copil al familiei Savovi (aplicanți 18-23); certificatul său de naștere a indicat că s-a născut la 20 octombrie 2008 și a trăit la 1a Borimechkata Street, Varna. 13. Potrivit reclamanților, oficialii prezenti, inclusiv primarul Mladost, le-au făcut remarci insultante, cum ar fi „Iați că înapoi acasă” și „Tu sunt prea murdare, du-te la un duș și apoi întoarce-te”. În plus, copiii au văzut că casele lor sunt distruse și suferința părinților lor. 14. Familia Dimitrovi (aplicanți unul până la patru) s-a mutat într-o altă locuință municipală situată la 115, strada Pop Hariton, la care au fost dirijate de autoritățile boroase după demolarea la 5 decembrie 2008. Au fost lăsate în stradă timp de aproximativ șase ore înainte ca acest cazare să fie pus la dispoziție. Cei patru membri ai familiei au fost găzduiți într-o singură cameră în care locuiau până în 2014, la un moment dat cu un copil suplimentar. Șase luni după ce s-au mutat în acoperiș, s-au prăbușit în camera familiei Dimitrovi. Ei au patch-o în sine, dar acoperișul a continuat să se scurgă. 15. Familia Savovi (aplicători 18-23) nu au fost îndreptate cu promptitudine la locuințe alternative. La 5 decembrie 2008, la aproximativ prânzul orașului al 18-lea solicitant, dna Savova, îngrijorată de situația copilului său nou-născut, a întrebat autoritățile din zona în care familia sa ar putea să se mute. Autoritățile din zonă le-au îndreptat spre locuința de la 115 Pop Hariton Street. Familia Savovi a fost în stare să se mute acolo numai la ora 11.00 în acea zi. Între timp au fost lăsate pe stradă timp de aproximativ 16 ore. Ei au luat adăpost sub un bloc de apartamente, unde au trebuit să schimbe snapele copilului și să curețe copiii lor în deschis. Ei au fost în cele din urmă adăpostite într-o cameră a casei la 115 Pop Hariton Street. În acel moment, zece membri ai familiei au ocupat aceeași cameră. 16. Familia Atanasovi (aplicanți cinci până la șaptezeci) s-a mutat într-o casă improvizabilă la strada 4 Georgi Peyachevich, care au pus împreună din blocuri de lemn și carton colectat dintr-un gunoi de gunoi. Casa nu a avut o toaletă și locuitorii săi au folosit o zonă în spatele casei pentru acest scop. Nu a fost apă de rulare astfel încât au spălat în mare. Un certificat furnizat de autoritățile municipale a indicat că în 2009 a noua solicitantă a fost listată ca ocupant al casei împreună cu restul familiei Atanasovi. 17. Clădirea de la 115 Pop Hariton Street a fost o casă de unică etaj cu un total de trei camere. La 5 decembrie 2008, a treia cameră a fost nehabitabilă. Familia Savovi a făcut camera locuibilă astfel încât trei oameni să poată trăi în ea, în timp ce alți șase (aplicați 18 până la douăzeci și trei) locuiau în camera la care au mutat inițial. Când familiile Dimitrovi și Savovi s-au mutat în casă, nu a existat aprovizionare de energie electrică și nici apă caldă. Singura toaletă a fost una externă care a fost extrem de delapidată și nu a existat nici un loc de dus sau baie. A existat doar o chiuvetă. Reclamanții atașat fotografiile casei la cererea lor. 18. La 8 decembrie 2008, prima și cea de-a 18-a solicitanți au semnat declarații scrise furnizate de municipiu, declarând că erau conștienți că locuința pe care o ocupau atunci, casa de la nr. 115 Pop Hariton Street, Varna, a fost într-o stare de dispersie și a constituit un pericol pentru viața și membrul ocupanților săi, și că s-au angajat să informeze oamenii care locuiesc cu ei la adresa respectivă în mod corespunzător. 19. Primarul Mladost a ordonat pe 22 martie 2012 ca casa ocupată de familia Atanasovi să fie demolată în timp ce a constituit un pericol pentru ocuparea umană. La 5 noiembrie 2013, autoritățile municipale au propus șasea solicitantă, dl Atanasov, să se mute cu copiii săi și soția sa într-un mic apartament municipal de la etajul 8 al unui bloc de apartamente. După ezitațiile exprimate de el, autoritățile l-au informat că, dacă el a refuzat oferta, ceva ce a făcut în mod eficient, locuințe mai adecvate vor fi oferite familiei sale, ceea ce nu s-a întâmplat. 20. La 21 iulie 2014, primarul Mladost a ordonat expulziarea primului, al treilea, al patrulea, al optulea, al nouălea, al nouălea, al douăzecelea, al douăzecelea și al douăzeci și al treilea solicitanți din strada 115 Pop Hariton, pe motivul faptului că au ocupat-o ilegal. La 23 iulie 2014, primarul a ordonat ca familia Savovi, plus un copil născut la 8 aprilie 2014 la cel de-al 18-lea solicitant, să fie alocat locuințe municipale subvenționate. Această ordine a fost executată în aceeași zi când reclamanții s-au mutat într-un apartament de douăzeci și trei de metri pătrat. 21. Familia Dimitrovi nu a fost propusă nici un adăpost după deportarea lor ordonată în iulie 2014. În timp ce au fost înregistrate oficial la nr. 115 Pop Hariton Street, au închiriat o cameră într-o casă la strada 44 Krayezerna, unde locuiau la momentul ultimei lor comunicări cu Curtea. 22. La aproximativ 4 dimineața, la 30 decembrie 2008, a 18-a reclamant, mama Sava, a chemat o ambulanță, deoarece copilul nu respira. Sava Zyumbyulkov Savov, în vârstă de două luni și zece zile, a fost declarată moartă de către medicul de urgență. Un dosar de spital anunțând decesul său enumerat 1a Strada Borimechkata ca adresă permanentă și o altă adresă în Varna ca adresă actuală. Acele două adrese au fost indicate pe înregistrarea spitalului anunțând nașterea lui. 23. O anchetă penală preliminară împotriva unui infractor necunoscut a fost deschisă imediat în moartea sa. Aceștia au inclus o examinare a locuinței în care a murit copilul și crearea unui album de poze ale copilului în culoarea sa, interogarea mamei, precum și o experiență medicală legistică, care a consemnat o autopsie a corpului copilului. Mama a fost furnizată cu un avocat ex officio. 24. Procurorul a încheiat procedurile la 24 martie 2009 pentru absența unei infracțiuni, deoarece autoritățile au considerat că copilul a murit din cauze naturale. Certificatul de deces a indicat cauza decesului ca pneumonie bilaterală și insuficiență respiratorie și cardiacă acută. El a enumerat adresa copilului ca 1 Borimechkata Street, Varna. Mama copilului, cea de-a 18-a solicitantă, care a fost furnizată asistență juridică, nu a formulat nici o plângere explicită în fața autorităților investigatoare, nici nu a contestat încheierea anchetei preliminare. 25. La 9 octombrie 2009, președintele asociației a prezentat o cerere la Curtea Administrativă Varna, intitulată „plaint”, împotriva municipiului Varna. În aceasta, s-a plâns de „consecințele dramatice” suferite de locuitorii unui număr de locuințe după expulzarea lor din aceste locuințe și demolarea acesteia. El a susținut că aceste consecințe au inclus moartea unui copil și traumatismul psihologic sever al altor copii. El a referit la expulziții și demoliții efectuate de municipiul din noiembrie 2008 pe șase străzi diferite, printre care Strada Borimechkata, de la care reclamanții individuali în acest caz au fost evacuați. 26. El a subliniat, fără detalii suplimentare și fără a menționa numele reclamanților individuali, că acțiunile municipiului au încălcat drepturile persoanelor afectate de om. El a susținut că, în timp ce aceste persoane vor prezenta proceduri în fața Comisiei pentru protecție împotriva discriminării, acest proces va dura prea mult timp și familiile sub amenințare de a fi expulzate în acel moment, ar risca să fie lăsate în stradă fără adăpost în timpul iernii. El a cerut instanței să ordone orașului să ofere adăpost persoanelor care se confruntă cu expulsie sau să oprească expulzarea planificată până când adăpostul a fost asigurat. 27. Prin o procedură din 9 octombrie 2009, Curtea Administrativă Varna a constatat că cererea nu a îndeplinit cerințele articolului 150 din Codul de Procedură Administrativă („Codul 2006”, a se vedea punctul 40 de mai jos) și că reprezentantul asociației trebuie să corecteze neregulile în el. Mai precis, ordinul judecătorului a declarat că trebuie să clarifice obiectul cererii sale. Dacă este o plângere împotriva unui act administrativ individual, trebuie să precizeze actul, organismul care l-a emis și în ce mod actul este ilegal. În mod asemănător, dacă se plângea de acțiuni sau omisiuni din partea unui organism administrativ, atunci trebuie specificate celelalte, împreună cu presupusul lor ilegalitate. În plus, a fost necesar să se indice ce cerea instanței: anularea unui act administrativ ilegal sau întreruperea acțiunilor sau omisiunilor de către un organism administrativ. În cazul în care el solicită cele din urmă, el a trebuit să afirme dacă aceste acțiuni au fost efectuate pe baza unui act administrativ sau dacă acestea au fost efectuate fără o bază legală. El a trebuit să furnizeze, în continuare, dovada unei taxe de stat plătite (de aproximativ 5 EUR), precum și a existenței asociației și a reprezentației sale valabile. La 21 octombrie 2009, reprezentantul asociației a depus o depunere intitulată „declarare a cererii” ca răspuns la ordinul Curții administrative Varna din 9 octombrie 2009. Aceasta a indicat că a fost adusă de Ridvan Sali, acționând ca șef și reprezentant al asociației “Obnovlenie”. Aplicația modificată a specificat că aceasta a fost o plângere care, pe de o parte, a reprezentat o provocare pentru punerea în aplicare de către municipiul Varna a ordonanței privind nevoile locuințelor. Pe de altă parte, plângerea a constituit o provocare față de acțiunile și omisiunile autorităților referitoare la expulzarea reclamanților individuali în noiembrie și decembrie 2008 din strada 1a Borimechkata din Varna, iar după aceea, autoritățile au continuat să nu furnizeze poporului rom eliberat un adăpost adecvat. El a identificat autoritățile în cauză ca funcționari ai consiliului municipal Varna, directoratul de asistență socială Varna, oficialii de poliție și personalul firmei de securitate private angajat de municipiu pentru a sprijini în timpul expulzării și demolării menționate mai sus. El s-a plâns în continuare în legătură cu inacțiunea departamentului de asistență socială care, în ciuda faptului că a fost informat în mod repetat de asociația expulzării iminentă a copiilor în noiembrie 2008, s-a contentat cu elaborarea unui raport care concluzionează că este dincolo de mandatul lor de a acționa. 29. Reprezentantul asociației a enumerat în continuare numele membrilor individuali ai familiilor rome pe care a susținut că le-a afectat ca urmare a acțiunilor și a inactărilor autorităților. Acestea din urmă au fost enumerate după cum urmează: îndepărtarea forțată a persoanelor numite din locuințele lor de către poliție; tratarea umilitoare a fostului implicat de autoritățile de evacuare și demolire; demolarea selectivă a locuințelor ocupate de romi numai; forțarea unui copil de o lună să petrecă o zi întreagă de iarnă în culoarea sa deschisă în stradă, din cauza cărora a murit câteva săptămâni mai târziu din cauza pneumoniei dublate; hărțuirea psihologică a copiilor din casele demolate și nesuportarea de a le oferi sprijin psihologic pentru șocul cărora casele lor sunt distruse și lipsa de ajutor al familiilor rome în condiții neadeptificate pentru ocuparea umană; tratament nedrept și discriminatoriu în ultimii 15 ani ai romilor care au nevoie de locuințe sociale, inclusiv familiile enumerate; și tratament discriminatoriu pe baza statutului social al poporului în distribuției municipale. Reprezentantul asociației a declarat că aceste acțiuni și inacțiuni au încălcat Legea privind protecția împotriva discriminării (denumită în continuare „PADA”), drepturile și libertățile omului prevăzute în Convenția pentru protecția copilului și Convenția pentru protecția drepturilor și libertăților omului și, în special, art. 2, 3, 13 și 14. 30. El solicită instanței să ordone orașului să-și auditeze politica municipală de locuință în ceea ce privește etnia și statutul social al persoanelor care au primit locuințe municipale. În plus, el solicită instanței să oblige municipalitatea să ofere condiții de viață normale familiilor solicitante. El solicită, de asemenea, instanței să ordone orașului să le plătească doar compensații pentru condițiile de viață umilitoare în care au fost forțați să trăiască după expulzare și demolare, precum și pentru că au discriminat împotriva lor în ceea ce privește furnizarea de locuințe. De asemenea, el a solicitat compensare pentru familia copilului mort, Sava Zyumbyulkov Savov, și pentru toate cele trei familii pentru protecția insuficientă acordată copiilor în timpul demoliției și ulterior. El a solicitat costuri și cheltuieli și a prezentat dovada plății impozitului statului dator și a existenței asociației. De asemenea, el a enumerat elementele de probă scrise pe care le-a prezentat împreună cu cererea sa. 31. Curtea Administrativă Varna a examinat cererea clarificată la 23 octombrie 2009. Curtea a constatat, în primul rând, că această cerere a arătat clar că plângerea a fost împotriva acțiunilor și inactionelor de funcționari municipali din comuna Varna, a ofițerilor de poliție și a contractelor private la momentul demolării locuințelor în noiembrie-decembrie 2008. În plus, instanța a concluzionat că plângerea a fost împotriva inactării departamentului de asistență socială pentru că a refuzat să elaboreze un raport privind condițiile de viață ale copiilor din familia Savovi în cursul perioadei respective. Apoi a observat că asocierea caută, în numele a trei familii, prejudicii materiale și morale care rezultă din acțiunile și omisiunile administrației municipale în legătură cu demolarea caselor municipale în care aceste familii trăiesc și daune pentru plasarea acestor persoane în locuințe municipale necorespunzătoare. 32. Curtea a remarcat că acțiunile și omisiunile menționate anterior au fost prezentate ca fiind ilegale și în încălcarea Convenției pentru protecția copilului, a Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a PADA. 33. Curtea Administrativă Varna a hotărât că nu a fost atacată cu o plângere împotriva unui act administrativ individual specific în temeiul articolului 145 § 2 din Codul 2006, nici cu o plângere corectă împotriva acțiunilor sau omisiunilor specifice în temeiul articolului 250 din Codul 2006 (a se vedea punctul 37 de mai jos), sau cu o cerere adecvată de daune în temeiul Legii 1988 privind daunele statului și municipalităților (denumită în continuare „LMRDA”), a se vedea punctele 42-43 de mai jos). În special, nici în aplicarea inițială din 9 octombrie 2009, nici în cererea clarificată, nici în cazul în care reprezentantul asociației a specificat un act administrativ individual împotriva căruia ar putea fi introdusă o procedură de reexaminare judiciară. Chiar presupunând că acest act a fost ordinul de expulzare și demoliție în ceea ce privește locuința din strada 1a Borimechkata, asociația nu a fost o parte la, sau personal afectată de, această ordine și perioada legală de 14 zile pentru revizuirea judiciară a acestor ordine au expirat de mult timp. În plus, afirmația împotriva acțiunilor sau omisiunilor administrative în temeiul articolului 250 § § 1 și al articolului 5 din Codul 2006 a fost, de asemenea, în afara timpului, având în vedere că acțiunile autorităților se plângeau de a avea loc în noiembrie-decembrie 2008. În plus, instanța a remarcat că o cerere în temeiul articolului 1 alineatul (1) din SMRDA era inadmisibilă din cauza lipsei de statut al asociației și că o astfel de cerere ar necesita o declarație anterioară de ilegalitate în conformitate cu art. 204 din Codul 2006. Curtea a declarat cererea inadmisibilă. 34. În afară de respingerea plângerii formulate de asocierea că acțiunile și omisiunile în cauză au fost ilegale și în încălcarea PADA, printre altele instrumente juridice (a se vedea punctul 32 de mai sus), în niciun moment în decizia sa, Curtea administrativă Varna se referă la PADA – actul legislativ la care asociația a făcut trimitere explicită –, examinează regularitatea procedurală sau neregularitatea cererii din perspectiva PADA sau explică de ce, pentru toate sau oricare dintre plângerile asociației formulate în ea, PADA nu poate constitui un remediu eficace. 35. La 11 decembrie 2009, în contextul unei revizuiri de cassare, SAC a susținut în întregime decizia instanței de judecată inferioară. 36. El a constatat că cererea înainte de a fi admisibilă, astfel cum a fost depusă în termenul de prelungire legală. Cu toate acestea, nu a fost bine fundamentată. În special, instanța inferioară a stabilit în mod corect că nu a făcut trimitere la un act administrativ specific în temeiul articolului 150 din Codul 2006. Nici nu a subliniat acțiuni sau omisiuni specifice în temeiul articolului 250 din Codul 2006. Având în vedere că din observațiile asociației solicitante a fost clar că evenimentele reclamate au avut loc în noiembriedecembrie 2008, este indiscutabil că perioada de prelungire a statutului s-a scurs, ceea ce, la rândul său, constituie un motiv suplimentar pentru a nu examina cererea din fondul său. În sfârșit, reclamanții nu au formulat o cerere de compensare valabil în temeiul articolului 1 din RMRDA, având în vedere că nu au specificat actele, acțiunile și omisiunile concrete în legătură cu care se solicită compensația sau valoarea acesteia. Persoanele fizice pot căuta protecție împotriva acțiunilor și omisiunilor organismelor administrative în conformitate cu capitolul 11 din Codul 2006. art. 250 prevede că toată lumea cu interes juridic poate aduce o cerere în fața instanței administrative, cerând întreruperea de către un organism administrativ a unei acțiuni care nu se bazează pe un act administrativ sau în lege. 38. În conformitate cu art. 145 § § 1 și cu art. 2 un act administrativ poate fi contestat în fața unei instanțe în termen de 14 zile de la comunicarea sa. 39. Toate cererile de daune care decurg din acte ilegale, acțiuni sau omisiuni de către organismele publice sau de funcționari sunt auzite în prima instanță de instanță administrativă competentă (art. 128 § § § 1 și 5). 40. În conformitate cu art. 150 § 1, revizuirea judiciară a unui act administrativ individual trebuie depusă în scris și trebuie să indice, printre altele, datele cu caracter personal și de contact ale reclamantului, actul administrativ contestat și esența cererii. Curtea administrativă poate colecta dovezi admisibile în temeiul Codului de procedură civilă 2007 (art. 171 § 2) și ajută părțile în cadrul procedurii din fața sa să corecteze erorile formale și lipsa de claritate în observațiile lor (art. 171 § 4). 41. În cazul în care o cerere neregulată a fost depusă contestarea unui act administrativ individual în fața unei instanțe, instanța specifică neregulamentul și invită părții să-l corecteze și să prezinte din nou cererea (art. 158). Astfel, în două hotărâri, Curtea Administrativă Sofia, referindu-se la această ultimă dispoziție, a returnat o cerere reclamantului de două ori, indicând de fiecare dată neregulile sale și modul de corectare a acestora (a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea a se vedea адм. Secțiunea 1 alineatul (1) din RMRDA prevede că statul și, începând cu iulie 2006, municipalitățile sunt responsabile pentru daunele cauzate persoanelor fizice și entităților juridice ca urmare a deciziilor, actelor sau omisiunilor ilegale de către autoritățile sau funcționarii lor în îndeplinirea sarcinilor administrative. În conformitate cu art. 204 alineatul (4) din Codul de 2006, legalitatea acțiunilor administrative sau omisiunilor este stabilită de instanță în contextul aceleiași proceduri pentru daune. 43. Persoanele care solicită remediere pentru daune care rezultă din acte sau omisiuni care intră în domeniul de aplicare al RMRDA nu au nici o reclamație în temeiul legii generale, deoarece SMRDA este o lex specialis și exclude aplicarea regimului general (punctul 8 alineatul (1) din RMRDA; a se vedea, de asemenea, рео 29 Оли 2002. δо δр.д. nr. 169/2002 și exclude aplicarea regimului general (punctul 8 alineatul (1) din RMRDA; a se vedea, de asemenea, реот. ред. nr. 1370/1992 Nr. 1181/1992 δ. на δС δV δ.о., menționată, printre altele, în cazul Iovchev v. Bulgaria, nr. 41211/98, § 80, 2 februarie 2006). 44. art. 6 § 2 din Constituție interzice discriminarea pe motive de rasă, origine națională, etnie, sex, religie, educație, condamnare, afiliare politică, statut personal sau public și statutul de proprietate. 45. PADA, care a fost adoptată în 2003 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, transpun Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, indiferent de originea rasială sau etnică (JO L 180, p. 22) și a Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de instituire a unui cadru general pentru egalitatea de tratament în ocuparea forței de muncă și ocupare (JO L 303, p. 16). 46. Ea interzice discriminarea din motive de sex, rasă, origine națională, etnie, genom uman, naționalitate, origine, religie sau credință, educație, convingeri, afiliare politică, statut personal sau public, invaliditate, vârstă, orientare sexuală, statutul familial, statutul de proprietate sau orice alt motiv prevăzut de lege sau de un tratat internațional în care Bulgaria este parte. De asemenea, Legea definește segregarea rasială, prevedend în mod explicit că este o formă de discriminare. 47. PADA este o lex specialis în ceea ce privește dreptul administrativ general și dreptul civil. 48. Secțiunea 9 prevede schimbarea sarcinii de probă în cazurile de discriminare. În temeiul acestei secțiuni, în cazul în care un reclamant este capabil de a dovedi fapte din care se poate trage o inferență că a existat tratament discriminatoriu, inculpatul trebuie să dovedească că nu a existat încălcarea dreptului la egalitate de tratament. 49. În primul rând, reclamantul poate depune o plângere la Comisia pentru protecția împotriva discriminării (secțiunea 50 din PADA) sau, în schimb, poate aduce o acțiune direct în instanță (secțiunea 71 din PADA). 50. În conformitate cu art. 71 alineatul (1) din PADA, orice persoană care se consideră victimă de discriminare poate aduce o cerere în fața instanței civile de primă instanță, care caută, în special, să stabilească că a fost discriminat împotriva acesteia, că inculpatul este făcut să întrerupă tratamentul discriminatoriu și să se abțină pentru viitor de la aceasta și că compensarea este plătită victimei. 51. Secțiunea 71 alineatul (2) din PADA autorizează organizațiile neguvernamentale să pună reclamații în numele victimelor care se plângă de tratament discriminatoriu și să solicite compensații în numele acestora. Secțiunea 71 alineatul (3) din PADA autorizează organizațiile neguvernamentale să introducă astfel de proceduri în numele lor în cazul în care un număr mare de persoane este interesat. În astfel de cazuri, compensația solicitată de organizația neguvernamentală este în interesul persoanelor care se presupune că au fost discriminate. 52. Practicile judiciare interne cu privire la întrebarea pe care instanțele au competența de a auzi cererile de discriminare în temeiul articolului 71 alineatul (1) din PADA au variat considerabil în trecut. O decizie interpretativă a unui grup de judecători mixt din partea SCC și SAC a hotărât, la 19 mai 2015, că instanțele administrative, și nu civile, au fost competente pentru a auzi cereri de discriminare împotriva organismelor publice sau a funcționarilor în temeiul articolului 71 alineatul (1) din PADA. Această decizie a pus capăt lipsei de claritate în ceea ce privește care instanțe – civile sau administrative – au fost competente pentru a auzi aceste cereri.