DZHUGASHVILI v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
DZHUGASHVILI v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Primă secțiune decizia nr. 41123/10 Yevgeniy Yakovlevich DZHUGASHVILI împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 decembrie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yevgeniy Yakovlevich Dzhugashvili, este un național rus, născut în 1936 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L.N. Zhura, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un nepot al fostului lider sovietic, Joseph Stalin. La 22 aprilie 2009 Novaya Gazeta , un ziar de opoziție, publicat în suplimentul său caracteristic, Pravda Gulaga, un articol intitulat “Beria pronunțat vinovat” („ δиновнн „, care se ocupă de împușcarea deținuților polonezi în Katyń în 1940, a fost scris de dl Ya., fost investigator al Procurorului Militar Șef al Rusiei, a cărui datorie a fost să se ocupe de reabilitarea victimelor persecuției politice. Articolul a fost scris în termeni acusatori în ceea ce privește fostul guvern URSS și a inclus, printre altele, următoarele declarații: „Stalin și chekiștii sunt legați de mult sânge, de infracțiunile extrem de grave pe care le-au comis, în primul rând, împotriva națiunii lor”; „Stalin și membrii Politburului VKP(b) care au luat decizia juridică obligatorie de a împușca polonezii a evadat responsabilitatea morală pentru infracțiunile extrem de grave”; „fostul tată al națiunilor și, de fapt, un canibal de sânge este recunoscut ca fiind un manager eficient”; „Protocoalele secrete ale Pactului Molotov-Ribbentrop au avut în vedere că URSS, în ciuda tratatului juridic obligatoriu de neagresiune cu Polonia, ar trebui să atace Polonia împreună cu Germania. După ce Germania a început războiul împotriva Poloniei la 1 septembrie 1939, URSS și-a îndeplinit obligațiile față de Germania și la 17 septembrie 1939 a mers pe teritoriul polonez”. Articolul conținea, de asemenea, viziunea autorului cu privire la rolul URSS și Politburo al Comitetului Central al Partidului Comunist URSS în evenimentele istorice ale acestei epoci, care, în opinia reclamantului, a fost fals, imaginativ și complet neconsolidat. Având în vedere că articolul a calomniat bunicul său, reclamantul a dat în judecată casei de publicare, Novaya Gazeta, și autorul, dl. Ya., pentru difamarea, cerând un delict și pagube nepecuniare în valoare de 9,5 milioane de roubles (RUB) de la Novaya Gazeta și RUB 0,5 milioane de la autor. La 13 octombrie 2009, Curtea de districtul Basmanniy din Moscova a deținut pentru jurnaliști și a respins reclamația. Având în vedere primul și al treilea dintre fragmentele contestate (“alungat de mult sânge”, „canibal de sânge”), instanța de district a raționat după cum urmează: „Fragurile contestate nu sunt declarații de fapt, deoarece prezintă ... judecata autorului despre evenimente complexe și contradictorii din istoria sovietică interpretate diferit de părți. Hotărârea autorului este evaluarea sa subiectivă și personală a lui Stalin ca figura istorică, rolul pe care l-a jucat în politica anilor 1930-50, materialele anchetei penale asupra tragediei Katyn a prizonierilor polonezi de război și a altor persoane în aprilie-mai 1940, precum și cazurile altor persoane persecutate despre care a învățat ca investigator al Procurorului Militar șef implicat în investigarea cazului penal menționat și ca membru al Departamentului General al Procurorului Militar șef al Reabilitarii victimelor persecuției politice. ... [T]a prezentă litigiu reprezintă o dezbatere ireconciliabilă și arzătoare, dar subjectivă, a persoanelor ale căror viziuni cu privire la problema de mai sus și la rolul istoric al lui Joseph Stalin diferă. Astfel, [reclamantul] consideră că realizările lui Joseph Stalin au fost pozitive pentru societate, în timp ce [ jurnaliștii] le consideră negative. Curtea consideră inacceptabil să găsească a căror opinii – [reclamantul sau jurnalistul] – sunt mai importante sau mai bine motivate. Dezbaterea actuală a personalității lui Stalin cauzează un interes public excepțional și necesită reflecții suplimentare și un studiu istoric profund, și de aceea nu poate fi restricționată, deoarece se află dincolo de sfera legii ca manifestare a elementelor societății civile din Federația Rusă. Frazele “alungate de mult sânge” și “canibal de sânge” în contextul articolului sunt numai metaforice și, ca figure ale discursului, nu pot avea veracitatea lor verificată împotriva realității obiective.” 10. În legătură cu cea de-a doua dintre declarațiile contestate („a evadat responsabilitatea morală pentru infracțiunile extrem de grave”), instanța de district a subliniat, referindu-se la jurisprudența Curții și la art. 10 din Convenție, după cum urmează: Societatea democratică și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru prelucrarea de sine a fiecărui indiferent. ... Este aplicabilă nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate favorabil sau considerate ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șoc sau deranja. Acestea sunt cererile pluralismului, toleranței și mintea largă, fără care nu există nici o „societate democratică” ... [P]oliticienii, spre deosebire de persoanele private, trebuie să aibă o toleranță mai mare a criticilor acceptabile. Presa joacă un rol preeminent într-o societate democratică. Este obligat să transmită informații și idei de interes public serios, iar publicul are dreptul de a primi informațiile de mai sus. Libertatea jurnalistică acoperă, de asemenea, posibilul recurs la un grad de exagerare, sau chiar provocarea ... [În acest articol autorul] bucura de libertatea de exprimare a jurnalistului ... Chestiunile abordate [în fragmentul contestat] au prezentat un interes semnificativ pentru societate, și de aceea [autorul] a avut dreptul de a atrage atenția publică asupra acestora prin intermediul presei, iar hotărârea sa nu supără un echilibru echitabil – necesar într-o societate democratică – între demnitatea unei personaje politice și dreptul jurnalistului de a transmite informații de interes public, deoarece nu se pare că autorul a depășit limitele criticilor acceptabile, exagerarea sau provocarea expunerii creative a punctelor de vedere și a convingerilor de o colorare extrem de emoțională ... [F]redom al presei oferă în plus publicului unul dintre cele mai bune mijloace de a descoperi și de a forma opinia ideilor și atitudinelor liderilor politici. Mai în general, libertatea dezbaterii politice este în centrul conceptului de o Societatea democratică care prevalează pe întreg teritoriul Convenției. Limitele criticilor acceptabile sunt, în consecință, mai largi în ceea ce privește un politician ca atare decât în ceea ce privește o persoană privată. Spre deosebire de aceasta din urmă, primul trebuie să prezinte un grad mai mare de toleranță la strânsă examinare a fiecărui cuvânt și a faptului său de către jurnaliști și de către public în general.” 11. În plus, instanța de district a respins acuzațiile reclamantului că declarațiile contestate au fost abuzive: „[N]oting rezonabil sugerează că [a] opinia autorului, la care el a furnizat explicații clare și precise în articolul, a fost exprimată în vederea insultării lui Joseph Stalin într-o formă obscenă sau indecentă ...” 12. În ceea ce privește celelalte declarații contestate, Curtea de district a constatat că nu s-a referit personal la Joseph Stalin. 13. Hotărârea a devenit finală la 10 decembrie 2009 după ce a fost susținută în apel de către Curtea Orașului de Moscova. 14. După hotărârea instanței de primă instanță în cazul de mai sus, la 16 octombrie 2009 Novaya Gazeta a publicat un alt articol intitulat „Tribunal istoric” (“ În cazul în care autorul său, dl Kh., a dat o scurtă prezentare a disputei de difamare menționate mai sus și și-a exprimat opinia cu privire la rezultatul acesteia. El a afirmat, în special, că instanța de district a “aprobat dreptul de a considera Joseph Stalin un criminal” și că nu a fost interzis să-l numească [Joseph Stalin] un „canibal de sânge”. Prin hotărârea din 25 decembrie 2009, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a constatat, în special, că: „Expresia „o instanță de district din Moscova a recunoscut dreptul de a considera Joseph Stalin un criminal” nu constituie o declarație de fapt, deoarece reprezintă o exprimare a opiniilor [autorului] cu privire la rezultatul procesului de primă instanță ...” 16. Prin hotărârea finală din 16 martie 2010, Curtea de oraș din Moscova a susținut decizia de mai sus. art. 152 din Codul Civil al Federației Ruse, în vigoare la momentul material, prevede următoarele: „Protecția de onoare, demnitate și reputație a afacerilor. Un individ are dreptul de a respinge în informațiile judiciare care îi dăunează onoare, demnitate sau reputație de afaceri, cu excepția cazului în care cei care difuzau aceste informații și-au dovedit veracitatea. Onoarea și demnitatea persoanei decedate se acordă protecție la cererea persoanelor în cauză. Dacă declarațiile dăunătoare au fost difuzate în mass-media, acestea ar trebui retrase în aceleași mass-media ... O persoană afectată de diseminarea informațiilor dăunătoare ... a avut, împreună cu dreptul de a solicita rectificarea acestor informații, dreptul de a solicita daune și compensare pentru daunele nepecuniare suportate ca urmare a diseminarii sale. În cazul în care este imposibil să se identifice persoana responsabilă pentru difuzarea [informațiilor defensive], persoana în cauză are dreptul să se aplice instanței care doresc să declare falsă informațiile în cauză.” 18. Prin decretul nr. 3 din 24 februarie 2005 Plenarul Curții Supreme a clarificat instanțelor inferioare că o acțiune de difamare nu poate fi acordată decât dacă declarațiile referitoare la reclamant au fost atât difuzate de către contestat, cât și au fost discreditate și false. Acesta impune instanțelor care au auzit declarațiile de difamare să facă distincție între declarațiile de fapt, care ar putea fi verificate pentru veracitate, și hotărârile, avizele și condamnările de valoare, care nu au fost acționabile în temeiul articolului 152 din Codul Civil, deoarece acestea au fost o exprimare a opiniei și opiniilor subiective ale unei persoane și nu au putut fi considerate adevărate sau false. COMPLAINT 19. Reclamantul s-a referit la articolele 6, 10 și 14 din Convenție, plângând în fond că Curtea de districtul Basmanniy din Moscova, prin hotărârile sale din 13 octombrie și 25 decembrie 2009, și Curtea de oraș din Moscova prin hotărârile sale finale din 10 decembrie 2009 și, respectiv, 16 martie 2010, nu și-a protejat strămoșul său cunoscut de atacurile împotriva reputației sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 10 și 14 că instanța internă a aprobat calomnia strămoșilor săi. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, nu se consideră obligată de caracterizarea juridică acordată de reclamant (a se vedea Guerra și alții c. Italia, nr. 14967/89, § 44, 19 februarie 1998). Se constată că acuzațiile reclamantului ar trebui examinate ca în esență referitoare la o presupusă încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Plaga este dublă. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă de o încălcare a drepturilor Convenției bunicului său, Curtea va examina în primul rând locus standi reclamantului în acest sens. 22. În cazul Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEDH 2000-XI) reclamantul, în calitate de moștenitor al unei persoane decedate, se plângea în numele acesteia din urmă în ceea ce privește cererile sale de recunoaștere a dreptului de a muri în demnitate. Curtea a considerat că dreptul revendicat în temeiul articolului 8 din Convenție, presupunând chiar că acest drept exista, a fost de caracter eminent personal și aparține categoriei de drepturi netransferibile. 23. Curtea a confirmat principiul conform căreia drepturile de la art. 8 nu au fost transferabile atunci când a refuzat o legistă universală de a urmări o cerere depusă de victima imediată în cazul Thevenon v. France (dec.), nr. 2476/02, 28 iunie 2006). 24. Curtea nu găsește motive suficiente pentru a se depărta de jurisprudența sa stabilită în cazul instantanez. Rezultatul nu are dreptul de a se baza pe drepturile bunicului său în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza caracterului lor netransferabil. 25. Rezulta că această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul articolului 34 ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției. 26. În ceea ce privește dacă propriul drept al reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie este în joc în cazul instantaneu, Curtea va examina dacă cele două litigii menționate mai sus și modul în care acestea au fost soluționate de instanțe interne au afectat propria viață privată și de familie a reclamantului și, dacă este cazul, dacă statul a luat astfel de măsuri pentru asigurarea respectului efectiv al acesteia. 27. În jurisprudența sa recentă, Curtea a acceptat că reputația unui membru decedat al familiei unei persoane poate afecta, în anumite circumstanțe, viața privată și identitatea acestei persoane și intră astfel în domeniul de aplicare al art. 8 (a se vedea Putistin v. Ucraina , nr. 16882/03, §§§§ 33, 39, 21 noiembrie 2013, în cazul în care o publicație în mass media a provocat presupunerea că tatăl reclamantului a fost un colaborator Gestapo). 28. Referind la faptele prezentului caz, Curtea remarcă, la început, că ambele publicații au făcut, în cele din urmă, referire la bunicul reclamantului, fie direct, fie indirect. Cu toate acestea, Curtea Nu este gata să trage un paralel cu cazul Putistin din următoarele motive. 29. Spre deosebire de acest caz, care se concentrează într-o anumită măsură pe reputația unei cifre publice de dimensiuni mondiale, cazul Putistin a abordat reputația unei persoane private – un fost jucător de fotbal și de soartă un participant la așa-numitul „meci de moarte” din 1942 (vezi istoricul în Putistin v. Ucraina , citat mai sus § 7) , al cărui rol în evenimentele relevante nu a fost unul de lider, ci mai degrabă unul dintre un participant obișnuit. În plus, implicarea sa nu a fost o consecință directă a carierei sale politice, militare sau de altă carieră publică . 30. Prin urmare, Curtea consideră oportună distingerea între atacurile difamatorii împotriva persoanelor private, ale căror reputație ca parte a reputației familiilor lor rămâne în domeniul de aplicare al articolului 8, precum și criticile legitime a cifrelor publice care, prin adoptarea rolurilor de conducere, se expun la un control extern. 31. Prima publicație a contribuit la o dezbatere istorică asupra evenimentelor Katyń și a abordat, printre altele, rolul pe care probabil l-au jucat fostii lideri sovietici. A doua publicație conține, de fapt, interpretarea autorului asupra constatărilor instanței interne în legătură cu primul litigiu și, prin urmare, într-un fel, poate fi considerată ca o continuare a aceleiași discuții. 32. Curtea remarcă că evenimentele istorice de mare importanță care au afectat destinul mulțimilor de oameni, precum și cifrele istorice implicate și responsabile pentru ei, rămân în mod inevitabil deschise examinării și criticilor istorice publice, deoarece prezintă o chestiune de interes general pentru societate. 33. Având în vedere că cazurile, cum ar fi cele actuale, necesită respectarea vieții private, să fie echilibrate față de dreptul la libertate de exprimare, Curtea reiterează că este parte integrantă a libertății de exprimare, garantată în temeiul art. 10 din Convenție, să caute adevărul istoric. Nu este rolul Curții să arbitreze problemele istorice subjacente, care fac parte dintr-o dezbatere continuă între istorici (a se vedea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01, § 69, CEDO 2004 VI). O constatare contrară ar deschide calea unei intervenții judiciare în dezbaterea istorică și, inevitabil, ar muta discuțiile istorice respective de la forumurile publice în sala de judecată. 34. Curtea reamintește, de asemenea, că atunci când exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 107, CEDO 2012, cu alte referințe). 35. Criteriile relevante pentru exercitarea de echilibrare stabilite în jurisprudența și rezumate recent în cazul Von Hannover c. Germania (n. 2) (citate mai sus, §§ 108-13 sunt, în opinia Curții, mutatis mutandis aplicabile în acest caz. Curtea remarcă că instanța internă a luat în considerare contribuția efectuată de publicațiile contestate la dezbaterea de interes general, rolul persoanei în cauză, precum și subiectul, conținutul, forma și valoarea informațiilor publicațiilor. În primul rând, ei au bazat raționarea pe premisa că publicațiile au contribuit la dezbaterea de fapt asupra evenimentelor de interes public excepțional și de importanță. În al doilea rând, au constatat că rolul istoric al strămoșului reclamantului a cerut un grad mai ridicat de toleranță pentru controlul public și criticile asupra personalității sale și asupra faptelor sale. În cele din urmă, prin intermediul conținutului și al formei, instanța națională a remarcat caracterul extrem de emoțional al anumitor declarații, dar le-a găsit în limitele criticilor acceptabile. Curtea observă, de asemenea, că instanța națională a luat în considerare în mod explicit jurisprudența relevantă a Curții, inclusiv distincția generală între declarațiile faptelor și hotărârile privind valoarea, a se vedea, de exemplu, Lingens v. Austria (alegerea din 8 iulie 1986, p. 28, § 46, Serie A nr. 103). În consecință, Curtea consideră că instanța internă a ajuns la un echilibru echitabil, necesar în contextul obligațiilor pozitive ale statului, între libertatea de exprimare a jurnalistului în temeiul articolului 10 și dreptul reclamantului în temeiul articolului 8.36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție în această parte trebuie să fie respinsă în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului