- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 decembrie 2014
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Manifestly ill-founded
Dzhugashvili împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 41123/10 Yevgeniy Yakovlevich DZHUGASHVILI împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 decembrie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yevgeniy Yakovlevich Dzhugashvili, este un național rus, născut în 1936 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L.N. Zhura, un avocat practicant la Moscova.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un nepot al fostului lider sovietic, Joseph Stalin. La 22 aprilie 2009 Novaya Gazeta , un ziar de opoziție, publicat în suplimentul său caracteristic, Pravda Gulaga, un articol intitulat “Beria pronunțat vinovat” („ δиновнн „, care se ocupă de împușcarea deținuților polonezi în Katyń în 1940, a fost scris de dl Ya., fost investigator al Procurorului Militar Șef al Rusiei, a cărui datorie a fost să se ocupe de reabilitarea victimelor persecuției politice.
Articolul a fost scris în termeni acusatori în ceea ce privește fostul guvern URSS și a inclus, printre altele, următoarele declarații: „Stalin și chekiștii sunt legați de mult sânge, de infracțiunile extrem de grave pe care le-au comis, în primul rând, împotriva națiunii lor”; „Stalin și membrii Politburului VKP(b) care au luat decizia juridică obligatorie de a împușca polonezii a evadat responsabilitatea morală pentru infracțiunile extrem de grave”; „fostul tată al națiunilor și, de fapt, un canibal de sânge este recunoscut ca fiind un manager eficient”; „Protocoalele secrete ale Pactului Molotov-Ribbentrop au avut în vedere că URSS, în ciuda tratatului juridic obligatoriu de neagresiune cu Polonia, ar trebui să atace Polonia împreună cu Germania.
După ce Germania a început războiul împotriva Poloniei la 1 septembrie 1939, URSS și-a îndeplinit obligațiile față de Germania și la 17 septembrie 1939 a mers pe teritoriul polonez”. Articolul conținea, de asemenea, viziunea autorului cu privire la rolul URSS și Politburo al Comitetului Central al Partidului Comunist URSS în evenimentele istorice ale acestei epoci, care, în opinia reclamantului, a fost fals, imaginativ și complet neconsolidat. Având în vedere că articolul a calomniat bunicul său, reclamantul a dat în judecată casei de publicare, Novaya Gazeta, și autorul, dl. Ya., pentru difamarea, cerând un delict și pagube nepecuniare în valoare de 9,5 milioane de roubles (RUB) de la Novaya Gazeta și RUB 0,5 milioane de la autor.
La 13 octombrie 2009, Curtea de districtul Basmanniy din Moscova a deținut pentru jurnaliști și a respins reclamația. Având în vedere primul și al treilea dintre fragmentele contestate (“alungat de mult sânge”, „canibal de sânge”), instanța de district a raționat după cum urmează: „Fragurile contestate nu sunt declarații de fapt, deoarece prezintă ... judecata autorului despre evenimente complexe și contradictorii din istoria sovietică interpretate diferit de părți.
Hotărârea autorului este evaluarea sa subiectivă și personală a lui Stalin ca figura istorică, rolul pe care l-a jucat în politica anilor 1930-50, materialele anchetei penale asupra tragediei Katyn a prizonierilor polonezi de război și a altor persoane în aprilie-mai 1940, precum și cazurile altor persoane persecutate despre care a învățat ca investigator al Procurorului Militar șef implicat în investigarea cazului penal menționat și ca membru al Departamentului General al Procurorului Militar șef al Reabilitarii victimelor persecuției politice… [T]a prezentă litigiu reprezintă o dezbatere ireconciliabilă și arzătoare, dar subjectivă, a persoanelor ale căror viziuni cu privire la problema de mai sus și la rolul istoric al lui Joseph Stalin diferă.
Astfel, [reclamantul] consideră că realizările lui Joseph Stalin au fost pozitive pentru societate, în timp ce [ jurnaliștii] le consideră negative. Curtea consideră inacceptabil să găsească a căror opinii – [reclamantul sau jurnalistul] – sunt mai importante sau mai bine motivate. Dezbaterea actuală a personalității lui Stalin cauzează un interes public excepțional și necesită reflecții suplimentare și un studiu istoric profund, și de aceea nu poate fi restricționată, deoarece se află dincolo de sfera legii ca manifestare a elementelor societății civile din Federația Rusă.
Frazele “alungate de mult sânge” și “canibal de sânge” în contextul articolului sunt numai metaforice și, ca figure ale discursului, nu pot avea veracitatea lor verificată împotriva realității obiective.” 10. În legătură cu cea de-a doua dintre declarațiile contestate („a evadat responsabilitatea morală pentru infracțiunile extrem de grave”), instanța de district a subliniat, referindu-se la jurisprudența Curții și la art. 10 din Convenție, după cum urmează: Societatea democratică și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru prelucrarea de sine a fiecărui indiferent… Este aplicabilă nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate favorabil sau considerate ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șoc sau deranja.
Acestea sunt cererile pluralismului, toleranței și mintea largă, fără care nu există nici o „societate democratică” ... [P]oliticienii, spre deosebire de persoanele private, trebuie să aibă o toleranță mai mare a criticilor acceptabile. Presa joacă un rol preeminent într-o societate democratică. Este obligat să transmită informații și idei de interes public serios, iar publicul are dreptul de a primi informațiile de mai sus.
Libertatea jurnalistică acoperă, de asemenea, posibilul recurs la un grad de exagerare, sau chiar provocarea ... [În acest articol autorul] bucura de libertatea de exprimare a jurnalistului ... Chestiunile abordate [în fragmentul contestat] au prezentat un interes semnificativ pentru societate, și de aceea [autorul] a avut dreptul de a atrage atenția publică asupra acestora prin intermediul presei, iar hotărârea sa nu supără un echilibru echitabil – necesar într-o societate democratică – între demnitatea unei personaje politice și dreptul jurnalistului de a transmite informații de interes public, deoarece nu se pare că autorul a depășit limitele criticilor acceptabile, exagerarea sau provocarea expunerii creative a punctelor de vedere și a convingerilor de o colorare extrem de emoțională ... [F]redom al presei oferă în plus publicului unul dintre cele mai bune mijloace de a descoperi și de a forma opinia ideilor și atitudinelor liderilor politici.
Mai în general, libertatea dezbaterii politice este în centrul conceptului de o Societatea democratică care prevalează pe întreg teritoriul Convenției. Limitele criticilor acceptabile sunt, în consecință, mai largi în ceea ce privește un politician ca atare decât în ceea ce privește o persoană privată. Spre deosebire de aceasta din urmă, primul trebuie să prezinte un grad mai mare de toleranță la strânsă examinare a fiecărui cuvânt și a faptului său de către jurnaliști și de către public în general.” 11. În plus, instanța de district a respins acuzațiile reclamantului că declarațiile contestate au fost abuzive: „[N]oting rezonabil sugerează că [a] opinia autorului, la care el a furnizat explicații clare și precise în articolul, a fost exprimată în vederea insultării lui Joseph Stalin într-o formă obscenă sau indecentă ...” 12. În ceea ce privește celelalte declarații contestate, Curtea de district a constatat că nu s-a referit personal la Joseph Stalin.
13. Hotărârea a devenit finală la 10 decembrie 2009 după ce a fost susținută în apel de către Curtea Orașului de Moscova. 14. După hotărârea instanței de primă instanță în cazul de mai sus, la 16 octombrie 2009 Novaya Gazeta a publicat un alt articol intitulat „Tribunal istoric” (“ În cazul în care autorul său, dl Kh., a dat o scurtă prezentare a disputei de difamare menționate mai sus și și-a exprimat opinia cu privire la rezultatul acesteia. El a afirmat, în special, că instanța de district a “aprobat dreptul de a considera Joseph Stalin un criminal” și că nu a fost interzis să-l numească [Joseph Stalin] un „canibal de sânge”.
Prin hotărârea din 25 decembrie 2009, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a constatat, în special, că: „Expresia „o instanță de district din Moscova a recunoscut dreptul de a considera Joseph Stalin un criminal” nu constituie o declarație de fapt, deoarece reprezintă o exprimare a opiniilor [autorului] cu privire la rezultatul procesului de primă instanță ...” 16. Prin hotărârea finală din 16 martie 2010, Curtea de oraș din Moscova a susținut decizia de mai sus. art. 152 din Codul Civil al Federației Ruse, în vigoare la momentul material, prevede următoarele: „Protecția de onoare, demnitate și reputație a afacerilor. Un individ are dreptul de a respinge în informațiile judiciare care îi dăunează onoare, demnitate sau reputație de afaceri, cu excepția cazului în care cei care difuzau aceste informații și-au dovedit veracitatea.
Onoarea și demnitatea persoanei decedate se acordă protecție la cererea persoanelor în cauză. Dacă declarațiile dăunătoare au fost difuzate în mass-media, acestea ar trebui retrase în aceleași mass-media ... O persoană afectată de diseminarea informațiilor dăunătoare ... a avut, împreună cu dreptul de a solicita rectificarea acestor informații, dreptul de a solicita daune și compensare pentru daunele nepecuniare suportate ca urmare a diseminarii sale. În cazul în care este imposibil să se identifice persoana responsabilă pentru difuzarea [informațiilor defensive], persoana în cauză are dreptul să se aplice instanței care doresc să declare falsă informațiile în cauză.” 18. Prin decretul nr. 3 din 24 februarie 2005 Plenarul Curții Supreme a clarificat instanțelor inferioare că o acțiune de difamare nu poate fi acordată decât dacă declarațiile referitoare la reclamant au fost atât difuzate de către contestat, cât și au fost discreditate și false.
Acesta impune instanțelor care au auzit declarațiile de difamare să facă distincție între declarațiile de fapt, care ar putea fi verificate pentru veracitate, și hotărârile, avizele și condamnările de valoare, care nu au fost acționabile în temeiul articolului 152 din Codul Civil, deoarece acestea au fost o exprimare a opiniei și opiniilor subiective ale unei persoane și nu au putut fi considerate adevărate sau false. COMPLAINT 19. Reclamantul s-a referit la articolele 6, 10 și 14 din Convenție, plângând în fond că Curtea de districtul Basmanniy din Moscova, prin hotărârile sale din 13 octombrie și 25 decembrie 2009, și Curtea de oraș din Moscova prin hotărârile sale finale din 10 decembrie 2009 și, respectiv, 16 martie 2010, nu și-a protejat strămoșul său cunoscut de atacurile împotriva reputației sale.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 10 și 14 că instanța internă a aprobat calomnia strămoșilor săi. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei, nu se consideră obligată de caracterizarea juridică acordată de reclamant (a se vedea Guerra și alții c. Italia, nr. 14967/89, § 44, 19 februarie 1998). Se constată că acuzațiile reclamantului ar trebui examinate ca în esență referitoare la o presupusă încălcare a drepturilor sale în temeiul art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Plaga este dublă. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă de o încălcare a drepturilor Convenției bunicului său, Curtea va examina în primul rând locus standi reclamantului în acest sens. 22. În cazul Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEDH 2000-XI) reclamantul, în calitate de moștenitor al unei persoane decedate, se plângea în numele acesteia din urmă în ceea ce privește cererile sale de recunoaștere a dreptului de a muri în demnitate.
Curtea a considerat că dreptul revendicat în temeiul articolului 8 din Convenție, presupunând chiar că acest drept exista, a fost de caracter eminent personal și aparține categoriei de drepturi netransferibile. 23. Curtea a confirmat principiul conform căreia drepturile de la art. 8 nu au fost transferabile atunci când a refuzat o legistă universală de a urmări o cerere depusă de victima imediată în cazul Thevenon v. France (dec.), nr. 2476/02, 28 iunie 2006). 24. Curtea nu găsește motive suficiente pentru a se depărta de jurisprudența sa stabilită în cazul instantanez. Rezultatul nu are dreptul de a se baza pe drepturile bunicului său în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza caracterului lor netransferabil.
25. Rezulta că această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul articolului 34 ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției. 26. În ceea ce privește dacă propriul drept al reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie este în joc în cazul instantaneu, Curtea va examina dacă cele două litigii menționate mai sus și modul în care acestea au fost soluționate de instanțe interne au afectat propria viață privată și de familie a reclamantului și, dacă este cazul, dacă statul a luat astfel de măsuri pentru asigurarea respectului efectiv al acesteia.
27. În jurisprudența sa recentă, Curtea a acceptat că reputația unui membru decedat al familiei unei persoane poate afecta, în anumite circumstanțe, viața privată și identitatea acestei persoane și intră astfel în domeniul de aplicare al art. 8 (a se vedea Putistin v. Ucraina , nr. 16882/03, §§§§ 33, 39, 21 noiembrie 2013, în cazul în care o publicație în mass media a provocat presupunerea că tatăl reclamantului a fost un colaborator Gestapo). 28. Referind la faptele prezentului caz, Curtea remarcă, la început, că ambele publicații au făcut, în cele din urmă, referire la bunicul reclamantului, fie direct, fie indirect. Cu toate acestea, Curtea Nu este gata să trage un paralel cu cazul Putistin din următoarele motive.
29. Spre deosebire de acest caz, care se concentrează într-o anumită măsură pe reputația unei cifre publice de dimensiuni mondiale, cazul Putistin a abordat reputația unei persoane private – un fost jucător de fotbal și de soartă un participant la așa-numitul „meci de moarte” din 1942 (vezi istoricul în Putistin v. Ucraina , citat mai sus § 7) , al cărui rol în evenimentele relevante nu a fost unul de lider, ci mai degrabă unul dintre un participant obișnuit. În plus, implicarea sa nu a fost o consecință directă a carierei sale politice, militare sau de altă carieră publică . 30. Prin urmare, Curtea consideră oportună distingerea între atacurile difamatorii împotriva persoanelor private, ale căror reputație ca parte a reputației familiilor lor rămâne în domeniul de aplicare al articolului 8, precum și criticile legitime a cifrelor publice care, prin adoptarea rolurilor de conducere, se expun la un control extern.
31. Prima publicație a contribuit la o dezbatere istorică asupra evenimentelor Katyń și a abordat, printre altele, rolul pe care probabil l-au jucat fostii lideri sovietici. A doua publicație conține, de fapt, interpretarea autorului asupra constatărilor instanței interne în legătură cu primul litigiu și, prin urmare, într-un fel, poate fi considerată ca o continuare a aceleiași discuții. 32. Curtea remarcă că evenimentele istorice de mare importanță care au afectat destinul mulțimilor de oameni, precum și cifrele istorice implicate și responsabile pentru ei, rămân în mod inevitabil deschise examinării și criticilor istorice publice, deoarece prezintă o chestiune de interes general pentru societate.
33. Având în vedere că cazurile, cum ar fi cele actuale, necesită respectarea vieții private, să fie echilibrate față de dreptul la libertate de exprimare, Curtea reiterează că este parte integrantă a libertății de exprimare, garantată în temeiul art. 10 din Convenție, să caute adevărul istoric. Nu este rolul Curții să arbitreze problemele istorice subjacente, care fac parte dintr-o dezbatere continuă între istorici (a se vedea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01, § 69, CEDO 2004 VI). O constatare contrară ar deschide calea unei intervenții judiciare în dezbaterea istorică și, inevitabil, ar muta discuțiile istorice respective de la forumurile publice în sala de judecată.
34. Curtea reamintește, de asemenea, că atunci când exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 107, CEDO 2012, cu alte referințe). 35. Criteriile relevante pentru exercitarea de echilibrare stabilite în jurisprudența și rezumate recent în cazul Von Hannover c. Germania (n. 2) (citate mai sus, §§ 108-13 sunt, în opinia Curții, mutatis mutandis aplicabile în acest caz. Curtea remarcă că instanța internă a luat în considerare contribuția efectuată de publicațiile contestate la dezbaterea de interes general, rolul persoanei în cauză, precum și subiectul, conținutul, forma și valoarea informațiilor publicațiilor.
În primul rând, ei au bazat raționarea pe premisa că publicațiile au contribuit la dezbaterea de fapt asupra evenimentelor de interes public excepțional și de importanță. În al doilea rând, au constatat că rolul istoric al strămoșului reclamantului a cerut un grad mai ridicat de toleranță pentru controlul public și criticile asupra personalității sale și asupra faptelor sale. În cele din urmă, prin intermediul conținutului și al formei, instanța națională a remarcat caracterul extrem de emoțional al anumitor declarații, dar le-a găsit în limitele criticilor acceptabile.
Curtea observă, de asemenea, că instanța națională a luat în considerare în mod explicit jurisprudența relevantă a Curții, inclusiv distincția generală între declarațiile faptelor și hotărârile privind valoarea, a se vedea, de exemplu, Lingens v. Austria (alegerea din 8 iulie 1986, p. 28, § 46, Serie A nr. 103). În consecință, Curtea consideră că instanța internă a ajuns la un echilibru echitabil, necesar în contextul obligațiilor pozitive ale statului, între libertatea de exprimare a jurnalistului în temeiul articolului 10 și dreptul reclamantului în temeiul articolului 8.36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție în această parte trebuie să fie respinsă în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 41123/10 Yevgeniy Yakovlevich DZHUGASHVILI against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 December 2014 as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar Having regard to the above application lodged on 4 June 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Yevgeniy Yakovlevich Dzhugashvili, is a Russian national, who was born in 1936 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Mr L.N. Zhura, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a grandson of the former Soviet leader, Joseph Stalin.
On 22 April 2009 Novaya Gazeta , an opposition newspaper, published in its feature supplement, Pravda Gulaga, an article entitled “Beria pronounced guilty” (“ Виновным назначен Берия ”), which dealt with the shooting of Polish prisoners in Katyń in 1940. The article was written by Mr Ya., a former investigator of the Russian Chief Military Prosecutor’s Office whose duty had been to deal with the rehabilitation of victims of political persecution.
The article was written in accusatory terms in respect of the former USSR government and included, among others, the following statements: “Stalin and the Chekists are bound by much blood, by the extremely serious crimes they committed, first of all, against their own nation”; “Stalin and the members of the Politburo of the VKP(b) who took a legally binding decision to shoot the Poles evaded moral responsibility for the extremely serious crime”; “[T]he former father of nations and, as a matter of fact, a bloodthirsty cannibal is recognised to have been an effective manager”; “Secret protocols to the Molotov-Ribbentrop Pact envisaged that the USSR, despite the legally binding non-aggression treaty with Poland, ought to attack Poland together with Germany. After Germany had started the war against Poland on 1 September 1939, the USSR fulfilled its obligations to Germany and on 17 September 1939 marched into Polish territory”.
The article also contained the author’s vision of the role of the USSR and the Politburo of the Central Committee of the USSR Communist Party in the historical events of that era, which, in the applicant’s view, was false, fanciful and completely unsubstantiated.
Having considered that the article slandered his grandfather, the applicant sued the publishing house, Novaya Gazeta, and the author, Mr Ya., for defamation, seeking a disclaimer and non-pecuniary damages in the amount of 9.5 million roubles (RUB) from the Novaya Gazeta and RUB 0.5 million from the author.
On 13 October 2009 the Basmanniy District Court of Moscow held for the journalists and dismissed the claim.
Considering the first and the third of the contested fragments (“bound by much blood”, “bloodthirsty cannibal”) the district court reasoned as follows: “[T]he contested fragments are not statements of fact as they present the author’s ... judgment of complex and contradictory events in the Soviet history differently interpreted by the parties. The author’s judgment is his subjective and personal assessment of Stalin as a historic figure, the role he played in the politics of the 1930–50s, materials of the criminal investigation into the Katyn tragedy of Polish prisoners of war and of other persons in April-May 1940, and cases of other persecuted persons about which he had learned as an investigator of the Chief Military Prosecutor’s Office involved in the investigation of the aforementioned criminal case and as a member of the Chief Military Prosecutor’s Office’s department of rehabilitation of victims of political persecution… [T]he present dispute represents an irreconcilable and fiery but subjective debate of persons whose views on the above issue and on the historic role of Joseph Stalin differ. Thus, [the applicant] considers that Joseph Stalin’s accomplishments were positive for the society whereas [the journalists] consider them negative. The court deems it unacceptable to find whose views – [the applicant’s or the journalists’] – are more important or better reasoned. The present-day discussion in the media of Stalin’s personality causes exceptional public interest and requires additional reflections and a profound historical study, and that is why it cannot be restricted as it lies beyond the sphere of law as a manifestation of the elements of the civil society in the Russian Federation. The phrases “bound by much blood” and “bloodthirsty cannibal” in the context of the article are solely metaphorical and, as figures of speech, cannot have their truthfulness checked against the objective reality.”
In connection with the second of the contested statements (“evaded moral responsibility for the extremely serious crime”) the district court emphasised, with reference to the Court’s case-law and Article 10 of the Convention, as follows: “[F]reedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and for each individual’s self-fulfillment… It is applicable not only to “information” or “ideas” that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those which offend, shock, or disturb. Such are the demands of pluralism, tolerance, and broadmindedness, without which there is no ‘democratic society’ ... [P]oliticians, unlike private persons, have to have a higher tolerance of acceptable criticism. The press plays a pre-eminent role in a democratic society. It is incumbent on it to impart information and ideas of serious public concern, and the public has a right to receive the above information. Journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation ... [In the present article the author] enjoyed the journalist’s freedom of expression ... The issues touched upon [in the contested fragment] presented significant interest for the society, and that is why [the author] had the right to draw the public attention to them by means of the press, and his judgment does not upset a fair balance – necessary in a democratic society – between the dignity of a political figure and the journalist’s right to impart information of public interest, as it does not appear that the author has exceeded the limits of acceptable criticism, exaggeration or provocation creatively presenting his views and beliefs of a highly emotional colouring ... [F]reedom of the press furthermore affords the public one of the best means of discovering and forming an opinion of the ideas and attitudes of political leaders. More generally, freedom of political debate is at the very core of the concept of a democratic society which prevails throughout the Convention. The limits of acceptable criticism are accordingly wider as regards a politician as such than as regards a private individual. Unlike the latter, the former must display a greater degree of tolerance to close scrutiny of his every word and deed by both journalists and the public at large.”
In addition, the district court dismissed the applicant’s allegations that the contested statements were abusive: “[N]othing reasonably suggests that [the author’s] opinion, to which he furnished clear and precise explanations in the article, was expressed with a view of insulting Joseph Stalin in an obscene or indecent form ...”
Regarding the remainder of the contested statements the district court found that they did not relate to Joseph Stalin personally.
The judgment became final on 10 December 2009 having been upheld on appeal by the Moscow City Court.
Following the first-instance court’s judgment in the above case, on 16 October 2009 Novaya Gazeta published another article entitled “Historical trial” (“ Исторический процесс ”) in which its author, Mr Kh., gave a brief overview of the above-mentioned defamation dispute and expressed his opinion on its outcome. He alleged, in particular, that the district court had “acknowledged the right to consider Joseph Stalin as a criminal” and that “[t]henceforth no one was forbidden to call him [Joseph Stalin] a ‘bloodthirsty cannibal’”. The applicant sued again, but to no effect.
By the judgment of 25 December 2009 the Basmanniy District Court of Moscow found, in particular, as follows: “[T]he expression ‘a Moscow district court has acknowledged the right to consider Joseph Stalin a criminal’ does not constitute a statement of fact as it represents an expression of [the author’s] view on the outcome of the first-instance trial ...”
By a final judgment of 16 March 2010 the Moscow City Court upheld the above decision. B. Relevant domestic law and practice
Article 152 of the Civil Code of the Russian Federation, in force at the material time, provided as follows: “Protection of honour, dignity and business reputation. 1. An individual has the right to refute in court information damaging his/her honour, dignity or business reputation, save in the event that those who disseminated such information have proven its veracity. The honour and dignity of a deceased individual shall be granted protection upon the request of persons concerned. 2. If damaging statements ... were disseminated in the media, they should be retracted in the same media ... 5. An individual aggrieved by the dissemination of damaging information ... has, along with the right to request rectification of such information, the right to claim damages and compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of its dissemination. 6. In the event that it is impossible to identify the person responsible for the dissemination of the [defamatory information], the individual concerned has the right to apply to court seeking to have the information in question declared untrue.”
By Decree no. 3 of 24 February 2005 the Plenary of the Supreme Court clarified to the lower courts that a defamation action could be granted only if the statements about the plaintiff had been both disseminated by the respondent and were discrediting and false. It required the courts hearing defamation claims to distinguish between statements of fact, which could be checked for veracity, and value judgments, opinions and convictions, which were not actionable under Article 152 of the Civil Code since they were an expression of an individual’s subjective opinion and views, and could not be assessed as true or false. COMPLAINT
The applicant referred to Articles 6, 10 and 14 of the Convention, complaining in substance that the Basmanniy District Court of Moscow by its judgments of 13 October and 25 December 2009, and the Moscow City Court by its final judgments of 10 December 2009 and 16 March 2010 respectively had failed to protect his well-known ancestor from attacks on his reputation. THE LAW
The applicant complained under Articles 6, 10 and 14 that the domestic courts had approved of his ancestor’s slander. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, does not consider itself bound by the legal characterisation given by the applicant (see Guerra and Others v. Italy , no. 14967/89, § 44, 19 February 1998). It finds that the applicant’s allegations should be examined as in essence relating to an alleged breach of his rights under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The complaint is twofold. In so far as the applicant can be understood to be complaining of a violation of the Convention rights of his grandfather, the Court will first examine the applicant’s locus standi in this respect.
In the case of Sanles Sanles v. Spain ((dec.), no. 48335/99, ECHR 2000-XI) the applicant, as the heir of a deceased person, was complaining on behalf of the latter in respect of his claims for recognition of the right to die in dignity. The Court considered that the right claimed under Article 8 of the Convention, even assuming that such a right existed, was of an eminently personal nature and belonged to the category of non ‑ transferable rights.
The Court confirmed the principle that Article 8 rights were non ‑ transferable when it refused a universal legatee to pursue an application lodged by the immediate victim in the case of Thevenon v. France ((dec.), no. 2476/02, 28 June 2006).
The Court does not find sufficient reasons to depart from its established case-law in the instant case. It follows that the applicant does not have the legal standing to rely on his grandfather’s rights under Article 8 of the Convention because of their non-transferable nature.
It follows that this part of the complaint is to be rejected under Article 34 as being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention.
As to whether the applicant’s own right to respect for his private and family life are at stake in the instant case, the Court will proceed with the examination of whether the two above-mentioned disputes and the way in which they were resolved by the domestic courts affected the applicant’s own private and family life and, if so, whether the State took such measures as to secure effective respect of the latter.
In its recent case-law the Court has accepted that the reputation of a deceased member of a person’s family may, in certain circumstances, affect that person’s private life and identity, and thus come within the scope of Article 8 (see Putistin v. Ukraine , no. 16882/03, §§ 33, 39, 21 November 2013, where a publication in the mass media allegedly provoked the presupposition that the applicant’s father had been a Gestapo collaborator).
Turning to the facts of the present case, the Court notes at the outset that both publications did, in the end, relate to the applicant’s grandfather either directly or indirectly. However, the Court is not ready to draw a parallel with the Putistin case for the following reasons.
Unlike the present case, which is to a certain extent focused on the reputation of a world-famed public figure, the Putistin case dealt with the reputation of a private person – a former football player and by fate a participant in the so-called “Death Match” of 1942 (see the historical background in Putistin v. Ukraine , cited above, § 7), whose role in the relevant events was not the leading one but rather one of an ordinary participant. Moreover, his involvement was not a direct consequence of his political, military or other public career.
The Court therefore deems it appropriate to distinguish between defamatory attacks on private persons, whose reputation as part and parcel of their families’ reputation remains within the scope of Article 8, and legitimate criticism of public figures who, by taking up leadership roles, expose themselves to outside scrutiny.
The first publication contributed to a historical debate over the Katyń events and dealt, among other things, with the role which the former Soviet leaders had presumably played therein. The second publication contained, as a matter of fact, the author’s interpretations of the domestic court’s findings in connection with the first dispute and hence, in a way, can be seen as a continuation of the same discussion.
The Court notes that historical events of great importance which affected the destinies of multitudes of people, as well as the historical figures involved therein and responsible for them, inevitably remain open to public historical scrutiny and criticism, as they present a matter of general interest for society.
Given that cases such as the present one require the right to respect for private life to be balanced against the right to freedom of expression, the Court reiterates that it is an integral part of freedom of expression, guaranteed under Article 10 of the Convention, to seek historical truth. It is not the Court’s role to arbitrate the underlying historical issues, which are part of a continuing debate between historians (see Chauvy and Others v. France , no. 64915/01, § 69, ECHR 2004 ‑ VI). A contrary finding would open the way to a judicial intervention in historical debate and inevitably shift the respective historical discussions from public forums to courtrooms.
The Court also recalls that where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, § 107, ECHR 2012, with further references).
The criteria relevant for the balancing exercise laid down in the case ‑ law and recently summarised in the case Von Hannover v. Germany (no. 2) (cited above, §§ 108-13 ) are, in the Court’s view, mutatis mutandis applicable in the present case. The Court notes that the domestic courts considered the contribution made by the disputed publications to the debate of general interest, the role of the person concerned as well as the subject, the content, the form and the information value of the publications. Firstly, they based their reasoning on the premise that the publications contributed to the factual debate over the events of exceptional public interest and importance. Secondly, they found that the historic role of the applicant’s ancestor called for a higher degree of tolerance to public scrutiny and criticism of his personality and his deeds. Finally, turning to the content and the form, the national courts noted the highly emotional character of some statements but found them within the limits of acceptable criticism. The Court also observes that the national courts explicitly took account of the Court’s relevant case-law, including the general distinction between statements of facts and value judgments, see, for instance, Lingens v. Austria (judgment of 8 July 1986, p. 28, § 46, Series A no. 103). Accordingly the Court considers that the domestic courts have struck a fair balance, required in the context of the State’s positive obligations, between the journalist’s freedom of expression under Article 10 and the applicant’s right under Article 8.
Having regard to the above, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention in this part is to be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Registrar President