DAHLBERG v. SWEDEN

A cincea secțiune decizia nr. 75201/11 Catarina DAHLBERG împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 9 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 2011, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Catarina Dahlberg, este un național suedez, născut în 1965 și locuiește în Tullinge, Suedia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl P. Bratt și dl Södergren, avocați care practică la Stockholm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul a solicitat o compensare de la compania ei de asigurări pentru o leziune cauzată de un accident de mașină. Compania de asigurări a interogat declarațiile ei și a angajat o companie de securitate. Doi detectivi din compania de securitate au efectuat o investigație care includea în secret urmărirea și observarea reclamantului timp de peste 160 de ore. Supravegherea a inclus filmarea reclamantului în diferite ocazii timp de aproximativ trei ore. Materialul filmat a fost scurtat la un film de o oră și jumătate care a fost prezentat reclamantului la o întâlnire cu compania de asigurări în ianuarie 2000. Survegherea a fost efectuată în timpul zilei și în timp ce reclamantul a fost, printre altele, În plus, a fost observată și filmată în timpul vizitelor la două staluri private de cal situate în zonele în care nu se așteptase să fie observată. Supravegherea și filmarea au fost efectuate din locuri unde detectivii au dreptul legal de a fi. Societatea de asigurări a raportat reclamantului poliției pentru fraudă de asigurări și, după o anchetă preliminară, reclamantul a fost inculpat pentru tentativă de fraudă brută (försök până la grevt bedrägeri în ceea ce privește reclamația și fraudă de asigurare (ledrägeri În cadrul procedurii penale, procurorul a adresat anchetei efectuate de societatea de asigurare, inclusiv filmarea. La 24 octombrie 2003, Curtea de District ( tingsrätten ) din Stockholm a achitat reclamantul și, la apelul procurorului, Curtea de Apel Svea ( hovrätten ) a susținut achitarea. Curtea de apel a remarcat, printre altele, că societatea de asigurări nu a efectuat ancheta în conformitate cu procedurile de anchetă penală preliminară care prevăd garantarea drepturilor suspectului. Având în vedere acest lucru și faptul că funcționarii societății de asigurări nu au fost obligați să respecte normele de obiectivitate, deoarece poliția și procurorii sunt, instanța a susținut că declarațiile făcute de reclamant către funcționarii societății de asigurări nu ar putea fi acordată aceeași valoare ca și cum ea ar fi dat declarațiile în cursul unei anchete penale preliminare. În concluzie, Curtea a afirmat că procurorul nu a putut dovedi că reclamantul a încercat să inducă în eroare societatea de asigurări în ceea ce privește capacitatea ei de a lucra. La 12 iunie 2006, reclamantul și compania de asigurări au rezolvat cererile de compensare prin intermediul unei soluții prietenoase, confirmate într-o hotărâre a Curții de District. Ulterior, reclamantul a formulat o cerere de daune împotriva companiei de asigurări, susținând că acțiunile societății au încălcat integritatea și intimitatea ei sau, în mod alternativ, au încălcat art. 8 din Convenție. În primul rând, reclamantul a susținut că societatea de asigurări a instigat și a ajutat cele două detective private să o molesteze prin filmarea și monitorizarea ei, despre care ea a aflat în ședința cu compania de asigurări, o infracțiune penală descrisă în capitolul 4 secțiunii 7 din Codul Penal (Bruttsbalken) ). Ea a afirmat că infracțiunea i-a încălcat grav libertatea, pacea și onoarea și, prin urmare, societatea de asigurări a fost responsabilă să-i plătească daune în conformitate cu Legea privind răspunderea Tort (Skadeståndslagen She a susținut, în continuare, că dispoziția privind molestare ar trebui interpretată în conformitate cu art. 8 din Convenția. În al doilea rând, reclamantul a susținut că societatea de asigurări a acționat împotriva cerinței sale contractuale de loialitate prin inițierea monitorizării ei, care erau disproporționate și, în plus, în conflict cu art. 8 din Convenție, precum și cu dispozițiile prevăzute pentru autorizarea societăților de supraveghere, deoarece monitorizarea reclamantului a fost urmărită în scopul anchetei unei infracțiuni penale rezervate poliției. O întrebare privind aplicabilitatea directă a Convenției a fost adresată direct Curții Supreme (Högsta Domstolen ). La 29 octombrie 2007, Curtea Supremă a constatat că Convenția nu impune obligații persoanelor fizice. Curtea a continuat să considere că, chiar dacă statul poate avea obligații pozitive în temeiul Convenției, un individ nu ar putea fi obligat să compenseze un alt individ direct pe baza Convenției, având în vedere statul de drept și principiul previzibilității. După aceea, cazul a fost hotărât cu privire la fondul Curții de District, care la 22 octombrie 2008 a respins cererea reclamantului, după o audiere în care reclamantul și martorii au fost auziți. În primul rând, instanța a constatat că nu există nimic care să arate că, după cum a afirmat ea, reclamantul a observat că a fost supravegheată, ceea ce, în opinia instanței, este o condiție necesară pentru aplicarea dispozițiilor privind molestarea. În plus, instanța a susținut că dispoziția nu poate fi interpretată într-o manieră extinsă, deoarece aceasta ar fi în contradicție cu principiul legalității. În plus, instanța a remarcat că misiunea acordată de societatea de asigurări societății de securitate a fost să afle adresa reclamantului, dacă avea un vehicul, dacă avea un cal, ceea ce a făcut în timpul zilei și dacă părea să sufere sau să fie împiedicată în activitățile și rutinele de zi cu zi. Curtea de District a constatat că nu există nimic care să arate că ancheta nu a fost efectuată în conformitate cu atribuirea dată sau că scopul anchetei a fost orice alt scop decât cel declarat de societatea de asigurări. De asemenea, s-a remarcat că unul dintre detectivii care au efectuat supravegherea a confirmat că ancheta nu a fost urmărită cu scopul de a investiga o infracțiune. Astfel, instanța a constatat că supravegherea nu a fost ilegală și că scopul supravegherii a fost de a investiga cererea reclamantului de compensare. Curtea a constatat, de asemenea, că afirmațiile reclamantei nu au condus la concluzia că a suferit o încălcare a integrității ei pe care nu le-ar trebui să le tolereze. În plus, instanța a considerat că nici măcar o interpretare convenținută a dreptului intern nu ar putea duce la o hotărâre în favoarea reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel care, la 12 mai 2010, după o audiere în care reclamantul și majoritatea martorilor au fost auziți din nou, au susținut integral hotărârea instanței inferioare. Curtea de apel a constatat că nu s-a constatat că supravegherea a fost disproporționată în ceea ce privește încălcarea vieții private a reclamantului sau că măsurile ar fi constituit altfel o încălcare a integrității reclamantului care ar avea drept rezultat răspunderea societății de asigurări. Curtea de apel a mai considerat că societatea de asigurări avea un interes legitim în investigarea cererii de plăți de asigurare ale reclamantului și că reclamantul nu a stabilit că ancheta a fost urmărită împotriva obligațiilor lor contractuale sau că aceaceasta a fost ilegală în orice alt mod. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă care, la 6 mai 2011, a refuzat să facă apel. Legea internă relevantă și practică Conform Codului Penal suedez (Bretsbalken, 1962:700 ), Capitolul 4, secțiunea 7, o persoană care molestă fizic, sau prin descărcarea unei arme de foc, aruncând pietre, făcând zgomot puternic sau alte comportamente nesăbucite, este condamnată pentru molestare (ofredande) la o amendă sau închidere timp de cel mult un an. Fotografiarea sau filmarea unei persoane ar putea face obiectul acestei dispoziții, dar numai dacă persoana filmată a anunțat fotografiarea sau filmarea în momentul în care este efectuată. La 1 iulie 2013 a fost introdusă o nouă infracțiune penală în Codul Penal, capitolul 4, secțiunea 6a, care interzice „fotografarea ofensivă” (Kränkande fotografinging ). Astfel, din acea dată este interzis să se facă poze sau să filmeze o altă persoană în secret dacă imaginea sau filmul este luat într-o casă privată sau într-o baie, în schimb de cameră sau spațiu similar, cu excepția cazului în care se face cu consimțământul persoanei sau dacă este justificat altfel. Având în vedere art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost ținută sub supraveghere de către detectivii angajati de compania de asigurări, care constituie o interferență nejustificată cu dreptul ei la respectarea vieții sale private. Ea susține, de asemenea, că filmarea și supravegherea nu au un sprijin suficient în legislația națională și, prin urmare, au fost în conflict cu cerințele de legalitate. În orice caz, ea susține că măsurile sunt disproporționate. De asemenea, ea susține că ordinul juridic național nu i-a furnizat un remediu național suficient de eficient, în contravenție cu art. 13 din Convenție. Reclamantul a afirmat că supravegherea de către detectivi angajati de compania de asigurări a încălcat art. 8 din Convenție, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reiterează că, deși obiectul articolului 8 este, în esență, cel de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu doar obligă statul să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere în principal negativă, poate exista obligații pozitive inerente unui respect eficient pentru viața privată sau de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea unor măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în sfera relațiilor persoanelor fizice între ele. X și Y v. Olanda , 26 martie 1985, Serie A nr. 91 și Söderman v. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 78, CEDO 2013). Alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante, indiferent dacă obligațiile privind statul sunt pozitive sau negative. Există diferite modalități de asigurare a respectului pentru viața privată și natura obligației statului depinde de aspectul particular al vieții private care este în discuție (a se vedea, de exemplu, von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 104, 7 februarie 2012). În acest caz, reclamantul a fost filmat de la distanță de către detectivi angajati de o companie de asigurare. Filmarea a fost efectuată din locuri în care detectivii avea dreptul legal de a fi poziționați. Acesta a avut loc fără a observa filmarea și, în parte, în situații în care nu avea motive să se aștepte să fie filmate. Reclamantul a susținut că o astfel de filmare secretă nu are sprijin în legislația națională și, prin urmare, a fost în contradicție cu cerințele de licență. Cu toate acestea, deoarece filmarea nu a fost efectuată de stat, ci de o entitate privată, întrebarea care ar trebui stabilită de Curte este dacă respectarea vieții private a reclamantului implică o obligație pozitivă a statului de a o proteja împotriva acestei filmări și, dacă este cazul, dacă statul și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 8 în acest sens. Curtea observă că, atunci când a avut loc supravegherea secretă și filmarea, actul de filmare secretă a unei alte persoane nu a fost criminal, chiar dacă, în teorie, filmarea unei persoane fără permisiunea ar putea constitui „molestare”, cu condiția ca filmarea a fost observată de persoana filmată. Dispozițiile penale referitoare la „schimbarea păcii interne” sau, în ceea ce privește manipularea imaginilor, „difamația” ar putea fi, de asemenea, aplicabilă în teorie. După cum s-a menționat mai sus, noua legislație destinată acoperirii cazurilor specifice de filmare secretă a fost adoptată în Suedia și a intrat în vigoare la 1 iulie 2013. Cu toate acestea, actul de filmare a unei persoane de la distanță și în condiții precum în cazul în cauză nu ar fi acoperit de noua dispoziție privind fotografiarea ofensivă. Astfel, deși în acest caz nu a fost posibilă deținerea detectivilor responsabili în temeiul dreptului penal, a existat un remediu civil care a utilizat și reclamantul, chiar dacă cererile sale de daune au fost respinse după ce au fost judecate de trei instanțe judiciare, dintre care două au judecat cazul pe fond. Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, în cazul în care nu sunt în cauză aspecte esențiale ale vieții private ale reclamantului, nivelul de protecție oferit de ea prin intermediul remediului civil trebuie considerat satisfăcător. Curtea constată, de asemenea, că instanța internă a analizat supravegherea secretă, care a inclus filmarea secretă a reclamantului timp de aproximativ trei ore, și a constatat că nu a putut fi considerată ca molestare, nici nu a fost ilegală sau împotriva unor obligații contractuale între părți. În plus, chiar dacă instanța internă a susținut că nu a existat nici o posibilitate de atribuire a compensației reclamantului pe baza exclusivă a convenției, după ce Curții Supreme au dat o decizie în această privință, aceasta a efectuat o analiză a intereselor concurente ale asigurătorului și ale reclamantului. În această evaluare, instanțele naționale au constatat că investigația societății de asigurări a fost proporțională, menționând că supravegherea a fost efectuată în timpul zilei și că filmarea a fost efectuată atunci când reclamantul se afla în spații publice sau în afara acesteia. În plus, filmarea reclamantului în timpul vizitelor sale la stabilii a fost efectuată numai din zonele în care societatea de securitate avea dreptul de a fi. În special, faptul că asiguratorul are nevoie să verifice dacă cererea reclamantului de compensare este corectă sau frauduloasă a fost considerată un obiectiv justificabil. Pe această bază, ei au considerat că societatea de asigurări are dreptul să efectueze investigații, chiar și fără cunoștințele reclamantului, pentru a atinge obiectivul urmărit (a se vedea Verliere c. Elveția [dec.], nr. 41953/98, ECHR 2001-VII). Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că instanța națională a constatat un echilibru echitabil între interesele concurente, care rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea constată că, având în vedere că plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție a fost declarată vădit nefondat, reclamantul nu are nicio cerere argumentată în temeiul prezentei dispoziții. Prin urmare, această plângere trebuie, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 75201/11

Catarina DAHLBERG

against Sweden

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9

December 2014 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 November 2011,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Catarina Dahlberg, is a Swedish national, who was born in 1965 and lives in Tullinge, Sweden. She was represented before the Court by Mr P. Bratt and Mr

J.

Södergren, lawyers practising in Stockholm.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1999 the applicant claimed compensation from her insurance company for a whiplash injury caused by a car accident. The insurance company questioned her statements and engaged a security company. Two detectives from the security company carried out an investigation which included secretly following and observing the applicant for more than 160 hours. The surveillance included filming the applicant on various occasions for approximately three hours. The filmed material was shortened to a one and a half hour film which was presented to the applicant at a meeting with the insurance company in January 2000. The surveillance had been carried out during the daytime and while the applicant was,

inter alia

, driving her car, shopping and going to restaurants and libraries. Moreover, she was observed and filmed during visits to two private horse stables situated in areas where she had not expected to be observed. The surveillance and filming were carried out from places where the detectives had a legal right to be.

The insurance company reported the applicant to the police for insurance fraud and after a preliminary investigation the applicant was indicted for attempted gross fraud (

försök till

grovt bedrägeri

)

concerning the insurance claim

and fraud (

bedrägeri

) concerning claims for the publicly funded sickness allowance. In the criminal proceedings the prosecutor referred to the investigation carried out by the insurance company, including the filming. On 24 October 2003 the District Court (

tingsrätten

) in Stockholm acquitted the applicant and, upon appeal by the prosecutor, Svea Court of Appeal (

hovrätten

) upheld the acquittal. The appellate court noted,

inter alia,

that the insurance company had not carried out the investigation according to the procedures for preliminary criminal investigations set out to guarantee the suspect’s rights. In view of this, and of the fact that the insurance company’s officials were not obliged to follow the rules of objectivity, as police and prosecutors are, the court held that the statements made by the applicant to the insurance company officials could not be afforded the same value as if she had given the statements during a preliminary criminal investigation. In conclusion the court held that the prosecutor had not been able to prove that the applicant had tried to mislead the insurance company concerning her ability to work.

On 12 June 2006 the applicant and the insurance company resolved the claims for compensation through a friendly settlement which was confirmed in a judgment by the District Court.

Subsequently, the applicant brought a claim for damages against the insurance company, arguing that the company’s actions had violated her integrity and privacy or, alternatively, had violated Article 8 of the Convention. First, the applicant claimed that the insurance company had instigated and aided the two private detectives to molest her by filming and monitoring her, which she had learned about at the meeting with the insurance company, a criminal offence described in Chapter 4 section 7 of the Penal Code (

Brottsbalken

). She claimed that the offence had seriously violated her freedom, peace and honour and therefore the insurance company was liable to pay damages to her in accordance with the Tort Liability Act (

Skadeståndslagen

). She further claimed that the provision on molestation should be interpreted in conformity with Article 8 of the Convention. Second, the applicant claimed that the insurance company had acted against its contractual requirement of loyalty by initiating the monitoring of her which was disproportionate and furthermore in conflict with Article 8 of the Convention as well as in conflict with the provisions set out for authorisation of surveillance companies since the monitoring of the applicant had been pursued with the purpose of investigating a criminal offence which was reserved for the police.

A question concerning the direct applicability of the Convention was brought directly before the Supreme Court (

Högsta domstolen

). On 29 October 2007 the Supreme Court found that the Convention did not impose duties on individuals. The court went on to consider that even if the State may have positive obligations under the Convention, an individual could not be obliged to compensate another individual directly on the basis of the Convention, having regard to the rule of law and the principle of predictability.

Subsequently, the case was decided on the merits by the District Court, which on 22

October 2008 rejected the applicant’s claim, after a hearing where the applicant and witnesses were heard. First, the court found that there was nothing to show that the applicant had in fact, as she had claimed, noticed that she had been under surveillance, which in the court’s view was a necessary condition for the provision on molestation to be applicable. Furthermore, the court held that the provision could not, as the applicant had argued, be interpreted in an extensive manner, since that would be in conflict with the principle of legality. Moreover, the court noted that the assignment given by the insurance company to the security company had been to find out about the applicant’s address, whether she had a vehicle, whether she had a horse, what she did during the daytime and whether she seemed to suffer or be hindered in her daily activities and routines. The District Court found that there was nothing to show that the investigation had not been carried out in accordance with the given assignment or that the purpose of the investigation had been any other than that stated by the insurance company. It was also noted that one of the detectives who had carried out the surveillance had confirmed that the investigation had not been pursued with the aim of investigating a crime. Thus the court found that the surveillance had not been unlawful and that the purpose of the surveillance had been to investigate the applicant’s claim for compensation. The court also found that the applicant’s claims did not lead to the conclusion that she had suffered a violation of her integrity which she would not be required to tolerate. Furthermore, the court considered that not even a Convention-friendly interpretation of the domestic law could lead to a judgment in the applicant’s favour.

The applicant appealed to the Court of Appeal which, on 12 May 2010, after a hearing where the applicant and most witnesses were heard again, upheld the lower court’s judgment in full. The appellate court found that it had not been established that the surveillance had been disproportionate in relation to the infringement of the applicant’s private life or that the measures had otherwise amounted to a violation of the integrity of the applicant which would result in liability for the insurance company. The appellate court further considered that the insurance company had had a legitimate interest in investigating the applicant’s claim for insurance payments and that the applicant had not established that the investigation had been pursued against their contractual obligations or that it had been unlawful in any other way.

The applicant appealed to the Supreme Court which, on 6 May 2011, refused leave to appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

According to the Swedish Penal Code (

Brottsbalken, 1962:700

), Chapter 4, section 7, a person who physically molests, or by discharging a firearm, throwing stones, making loud noise or other reckless conduct molests another, shall be sentenced for molestation

(ofredande)

to a fine or imprisonment for at most one year.

Photographing or filming someone could fall under this provision but only if the person being filmed notices the photographing or filming at the time when it is carried out. On 1 July 2013 a new criminal offence was introduced in the Penal Code, Chapter 4, section 6a, which prohibits “offensive photographing” (

kränkande fotografering

). Thus, since that date it is prohibited to take pictures of or film another person secretly if the picture or film is taken in a private home or in a bathroom, changing room or similar space, unless it is done with the person’s consent or if otherwise justified.

COMPLAINTS

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained that she had been kept under surveillance by the detectives employed by the insurance company, which constituted an unjustified interference with her right to respect for her private life. She further argued that the filming and surveillance did not have sufficient support in national law and thus were in conflict with the requirement of lawfulness. In any event, she claimed that the measures were disproportionate. She also claimed that the national legal order did not provide her with a sufficiently effective national remedy, contrary to Article 13 of the Convention.

THE LAW

The applicant alleged that the surveillance by detectives employed by the insurance company had infringed Article 8 of the Convention, which provides:

“1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

The Court reiterates that, although the object of Article 8 is essentially that of protecting the individual against arbitrary interference by the public authorities, it does not merely compel the State to abstain from such interference: in addition to this primarily negative undertaking, there may be positive obligations inherent in an effective respect for private or family life. These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves. (

X and Y v.

the Netherlands

, 26 March 1985, Series A no. 91, and

Söderman v. Sweden

[GC], no. 5786/08, § 78, ECHR 2013).

The choice of the means calculated to secure compliance with Article 8 of the Convention in the sphere of the relations of individuals between themselves is in principle a matter that falls within the Contracting States’ margin of appreciation, whether the obligations on the State are positive or negative. There are different ways of ensuring respect for private life and the nature of the State’s obligation will depend on the particular aspect of private life that is at issue (see, for example,

von Hannover v. Germany

(no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, § 104, 7 February 2012).

In the present case, the applicant was filmed from a distance by detectives hired by an insurance company. The filming was carried out from places where the detectives had a legal right to be positioned. It took place without the applicant noticing the filming and partly in situations where she had no reason to expect to be filmed.

The applicant has argued that such secret filming did not have support in national law and thus was in conflict with the requirement of lawfulness. However, since the filming was carried out not by the State but by a private entity, the question which should be determined by the Court is whether respect for the applicant’s private life entails a positive obligation on the State to protect her against such filming and, if so, whether the State has met its positive obligation under Article 8 in that respect.

The Court observes that, at the time when the secret surveillance and filming took place, the act of secretly filming another person was not criminal even if, in theory, filming someone without permission could constitute “molestation”, provided that the filming was noticed by the person being filmed. The penal provisions concerning “breach of domestic peace” or, with regard to the handling of images, “defamation” could also in theory have been applicable. As mentioned above, new legislation designed to cover specific cases of covert filming has been adopted in Sweden and entered into force on 1 July 2013. However, the act of filming someone from a distance and under circumstances such as in the present case would not be covered by the new provision on offensive photographing.

Thus, while in the present case it was not possible to hold the detectives responsible under criminal law, there was a civil remedy available to the applicant of which she also made use, even if her claims for damages were rejected after they had been tried by three judicial instances, of which two tried the case on the merits. The Court finds that in the particular circumstances of the present case, where no essential aspects of the applicant’s private life are at issue, the level of protection offered to her through the civil remedy must be considered satisfactory. The Court further notes that the domestic courts analysed the secret surveillance, which included secretly filming the applicant for approximately three hours, and found that it could not be considered as molestation, nor was it unlawful or against any contractual obligations between the parties. Moreover, even though the domestic courts held that there was little scope to award the applicant compensation based solely on the Convention, after the Supreme Court had given a decision on this matter, it carried out an analysis of the competing interests of the insurer and the applicant. In this assessment the domestic courts found that the insurance company’s investigation had been proportionate, noting that the surveillance had been carried out during the daytime and that the filming had been done when the applicant was in public spaces or outside. Moreover, the filming of the applicant during her visits to the stables had been conducted only from areas where the security company had a right to be. In particular, the fact that the insurer had a need to verify whether the applicant’s claim for compensation was correct or fraudulent was found to be a justifiable aim. On that basis, they considered that the insurance company was entitled to conduct investigations, even without the applicant’s knowledge, to achieve the aim pursued (see,

Verliere v. Switzerland

[dec.], no.

41953/98, ECHR 2001-VII).

Having regard to all of the above, the Court finds that the national courts did strike a fair balance between the competing interests. It follows that this complaint is manifestly ill

‑

founded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

As concerns the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, the Court notes that since the complaint under Article 8 of the Convention has been declared manifestly ill-founded, the applicant has no arguable claim under this provision. Consequently, this complaint must also be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Registrar

President