CASE OF PETER ARMSTRONG v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

09.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PETER ARMSTRONG v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și este în prezent reținut la închisoarea Long Lartin, Evesham. La 3 august 2007, reclamantul a înjunghiat un om la casa sa din Liverpool. Omul a murit din rănile sale. Când poliția a sosit la casă, ei au găsit reclamantul care stătea într-un scaun și le-a spus: „El este cel mai bun prieten al meu și l-am înjunghiat”. Reclamantul a fost arestat și dus la secția de poliție. Când a fost intervievat, el a susținut că victima a intrat în casă și l-a atacat și că acționează în auto-apărare. Reclamantul a fost acuzat de crimă și a început procesul său în Curtea de Curtea Coroană de la Liverpool în fața judecătorului și a judecătorului. Apărarea reclamantului la acuzație a fost de auto-apărare. În prima zi a procesului, un membru al juriului a informat Curtea că este un ofițer de poliție pensionat. A fost pensionat de mulți ani și nu a servit în niciuna dintre unitățile implicate în acest caz. El nu a recunoscut numele oricărui ofițer de poliție în acest caz. Judecătorul a adus problema la atenția avocatului și a invitat observațiile. Avocatul reclamantului a explicat că el nu a avut posibilitatea de a vorbi cu reclamantul despre această chestiune și a continuat: „...[B]ut pot spune fără a fi exercitat acest drept că sfatul pe care îl voi [să-l] dea este că nu există nicio obiecție în fața acesteia chiar și pentru un agent de poliție de serviciu rămas la juriu într-un caz de acest fel, cu condiția ca ofițerul în cauză, sau în acest caz ofițerul pensionat în cauză, să nu aveți cunoștință de caz și părțile la caz sau oricare dintre ofițerii de poliție care ar putea fi interesat de ea.” 9. El a continuat să facă referire la „exceptii evidente”, inclusiv în cazul în care ofițerul de poliție a avut o legătură cu cazul sau în cazul în care a existat o „provocare semnificativă pentru dovezile de poliție ca parte necesară a conduitii apărării”, adăugând: “Acesta nu se aplică în acest caz, dovezile de poliție este, nu voi spune că este complet de acord, dar nu există nicio provocare semnificativă pentru dovezile de poliție care ar avea un impact realist asupra verdictului juriului în acest caz.” 10. Un scurt amânare a avut loc pentru a permite avocatului reclamantului să investigheze dacă ofițerul pensionat are vreo legătură sau contact cu cazul. După amânare, avocatul apărării a confirmat că nu a avut nici o reprezentare de făcut. 11. În a doua zi a procesului, un alt membru al juriului a informat Curtea că este un ofițer de poliție de serviciu și că a recunoscut un om care stătea în partea din spate a instanței ca ofițer de poliție. 12. Avocatul de urmărire a confirmat că ofițerul în cauză a fost ofițerul responsabil al cazului, dar a explicat că ei nu intenționează să-l numească martor. Ei au făcut anchete cu omul, care a clarificat că atunci când era inspector la St Helen’s, un oraș aproape de Liverpool, aproximativ patru ani mai devreme, ofițerul de poliție a servit acolo ca un polițist. Omul nu a fost managerul liniei jurului. El a sugerat că cercetările ar trebui să fie făcute în cunoștința juriului despre om, dar a sugerat că ar fi suficient dacă omul ar fi să rămână în afara sala de judecată, deoarece restul juriului nu știa cine este și nici unul dintre juriștii știa de ce el a fost acolo. 13. Avocatul apărării a spus că dorește să știe cât de mult știa juriul despre om și despre alți ofițeri implicați în caz. Judecătorul a cerut confirmarea informațiilor precise cerute de apărare și a propus să pregătească o listă de întrebări pentru juriul pe această bază, pe care îl va împărtăși cu consilierul înainte de a fi pus la jurat. Avocatul apărării a indicat că „reacțiunea sa provizională” a fost care a furnizat răspunsurile la întrebările erau satisfăcătoare. 14. Judecătorul a ridicat și s-a întors pentru a citi întrebările propuse de avocat și solicitant. Întrebarile au fost: - Care este amploarea cunoștințelor dumneavoastră despre ofițerul de poliție cu barba care spuneți că ați recunoscut ședere în instanță ieri? În ce circumstanțe ați ajuns să-l cunoștiți? - Când și unde înainte de ieri a fost ultimul contact cu el? - Care este gradul actual? - Unde sunteți în prezent? - Vă rugăm să uitați la lista de ofițeri de poliție care vor da dovezi. Aveți orice cunoștință despre ele? Dacă este așa, ce mărime a acestei cunoștințe? 15. Avocatul apărării nu a făcut comentarii cu privire la întrebările propuse. După o scurtă amânare, judecătorul a prezentat rezultatul anchetei: „Spun în instanță deschisă, așa că nu există nici o îndoială despre asta. Înțeleg că jurătorul în cauză îl cunoștea pe om cu barbă, așa cum îl voi chema, la Sfânta Helen, când omul cu barbă era inspectorul lui. Acest lucru a fost acum câțiva ani. El a fost capabil să-și dea numele... Cu toate acestea, el nu l-a văzut de când inspectorul a părăsit St Helen’s, ceea ce el crede că a fost acum patru ani. El arată clar că inspectorul a fost inspectorul său de câteva luni, dar el nu l-a văzut social sau din ore. Jurarea este în prezent un agent de poliție de serviciu la St Helen’s și el indică că nu știe nimeni pe lista [de martori ai ofițerului de poliție]. Avocatul apărării a răspuns după cum urmează: „Nu, Domnul meu. Sunt destul de fericit că juriul poate continua să slujească. Înțeleg că nu dorește ca alți jurați să fie spus că este un ofițer de poliție și că este de înțeles, ocupația sa este irelevantă pentru juriul său de serviciu și participarea sa la aceste proceduri.” 17. La 22 ianuarie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru crimă. La 24 ianuarie 2008, el a fost condamnat la închisoare pe viață cu un tarif de treisprezece ani. 18. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea de Apel din cauza faptului că prezența ofițerului de poliție de serviciu pe juriul său a creat o posibilitate reală de prejudecare reală sau aparentă care a făcut condamnarea sa nesigură. 19. La 28 noiembrie 2008 permisiunea de a face apel a fost refuzată pe acte. Judecătorul a considerat că niciun observator echitabil și informat, cu o cunoaștere deplină a faptelor relevante, astfel cum s-a dezvăluit în discuțiile dintre consilier și judecătorul judecătorului, ar concluziona că există o posibilitate reală că juriul a fost prejudecat. El a observat, de asemenea, că dovezile de poliție nu au fost în litigiu și că avocatul procesului reclamantului, care a fost încadrat în mod eminent pentru a evalua situația, nu a făcut nici o obiecție la nici juriu care stătea la juriu după încheierea unei anchete depline. 20. Reclamantul a reînnoit cererea de concediu de recurs în fața instanței depline. El a susținut că în cazul său a apărut prejudecăți din următoarele factori: că martorii de poliție și alți martori îndeaproape legati de poliție au fost examinați încrucișat; că juriul a fost un ofițer din aceeași forță de poliție ca martorii de poliție și ofițerul responsabil de acest caz, deși nu a fost bazat la aceeași secție de poliție; și că juriul a servit sub ofițerul responsabil de acest caz cu aproximativ patru ani mai devreme. 21. La 8 iunie 2009, în urma unei audieri orale, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de a face recurs. Acesta a remarcat factorii care se bazează pe care reclamantul sugerează prejudecăți, dar a considerat că, în raport cu aceste factori, juriul nu a avut cunoștințe speciale despre faptele cazului; că el nu știa nici unul dintre martorii poliției care trebuiau să fie chemați; și că nu a avut nici un contact cu ofițerul responsabil cu acest caz timp de aproximativ patru ani. Curtea a respins sugestiile conform cărora juriul a dat seama că omul din partea din spate a instanței era ofițerul responsabil al cazului, sau că, într-adevăr, a avut vreo legătură cu acest caz. Acesta a concluzionat: „1.20 Este evident că pur și simplul fapt că un jurat este un polițist de serviciu nu este suficient pentru a da naștere unui risc real de prejudecație. Trebuie să existe un alt factor care să-l conecteze la caz pentru a da naștere la acest risc. Acesta nu a fost un caz în care dovezile poliției au fost, în orice sens, foarte contestate, în ciuda faptului că unii dintre martorii au fost examinați încrucișat. În opinia noastră, sugestia că există o legătură suplimentară între acest jurat și biroul responsabil pentru acest caz ar putea fi puțin mai mult decât speculație.”

The applicant was born in 1955 and is currently detained at HM Prison Long Lartin, Evesham. 6. On 3 August 2007, the applicant stabbed a man at his home in Liverpool. The man died of his injuries. When the police arrived at the house, they found the applicant sitting in a chair, and he told them, “He’s my best friend and I’ve stabbed him”. The applicant was arrested and taken to the police station. When interviewed, he claimed that the victim had entered the house and attacked him, and that he was acting in self-defence. 7. The applicant was charged with murder and his trial began in the Crown Court at Liverpool before a judge and a jury. The applicant’s defence to the charge was one of self-defence. 8. On the first day of trial, a member of the jury informed the court that he was a retired police officer. He had been retired for many years and had not served in any of the units involved in the case. He did not recognise the names of any of the police officers in the case. The judge brought the matter to the attention of counsel and invited observations. The applicant’s counsel explained that he had not had the opportunity to speak to the applicant about the matter and continued: “...[B]ut can I say without having exercised that right that the advice which I will [be] giving him is that there is no objection on the face of it even for a serving police officer remaining on the jury in a case of this sort provided that the officer in question, or in this case the retired officer in question, has no knowledge of the case and the parties to the case or any of the police officers who may be concerned with it.” 9. He went on to refer to “obvious exceptions”, including where the police officer juror had some connection with the case or where there was a “significant challenge to police evidence as a necessary part of the conduct of the defence”, adding: “That does not apply in this case, the police evidence is, I will not say it is completely agreed but there is no significant challenge to the police evidence which would have any realistic impact on the jury’s verdict in this case.” 10. A short adjournment took place to allow the applicant’s counsel to investigate whether the retired officer had any connection or contact with the case. Following the adjournment, defence counsel confirmed that he had no representations to make. 11. On the second day of the trial, another member of the jury informed the court that he was a serving police officer and that he recognised a man sitting at the back of the court as a police officer. 12. Prosecuting counsel confirmed that the man in question was the officer in charge of the case, but explained that they did not intend to call him as a witness. They had made inquiries with the man, who had clarified that when he was an inspector at St Helen’s, a town near Liverpool, around four years earlier the police officer juror had been serving there as a constable. The man had not been the juror’s line manager. He suggested that inquiries ought to be made into the juror’s knowledge of the man, but suggested that it would be sufficient if the man were to remain outside the courtroom, as the rest of the jury did not know who he was and none of the jurors knew why he was there. 13. Defence counsel said that he wanted to know how much the juror knew about the man and about other officers involved in the case. The judge sought confirmation of the precise information required by the defence and proposed to prepare a list of questions for the juror on that basis, which he would share with counsel before they were put to the juror. Defence counsel indicated that his “provisional reaction” was that provided the answers to the questions were satisfactory there would be no problem. 14. The judge rose and returned to read his proposed questions to counsel and to the applicant. The questions were: - What is the extent of your knowledge of the police officer with the beard who you say you recognized sitting in court yesterday? - What were the circumstances in which you came to know him? - When and where prior to yesterday was your last contact with him? - What is your present rank? - Where are you currently based? - Please look at the list of police officers who will give evidence. Have you any knowledge of them? If so, what is the extent of this knowledge? 15. Defence counsel made no comment on the proposed questions. They were duly put to the police officer juror. Following a short adjournment, the judge set out the result of the investigation: “I say it in open court so there is no doubt about it. I understand that the juror in question knew the man with the beard, as I shall call him, at St Helen’s when the man with the beard was his inspector. This was a few years ago. He was able to give his name ... He has not, however, seen him since that inspector left St Helen’s, which he thinks was perhaps as long ago as four years. He makes clear that the inspector was his inspector for a few months but he did not see him socially or out of hours. The juror is currently a serving Police Constable at St Helen’s and he indicates he knows no-one on the list [of police officer witnesses]. Any observations?” 16. Defence counsel responded as follows: “No, my Lord. I am quite happy that the juror may continue to serve. I understand that he does not wish other jurors to be told that he is a police officer and that is understandable, his occupation is irrelevant to his jury serving and his participation in these proceedings.” 17. On 22 January 2008 the applicant was convicted of murder. On 24 January 2008 he was sentenced to life imprisonment with a tariff of thirteen years. 18. The applicant sought leave to appeal to the Court of Appeal on the ground that the presence of the serving police officer on his jury created a real possibility of actual or apparent bias which rendered his conviction unsafe. 19. On 28 November 2008 permission to appeal was refused on the papers. The judge considered that no fair-minded and informed observer with full knowledge of the relevant facts as disclosed in the discussions between counsel and the trial judge would conclude that there was a real possibility that the jury were biased. He further observed that the police evidence was not in dispute and that the applicant’s trial counsel, who was pre-eminently placed to assess the situation, had made no objection to either juror sitting on the jury after full inquiry had been concluded. 20. The applicant renewed his application for leave to appeal before the full court. He argued that bias in his case arose from the following factors: that police witnesses and other witnesses closely connected to the police were cross-examined; that the juror was an officer in the same police force as the police witnesses and the officer in charge of the case, although was not based at the same police station; and that the juror had served under the officer in charge of the case some four years earlier. 21. On 8 June 2009, following an oral hearing, the Court of Appeal refused permission to appeal. It noted the factors relied on by the applicant as suggesting bias, but considered that, against those factors, were the fact that the juror had no particular knowledge of the facts of the case; that he knew none of the police witnesses who were due to be called; and that he had had no contact with the officer in charge of the case for some four years. The court rejected the suggestion that the juror had worked out that the man at the back of the court was the officer in charge of the case, or indeed that he had any connection with the case. It concluded: “1.20 It is apparent that the mere fact that a juror is a serving policeman is not sufficient to give rise to a real risk of bias. There must be some other factor connecting him to the case in order to give rise to that risk. This was not a case in which the police evidence was in any sense hotly contested, despite the fact that some of the witnesses were cross-examined. In the circumstances, in our view, the suggestion that there was some additional connection between this juror and the office in charge of the case could be little more than speculation.”

§ Cauze similare