ARMSTRONG v. THE UNITED KINGDOM

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 65282/09 Peter Charles ARMSTRONG împotriva Regatului Unit depusă la 27 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Peter Charles Armstrong, este un național britanic, născut în 1955 și este în prezent reținut la HM Închisoarea Dovegate, Staffordshire. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 august 2007, reclamantul a înjunghiat un om la casa sa în Liverpool. Omul a murit din rănile sale. Când poliția a sosit la casa, au găsit reclamantul care stătea într-un scaun, și le-a spus: „El este cel mai bun prieten al meu și l-am înjunghiat.” Reclamantul a fost arestat și dus la secția de poliție. Când a fost intervievat, el a susținut că victima a intrat în casă și l-a atacat, și că acționează în auto-apărare. Reclamantul a fost acuzat de crimă și a început procesul său în Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte. Apărarea reclamantului la acuzație a fost de auto-apărare. Un membru al juriului a informat curtea că este un ofițer de poliție pensionat. El a fost pensionat de mulți ani și nu a servit în niciuna dintre unitățile implicate în acest caz. El nu a recunoscut numele oricărui ofițer de poliție în acest caz. Judecătorul a adus problema la atenția avocatului, dar nici urmărirea penală și apărarea nu a sugerat ca juratul să fie concediat. În a doua zi a procesului, un alt membru al juriului a informat Curtea că el este un ofițer de poliție de serviciu și că a recunoscut un om care stătea în spatele tribunalului. Omul în cauză a fost ofițerul responsabil al cazului, dar acuzația nu a intenționat să-l numească martor. Omul a informat deja urmărirea penală că a recunoscut jurătorul și că au lucrat împreună cu patru ani mai devreme la secția de poliție St Helen. Avocatul de apărare a susținut că ar fi suficient dacă omul ar rămâne afară, deoarece restul juriului nu știa cine este. Avocatul de apărare a spus că ar dori să știe cât de mult juriul știa despre omul și despre alți ofițeri implicați în caz. Judecătorul a îndreptat ca juriul să fie interogat. Când s-a interogat, juriul a confirmat că îl cunoștea pe omul când au fost ambele la secția de poliție St Helen. El a spus că nu l-a văzut de când acesta a plecat de patru ani mai devreme. El a spus că omul a fost inspectorul său de câteva luni, dar că nu l-a văzut niciodată social sau fără ore. El a explicat că el este încă bazat la St. Ofițerii din acest caz se aflau în Liverpool. Judecătorul a fost mulțumit că juriul nu știa că omul este ofițerul responsabil al cazului. El a decis că este satisfăcător pentru jurătorul să continue să slujească și că avocatul apărării a fost de acord cu acest curs. La 15 ianuarie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru crimă. La 24 ianuarie 2008, el a fost condamnat la închisoare pe viață cu un tarif de treisprezece ani. El a căutat să permită apelul de la Curtea de Apel pe motiv că prezența ofițerului de poliție de serviciu al juriului său a creat o posibilitate reală de prejudecare reală sau aparentă care a făcut condamnarea lui nesigură. La 28 noiembrie 2008, permisiunea de recurs a fost refuzată pe acte. Judecătorul a considerat că niciun observator echitabil și informat, cu o cunoaștere deplină a faptelor relevante, astfel cum a fost dezvăluit în discuțiile dintre avocat și judecătorul judecător, ar concluziona că există o posibilitate reală de a fi prejudecat juriul. El a observat, de asemenea, că dovezile de poliție nu au fost în litigiu și că avocatul procesului reclamantului, care a fost încadrat în mod eminent pentru a evalua situația, nu a făcut nici o obiecție la nici juriu care stătea la juriu după încheierea unei anchete depline. Reclamantul a reînnoit cererea de concediu de recurs în fața instanței depline. El a susținut că în cazul său a apărut prejudecăți din următoarele factori: că martorii de poliție și alți martori îndeaproape legati de poliție au fost examinați încrucișat; că juriul a fost un ofițer din aceeași forță de poliție ca martorii de poliție și ofițerul responsabil de acest caz, deși nu a fost bazat la aceeași secție de poliție; și că juriul a servit sub ofițerul responsabil de acest caz cu aproximativ patru ani mai devreme. La 8 iunie 2009, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de recurs. Acesta a remarcat factorii care se bazează pe care reclamantul sugerează prejudecăți, dar a considerat că, în raport cu aceste factori, juriul nu a avut cunoștințe speciale despre faptele cazului; că el nu știa nici unul dintre martorii poliției care trebuiau să fie chemați; și că nu a avut nici un contact cu ofițerul responsabil cu acest caz timp de aproximativ patru ani. Curtea a respins sugestiile conform cărora juriul a dat seama că omul din partea din spate a instanței era ofițerul responsabil al cazului, sau că, într-adevăr, a avut vreo legătură cu acest caz. Acesta a concluzionat: „1.20 Este evident că pur și simplul fapt că un jurat este un polițist de serviciu nu este suficient pentru a da naștere unui risc real de prejudecație. Trebuie să existe un alt factor care să-l conecteze la caz pentru a da naștere la acest risc. Acesta nu a fost un caz în care dovezile poliției au fost, în orice sens, foarte contestate, în ciuda faptului că unii dintre martorii au fost examinați încrucișat. În circumstanțele noastre, sugestiea că a existat o legătură suplimentară între acest jurat și biroul responsabil pentru acest caz ar putea fi puțin mai mare decât speculație.” Legea și practicile interne relevante Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea rezumatul Curții în hotărârea sa în Hanif și Khan c. Regatul Unit, nr. 52999/08 și 61779/08, §§§§ 32-92, 20 decembrie 2011. În scurt timp, în conformitate cu art. 1 din Legea judecătorilor 1974, astfel cum a fost modificată, toate persoanele cu vârsta cuprinsă între 18 și șaptezeci și șaptezeci de ani care sunt înregistrate în calitate de electori parlamentari sau locali și care au rezistat în mod normal în Regatul Unit pentru o perioadă de cel puțin cinci ani de la vârsta de 13 ani sunt eligibile pentru serviciul juriu și sunt, prin urmare, sub obligația de a participa la instanță dacă sunt convocate. În trecut, cei implicați în administrarea justiției au fost automat discalificați de la serviciul unui juriu. Această discalificare a fost eliminată prin art. 321 și programul 33 la Legea privind justiția penală 2003, care a intrat în vigoare în 2004. R c. Abdroikof și alții. [2007] UKHL 37, Camera Lordilor a susținut că nici un argument în legătură cu nedoribilitatea generală a ofițerilor de poliție care servesc judecători ar putea reuși în lumina modificării legii. Cu toate acestea, acesta a considerat că atunci când a existat o dispută crucială în ceea ce privește dovezile de poliție, iar martorul și juriul de poliție au împărtășit aceleași situații de serviciu local, o problemă ar putea apărea cu privire la imparțialitatea obiectivă a tribunalului. Abordarea în alte jurisdicții relevante Pentru un rezumat al abordării în alte jurisdicții, a se vedea hotărârea Curții în Hanif și Khan , citat mai sus, §§ 93-125. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de procesul său și de condamnare pentru crimă, și în special de prezența unui ofițer de poliție pensionat și un ofițer de poliție de serviciu în juriu său. El plânge în continuare că el a fost atacat și bătut la secția de poliție de către ofițeri uniformați. Participarea ofițerilor de poliție la juriile este compatibilă cu dreptul la un tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Participarea (a) a unui ofițer de poliție pensionat; și (b) a unui ofițer de poliție în juriu în cazul reclamantului a fost compatibilă cu dreptul său la un tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hanif și Khan c. Regatul Unit, nr. 52999/08 și61779/08, 20 decembrie 2011)? Vă rugăm să furnizați copii ale tuturor transcriptionelor relevante din proces, inclusiv (a) tranșura referitoare la interogarea judecătorului de serviciu a ofițerului de poliție; (b) hotărârile judecătorului cu privire la prezența continuă a ofițerilor de poliție pensionați și care servesc juriului; și (c) rezumarea judecătorului și direcțiile către juriu.

FOURTH SECTION

Application no. 65282/09

Peter Charles ARMSTRONG

against the United Kingdom

lodged on 27 November 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Peter Charles Armstrong, is a British national, who was born in 1955 and is currently detained at HM Prison Dovegate, Staffordshire.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 3 August 2007, the applicant stabbed a man at his home in Liverpool. The man died of his injuries. When the police arrived at the house, they found the applicant sitting in a chair, and he told them, “He’s my best friend and I’ve stabbed him.” The applicant was arrested and taken to the police station. When interviewed, he claimed that the victim had entered the house and attacked him, and that he was acting in self-defence.

The applicant was charged with murder and his trial began in the Crown Court before a jury. The applicant’s defence to the charge was one of self-defence.

A member of the jury informed the court that he was a retired police officer. He had been retired for many years and had not served in any of the units involved in the case. He did not recognise the names of any of the police officers in the case. The judge brought the matter to the attention of counsel, but neither prosecution nor defence suggested that the juror be discharged.

On the second day of the trial, another member of the jury informed the court that he was a serving police officer and that he recognised a man sitting at the back of the court. The man in question was the officer in charge of the case, but the prosecution did not intend to call him as a witness. The man had already informed the prosecution that he recognised the juror and that they had worked together some four years earlier at St

Helen’s police station.

Prosecuting counsel submitted that it would be sufficient if the man were to remain outside, as the rest of the jury did not know who he was. Defence counsel said that he would like to know how much the juror knew about the man and about other officers involved in the case. The judge directed that the juror be questioned.

When questioned, the juror confirmed that he knew the man when they had both been based at St Helen’s police station. He said that he had not seen the man since the latter left St Helen’s some four years earlier. He said that the man had been his inspector for a few months but that he had never seen him socially or out of hours. He explained that he was still based at St

Helen’s and did not know the other police officers involved in the case. The officers in the case were all based in Liverpool.

The judge was satisfied that the juror was not aware that the man was the officer in charge of the case. He ruled that it was satisfactory for the juror to continue to serve and defence counsel agreed to that course.

On 15 January 2008 the applicant was convicted of murder. On 24

January 2008 he was sentenced to life imprisonment with a tariff of thirteen years. He sought leave to appeal from the Court of Appeal on the ground that the presence of the serving police officer on his jury created a real possibility of actual or apparent bias which rendered his conviction unsafe.

On 28 November 2008 permission to appeal was refused on the papers. The judge considered that no fair-minded and informed observer with full knowledge of the relevant facts as disclosed in the discussions between counsel and the trial judge would conclude that there was a real possibility that the jury were biased. He further observed that the police evidence was not in dispute and that the applicant’s trial counsel, who was pre-eminently placed to assess the situation, had made no objection to either juror sitting on the jury after full inquiry had been concluded.

The applicant renewed his application for leave to appeal before the full court. He argued that bias in his case arose from the following factors: that police witnesses and other witnesses closely connected to the police were cross-examined; that the juror was an officer in the same police force as the police witnesses and the officer in charge of the case, although was not based at the same police station; and that the juror had served under the officer in charge of the case some four years earlier.

On 8 June 2009 the Court of Appeal refused permission to appeal. It noted the factors relied on by the applicant as suggesting bias, but considered that, against those factors, were the fact that the juror had no particular knowledge of the facts of the case; that he knew none of the police witnesses who were due to be called; and that he had had no contact with the officer in charge of the case for some four years. The court rejected the suggestion that the juror had worked out that the man at the back of the court was the officer in charge of the case, or indeed that he had any connection with the case. It concluded:

“1.20 It is apparent that the mere fact that a juror is a serving policeman is not sufficient to give rise to a real risk of bias. There must be some other factor connecting him to the case in order to give rise to that risk. This was not a case in which the police evidence was in any sense hotly contested, despite the fact that some of the witnesses were cross-examined. In the circumstances, in our view, the suggestion that there was some additional connection between this juror and the office in charge of the case could be little more than speculation.”

B.

Relevant domestic law and practice

For the relevant domestic law and practice, see the Court’s summary in its judgment in

Hanif and Khan v. the United Kingdom

, nos. 52999/08 and

61779/08, §§

32-92, 20 December 2011.

In brief, pursuant to section 1 of the Juries Act 1974 as amended, all persons aged eighteen to seventy who are registered as parliamentary or local electors and have been ordinarily resident in the United Kingdom for a period of at least five years since the age of thirteen are eligible for jury service and are therefore under a duty to attend court if summoned. Formerly, those involved in the administration of justice were automatically disqualified from serving on a jury. This disqualification was removed by section 321 and schedule 33 to the Criminal Justice Act 2003, which entered into force in 2004.

In

R v. Abdroikof and Others

[2007] UKHL 37, the House of Lords held that no argument about the general undesirability of police officers serving on juries could succeed in light of the change in the law. However, it considered that where there was a crucial dispute regarding police evidence, and the police witness and police juror shared the same local service background, an issue might arise as to the objective impartiality of the tribunal.

C.

Approach in other relevant jurisdictions

For a summary of the approach in other jurisdictions, see the Court’s judgment in

Hanif and Khan

, cited above, §§ 93-125.

COMPLAINTS

The applicant complains about his trial and conviction for murder, and in particular about the presence of a retired police officer and a serving police officer on his jury.

He further complains that he was attacked and beaten at the police station by uniformed officers.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the participation of police officers in juries compatible with the right to an independent and impartial tribunal, as required by Article

6 §

1 of the Convention?

2.

Was the participation of (a) a retired police officer; and (b) a serving police officer in the jury in the applicant’s case compatible with his right to an independent and impartial tribunal, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

Hanif and Khan v. the United Kingdom

, nos. 52999/08 and61779/08, 20 December 2011)?

3.

Please provide copies of all relevant transcripts from the trial, including (a) the transcript concerning the questioning of the serving police officer juror; (b) the judge’s rulings on the continuing presence of the retired and serving police officers on the jury; and (c) the trial judge’s summing up and directions to the jury.