Fagan și Fergus împotriva Regatului Unit

Comunicat la 4 martie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 347/13 Tariq FAGAN și Michael FERGUS împotriva Regatului Unit depusă la 19 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Tariq Fagan și dl Michael Fergus, sunt resortisanți britanici născuți în 1991 și respectiv în 1985. Ambele solicitanți sunt în prezent reținuți în HMP Swaleside din Kent. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl C. Frederick din Hartnells Sollicitors și dna D. Buck din Edwins Solicitors, ambele fiind avocați care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul procedurii Reclamanții, împreună cu un alt inculpat, au fost acuzați de o serie de infracțiuni, inclusiv răpirea, închiderea falsă și șantaj.

La 10 septembrie 2010, un om pe nume Andre Stephens a fost forțat într-o dubă albastră de către un număr de oameni și a fost condus în jurul valorii și bătut în timp ce cererile de răscumpărare au fost făcute prietenilor și familiei sale. Mașina lui a fost furată și în timpul incidentului. Pe 14 septembrie 2010, dl Stephens a descris unul dintre răpitorii săi într-o declarație la poliție: “Primul tip care vin la mine, aș fi capabil să-i recunosc fața lui coz el este singurul chip am de fapt să văd ... ar fi greu pentru mine de a descrie de fapt aspectul său real. Nu sunt bun la descrierea caracteristicilor oamenilor. Cel mai simplu mod pentru mine să-l explice la tine este el arata ca un rapper englez ... Este ca și cum el a avut un fel de supt în fața lui.

Ochii lui au fost un fel de supt în. Stubble ... Tipul negru. Avea o pălărie pe ... capucă în sus ... obraji înfundați și ochii lui au fost un fel de afundat. Full stubble. Slim mai mult decât mine. Un pic mai scurt decât mine ... Eu sunt șase picior trei. " Pe 23 septembrie 2010 el a compilat o imagine E-FIT care se presupune asemănător celui de-al doilea reclamant. Mașina dlui Stephens a fost găsită abandonată la locul unui furt agravat la 24 septembrie 2010. Avea plăci false, pe care au fost găsite patru din amprentele primei solicitante. La 26 noiembrie 2010, un șofer care fură țigări a fost jefuit de un om care conducea o furgonetă albastră cu numărul de înregistrare X493 LBJ. Apoi a fost descoperit că în seara de 10 septembrie 2010 o furgonetă albastră Suzuki cu numărul de înregistrare X493 LBJ a fost fotografiat părăsind centrul Londra (sud-bound) de sistemul automat de recunoaștere a numărului de plăci de pe Puntea Vauxhall.

La 7 decembrie 2010, un vânzător care și-a dat numele, în timp ce Pablo Rowe și-a anunțat furgoneta albastră de vânzare pe Gumtree. Descrierea sa a fost adaptată la cea a primului solicitant. De asemenea, s-a constatat că, în timpul răpirii, atât telefonii reclamanților erau situate în mod similar de-a lungul rutei de răpire, alături de cea a dlui Stephens, folosită de răpitorii săi pentru a face cererea de răscumpărare. Primul reclamant a fost arestat la 21 decembrie 2010 și a încercat să distrugă cardul SIM din telefonul său mobil. Plăcile de număr din mașina dlui Stephens au fost recuperate din proprietatea lui. La 2 martie 2011 Andre Stephens a participat la o procedură de identificare video (VIPER).

Parada video ID a fost jucat dintr-un DVD pe o televiziune. După ce a văzut parada el a cerut să se uite o a doua oară la numerele 2 și 3. Apoi a indicat că, deși el nu ar putea fi o sută la sută la sută sigur că va spune că numărul 3 a fost unul dintre răpitorii săi. La părăsirea camerei de identificare, el a spus "Sunt sigur că este numărul 3". Martie 2011 el a mai dat o declaratie spunând ca el stia ca este numărul 3 care l-a rapit de indata ce l-a vazut si a cerut doar sa vada din nou numarul 2 pentru ca el a crezut ca ar fi fost unul dintre ceilalti oameni din duba. Numărul 3 a fost al doilea reclamant. La 4 noiembrie 2011 reclamantii au fost arestati pentru un hot nerezidențial. A fost descoperit în posesia primului solicitant pentru o furgonetă albastră Suzuki Carry cu înregistrarea X493 LBJ.

A fost înregistrată la "Pablo Lowe", dar primul reclamant l-a asigurat la 22 octombrie 2010. Laptopul primului solicitant a dezvăluit, de asemenea, o căutare pentru "Mașina mea este dorită de poliție?" Hotărârea preliminară din 13 iunie 2011 În sau în jurul lunii mai 2011, dl Stephens a indicat că nu mai dorește să-și dea dovezi din cauza fricii față de solicitanți. El a fost un martor dispus și co operativ până în acel punct, dar a afirmat că a primit o serie de apeluri telefonice care indică faptul că telefonul își cunoștea detaliile personale și cele ale membrilor familiei apropiate. El a fost amenințat explicit; în special, el a fost avertizat să nu dea dovezi și a spus că dacă el a făcut consecințe negative va urma pentru el și familia sa.

El a fost vizitat de un detectiv care a explicat diverse forme de protecție a martorilor la el și l-a avertizat că el ar putea fi convocat. Dl Stephens a indicat că, dacă acest lucru este așa, el nu va spune nimic în instanță. Coroana nu a vrut să-l invoce. În schimb, a aplicat pentru a adăuga dovezile sale ca audință în temeiul articolului 116 din Legea privind justiția penală 2003. Dovezile relevante ale domnului Stephens a fost compusă dintr-un interviu în care el a stabilit circumstanțele presupusei infracțiuni; dovezile de identificare, sub forma unei declarații scrise; și o declarație privind completarea E-FIT. Într-o hotărâre din 13 iunie 2011, judecătorul Curții a concluzionat, de fapt, că dl Stephens a fost pus într-o stare de teamă extremă de către unul dintre inculpați sau cineva asociat cu ei și cu cunoștințele și aprobarea lor.

Prin urmare, el a constatat ca un fapt, la standardul penal, că inculpații au fost asociați cu amenințările pentru dl Stephens. De asemenea, judecătorul a acceptat că problema dintre Coroana și apărarea a fost, în primul rând, dacă acuzații sunt sau nu îngrijorați de infracțiunile împotriva dlui Stephens. Pentru aceasta, Coroana se bazează foarte mult pe dovezile dlui Stephens, care era singura dovadă a circumstanțelor infracțiunilor. În plus, în absența oricăror martori oculari, identificarea (partială) a unuia dintre acuzați a fost foarte importantă. De fapt, judecătorul a acceptat că dovada dlui Stephens „ar putea, într-un sens, să fie descrisă ca o dovadă exclusivă sau decisivă”, deși a remarcat, de asemenea, că nu era singura dovadă pe care Coroana se bazează.

De asemenea, judecătorul a remarcat că atunci când un acuzat a pus în mod necorespunzător un martor important în frică, astfel încât el a fost absent din proces, inculpatul nu ar trebui să poată profita de absența martorului. El a considerat că acest lucru este „o considerație foarte importantă”, înainte de a lua în considerare impactul dovezilor dlui Stephen și modul în care aceasta ar putea fi testată. În ceea ce privește dovezile de identificare, el a observat că totul a fost capturat pe o înregistrare de DVD, pe care pasurile pe care dl Stephens a trecut în procesul său de identificare au fost foarte transparent și ar putea fi complet testat și evaluat de către un juriu. Evident, apărarea nu ar putea să-l întrebe de ce el „a confirmat” dovezile sale după ce a părăsit sala de identificare, dar dl Prin urmare, el a concluzionat că dovada dlui Stephens a fost fiabilă în măsura în care a fost documentată, motivată, ar putea fi testată și ar putea fi completată.

Având în vedere cele de mai sus, el a concluzionat că dovezile erau admise în mod corespunzător în temeiul articolului 116 și că ar fi nedrept să nu o recunoască. Într-adevăr, el a fost satisfăcut de standardul penal că ar fi corect să o recunoască, atât în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, cât și în temeiul intereselor testului justiției din Legea privind justiția penală din 2003 (a se vedea mai jos). Procesul penal La judecată, judecătorul a dat o direcție lungă juriului, explicând legea și rezumand dovezile. În special, el a îndreptat juriul că: „Nimeni în acest caz nu a susținut că [se răpirea] nu s-a întâmplat, sau nu s-a întâmplat în modul în care dl Stephens a spus.

Ce se spune în acest caz este că dl Stephens nu a apărut niciodată în fața ta în cutia martorilor pentru a da dovezi. Ceea ce v-am reamintit vine de la sursa interviului său video ABE foarte scurt după aceste incidente, plus o serie de declarații de martori pe care le-a făcut poliției în timpul lunilor intermediare. Primul a fost jucat pentru tine și ați fost capabil să-l vedeți pe dl Stephens în acest sens, așa că ați avut cel puțin vedere de el, și ceilalți au fost citiți pentru tine. Dar nimic din toate acestea a fost cu acordul apărării; ei au vrut domnul Stephens aici. După cum am spus deja, nu trebuie să speculați despre de ce nu a venit la instanță. Speculație, eu De fapt, el nu a fost la tribunal, dar dovezile sale sunt încă în fața ta și poti acționa asupra ta dacă o accepteți, dar în mod clar puteți crede că apărarea a fost dezavantajată de faptul că dl Stephens nu a apărut ca martor în fața ta.

Veți asculta cu siguranță cu interes, așa cum am făcut-o în modul exact în care apărarea spune că au fost dezavantajate de absența sa și cu adevărat toate cerințele, nu-i așa, în ceea ce privește aspectele de identificare.” Judecătorul a rezumat modalitățile în care apărarea a susținut că au fost prejudecate de absența dlui Stephens înainte de a încheia: „Pensează la toate aceste chestiuni și, desigur, dacă credeți că apărarea a fost prejudecată în oricare dintre aceste moduri pe care le veți face o alocație completă și adecvată pentru ea.” La 8 și 11 iulie 2011, reclamanții au fost condamnați în Curtea de Curtea de Curtea prin verdict majoritar de o serie de infracțiuni. Primul reclamant a fost condamnat pentru răpire, încarcerare falsă, șantaj și jaf și a fost condamnat la un total de zece ani de detenție într-un institut al unui tânăr infractor.

Al doilea reclamant a fost condamnat pentru răpire și condamnat la trei ani de închisoare. Un al treilea acuzat a fost achitat de toate acuzațiile. Reclamanții au apelat, în primul rând, pe motivul că judecătorul a eșuat în hotărârea că dovezile lui Stephens ar putea fi citite și, în al doilea rând, că identificarea de către Stephens a dubiului legat de primul reclamant și descrierea sa a celui de-al doilea reclamant nu ar fi trebuit să fie condusă după ce a fost evidentă că dovezile sale nu ar putea fi examinate încrucișată. Cea de-a doua reclamantă a apelat, de asemenea, împotriva sentinței. Curtea de Apel a respins recursul reclamanților împotriva condamnării la 7 septembrie 2012. În acest sens, a remarcat că ceea ce s-a întâmplat în timpul procedurilor de identificare a fost în fața juriului în totalitate în temeiul înregistrării sale.

Crown a numit, de asemenea, toți ofițerii de poliție și angajații civili prezenti în cursul procedurii și în timpul luarii dlui Declarația lui Stephens. În plus, se bazase pe dovezile telefonice de susținere, care era o dovadă puternică că telefonul celui de-al doilea reclamant era la locul crimei și că îl avea în posesia lui. În ceea ce privește eforturile făcute pentru a asigura participarea dlui Stephens, Curtea a constatat că, deși dl Stephens ar fi trebuit să fie adus în instanță prin orice mijloace adecvate, faptul că nu a fost făcut nu a fost fatal pentru concluzia judecătorului. Acuzații au avut un interes evident în absența dlui Stephens și teama sa nu trebuie să fie munca lor prin „contact direct”.

În acest sens, hotărârea judecătorului și argumentul său erau neimpugnabile. De asemenea, recursul celui de-al doilea reclamant împotriva sentinței a fost respins. Principiile relevante ale dreptului intern și practicii de drept comun Hearsay sunt orice declarație de fapt altele decât unul făcut, din propria sa cunoștință, de către un martor în cursul mărturiei orale (a se vedea punctul 20 din hotărârea Lord Phillips în R. c. Horncastle și Ca regulă generală, este inadmisibil într-un caz penal, cu excepția cazului în care există o lege common law sau o dispoziție legală care permite admiterea acestuia. Există o discreție de la common law pentru un judecător judecător să excludă orice dovezi în cazul în care efectul său prejudicial depășește valoarea sa probativă.

Acest lucru, la rândul său, este completat de art. 78 din Legea privind poliția și probele penale din 1984, care prevede instanța cu discreția de a exclude dovezi în cazul în care admiterea acestuia ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procesului, pe care nu ar trebui să-l recunoască (a se vedea mai jos). În al doilea rând, în cazul în care au fost admise dovezi de audsay și juriul l-a auzit, judecătorul judecător, în rezumarea sa, trebuie să direcționeze juriului cu privire la pericolele de a se baza pe dovezi de audsay. În al treilea rând, într-un proces de juriu, juriul trebuie să primească direcția tradițională privind sarcina probei, adică că trebuie să fie mulțumit de vina acuzatului dincolo de îndoieli rezonabile.

În temeiul articolului 114 din Legea 2003 privind justiția penală, dovezile de audiție sunt admisibile numai în cadrul procedurii penale în cazul în care se aplică una dintre mai multe „portate”. Un astfel de poartă este art. 114 alineatul (1) litera (d) care permite admiterea acestuia în cazul în care instanța este convinsă că este în interesul justiției pentru a fi admisibilă.

Secțiunea 114 alineatul (2) prevede: „În deciderea dacă o declarație care nu este făcută în dovada orală ar trebui să fie admisă în temeiul subsecțiunea (1) d), instanța trebuie să aibă în vedere următoarele factori (și oricărui alt element pe care îl consideră relevant) – (a) cât de multă valoare probativă a declarației (asigurând că este adevărată) în ceea ce privește o chestiune în cauză în cadrul procedurii sau cât de valoroasă este înțelegerea altor dovezi în acest caz; (b) ce alte dovezi au fost sau pot fi furnizate cu privire la subiectul sau dovezile menționate la lit. (a); (c) cât de importantă este chestiunea sau dovezile menționate la lit. (a) în contextul cazului în ansamblu; (d) circumstanțele în care a fost formulată declarația; (e) cât de fiabil pare să fie realizatorul declarației; (f) cât de fiabil pare să fie dovezile de efectuare a declarației; (g) dacă se poate da dovezi orale despre chestiune și, dacă nu, de ce nu poate fi; (h) cantitatea de dificultăți implicate în contestarea declarației; (i) în ce măsură această dificultăți ar putea fi afectată de partea care se confruntă cu aceasta.” Secțiunea 116, care permite admiterea declarațiilor de martori absenți, prevede: „ (1) În cadrul procedurii penale,

o declarație care nu a fost formulată în probe orale în cadrul procedurii este admisibilă ca dovada unei chestiuni în cazul în care – (a) dovezi orale furnizate în cadrul procedurii de persoana care a formulat declarația ar fi admisibilă ca dovadă a acestei chestiuni, (b) persoana care a făcut declarația (persoana relevantă) este identificată în satisfacția instanței și (c) este îndeplinită oricare dintre cele cinci condiții menționate la subsecțiunea (2). (2) Condițiile sunt – (a) că persoana relevantă este moartă; (b) că persoana relevantă nu este în stare de martor din cauza condiției sale corporale sau mentale; (c) faptul că persoana relevantă este în afara Regatului Unit și nu este rezonabil posibilă să-și asigure participarea; (d) faptul că persoana relevantă nu poate fi găsită, deși este rezonabil posibil să se ia măsuri pentru a-l găsi au fost luate; (e) că, prin frică, persoana relevantă nu dă (sau nu continuă să furnizeze) dovezi orale în cadrul procedurii, fie în totalitate, fie în legătură cu subiectul declarației, iar instanța dă permisiunea de a da declarația în dovadă.

(3) În sensul subsecțiunea (2)(e) „teama” trebuie interpretată în mare măsură și (de exemplu) include frica de moartea sau prejudiciul altor persoane sau de pierdere financiară. (4) Condiția de concediu poate fi acordată în temeiul subsecțiunea (2)(e) numai dacă instanța consideră că declarația ar trebui să fie admisă în interesul justiției, având în vedere – (a) la conținutul declarației, (b) la orice risc că admiterea sau excluderea acesteia va duce la nedreptatea oricărei părți la proceduri (și în special la cât de dificil va fi să se confrunte declarația dacă persoana relevantă nu furnizează dovezi orale), (c) în cazurile corespunzătoare, în cazul în care ar putea fi formulată o direcție în temeiul articolului 19 din Legea privind justiția pentru tineret și dovezile penale din 1999 (c. 23) (mesure speciale pentru furnizarea de dovezi de către martori înspăimântați etc) în ceea ce privește persoana relevantă și (d) în orice altă circumstanță relevantă.

(5) O condiție prevăzută în orice alineat al subsecțiunea (2) care este de fapt satisfăcut este să fie tratată ca fiind satisfăcută dacă se demonstrează că circumstanțele descrise în acest alineat sunt cauzate – (a) de persoana care susține cazul în care se solicită să prezinte declarația în dovadă, sau (b) de o persoană care acționează în numele său, pentru a împiedica persoana relevantă să furnizeze probe orale în cadrul procedurii (în total sau în legătură cu subiectul declarației)”. În plus, secțiunea 124 permite admiterea probelor să pună în pericol credibilitatea martorilor absenți, de exemplu prin admiterea probei de caracter rău, inclusiv convingerile anterioare, o propenție necorespunzătoare și așa mai departe.

Aceasta permite, de asemenea, admiterea unor declarații necoherente pe care martorul le-a făcut. Secțiunea 124 alineatul (2) permite admiterea probelor să pună în pericol credibilitatea martorului absent în circumstanțe în care nu ar fi admisibile în ceea ce privește un martor viu, de exemplu, atunci când se referă la o problemă de garanție în acest caz. În cazul în care un caz se bazează în întregime sau în parte pe dovezi, art. 125 impune judecătorului judecătorului să oprească cazul (și ori direcționează un achitament sau descărcarea juriului) în cazul în care, având în vedere importanța sa față de caz împotriva inculpatului, dovezile de judecător sunt atât de neconvingătoare că o condamnare ar fi nesigură.

Secțiunea 126 menține atât discreția de drept comun, cât și discreția de la judecătorul judecătorului judecător pentru a exclude dovezile de audiere (a se vedea mai jos). De asemenea, se prevede o discreție legală de a exclude dovezile de audiere dacă judecătorul judecător este convins că „cazul de excludere a acesteia, ținând seama de pericolul de a admite aceasta ar duce la pierderi nejustificate de timp, depășește substanțial cazul de admitere a acesteia, ținând seama de valoarea probelor”. b. Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 Secțiunea 78 prevede excluderea unor dovezi neloiale: „(1) În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască.

(2) Nimic din această secțiune nu aduce atingere unei norme de drept care impun unei instanțe să excludă dovezi. (3) Prezenta secțiune nu se aplică în cazul procedurii în fața instanței magistrate care intervin într-o infracțiune ca fiind examinarea justiției.” c. Legea privind drepturile omului din 1998 Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare.

Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției. Jurisprudenței relevante din Anglia și Wales R. c. Horncastle și alții Hotărârea Camerei din 20 ianuarie 2009 în Al-Khawaja și Tahery a fost examinată de Curtea Supremă a Regatului Unit în Horncastle și altele [2009] UKSC 14. Cazul se referă la apelurile de patru acuzați care au fost condamnați pe baza declarațiilor victimelor absente, care au fost citiți în judecată în temeiul art. 116 din Legea din 2003. Pentru doi acuzați, a murit Creatorul declarației. Pentru alte două, martorul a fost prea teamă pentru a participa la proces. Apelurile lor au fost ascultate împreună cu cele ale unui al cincilea inculpat, Carter, care a fost condamnat pe baza dosarelor de afaceri, care au fost introduse în procesul său.

La 9 decembrie 2009, Lord Phillips, cu hotărârea Curții Supreme, a constatat că, deși instanța internă a fost obligată de către Legea privind drepturile omului din 1998 să țină seama de jurisprudența de la Strasbourg în aplicarea principiilor care au fost clar stabilite, în cazuri rare, în cazul în care o instanță era îngrijorat că hotărârea de la Strasbourg nu a apreciat sau nu a acceptat suficient un aspect al dreptului englez, aceasta ar putea refuza să urmeze hotărârea. Hotărârea Camerei a fost un astfel de caz. Lord Phillips a considerat că un inculpat nu ar trebui să fie imun de condamnare în cazul în care un martor, care a dat dovezi critice și aparent fiabile într-o declarație, nu a fost indisponibil pentru a da dovezi la proces prin moarte sau un alt motiv.

În analizarea jurisprudenței relevante a Curții privind art. 6 § 3 litera (d), Lord Phillips a concluzionat că, deși această Curte a recunoscut necesitatea de excepții la aplicarea strictă a articolului 6 § 3 litera (d), modul în care a aprobat aceste excepții a dus la o jurisprudență care nu era clară. Doorson c. Țările de Jos , 26 martie 1996, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1996-II fără a discuta principiul de bază sau cu privire la justificarea impunerii acestei norme ca principiu imperativ aplicabil în mod egal competențelor continentale și de drept comun. Într-adevăr, regula părea să fi fost creată deoarece, spre deosebire de dreptul comun, sistemele continentale de procedură penală nu au avut un organism comparabil de jurisprudență sau norme care reglementează admisibilitatea probelor.

Lord Phillips a constatat că această regulă ar crea dificultăți practice severe dacă se aplică procedurii penale engleze. În primul rând, nu a fost ușor de aplicat deoarece nu era clar ceea ce se înțelege prin „decisiv”: în cadrul procedurii penale engleze nu ar putea fi admis nici o dovadă dacă nu ar fi putut fi probabil și, în teoria, orice element de dovezi probative ar putea face diferența dintre condamnarea și achitarea. În al doilea rând, ar fi destul de greu să aplice acest test în primă instanță, dar ar fi imposibil pentru instanțele naționale de apel sau această Curte să decidă dacă o declarație anume este baza unică sau decisivă pentru o condamnare. Într-un proces juriu, singurul mod în care reglementarea ar putea fi aplicată ar fi să excludă toate dovezile.

Lord Phillips a observat de asemenea: „Testul unic sau decisiv produce un paradox. Aceasta permite instanței să aibă grijă de dovezi dacă sprijinul pe care îl acordă pentru procesul de urmărire penală este periferic, dar nu în cazul în care este decisiv. Cu cât mai cogente dovezile pot fi invocate mai puțin. Vor exista multe cazuri în care declarația unui martor care nu poate fi chemat să depună mărturie nu va fi sigură sau satisfăcător ca bază pentru o condamnare. Cu toate acestea, vor exista unele cazuri în care dovezile în cauză sunt demn de încredere. Curtea de Apel a dat o serie de exemple. Voi da doar unul, care este o variantă a unuia dintre ele. Un vizitator la Londra martor un accident lovit și rutier în care un ciclist este ucis.

El memoriza numărul de mașină, și face o declarație la poliție în care el include nu doar numărul, ci fabrica și culoarea mașinii și faptul că șoferul a fost un om cu barbă. Apoi se întoarce în propria sa țară, în cazul în care el însuși este ucis într-un accident rutier. Poliția constată că mașina cu numărul de înmatriculare pe care l-a furnizat este fabrica și culoarea pe care a raportat-o și că este deținută de un bărbat cu barbă. Proprietarul refuză să răspundă la întrebările despre locul unde se află la momentul accidentului.

Se pare greu de justificat o regulă care ar împiedica condamnarea proprietarului mașinii pe baza declarației martorilor decedați, însă acesta este efectul testului unic sau decisiv.” În schimb, Lord Phillips a concluzionat că legea din 2003 a făcut o astfel de regulă nenecesită în procedura penală engleză, deoarece, în cazul în care a fost respectată legea din 2003, nu ar fi încălcarea articolului 6 § 3 litera (d), chiar dacă o condamnare ar fi bazată exclusiv sau într-o măsură decisivă pe dovezile auditive.

Pentru a demonstra acest punct, anexa 4 la hotărârea a analizat o serie de cazuri împotriva altor state contractante în care această Curte a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 atunci când a fost luată în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d). În fiecare caz, dacă procesul a avut loc în Anglia și Țara de Galilor, mărturia martorilor nu ar fi fost admisă în temeiul Legii din 2003, fie pentru că martorul a fost anonim și absent, fie pentru că instanța de judecată nu a făcut suficiente anchete pentru a se asigura că există motive bune pentru absența martorului. În caz contrar, dacă dovezile ar fi fost admise, orice condamnare ar fi fost anulată în apel. Lord Brown a pronunțat o hotărâre în concordanță în care el a declarat: „Aceste apeluri sunt de cea mai mare importanță.

În cazul în care jurisprudența de la Strasbourg stabilește într-adevăr un principiu inflexibil și necalificat că orice condamnare bazată exclusiv sau decisiv pe dovezi obținute de la un martor absent sau anonim este neapărat condamnată ca nedrept și pusă deoparte ca contrar articolului 6 alineatul (1) și art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, atunci întregul sistem intern de asigurare a proceselor echitabile – schema acum consemnată (cum ar fi dovezile de audiere) în Legea privind justiția penală din 2003 și (cum ar fi dovezi anonime) în Legea privind dovezile penale (anonimitate) din 2008 [a se vedea punctul 46 de mai sus] – nu poate sta în picioare și mulți acuzați vinovați vor trebui să fie liberi.

Este dificil să presupunem că Curtea de Strasbourg a stabilit de fapt un principiu atât de absolut ca acesta și, într-adevăr, o excepție la aceasta, cel puțin, pare a fi recunoscută: echitatea de a admite dovezi de audiere de la un martor absent ca urmare a intimidării propriei inculpate… De asemenea, Strasbourg nu ar trebui să aibă în vedere un fel de probleme practice și anomalii identificate de Curtea de Apel (punctele 61-63 și 68 71 [din hotărârea sa]) care trebuie să decurgă în mod inevitabil de la orice principiu absolut al acesteia. Evident, cu cât dovezile sunt mai cruciale pentru dovezile vinovăției, cu atât mai scrupuloase trebuie să fie Curtea pentru a se asigura că acestea pot fi destul de aduse și sunt probabil fiabile.

În această privință, nu poate fi nici un prejudiciu în utilizarea conceptului de „sol sau decisiv” atâta timp cât este utilizat în mare măsură – așa cum este în Legea din 2008 în ceea ce privește martorii anonimi și, într-adevăr, în contextul de ordine de control în care se referă mai degrabă la acuzațiile formulate împotriva suspectului decât la dovezile aduse în sprijin. Cu toate acestea, înțeles și aplicat inflexiv, conceptul ar implica probleme insolubile de interpretare și aplicare detaliată. Prin urmare, opinia mai bună poate fi faptul că nu există un astfel de principiu absolut de la hotărârea Curții de Strasbourg în Al-Khawaja și Tahery/Regatul Unit ...” R v. Ibrahim [2012] EWCA Crim 837 Acest caz se referă la apelul unui inculpat care a fost condamnat pentru viol.

El a apelat împotriva condamnării sale din cauza faptului că admiterea unor dovezi netestate ale unei victime nefidențiale a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. Atât hotărârea Curții Supreme în Horncastle, cât și hotărârea Marei Camere în hotărârea Al-Khawaja și Tahery Curtea de Apel a luat în considerare. Curtea a remarcat că în Horncastle Atât Curtea de Apel, cât și Curtea Supremă, au subliniat faptul că, atunci când dovezile netestate erau critice, întrebarea dacă procesul era echitabil ar depinde de trei factori principali: în primul rând, trebuie să existe un motiv bun pentru a recunoaște declarația netestata în conformitate cu codul statutar; în al doilea rând, și cel mai important, trebuie să existe o anchetă privind dacă aceste dovezi pot fi demonstrate ca fiind fiabile; în al treilea rând, trebuie să se ia în considerare amploarea măsurilor contrabalance.

Curtea de Apel a observat că există diferențe de abordare între Curtea Supremă și Marea Camera, în principal în ceea ce privește faptul că Curtea Supremă a decis să nu aplice testul „sol sau decisiv”. Cu toate acestea, a decis că aceste diferențe ar putea fi mai mult sub formă decât substanța și din ambele hotărâri ar putea fi deduse patru întrebări. Acestea au fost dacă există o justificare adecvată pentru a admite dovezile în temeiul art. 116 din Legea privind justiția penală din 2003; cât de important au fost declarațiile de audiere; cât de „demonstrabil de încredere” declarațiile au fost și dacă sau nu garanțiile de contrabalanceare inerente la Legea comună, la Legea privind justiția penală din 2003 și la art. 78 din PACE au fost aplicate în mod corespunzător.

Întrebarea generală a fost întotdeauna un singur test privind dacă acuzatul a avut un proces echitabil. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că dreptul lor de a examina martorii împotriva lor a fost încălcat prin admiterea dovezilor dlui Stephens. 6 § 3(d) din Convenție?

Communicated on 4 March 2014

FOURTH SECTION

Application no. 347/13 Tariq FAGAN and Michael FERGUS against the United Kingdom lodged on 19 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Tariq Fagan and Mr Michael Fergus, are British nationals who were born in 1991 and 1985 respectively. Both applicants are currently detained in HMP Swaleside in Kent. They are represented before the Court by Mr C. Frederick of Hartnells Solicitors and Ms D. Buck of Edwins Solicitors, both of whom are lawyers practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the proceedings The applicants, together with one other defendant, were charged with a number of offences, including kidnapping, false imprisonment and blackmail. On 10 September 2010 a man named Andre Stephens had been forced into a blue van by a number of men and was driven around and beaten while demands for a ransom were made to his friends and family.

His car was also stolen during the incident. On 14 September 2010 Mr Stephens described one of his kidnappers in a statement to the police: “The first guy that come to me, I would be able to recognise his face coz he’s the only face I actually got to see ... it would be hard for me to actually describe you his actual look. I’m no good at describing people’s features. The easiest way for me to explain it to you is he looks like an English rapper ... It’s like he had a kind of sucked in face. His eyes were kind of sucked in. Stubble ... black guy. He had a hat on ... hood up ... sunken cheeks and his eyes were kind of sunken. Full stubble. Slimmer than me. A bit shorter than me ... I am six foot three.” On 23 September 2010 he compiled an E-FIT image which supposedly resembled the second applicant.

Mr Stephens’ car was found abandoned at the scene of an aggravated burglary on 24 September 2010. It had false plates, upon which four of the first applicant’s fingerprints were found. On 26 November 2010 a driver delivering cigarettes was robbed by a man driving a blue van with the registration number X493 LBJ. It was subsequently discovered that on the evening of 10 September 2010 a blue Suzuki van with the registration number X493 LBJ had been photographed leaving central London (southbound) by the automatic number plate recognition system on Vauxhall Bridge. On 7 December 2010 a seller who gave his name as Pablo Rowe advertised his blue van for sale on Gumtree. His description fitted that of the first applicant.

It also came to light that during the kidnap both applicants’ telephones were located similarly along the kidnap route, alongside that of Mr Stephens, which had been used by his kidnappers to make the ransom demand. The first applicant was arrested on 21 December 2010 and attempted to destroy the SIM card from his mobile phone. The number plates from Mr Stephens’ car were recovered from his property. On 2 March 2011 Andre Stephens attended a video identification (VIPER) procedure. The video ID parade was played from a DVD onto a television. After viewing the parade he asked to look a second time at numbers 2 and 3. He then indicated that although he couldn’t be one hundred per cent sure he would say number 3 was one of his kidnappers.

On leaving the identification room, he said “I’m sure it was number 3”. On 18 March 2011 he gave a further statement saying that he knew it was number 3 who kidnapped him as soon as he saw him and he only asked to see number 2 again because he thought he might have been one of the other men in the van. Number 3 was the second applicant. On 4 November 2011 the applicants were arrested for a non-residential burglary. A congestion charge receipt was discovered in the possession of the first applicant for a blue Suzuki Carry panel van with the registration X493 LBJ. It was registered to “Pablo Lowe” but the first applicant had insured it on 22 October 2010. The first applicant’s laptop also revealed a search for “Is my car wanted by police?” 2. Preliminary ruling of 13 June 2011 In or around May 2011, Mr Stephens indicated that he no longer wished to give evidence due to fear of the applicants.

He had been a willing and co ‑ operative witness until that point, but he claimed that he had received a series of phone calls indicating that the caller knew his personal details and those of close family members. He was explicitly threatened; in particular, he was warned not to give evidence and told that if he did negative consequences would follow for him and his family. He was visited by a Detective Constable who explained various forms of witness protection to him and warned him that he might be summonsed. Mr Stephens indicated that if that were so he would not say anything in court. The Crown did not seek to summons him.

Instead, it applied to adduce his evidence as hearsay pursuant to section 116 of the Criminal Justice Act 2003. The relevant evidence of Mr Stephens was comprised of an interview in which he set out the circumstances of the alleged offence; the identification evidence, in the form of a written statement; and a statement concerning the completion of the E-FIT. In a decision dated 13 June 2011, the Crown Court Judge concluded, as a matter of fact, that Mr Stephens had been put in a state of extreme fear by one of the defendants or someone associated with them and with their knowledge and approval. He therefore found as a fact, to the criminal standard, that the defendants were associated with the threats to Mr Stephens.

The judge also accepted that the issue between the Crown and the defence was primarily whether or not the defendants were concerned in the crimes against Mr Stephens. For that, the Crown relied very heavily on Mr Stephens’ evidence, which was the only evidence of the circumstances of the offences. Moreover, in the absence of any eyewitnesses, his (partial) identification of one of the defendants was very important. In fact, the judge accepted that Mr Stephens’ evidence “could, in a sense, be described as sole or decisive evidence”, although he also noted that it was not the only evidence that the Crown relied on. The judge also noted that where a defendant had improperly put an important witness in fear, so that he was absent from the trial, the defendant should not be able to profit from the witness’ absence.

He found this to be “a very important consideration”, before proceeding to consider the impact of Mr Stephen’s evidence and how it could be tested. With regard to the identification evidence, he observed that it was all captured on a DVD recording, on which the steps Mr Stephens went through in his identification process were very transparent and could be fully tested and assessed by a jury. Obviously the defence would not be able to ask him why he “firmed up” his evidence after leaving the identification room, but Mr Stephens had explained that in a statement. He therefore concluded that Mr Stephens’ evidence was reliable insofar as it was documented, reasoned, it could be tested, and it could be fully commented upon.

In light of the above, he concluded that the evidence was properly admissible under section 116 and it would be unfair not to admit it. Indeed, he was satisfied to the criminal standard that it would be fair to admit it, both under section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 and under the interests of justice test in the Criminal Justice Act 2003 (see below). 3. The criminal trial At the trial the judge gave a lengthy direction to the jury, explaining the law and summarising the evidence. In particular, he directed the jury that: “Nobody in this case had argued that [the kidnap] did not happen, or did not happen in the way that Mr Stephens has said. What is said in this case is that Mr Stephens never appeared in front of you in the witness box to give evidence.

What I have been reminding you about comes from the source of his ABE videoed interview very shortly after these incidents, plus a series of witness statements that he made to the police over the intervening months. The first was played to you and you were able to see Mr Stephens on that, so you have at least had sight of him, and the others were read to you. But none of that was with the agreement of the defence; they wanted Mr Stephens here. As I have already told you, you must not speculate as to why he has not come to court. Speculation, I remind you because it is so important, involves guessing and you must not guess. The fact is he has not been to court but his evidence is still in front of you and you can still act on it if you accept it.

But clearly you may think the defence have been disadvantaged by the fact that Mr Stephens did not appear as a witness in front of you. You will no doubt listen with interest as I did to the precise ways the defence say they have been disadvantaged by his absence and it really all hinges, does it not, on identification issues.” The judge summarised the ways that the defence alleged that they had been prejudiced by Mr Stephens’ absence before concluding: “Think of all those matters and of course if you think the defence has been prejudiced in any of those ways you will make full and proper allowance for it.” On 8 and 11 July 2011 the applicants were convicted in the Crown Court by majority verdicts of a number of offences.

The first applicant was convicted of kidnap, false imprisonment, blackmail and robbery and was sentenced to a total of ten years’ detention in a young offender’s institute. The second applicant was convicted of kidnap and sentenced to three years’ imprisonment. A third defendant was acquitted of all charges. 4. The Court of Appeal proceedings The applicants appealed on the grounds first, that the judge had erred in ruling that Stephens’ evidence could be read, and secondly, that the identifications by Stephens of the van linked to the first applicant and his description of the second applicant should not have been led once it was apparent his evidence could not be cross-examined upon. The second applicant also appealed against sentence.

The Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal against conviction on 7 September 2012. In doing so, it noted that what went on during the identification procedures was before the jury in its totality by virtue of its recording. The Crown had also called all police officers and civilian employees present during the procedure and during the taking of Mr Stephens’ statement. In addition, it had relied on the supporting telephone evidence which was powerful evidence that the second applicant’s telephone was at the scene of the crime and that he had it in his possession. With regard to the efforts made to secure Mr Stephens’ attendance, the court found that although Mr Stephens should have been brought to court by whatever appropriate means, the fact that it was not done was not fatal to the judge’s conclusion.

The defendants had an obvious interest in the absence of Mr Stephens and his fear did not have to be their work by “direct contact”. In this regard, the judge’s ruling and his reasoning were unimpugnable. The second applicant’s appeal against sentence was also dismissed. B. Relevant domestic law and practice 1. Common law principles Hearsay evidence is any statement of fact other than one made, of his own knowledge, by a witness in the course of oral testimony (see paragraph 20 of the judgment of Lord Phillips in R. v. Horncastle and others , summarised below). As a general rule it is inadmissible in a criminal case unless there is a common law rule or statutory provision which allows for its admission.

There is a discretion at common law for a trial judge to exclude any evidence if its prejudicial effect outweighs its probative value. This, in turn, is supplemented by section 78 of the Police and Criminal Evidence Act 1984, which provides the court with a discretion to exclude evidence if its admission would have such an adverse effect on the fairness of the trial that it ought not to be admitted (see below). Second, if hearsay evidence is admitted and the jury have heard it, the trial judge, in his summing up, must direct the jury as to the dangers of relying on hearsay evidence. Third, in a jury trial, the jury must receive the traditional direction as to the burden of proof i.e. that they must be satisfied of the defendant’s guilt beyond reasonable doubt.

2. Primary legislation a. The Criminal Justice Act 2003 Under section 114 of the 2003 Act, hearsay evidence is only admissible in criminal proceedings if one of a number of “gateways” applies. One such gateway is section 114(1)(d) which allows for the admission of hearsay if the court is satisfied that it is in the interests of justice for it to be admissible.

Section 114(2) provides: “In deciding whether a statement not made in oral evidence should be admitted under subsection (1)(d), the court must have regard to the following factors (and to any others it considers relevant)— (a) how much probative value the statement has (assuming it to be true) in relation to a matter in issue in the proceedings, or how valuable it is for the understanding of other evidence in the case; (b) what other evidence has been, or can be, given on the matter or evidence mentioned in paragraph (a); (c) how important the matter or evidence mentioned in paragraph (a) is in the context of the case as a whole; (d) the circumstances in which the statement was made; (e) how reliable the maker of the statement appears to be; (f) how reliable the evidence of the making of the statement appears to be; (g) whether oral evidence of the matter stated can be given and, if not, why it cannot; (h) the amount of difficulty involved in challenging the statement; (i) the extent to which that difficulty would be likely to prejudice the party facing it.” Section 116, which allows for the admission of statements of absent witnesses,

provides: “(1) In criminal proceedings a statement not made in oral evidence in the proceedings is admissible as evidence of any matter stated if— (a) oral evidence given in the proceedings by the person who made the statement would be admissible as evidence of that matter, (b) the person who made the statement (the relevant person) is identified to the court’s satisfaction, and (c) any of the five conditions mentioned in subsection (2) is satisfied.

(2) The conditions are— (a) that the relevant person is dead; (b) that the relevant person is unfit to be a witness because of his bodily or mental condition; (c) that the relevant person is outside the United Kingdom and it is not reasonably practicable to secure his attendance; (d) that the relevant person cannot be found although such steps as it is reasonably practicable to take to find him have been taken; (e) that through fear the relevant person does not give (or does not continue to give) oral evidence in the proceedings, either at all or in connection with the subject matter of the statement, and the court gives leave for the statement to be given in evidence. (3) For the purposes of subsection (2)(e) ‘fear’ is to be widely construed and (for example) includes fear of the death or injury of another person or of financial loss.

(4) Leave may be given under subsection (2)(e) only if the court considers that the statement ought to be admitted in the interests of justice, having regard— (a) to the statement’s contents, (b) to any risk that its admission or exclusion will result in unfairness to any party to the proceedings (and in particular to how difficult it will be to challenge the statement if the relevant person does not give oral evidence), (c) in appropriate cases, to the fact that a direction under section 19 of the Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 (c. 23) (special measures for the giving of evidence by fearful witnesses etc) could be made in relation to the relevant person, and (d) to any other relevant circumstances.

(5) A condition set out in any paragraph of subsection (2) which is in fact satisfied is to be treated as not satisfied if it is shown that the circumstances described in that paragraph are caused— (a) by the person in support of whose case it is sought to give the statement in evidence, or (b) by a person acting on his behalf, in order to prevent the relevant person giving oral evidence in the proceedings (whether at all or in connection with the subject matter of the statement).” In addition, section 124 allows the admission of evidence to challenge the credibility of the absent witness, for example, through the admission of evidence of his bad character, including previous convictions, a propensity to be untruthful and so on.

It also allows the admission of inconsistent statements that the witness has made. Section 124(2) allows the admission of evidence to challenge the credibility of the absent witness in circumstances where it would not be admissible in respect of a live witness, for example, when it relates to a collateral issue in the case. Where a case is based wholly or partly on hearsay evidence, section 125 requires the trial judge to stop the case (and either direct an acquittal or discharge the jury) if, considering its importance to the case against the defendant, the hearsay evidence is so unconvincing that a conviction would be unsafe. Section 126 preserves both the common law discretion and the section 78 discretion of the trial judge to exclude hearsay evidence (see below).

It also provides a statutory discretion to exclude hearsay evidence if the trial judge is satisfied that “the case for excluding it, taking account of the danger that to admit it would result in undue waste of time, substantially outweighs the case for admitting it, taking account of the value of the evidence”. b. The Police and Criminal Evidence Act 1984 Section 78 provides for the exclusion of unfair evidence: “(1) In any proceedings the court may refuse to allow evidence on which the prosecution proposes to rely to be given if it appears to the court that, having regard to all the circumstances, including the circumstances in which the evidence was obtained, the admission of the evidence would have such an adverse effect on the fairness of the proceedings that the court ought not to admit it.

(2) Nothing in this section shall prejudice any rule of law requiring a court to exclude evidence. (3) This section shall not apply in the case of proceedings before a magistrates’ court inquiring into an offence as examining justices.” c. The Human Rights Act 1998 Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen. Section 6(1) provides that it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right.

3. Relevant case-law from England and Wales a. R. v. Horncastle and others The Chamber’s judgment of 20 January 2009 in Al-Khawaja and Tahery was considered by the Supreme Court of the United Kingdom in R. v. Horncastle and others [2009] UKSC 14. The case concerned the appeals of four defendants who had been convicted on the basis of statements of absent victims, which were read at trial under section 116 of the 2003 Act. For two of the defendants, the maker of the statement had died. For another two, the witness was too fearful to attend trial. Their appeals were heard together with that of a fifth defendant, Carter, who had been convicted on the basis of business records, which were introduced at his trial.

On 9 December 2009, Lord Phillips, giving the judgment of the Supreme Court, found that, although domestic courts were required by the Human Rights Act 1998 to take account of the Strasbourg jurisprudence in applying principles that were clearly established, on rare occasions, where a court was concerned that the Strasbourg judgment did not sufficiently appreciate or accommodate some aspect of English law, it might decline to follow the judgment. The Chamber’s judgment was such a case. Lord Phillips considered that a defendant should not be immune from conviction where a witness, who had given critical and apparently reliable evidence in a statement, was unavailable to give evidence at trial through death or some other reason.

In analysing the relevant case-law of this Court on Article 6 § 3(d), Lord Phillips concluded that, although this Court had recognised the need for exceptions to the strict application of Article 6 § 3(d), the manner in which it approved those exceptions resulted in a jurisprudence which lacked clarity. The sole or decisive rule had been introduced into the Strasbourg case-law in Doorson v. the Netherlands , 26 March 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996‑II without discussion of the underlying principle or full consideration of whether there was justification for imposing the rule as an overriding principle applicable equally to continental and common law jurisdictions. Indeed the rule seemed to have been created because, in contrast to the common law, continental systems of criminal procedure did not have a comparable body of jurisprudence or rules governing the admissibility of evidence.

Lord Phillips found that the rule would create severe practical difficulties if applied to English criminal procedure. First, it was not easy to apply because it was not clear what was meant by “decisive”: under English criminal procedure no evidence could be admitted unless it was potentially probative and, in theory, any item of probative evidence could make the difference between conviction and acquittal. Second, it would be hard enough to apply that test at first instance but it would be impossible for national appellate courts or this Court to decide whether a particular statement was the sole or decisive basis for a conviction. In a jury trial, the only way the rule could be applied would be to exclude all hearsay evidence.

Lord Phillips also observed: “The sole or decisive test produces a paradox. It permits the court to have regard to evidence if the support that it gives to the prosecution case is peripheral, but not where it is decisive. The more cogent the evidence the less it can be relied upon. There will be many cases where the statement of a witness who cannot be called to testify will not be safe or satisfactory as the basis for a conviction. There will, however, be some cases where the evidence in question is demonstrably reliable. The Court of Appeal has given a number of examples. I will just give one, which is a variant of one of theirs. A visitor to London witnesses a hit and run road accident in which a cyclist is killed.

He memorises the number of the car, and makes a statement to the police in which he includes not merely the number, but the make and colour of the car and the fact that the driver was a man with a beard. He then returns to his own country, where he is himself killed in a road accident. The police find that the car with the registration number that he provided is the make and colour that he reported and that it is owned by a man with a beard. The owner declines to answer questions as to his whereabouts at the time of the accident.

It seems hard to justify a rule that would preclude the conviction of the owner of the car on the basis of the statement of the deceased witness, yet that is the effect of the sole or decisive test.” Lord Phillips instead concluded that the 2003 Act made such a rule unnecessary in English criminal procedure because, if the 2003 Act were observed, there would be no breach of Article 6 § 3(d) even if a conviction were based solely or to a decisive extent on hearsay evidence.

To demonstrate this point, Annex 4 to the judgment analysed a series of cases against other Contracting States where this Court had found a violation of Article 6 § 1 when taken with Article 6 § 3(d). In each case, had the trial taken place in England and Wales, the witness’s testimony would not have been admissible under the 2003 Act either because the witness was anonymous and absent or because the trial court had not made sufficient enquiries to ensure there was good reason for the witness’s absence. Alternatively, had the evidence been admitted, any conviction would have been quashed on appeal. Lord Brown delivered a concurring judgment in which he stated: “These appeals are of the utmost importance.

If the Strasbourg case law does indeed establish an inflexible, unqualified principle that any conviction based solely or decisively on evidence adduced from an absent or anonymous witness is necessarily to be condemned as unfair and set aside as contrary to articles 6(1) and 6(3)(d) of the Convention, then the whole domestic scheme for ensuring fair trials – the scheme now enshrined (as to hearsay evidence) in the Criminal Justice Act 2003 and (as to anonymous evidence) in the Criminal Evidence (Witness Anonymity) Act 2008 [see paragraph 46 above] – cannot stand and many guilty defendants will have to go free. It is difficult to suppose that the Strasbourg Court has in fact laid down so absolute a principle as this and, indeed, one exception to it, at least, appears to be acknowledged: the fairness of admitting hearsay evidence from a witness absent as a result of the defendant’s own intimidation…

Nor can Strasbourg readily be supposed to have intended the sort of practical problems and anomalies identified by the Court of Appeal (paragraphs 61-63 and 68 ‑ 71 [of its judgment]) that must inevitably flow from any absolute principle of the kind here contended for. Obviously, the more crucial the evidence is to the proof of guilt, the more scrupulous must the Court be to ensure that it can be fairly adduced and is likely to be reliable. In this connection there can be no harm in using the concept of ‘sole or decisive’ so long as it is used broadly – as it is in the 2008 Act with regard to anonymous witnesses and, indeed, in the control order context where it relates rather to the allegations made against the suspect than the evidence adduced in support.

Understood and applied inflexibly, however, the concept would involve insoluble problems of detailed interpretation and application. The better view may therefore be that no such absolute principle emerges from the Strasbourg Court’s judgment in Al-Khawaja and Tahery v United Kingdom ...” b. R v. Ibrahim [2012] EWCA Crim 837 This case concerned the appeal of a defendant who had been convicted of rape. He appealed against his conviction on the ground that the admission of untested hearsay evidence of an unreliable victim infringed upon his right to a fair trial under Article 6 of the Convention. Both the Supreme Court’s judgment in Horncastle and the Grand Chamber’s judgment in Al-Khawaja and Tahery were considered by the Court of Appeal.

The court noted that in Horncastle both the Court of Appeal and the Supreme Court had emphasized that when untested hearsay evidence was critical, the question of whether the trial was fair would depend on three principal factors: first, there must be good reason to admit the untested hearsay in compliance with the statutory code; second, and most importantly, there must be an enquiry as to whether that evidence can be shown as reliable; and thirdly, there must be consideration of the extent of counter-balancing measures. The Court of Appeal observed that there were differences in approach between the Supreme Court and the Grand Chamber, primarily in the fact that the Supreme Court chose not to apply the ‘sole or decisive’ test.

Nevertheless, it ruled that those differences might be more in form than substance and from both judgments four questions could be deduced. These were whether there was proper justification for admitting the evidence under s.116 of the Criminal Justice Act 2003; how important the hearsay statements were; how ‘demonstrably reliable’ the statements were; and whether or not the counterbalancing safeguards inherent in the Common Law, the Criminal Justice Act 2003 and s.78 of PACE were properly applied. The overarching question was always the single test of whether the defendant had a fair trial. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 § 3(d) of the Convention that their right to examine the witnesses against them was violated by the admission of Mr Stephens’ evidence.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the admission of Mr Stephens’ evidence violate the applicants’ rights under Article 6 § 3(d) of the Convention?