FAGAN AND FERGUS v. THE UNITED KINGDOM
FAGAN AND FERGUS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 4 martie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 347/13 Tariq FAGAN și Michael FERGUS împotriva Regatului Unit depusă la 19 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Tariq Fagan și dl Michael Fergus, sunt resortisanți britanici născuți în 1991 și respectiv în 1985. Ambele solicitanți sunt în prezent reținuți în HMP Swaleside din Kent. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl C. Frederick din Hartnells Sollicitors și dna D. Buck din Edwins Solicitors, ambele fiind avocați care practică în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul procedurii Reclamanții, împreună cu un alt inculpat, au fost acuzați de o serie de infracțiuni, inclusiv răpirea, închiderea falsă și șantaj. La 10 septembrie 2010, un om pe nume Andre Stephens a fost forțat într-o dubă albastră de către un număr de oameni și a fost condus în jurul valorii și bătut în timp ce cererile de răscumpărare au fost făcute prietenilor și familiei sale. Mașina lui a fost furată și în timpul incidentului. Pe 14 septembrie 2010, dl Stephens a descris unul dintre răpitorii săi într-o declarație la poliție: “Primul tip care vin la mine, aș fi capabil să-i recunosc fața lui coz el este singurul chip am de fapt să văd ... ar fi greu pentru mine de a descrie de fapt aspectul său real. Nu sunt bun la descrierea caracteristicilor oamenilor. Cel mai simplu mod pentru mine să-l explice la tine este el arata ca un rapper englez ... Este ca și cum el a avut un fel de supt în fața lui. Ochii lui au fost un fel de supt în. Stubble ... Tipul negru. Avea o pălărie pe ... capucă în sus ... obraji înfundați și ochii lui au fost un fel de afundat. Full stubble. Slim mai mult decât mine. Un pic mai scurt decât mine ... Eu sunt șase picior trei. " Pe 23 septembrie 2010 el a compilat o imagine E-FIT care se presupune asemănător celui de-al doilea reclamant. Mașina dlui Stephens a fost găsită abandonată la locul unui furt agravat la 24 septembrie 2010. Avea plăci false, pe care au fost găsite patru din amprentele primei solicitante. La 26 noiembrie 2010, un șofer care fură țigări a fost jefuit de un om care conducea o furgonetă albastră cu numărul de înregistrare X493 LBJ. Apoi a fost descoperit că în seara de 10 septembrie 2010 o furgonetă albastră Suzuki cu numărul de înregistrare X493 LBJ a fost fotografiat părăsind centrul Londra (sud-bound) de sistemul automat de recunoaștere a numărului de plăci de pe Puntea Vauxhall. La 7 decembrie 2010, un vânzător care și-a dat numele, în timp ce Pablo Rowe și-a anunțat furgoneta albastră de vânzare pe Gumtree. Descrierea sa a fost adaptată la cea a primului solicitant. De asemenea, s-a constatat că, în timpul răpirii, atât telefonii reclamanților erau situate în mod similar de-a lungul rutei de răpire, alături de cea a dlui Stephens, folosită de răpitorii săi pentru a face cererea de răscumpărare. Primul reclamant a fost arestat la 21 decembrie 2010 și a încercat să distrugă cardul SIM din telefonul său mobil. Plăcile de număr din mașina dlui Stephens au fost recuperate din proprietatea lui. La 2 martie 2011 Andre Stephens a participat la o procedură de identificare video (VIPER). Parada video ID a fost jucat dintr-un DVD pe o televiziune. După ce a văzut parada el a cerut să se uite o a doua oară la numerele 2 și 3. Apoi a indicat că, deși el nu ar putea fi o sută la sută la sută sigur că va spune că numărul 3 a fost unul dintre răpitorii săi. La părăsirea camerei de identificare, el a spus "Sunt sigur că este numărul 3". Martie 2011 el a mai dat o declaratie spunând ca el stia ca este numărul 3 care l-a rapit de indata ce l-a vazut si a cerut doar sa vada din nou numarul 2 pentru ca el a crezut ca ar fi fost unul dintre ceilalti oameni din duba. Numărul 3 a fost al doilea reclamant. La 4 noiembrie 2011 reclamantii au fost arestati pentru un hot nerezidențial. A fost descoperit în posesia primului solicitant pentru o furgonetă albastră Suzuki Carry cu înregistrarea X493 LBJ. A fost înregistrată la "Pablo Lowe", dar primul reclamant l-a asigurat la 22 octombrie 2010. Laptopul primului solicitant a dezvăluit, de asemenea, o căutare pentru "Mașina mea este dorită de poliție?" Hotărârea preliminară din 13 iunie 2011 În sau în jurul lunii mai 2011, dl Stephens a indicat că nu mai dorește să-și dea dovezi din cauza fricii față de solicitanți. El a fost un martor dispus și co operativ până în acel punct, dar a afirmat că a primit o serie de apeluri telefonice care indică faptul că telefonul își cunoștea detaliile personale și cele ale membrilor familiei apropiate. El a fost amenințat explicit; în special, el a fost avertizat să nu dea dovezi și a spus că dacă el a făcut consecințe negative va urma pentru el și familia sa. El a fost vizitat de un detectiv care a explicat diverse forme de protecție a martorilor la el și l-a avertizat că el ar putea fi convocat. Dl Stephens a indicat că, dacă acest lucru este așa, el nu va spune nimic în instanță. Coroana nu a vrut să-l invoce. În schimb, a aplicat pentru a adăuga dovezile sale ca audință în temeiul articolului 116 din Legea privind justiția penală 2003. Dovezile relevante ale domnului Stephens a fost compusă dintr-un interviu în care el a stabilit circumstanțele presupusei infracțiuni; dovezile de identificare, sub forma unei declarații scrise; și o declarație privind completarea E-FIT. Într-o hotărâre din 13 iunie 2011, judecătorul Curții a concluzionat, de fapt, că dl Stephens a fost pus într-o stare de teamă extremă de către unul dintre inculpați sau cineva asociat cu ei și cu cunoștințele și aprobarea lor. Prin urmare, el a constatat ca un fapt, la standardul penal, că inculpații au fost asociați cu amenințările pentru dl Stephens. De asemenea, judecătorul a acceptat că problema dintre Coroana și apărarea a fost, în primul rând, dacă acuzații sunt sau nu îngrijorați de infracțiunile împotriva dlui Stephens. Pentru aceasta, Coroana se bazează foarte mult pe dovezile dlui Stephens, care era singura dovadă a circumstanțelor infracțiunilor. În plus, în absența oricăror martori oculari, identificarea (partială) a unuia dintre acuzați a fost foarte importantă. De fapt, judecătorul a acceptat că dovada dlui Stephens „ar putea, într-un sens, să fie descrisă ca o dovadă exclusivă sau decisivă”, deși a remarcat, de asemenea, că nu era singura dovadă pe care Coroana se bazează. De asemenea, judecătorul a remarcat că atunci când un acuzat a pus în mod necorespunzător un martor important în frică, astfel încât el a fost absent din proces, inculpatul nu ar trebui să poată profita de absența martorului. El a considerat că acest lucru este „o considerație foarte importantă”, înainte de a lua în considerare impactul dovezilor dlui Stephen și modul în care aceasta ar putea fi testată. În ceea ce privește dovezile de identificare, el a observat că totul a fost capturat pe o înregistrare de DVD, pe care pasurile pe care dl Stephens a trecut în procesul său de identificare au fost foarte transparent și ar putea fi complet testat și evaluat de către un juriu. Evident, apărarea nu ar putea să-l întrebe de ce el „a confirmat” dovezile sale după ce a părăsit sala de identificare, dar dl Prin urmare, el a concluzionat că dovada dlui Stephens a fost fiabilă în măsura în care a fost documentată, motivată, ar putea fi testată și ar putea fi completată. Având în vedere cele de mai sus, el a concluzionat că dovezile erau admise în mod corespunzător în temeiul articolului 116 și că ar fi nedrept să nu o recunoască. Într-adevăr, el a fost satisfăcut de standardul penal că ar fi corect să o recunoască, atât în temeiul articolului 78 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984, cât și în temeiul intereselor testului justiției din Legea privind justiția penală din 2003 (a se vedea mai jos). Procesul penal La judecată, judecătorul a dat o direcție lungă juriului, explicând legea și rezumand dovezile. În special, el a îndreptat juriul că: „Nimeni în acest caz nu a susținut că [se răpirea] nu s-a întâmplat, sau nu s-a întâmplat în modul în care dl Stephens a spus. Ce se spune în acest caz este că dl Stephens nu a apărut niciodată în fața ta în cutia martorilor pentru a da dovezi. Ceea ce v-am reamintit vine de la sursa interviului său video ABE foarte scurt după aceste incidente, plus o serie de declarații de martori pe care le-a făcut poliției în timpul lunilor intermediare. Primul a fost jucat pentru tine și ați fost capabil să-l vedeți pe dl Stephens în acest sens, așa că ați avut cel puțin vedere de el, și ceilalți au fost citiți pentru tine. Dar nimic din toate acestea a fost cu acordul apărării; ei au vrut domnul Stephens aici. După cum am spus deja, nu trebuie să speculați despre de ce nu a venit la instanță. Speculație, eu De fapt, el nu a fost la tribunal, dar dovezile sale sunt încă în fața ta și poti acționa asupra ta dacă o accepteți, dar în mod clar puteți crede că apărarea a fost dezavantajată de faptul că dl Stephens nu a apărut ca martor în fața ta. Veți asculta cu siguranță cu interes, așa cum am făcut-o în modul exact în care apărarea spune că au fost dezavantajate de absența sa și cu adevărat toate cerințele, nu-i așa, în ceea ce privește aspectele de identificare.” Judecătorul a rezumat modalitățile în care apărarea a susținut că au fost prejudecate de absența dlui Stephens înainte de a încheia: „Pensează la toate aceste chestiuni și, desigur, dacă credeți că apărarea a fost prejudecată în oricare dintre aceste moduri pe care le veți face o alocație completă și adecvată pentru ea.” La 8 și 11 iulie 2011, reclamanții au fost condamnați în Curtea de Curtea de Curtea prin verdict majoritar de o serie de infracțiuni. Primul reclamant a fost condamnat pentru răpire, încarcerare falsă, șantaj și jaf și a fost condamnat la un total de zece ani de detenție într-un institut al unui tânăr infractor. Al doilea reclamant a fost condamnat pentru răpire și condamnat la trei ani de închisoare. Un al treilea acuzat a fost achitat de toate acuzațiile. Reclamanții au apelat, în primul rând, pe motivul că judecătorul a eșuat în hotărârea că dovezile lui Stephens ar putea fi citite și, în al doilea rând, că identificarea de către Stephens a dubiului legat de primul reclamant și descrierea sa a celui de-al doilea reclamant nu ar fi trebuit să fie condusă după ce a fost evidentă că dovezile sale nu ar putea fi examinate încrucișată. Cea de-a doua reclamantă a apelat, de asemenea, împotriva sentinței. Curtea de Apel a respins recursul reclamanților împotriva condamnării la 7 septembrie 2012. În acest sens, a remarcat că ceea ce s-a întâmplat în timpul procedurilor de identificare a fost în fața juriului în totalitate în temeiul înregistrării sale. Crown a numit, de asemenea, toți ofițerii de poliție și angajații civili prezenti în cursul procedurii și în timpul luarii dlui Declarația lui Stephens. În plus, se bazase pe dovezile telefonice de susținere, care era o dovadă puternică că telefonul celui de-al doilea reclamant era la locul crimei și că îl avea în posesia lui. În ceea ce privește eforturile făcute pentru a asigura participarea dlui Stephens, Curtea a constatat că, deși dl Stephens ar fi trebuit să fie adus în instanță prin orice mijloace adecvate, faptul că nu a fost făcut nu a fost fatal pentru concluzia judecătorului. Acuzații au avut un interes evident în absența dlui Stephens și teama sa nu trebuie să fie munca lor prin „contact direct”. În acest sens, hotărârea judecătorului și argumentul său erau neimpugnabile. De asemenea, recursul celui de-al doilea reclamant împotriva sentinței a fost respins. Principiile relevante ale dreptului intern și practicii de drept comun Hearsay sunt orice declarație de fapt altele decât unul făcut, din propria sa cunoștință, de către un martor în cursul mărturiei orale (a se vedea punctul 20 din hotărârea Lord Phillips în R. c. Horncastle și Ca regulă generală, este inadmisibil într-un caz penal, cu excepția cazului în care există o lege common law sau o dispoziție legală care permite admiterea acestuia. Există o discreție de la common law pentru un judecător judecător să excludă orice dovezi în cazul în care efectul său prejudicial depășește valoarea sa probativă. Acest lucru, la rândul său, este completat de art. 78 din Legea privind poliția și probele penale din 1984, care prevede instanța cu discreția de a exclude dovezi în cazul în care admiterea acestuia ar avea un astfel de efect negativ asupra echității procesului, pe care nu ar trebui să-l recunoască (a se vedea mai jos). În al doilea rând, în cazul în care au fost admise dovezi de audsay și juriul l-a auzit, judecătorul judecător, în rezumarea sa, trebuie să direcționeze juriului cu privire la pericolele de a se baza pe dovezi de audsay. În al treilea rând, într-un proces de juriu, juriul trebuie să primească direcția tradițională privind sarcina probei, adică că trebuie să fie mulțumit de vina acuzatului dincolo de îndoieli rezonabile. În temeiul articolului 114 din Legea 2003 privind justiția penală, dovezile de audiție sunt admisibile numai în cadrul procedurii penale în cazul în care se aplică una dintre mai multe „portate”. Un astfel de poartă este art. 114 alineatul (1) litera (d) care permite admiterea acestuia în cazul în care instanța este convinsă că este în interesul justiției pentru a fi admisibilă. Secțiunea 114 alineatul (2) prevede: „În deciderea dacă o declarație care nu este făcută în dovada orală ar trebui să fie admisă în temeiul subsecțiunea (1) d), instanța trebuie să aibă în vedere următoarele factori (și oricărui alt element pe care îl consideră relevant) – (a) cât de multă valoare probativă a declarației (asigurând că este adevărată) în ceea ce privește o chestiune în cauză în cadrul procedurii sau cât de valoroasă este înțelegerea altor dovezi în acest caz; (b) ce alte dovezi au fost sau pot fi furnizate cu privire la subiectul sau dovezile menționate la lit. (a); (c) cât de importantă este chestiunea sau dovezile menționate la lit. (a) în contextul cazului în ansamblu; (d) circumstanțele în care a fost formulată declarația; (e) cât de fiabil pare să fie realizatorul declarației; (f) cât de fiabil pare să fie dovezile de efectuare a declarației; (g) dacă se poate da dovezi orale despre chestiune și, dacă nu, de ce nu poate fi; (h) cantitatea de dificultăți implicate în contestarea declarației; (i) în ce măsură această dificultăți ar putea fi afectată de partea care se confruntă cu aceasta.” Secțiunea 116, care permite admiterea declarațiilor de martori absenți, prevede: „ (1) În cadrul procedurii penale, o declarație care nu a fost formulată în probe orale în cadrul procedurii este admisibilă ca dovada unei chestiuni în cazul în care – (a) dovezi orale furnizate în cadrul procedurii de persoana care a formulat declarația ar fi admisibilă ca dovadă a acestei chestiuni, (b) persoana care a făcut declarația (persoana relevantă) este identificată în satisfacția instanței și (c) este îndeplinită oricare dintre cele cinci condiții menționate la subsecțiunea (2). (2) Condițiile sunt – (a) că persoana relevantă este moartă; (b) că persoana relevantă nu este în stare de martor din cauza condiției sale corporale sau mentale; (c) faptul că persoana relevantă este în afara Regatului Unit și nu este rezonabil posibilă să-și asigure participarea; (d) faptul că persoana relevantă nu poate fi găsită, deși este rezonabil posibil să se ia măsuri pentru a-l găsi au fost luate; (e) că, prin frică, persoana relevantă nu dă (sau nu continuă să furnizeze) dovezi orale în cadrul procedurii, fie în totalitate, fie în legătură cu subiectul declarației, iar instanța dă permisiunea de a da declarația în dovadă. (3) În sensul subsecțiunea (2)(e) „teama” trebuie interpretată în mare măsură și (de exemplu) include frica de moartea sau prejudiciul altor persoane sau de pierdere financiară. (4) Condiția de concediu poate fi acordată în temeiul subsecțiunea (2)(e) numai dacă instanța consideră că declarația ar trebui să fie admisă în interesul justiției, având în vedere – (a) la conținutul declarației, (b) la orice risc că admiterea sau excluderea acesteia va duce la nedreptatea oricărei părți la proceduri (și în special la cât de dificil va fi să se confrunte declarația dacă persoana relevantă nu furnizează dovezi orale), (c) în cazurile corespunzătoare, în cazul în care ar putea fi formulată o direcție în temeiul articolului 19 din Legea privind justiția pentru tineret și dovezile penale din 1999 (c. 23) (mesure speciale pentru furnizarea de dovezi de către martori înspăimântați etc) în ceea ce privește persoana relevantă și (d) în orice altă circumstanță relevantă. (5) O condiție prevăzută în orice alineat al subsecțiunea (2) care este de fapt satisfăcut este să fie tratată ca fiind satisfăcută dacă se demonstrează că circumstanțele descrise în acest alineat sunt cauzate – (a) de persoana care susține cazul în care se solicită să prezinte declarația în dovadă, sau (b) de o persoană care acționează în numele său, pentru a împiedica persoana relevantă să furnizeze probe orale în cadrul procedurii (în total sau în legătură cu subiectul declarației)”. În plus, secțiunea 124 permite admiterea probelor să pună în pericol credibilitatea martorilor absenți, de exemplu prin admiterea probei de caracter rău, inclusiv convingerile anterioare, o propenție necorespunzătoare și așa mai departe. Aceasta permite, de asemenea, admiterea unor declarații necoherente pe care martorul le-a făcut. Secțiunea 124 alineatul (2) permite admiterea probelor să pună în pericol credibilitatea martorului absent în circumstanțe în care nu ar fi admisibile în ceea ce privește un martor viu, de exemplu, atunci când se referă la o problemă de garanție în acest caz. În cazul în care un caz se bazează în întregime sau în parte pe dovezi, art. 125 impune judecătorului judecătorului să oprească cazul (și ori direcționează un achitament sau descărcarea juriului) în cazul în care, având în vedere importanța sa față de caz împotriva inculpatului, dovezile de judecător sunt atât de neconvingătoare că o condamnare ar fi nesigură. Secțiunea 126 menține atât discreția de drept comun, cât și discreția de la judecătorul judecătorului judecător pentru a exclude dovezile de audiere (a se vedea mai jos). De asemenea, se prevede o discreție legală de a exclude dovezile de audiere dacă judecătorul judecător este convins că „cazul de excludere a acesteia, ținând seama de pericolul de a admite aceasta ar duce la pierderi nejustificate de timp, depășește substanțial cazul de admitere a acesteia, ținând seama de valoarea probelor”. b. Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 Secțiunea 78 prevede excluderea unor dovezi neloiale: „(1) În orice procedură, instanța poate refuza să permită dovezi asupra cărora se propune să se bazeze în cazul în care se pare instanței că, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv circumstanțele în care s-a obținut dovezile, admiterea probelor ar avea un efect atât de negativ asupra echității procedurii, încât instanța nu ar trebui să o recunoască. (2) Nimic din această secțiune nu aduce atingere unei norme de drept care impun unei instanțe să excludă dovezi. (3) Prezenta secțiune nu se aplică în cazul procedurii în fața instanței magistrate care intervin într-o infracțiune ca fiind examinarea justiției.” c. Legea privind drepturile omului din 1998 Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare. Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției. Jurisprudenței relevante din Anglia și Wales R. c. Horncastle și alții Hotărârea Camerei din 20 ianuarie 2009 în Al-Khawaja și Tahery a fost examinată de Curtea Supremă a Regatului Unit în Horncastle și altele [2009] UKSC 14. Cazul se referă la apelurile de patru acuzați care au fost condamnați pe baza declarațiilor victimelor absente, care au fost citiți în judecată în temeiul art. 116 din Legea din 2003. Pentru doi acuzați, a murit Creatorul declarației. Pentru alte două, martorul a fost prea teamă pentru a participa la proces. Apelurile lor au fost ascultate împreună cu cele ale unui al cincilea inculpat, Carter, care a fost condamnat pe baza dosarelor de afaceri, care au fost introduse în procesul său. La 9 decembrie 2009, Lord Phillips, cu hotărârea Curții Supreme, a constatat că, deși instanța internă a fost obligată de către Legea privind drepturile omului din 1998 să țină seama de jurisprudența de la Strasbourg în aplicarea principiilor care au fost clar stabilite, în cazuri rare, în cazul în care o instanță era îngrijorat că hotărârea de la Strasbourg nu a apreciat sau nu a acceptat suficient un aspect al dreptului englez, aceasta ar putea refuza să urmeze hotărârea. Hotărârea Camerei a fost un astfel de caz. Lord Phillips a considerat că un inculpat nu ar trebui să fie imun de condamnare în cazul în care un martor, care a dat dovezi critice și aparent fiabile într-o declarație, nu a fost indisponibil pentru a da dovezi la proces prin moarte sau un alt motiv. În analizarea jurisprudenței relevante a Curții privind art. 6 § 3 litera (d), Lord Phillips a concluzionat că, deși această Curte a recunoscut necesitatea de excepții la aplicarea strictă a articolului 6 § 3 litera (d), modul în care a aprobat aceste excepții a dus la o jurisprudență care nu era clară. Doorson c. Țările de Jos , 26 martie 1996, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1996-II fără a discuta principiul de bază sau cu privire la justificarea impunerii acestei norme ca principiu imperativ aplicabil în mod egal competențelor continentale și de drept comun. Într-adevăr, regula părea să fi fost creată deoarece, spre deosebire de dreptul comun, sistemele continentale de procedură penală nu au avut un organism comparabil de jurisprudență sau norme care reglementează admisibilitatea probelor. Lord Phillips a constatat că această regulă ar crea dificultăți practice severe dacă se aplică procedurii penale engleze. În primul rând, nu a fost ușor de aplicat deoarece nu era clar ceea ce se înțelege prin „decisiv”: în cadrul procedurii penale engleze nu ar putea fi admis nici o dovadă dacă nu ar fi putut fi probabil și, în teoria, orice element de dovezi probative ar putea face diferența dintre condamnarea și achitarea. În al doilea rând, ar fi destul de greu să aplice acest test în primă instanță, dar ar fi imposibil pentru instanțele naționale de apel sau această Curte să decidă dacă o declarație anume este baza unică sau decisivă pentru o condamnare. Într-un proces juriu, singurul mod în care reglementarea ar putea fi aplicată ar fi să excludă toate dovezile. Lord Phillips a observat de asemenea: „Testul unic sau decisiv produce un paradox. Aceasta permite instanței să aibă grijă de dovezi dacă sprijinul pe care îl acordă pentru procesul de urmărire penală este periferic, dar nu în cazul în care este decisiv. Cu cât mai cogente dovezile pot fi invocate mai puțin. Vor exista multe cazuri în care declarația unui martor care nu poate fi chemat să depună mărturie nu va fi sigură sau satisfăcător ca bază pentru o condamnare. Cu toate acestea, vor exista unele cazuri în care dovezile în cauză sunt demn de încredere. Curtea de Apel a dat o serie de exemple. Voi da doar unul, care este o variantă a unuia dintre ele. Un vizitator la Londra martor un accident lovit și rutier în care un ciclist este ucis. El memoriza numărul de mașină, și face o declarație la poliție în care el include nu doar numărul, ci fabrica și culoarea mașinii și faptul că șoferul a fost un om cu barbă. Apoi se întoarce în propria sa țară, în cazul în care el însuși este ucis într-un accident rutier. Poliția constată că mașina cu numărul de înmatriculare pe care l-a furnizat este fabrica și culoarea pe care a raportat-o și că este deținută de un bărbat cu barbă. Proprietarul refuză să răspundă la întrebările despre locul unde se află la momentul accidentului. Se pare greu de justificat o regulă care ar împiedica condamnarea proprietarului mașinii pe baza declarației martorilor decedați, însă acesta este efectul testului unic sau decisiv.” În schimb, Lord Phillips a concluzionat că legea din 2003 a făcut o astfel de regulă nenecesită în procedura penală engleză, deoarece, în cazul în care a fost respectată legea din 2003, nu ar fi încălcarea articolului 6 § 3 litera (d), chiar dacă o condamnare ar fi bazată exclusiv sau într-o măsură decisivă pe dovezile auditive. Pentru a demonstra acest punct, anexa 4 la hotărârea a analizat o serie de cazuri împotriva altor state contractante în care această Curte a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 atunci când a fost luată în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d). În fiecare caz, dacă procesul a avut loc în Anglia și Țara de Galilor, mărturia martorilor nu ar fi fost admisă în temeiul Legii din 2003, fie pentru că martorul a fost anonim și absent, fie pentru că instanța de judecată nu a făcut suficiente anchete pentru a se asigura că există motive bune pentru absența martorului. În caz contrar, dacă dovezile ar fi fost admise, orice condamnare ar fi fost anulată în apel. Lord Brown a pronunțat o hotărâre în concordanță în care el a declarat: „Aceste apeluri sunt de cea mai mare importanță. În cazul în care jurisprudența de la Strasbourg stabilește într-adevăr un principiu inflexibil și necalificat că orice condamnare bazată exclusiv sau decisiv pe dovezi obținute de la un martor absent sau anonim este neapărat condamnată ca nedrept și pusă deoparte ca contrar articolului 6 alineatul (1) și art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, atunci întregul sistem intern de asigurare a proceselor echitabile – schema acum consemnată (cum ar fi dovezile de audiere) în Legea privind justiția penală din 2003 și (cum ar fi dovezi anonime) în Legea privind dovezile penale (anonimitate) din 2008 [a se vedea punctul 46 de mai sus] – nu poate sta în picioare și mulți acuzați vinovați vor trebui să fie liberi. Este dificil să presupunem că Curtea de Strasbourg a stabilit de fapt un principiu atât de absolut ca acesta și, într-adevăr, o excepție la aceasta, cel puțin, pare a fi recunoscută: echitatea de a admite dovezi de audiere de la un martor absent ca urmare a intimidării propriei inculpate. ... De asemenea, Strasbourg nu ar trebui să aibă în vedere un fel de probleme practice și anomalii identificate de Curtea de Apel (punctele 61-63 și 68 71 [din hotărârea sa]) care trebuie să decurgă în mod inevitabil de la orice principiu absolut al acesteia. Evident, cu cât dovezile sunt mai cruciale pentru dovezile vinovăției, cu atât mai scrupuloase trebuie să fie Curtea pentru a se asigura că acestea pot fi destul de aduse și sunt probabil fiabile. În această privință, nu poate fi nici un prejudiciu în utilizarea conceptului de „sol sau decisiv” atâta timp cât este utilizat în mare măsură – așa cum este în Legea din 2008 în ceea ce privește martorii anonimi și, într-adevăr, în contextul de ordine de control în care se referă mai degrabă la acuzațiile formulate împotriva suspectului decât la dovezile aduse în sprijin. Cu toate acestea, înțeles și aplicat inflexiv, conceptul ar implica probleme insolubile de interpretare și aplicare detaliată. Prin urmare, opinia mai bună poate fi faptul că nu există un astfel de principiu absolut de la hotărârea Curții de Strasbourg în Al-Khawaja și Tahery/Regatul Unit ...” R v. Ibrahim [2012] EWCA Crim 837 Acest caz se referă la apelul unui inculpat care a fost condamnat pentru viol. El a apelat împotriva condamnării sale din cauza faptului că admiterea unor dovezi netestate ale unei victime nefidențiale a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. Atât hotărârea Curții Supreme în Horncastle, cât și hotărârea Marei Camere în hotărârea Al-Khawaja și Tahery Curtea de Apel a luat în considerare. Curtea a remarcat că în Horncastle Atât Curtea de Apel, cât și Curtea Supremă, au subliniat faptul că, atunci când dovezile netestate erau critice, întrebarea dacă procesul era echitabil ar depinde de trei factori principali: în primul rând, trebuie să existe un motiv bun pentru a recunoaște declarația netestata în conformitate cu codul statutar; în al doilea rând, și cel mai important, trebuie să existe o anchetă privind dacă aceste dovezi pot fi demonstrate ca fiind fiabile; în al treilea rând, trebuie să se ia în considerare amploarea măsurilor contrabalance. Curtea de Apel a observat că există diferențe de abordare între Curtea Supremă și Marea Camera, în principal în ceea ce privește faptul că Curtea Supremă a decis să nu aplice testul „sol sau decisiv”. Cu toate acestea, a decis că aceste diferențe ar putea fi mai mult sub formă decât substanța și din ambele hotărâri ar putea fi deduse patru întrebări. Acestea au fost dacă există o justificare adecvată pentru a admite dovezile în temeiul art. 116 din Legea privind justiția penală din 2003; cât de important au fost declarațiile de audiere; cât de „demonstrabil de încredere” declarațiile au fost și dacă sau nu garanțiile de contrabalanceare inerente la Legea comună, la Legea privind justiția penală din 2003 și la art. 78 din PACE au fost aplicate în mod corespunzător. Întrebarea generală a fost întotdeauna un singur test privind dacă acuzatul a avut un proces echitabil. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că dreptul lor de a examina martorii împotriva lor a fost încălcat prin admiterea dovezilor dlui Stephens. 6 § 3(d) din Convenție?