HAMMERTON v. THE UNITED KINGDOM
HAMMERTON v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 6287/10 William HAMMERTON împotriva Regatului Unit depusă la 15 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl William Hammerton, este un național britanic născut în 1954 și locuiește în Londra. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Guile, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Faptele de fundal La 26 și 27 iulie 2005 Judecătorul Sau, Collins, ședința în Centrul Central de Justiție Civilă din Londra , a auzit două cereri cu privire la solicitant. Primul a fost o cerere de contact de către el cu doi dintre copiii săi. Al doilea a fost o cerere de către fosta sa soție pentru angajamentul său în închisoare pentru încălcarea unei angajamente date la 21 decembrie 2004 și pentru încălcarea unei ordine de județ Woolwich Curtea din 23 februarie 2005. Judecătorul a ales să audă ambele cereri în același timp. Reclamantul nu a fost reprezentat în cadrul procedurii dinaintea judecătorului Collins. Certificatul său de asistență juridică a fost retras în urma unei atribuiri financiare pe care le-a primit în cadrul procedurii de divorț anterior. Poziția sa privind asistența juridică ar trebui reexaminată la scurt timp după audiere. Judecătorul nu a efectuat anchete privind motivul pentru care reclamantul este nerepresentat și dacă dorește reprezentare. La 27 iulie 2005, judecătorul a pronunțat o pronunță de contact indirect. El a angajat, de asemenea, reclamantul în închisoare timp de trei luni, constatând că acuzațiile fostului său soție care a încălcat angajamentul și că ordinul a fost eliberat. Reclamantul a contactat avocații din închisoare, dar, după ce au acceptat instrucțiunile, nu l-a ajutat. Apoi a depus o plângere împotriva lor și a primit 500 GBP în compensație. Reclamantul a fost eliberat, după șase săptămâni și jumătate de închisoare, în conformitate cu dispozițiile care permit eliberarea anticipată, la 9 septembrie 2005. 2. Procedura internă (a) Acuzarea împotriva constatării disprețuirii După ce a fost eliberat din închisoare, în jurul anului 14 septembrie 2005, reclamantul a depus un recurs din timp împotriva constatării că a fost dezamăgit de instanță. Apoi, el a obținut asistență judiciară și reprezentare juridică pentru a urmări această procedură. La 23 martie 2007, Curtea de Apel a anulat constatarea disprețuirii și a anulat sentința impusă. Domnul Justiție Moise a început prin stabilirea unor principii bine stabilite relevante pentru audieri de comitet. El a remarcat că astfel de proceduri se referă la o „acuzație penală” în sensul articolului 6 din Convenție și că, prin urmare, inculpatul beneficiază de dreptul la asistență juridică prevăzut la art. 6 § 3 litera (c). El a observat în continuare, referindu-se la art. 6 § 2, că sarcina de a dovedi vinovăție a persoanei care caută comision. El a remarcat că un inculpat care a comis procedurile nu este obligat să dea dovezi și a avut dreptul de a se autoincrimina. În cazul reclamantului, Moise LJ a remarcat că aceste chestiuni nu au fost atrase la atenția judecătorului. El a continuat: „11. Nesăbuit și neasistat ca judecătorul, lucrurile au mers greșit de la început. Judecătorul a remarcat, la început, că dl Hammerton acționează în persoană. Nu a făcut niciun comentariu în legătură cu asta. În special, el nu a întrebat nimic despre circumstanțele în care nu era reprezentat. Dacă ar fi făcut acest lucru, el ar fi aflat că reprezentarea legală anterioară a fost retrasă de Comisia Serviciilor Legale după ce a primit o sumă de bani pentru divorțul său ... Aceasta a fost subiectul unui comitet de reexaminare care trebuia să stea două săptămâni mai târziu. Acest lucru a apărut la începutul examenului încrucișat de consilierul dnei Hammerton în a doua zi a audierei. Dacă judecătorul ar fi pus întrebări adecvate la începutul audierii, în prima zi, nu există nici un motiv pentru a crede că această informație nu ar fi fost primită.” El a considerat că odată ce judecătorul a aflat că problema asistenței juridice este obiectul unui comitet de reexaminare care ar trebui să se așeze în două săptămâni, nu există niciun motiv pentru care audierea comitetului nu ar fi trebuit să fie suspendată până când nu s-a rezolvat problema reprezentației juridice. El a fost de părere că judecătorul a fost obligat să pună întrebări adecvate și să ia în considerare, chiar la începutul audierii, dacă ar trebui să fie suspendată pentru a permite reprezentarea inculpatului. În absența unor dovezi de intransigență din partea reclamantului, și el a remarcat că nu există niciun motiv pentru care reclamantul nu ar trebui reprezentat. Moses LJ a constatat, de asemenea, că decizia de a auzi ambele cereri în același timp a condus la erori inevitabile în procedură. El a remarcat că reclamantul trebuie să-și stabilească cererea de contact și că fosta sa soție să dovedească încălcarea angajamentului și a ordinului judecător. Reclamantul ar trebui să fi fost avertizat că nu are nevoie de a da dovezi; el nu a primit un astfel de avertisment. Moise LJ a continuat: „15. ... Dar dovezile pe care le-a dat cu privire la presupusele încălcări ale întreprinderilor și a ordinului erau clar relevante pentru problema în ceea ce privește dacă orice formă de contact era adecvată în interesul copiilor. În consecință, dacă dl Hammerton își exercita dreptul de a nu da dovezi în procedura de comision, ar eșua aproape inevitabil în cererea sa pentru o formă de contact.” El a concluzionat că hotărârea judecătorului de a auzi ambele cereri în același timp a plasat reclamantul într-o poziție imposibilă, menționând că nu a existat nici un indiciu în nici o etapă în transcrierea procedurii de consiliere a reclamantului cu privire la procedurile de comision, nici a judecătorului care își amintește de diferitele sarcini și standardul de probă în cele două cereri. În plus, judecătorul nu a dat nicio explicație despre motivul pentru care a considerat esențial să se ocupe de ambele cereri în același timp. În cele din urmă, Moise LJ a considerat că judecătorul a căzut din nou în greșeală la faza condamnării. ... În primul rând, este obligat judecătorului să țină minte că disprețul a avut loc în contextul unui tată care nu și-a văzut copiii de un an și jumătate. Nici el nu a ținut minte că la momentul presupuselor încălcări acest tată nu a avut beneficiul de sfaturi juridice, posibil emoliente, nici nu a ascultat de scopul pedepsei în procedurile de dispreț.” În plus, în impunerea unei propoziții de trei luni, judecătorul nu a avut beneficiul de atenuare sau de depunere în numele reclamantului în ceea ce privește contextul în care a avut loc conduita ofensivă. Moses LJ și-a întors mintea la întrebarea dacă este necesar ca instanța să examineze dacă reprezentarea juridică ar fi făcut o diferență în cazul reclamantului. El a declarat că era aproape imposibil să se prevadă un caz în care nu ar fi necesară o astfel de reprezentare, dacă, după cum s-a demonstrat în acest caz, să reamintească un judecător principiile aplicate. El a adăugat că chiar și în cazul în care un inculpat a admis orice încălcare presupusă, reprezentarea ar fi necesară pentru a asista judecătorul la luarea în considerare a dispozițiilor corespunzătoare. Cu toate acestea, chiar dacă o astfel de întrebare ar fi fost necesară, el a constatat că există material ample pentru a sugera că reprezentarea ar fi făcut o diferență în cazul reclamantului. El a remarcat că, în afară de întrebarea propoziției corespunzătoare, există un element important în ceea ce privește faptele încălcărilor la care ar fi trebuit atras atenția judecătorului. Lord Justice Wall a fost deplin de acord cu Moise LJ, menționând: „35. Există, desigur, multe cazuri în cărțile în care această instanță a susținut ordinele de comision, chiar dacă au fost făcute în proceduri care erau false ... Cu condiția ca contemplatorul să aibă un proces echitabil și ordinul a fost făcut pe motive valabile, existența unui defect în aplicarea committală sau în ordinea servită nu va duce la anularea acestuia, cu excepția cazului în care interesele justiției impun să fie efectuate ... 36. Cazul instantan, totuși, nu este clar în această categorie, și sunt de acord complet cu Moise LJ că defectele din procesul instantanez sunt atât de serioase încât interesele justiției necesită în mod clar atât ordinul de comitere, cât și consecința pedepsei de închisoare pentru a fi anulate.” Mai exact în ceea ce privește problema accesului la sfaturi juridice, el a adăugat: „51. ... În cazul în care libertatea subiectului este în joc, așa cum este în procedurile de dispreț, nimeni nu ar trebui trimis la închisoare fără a avea beneficiul de sfaturi legale și reprezentare. 52. Am avut experiență în această instanță de apelante care servește deja un termen de închisoare apelant împotriva condamnărilor lor în persoană. Acest lucru este destul de rău, dar în cazul instant, dl. Hammerton nici măcar nu a ajuns la această instanță înainte de a-și fi încheiat sentința. În hotărârea mea, acest lucru este pur și simplu inacceptabil. Apelurile împotriva ordonanțelor de committal sunt una dintre doar trei categorii de apeluri civile care nu necesită permisiunea ... Cu toate acestea, și mai importantă este, în opinia mea, propunerea că, în absența unor circumstanțe excepționale, este o încălcare a drepturilor CEDO ale unei părți de a fi trimise la închisoare pentru disprețuri ale instanței fără beneficiul reprezentanței juridice. Niciun tribunal de magistrat nu ar impune o condamnare de custodie unui inculpat nereprezentat, iar în hotărârea mea, nici o instanță de familie nu ar trebui să trimită un litigant în persoană la închisoare pentru dispreț, fără a face în primul rând aranjamente pentru că litigant a fost reprezentat legal.” (b) Cererea de daune La 20 martie 2008, reclamantul a inițiat o procedură pentru daune în temeiul dreptului common law în ceea ce privește tortul de încarcerare ilegală și în temeiul Legii privind drepturile omului 1998, care se bazează pe articolele 5 și 6 din Convenție. El a solicitat o prelungire a timpului pentru depunerea cererii sale. La 25 februarie 2009, pretinderea sa a fost respinsă de Curtea Înaltă și prelungirea timpului refuzat. Cu toate acestea, judecătorul a arătat clar că dacă ar fi considerat că există merit în cerere, ar fi prelungit timpul. Prin urmare, el a considerat meritele cererii reclamantului. El a remarcat, la început, că Curtea de Apel a identificat trei erori principale în cazul reclamantului: nu a examinat motivul pentru care reclamantul nu era reprezentat și a examina dacă a suspendat procedura de angajament pentru a-l permite să obțină reprezentare; asocierea procedurii de comision și a ordinului de contact, care a subminat sarcina probei și dreptul reclamantului de a nu furniza dovezi în procedura de comision; și faptul că reclamantul nu a avut posibilitatea de a atenua înainte de a fi adoptată sentința. El a considerat clar din hotărârea Curții de Apel că, deși nu a acordat nicio declarație oficială de faptul că audierea comitetului a încălcat drepturile omului reclamantului, acesta a considerat că a făcut-o și că acesta a fost tenorul constatărilor sale. În ceea ce privește pretinderea falsă a încarcerării, judecătorul s-a referit la recunoașterea de lungă durată în jurisprudența că există imunitate din cauza unei cereri bazate pe presupusele erori ale judecătorului de circuit al jurisdicției competente care au dus la detenție, în absența malului. De asemenea, judecătorul a considerat fără speranță afirmația reclamantului că orice încălcare a dreptului articolului 6 § 1 a determinat o cerere de daune în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998. El a făcut trimitere la art. 9 alineatul (3) din Act, care împiedică daune în ceea ce privește un act judiciar de bună credință, cu excepția daunelor impuse de art. 5 § 5 din Convenția (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). El a menționat, de asemenea, faptul că doar satisfacția în temeiul Convenției era o chestiune de discreție. În ceea ce privește cererea în temeiul art. 5 din Convenție, judecătorul a făcut trimitere la hotărârile Curții în cazul Benham c. Regatul Unit [GC] (10 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III), Perks și alții c. Regatul Unit (n. 25277/94, 25279/94, 25280/94, 25282/94, 25285/94, 28048/95, 28192/95 și 28456/95, 12 octombrie 1999) și Lloyd și alții c. Regatul Unit (n. 29798/96, 30395/96, 34327/96, 34341/96, 35445/97, 36267/97, 36367/97, 37551/97, 37706/97, 38261/97, 39378/98, 41593/98, 422040/98, 42097/98, 45420/99, 45844/99, 46326/99, 47144/99, 53062/99, 53111/99, 54969/00, 54973/00, 54997/00, 555046/00, 55071/00, 56109/00, 56231/00, 56233/00, 56429/00, 56441/00, 2460/03, 2492/03, 2403, 2303, 2303 și 2490/03, 1 martie 2005). El a concluzionat că detenția reclamantului în conformitate cu ordinul judecătorului Collins nu a fost atât de brută sau evidentă o neregularitate, în sensul § 115 din hotărârea Curții în Lloyd și alții , citată mai sus , ca fiind neîn conformitate cu legea . În ceea ce privește atingerea acestei concluzii , el a remarcat, printre altele , judecătorul Collins a fost o instanță de competență competentă; avizul corect al ședinței și al cererii de comitet au fost furnizate; că înregistrarea procedurii nu a apărut să dezvăluie nici o cerere de amânare a solicitării de a solicita reprezentare juridică; și că nu a existat nici un indiciu de malice sau de necredere de către judecător. După concluzia acestei concluzii, el a indicat totuși că dacă a ajuns la concluzia contrară, ar fi acordat daune în suma de 6 000 GBP, pe o bază echitabilă. La 27 august 2009, permisiunea de recurs a fost refuzată pe hârtii. Judecătorul a remarcat că ar putea lua în considerare prelungirea timpului în cazul în care există o perspectiva reală de succes, dar în opinia sa, hotărârea va fi susținută. De asemenea, el a remarcat că dificultățile care obțin asistență juridică nu furnizează un răspuns complet la o nerespectare a termenului limitat. Ajutorul juridic al reclamantului a fost retras ulterior. Secțiunea 6 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului din 1998 („Legea din 1998”) prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției. Secțiunea 6 alineatul (3) clarifică faptul că „autoritatea publică” include o instanță sau un tribunal și orice persoană a căror funcții sunt funcții de natură publică. Secțiunea 7 alineatul (1) prevede că: „O persoană care susține că o autoritate publică a acționat (sau propune să acționeze) într-un mod care este ilegal în temeiul articolului 6 alineatul (1) poate – (a) adresează autorității în temeiul prezentului act în instanța sau tribunalul corespunzător, sau (b) se bazează pe dreptul sau drepturile convenției în cauză în orice acțiunea juridică, dar numai dacă este (sau ar fi) o victimă a actului ilegal.” Secțiunea 8 din legea stabilește căile de recurs disponibile și prevede: „ (1) În ceea ce privește orice act (sau act propus) al unei autorități publice pe care instanța le consideră ilegală (sau ar fi) poate acorda astfel de ieșire sau remediere, sau poate face o astfel de ordine, în cadrul competențelor sale, după cum consideră justă și adecvată. (2) Cu toate acestea, daunele pot fi atribuite numai de către o instanță care are competența de a acorda daune sau de a ordona plata compensației în cadrul procedurii civile. (3) Nu se poate atribui daune decât dacă, ținând seama de toate circumstanțele cauzei, inclusiv – (a) orice altă soluție sau remediere acordată, sau ordonată, în ceea ce privește actul în cauză (de către aceasta sau orice alt tribunal) și (b) Consecințele oricărei hotărâri (din aceasta sau din orice altă instanță) în ceea ce privește acest act, instanța este convinsă că atribuirea este necesară pentru a permite satisfacție echitabilă persoanei în care se face favorul. (4) În determinarea – (a) dacă se acordă daune, sau (b) suma unei hotărâri, Curtea Europeană a Drepturilor Omului trebuie să ia în considerare principiile aplicate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în ceea ce privește atribuirea compensației în temeiul articolului 41 din Convenție.” Cu toate acestea, art. 9 alineatul (3) limitează posibilitatea de a cere daune în cazul în care actul sau eșecul unei persoane se plânge este un act sau un eșec judiciar: „(3) În cadrul procedurilor în temeiul prezentei Acte privind un act judiciar efectuat de bună credință, nu se pot acorda daune decât pentru a compensa o persoană în măsura în care prevede art. 5 alineatul (5) din Convenție.” Secțiunea 9 alineatul (5) definește „actul judiciar” ca un act judiciar al unei instanțe, inclusiv un act efectuat pe instrucțiunile sau în numele unui judecător. Reclamantul plânge că angajamentul său în închisoare după audiere din iulie 2007 a încălcat dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. El plânge în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu au fost prevăzute măsuri de remediere pentru încălcarea dreptului său la un proces echitabil, care a fost constatat de Curtea de Apel în cadrul procedurii de comision și care a dus la închisoarea sa. În cele din urmă, în conformitate cu art. 14 din Convenția luată împreună cu articolele 5 și 6, el se plânge de tratament discriminatoriu în nivelul daunelor disponibile și de perioada de limitare aplicabilă în temeiul Legii privind drepturile omului 1998 comparativ cu o acțiune bazată pe tortul de închisoare neloială. A existat vreo încălcare a art. 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului „legiferă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și fără arbitrare? Poate reclamantul încă mai pretinde că este victimă de o încălcare a art. 6 din Convenție, în sensul art. 34? Dacă da, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6, conform articolului 13 din Convenție?