Hammerton împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 6287/10 William HAMMERTON împotriva Regatului Unit depusă la 15 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl William Hammerton, este un național britanic născut în 1954 și locuiește în Londra. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Guile, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Faptele de fundal La 26 și 27 iulie 2005 Judecătorul Sau, Collins, ședința în Centrul Central de Justiție Civilă din Londra , a auzit două cereri cu privire la solicitant. Primul a fost o cerere de contact de către el cu doi dintre copiii săi. Al doilea a fost o cerere de către fosta sa soție pentru angajamentul său în închisoare pentru încălcarea unei angajamente date la 21 decembrie 2004 și pentru încălcarea unei ordine de județ Woolwich Curtea din 23 februarie 2005. Judecătorul a ales să audă ambele cereri în același timp.

Reclamantul nu a fost reprezentat în cadrul procedurii dinaintea judecătorului Collins. Certificatul său de asistență juridică a fost retras în urma unei atribuiri financiare pe care le-a primit în cadrul procedurii de divorț anterior. Poziția sa privind asistența juridică ar trebui reexaminată la scurt timp după audiere. Judecătorul nu a efectuat anchete privind motivul pentru care reclamantul este nerepresentat și dacă dorește reprezentare. La 27 iulie 2005, judecătorul a pronunțat o pronunță de contact indirect. El a angajat, de asemenea, reclamantul în închisoare timp de trei luni, constatând că acuzațiile fostului său soție care a încălcat angajamentul și că ordinul a fost eliberat. Reclamantul a contactat avocații din închisoare, dar, după ce au acceptat instrucțiunile, nu l-a ajutat.

Apoi a depus o plângere împotriva lor și a primit 500 GBP în compensație. Reclamantul a fost eliberat, după șase săptămâni și jumătate de închisoare, în conformitate cu dispozițiile care permit eliberarea anticipată, la 9 septembrie 2005. 2. Procedura internă (a) Acuzarea împotriva constatării disprețuirii După ce a fost eliberat din închisoare, în jurul anului 14 septembrie 2005, reclamantul a depus un recurs din timp împotriva constatării că a fost dezamăgit de instanță. Apoi, el a obținut asistență judiciară și reprezentare juridică pentru a urmări această procedură. La 23 martie 2007, Curtea de Apel a anulat constatarea disprețuirii și a anulat sentința impusă. Domnul Justiție Moise a început prin stabilirea unor principii bine stabilite relevante pentru audieri de comitet.

El a remarcat că astfel de proceduri se referă la o „acuzație penală” în sensul articolului 6 din Convenție și că, prin urmare, inculpatul beneficiază de dreptul la asistență juridică prevăzut la art. 6 § 3 litera (c). El a observat în continuare, referindu-se la art. 6 § 2, că sarcina de a dovedi vinovăție a persoanei care caută comision. El a remarcat că un inculpat care a comis procedurile nu este obligat să dea dovezi și a avut dreptul de a se autoincrimina. În cazul reclamantului, Moise LJ a remarcat că aceste chestiuni nu au fost atrase la atenția judecătorului. El a continuat: „11. Nesăbuit și neasistat ca judecătorul, lucrurile au mers greșit de la început. Judecătorul a remarcat, la început, că dl Hammerton acționează în persoană.

Nu a făcut niciun comentariu în legătură cu asta. În special, el nu a întrebat nimic despre circumstanțele în care nu era reprezentat. Dacă ar fi făcut acest lucru, el ar fi aflat că reprezentarea legală anterioară a fost retrasă de Comisia Serviciilor Legale după ce a primit o sumă de bani pentru divorțul său ... Aceasta a fost subiectul unui comitet de reexaminare care trebuia să stea două săptămâni mai târziu. Acest lucru a apărut la începutul examenului încrucișat de consilierul dnei Hammerton în a doua zi a audierei.

Dacă judecătorul ar fi pus întrebări adecvate la începutul audierii, în prima zi, nu există nici un motiv pentru a crede că această informație nu ar fi fost primită.” El a considerat că odată ce judecătorul a aflat că problema asistenței juridice este obiectul unui comitet de reexaminare care ar trebui să se așeze în două săptămâni, nu există niciun motiv pentru care audierea comitetului nu ar fi trebuit să fie suspendată până când nu s-a rezolvat problema reprezentației juridice. El a fost de părere că judecătorul a fost obligat să pună întrebări adecvate și să ia în considerare, chiar la începutul audierii, dacă ar trebui să fie suspendată pentru a permite reprezentarea inculpatului. În absența unor dovezi de intransigență din partea reclamantului, și el a remarcat că nu există niciun motiv pentru care reclamantul nu ar trebui reprezentat.

Moses LJ a constatat, de asemenea, că decizia de a auzi ambele cereri în același timp a condus la erori inevitabile în procedură. El a remarcat că reclamantul trebuie să-și stabilească cererea de contact și că fosta sa soție să dovedească încălcarea angajamentului și a ordinului judecător. Reclamantul ar trebui să fi fost avertizat că nu are nevoie de a da dovezi; el nu a primit un astfel de avertisment. Moise LJ a continuat: „15… Dar dovezile pe care le-a dat cu privire la presupusele încălcări ale întreprinderilor și a ordinului erau clar relevante pentru problema în ceea ce privește dacă orice formă de contact era adecvată în interesul copiilor.

În consecință, dacă dl Hammerton își exercita dreptul de a nu da dovezi în procedura de comision, ar eșua aproape inevitabil în cererea sa pentru o formă de contact.” El a concluzionat că hotărârea judecătorului de a auzi ambele cereri în același timp a plasat reclamantul într-o poziție imposibilă, menționând că nu a existat nici un indiciu în nici o etapă în transcrierea procedurii de consiliere a reclamantului cu privire la procedurile de comision, nici a judecătorului care își amintește de diferitele sarcini și standardul de probă în cele două cereri. În plus, judecătorul nu a dat nicio explicație despre motivul pentru care a considerat esențial să se ocupe de ambele cereri în același timp.

În cele din urmă, Moise LJ a considerat că judecătorul a căzut din nou în greșeală la faza condamnării… În primul rând, este obligat judecătorului să țină minte că disprețul a avut loc în contextul unui tată care nu și-a văzut copiii de un an și jumătate. Nici el nu a ținut minte că la momentul presupuselor încălcări acest tată nu a avut beneficiul de sfaturi juridice, posibil emoliente, nici nu a ascultat de scopul pedepsei în procedurile de dispreț.” În plus, în impunerea unei propoziții de trei luni, judecătorul nu a avut beneficiul de atenuare sau de depunere în numele reclamantului în ceea ce privește contextul în care a avut loc conduita ofensivă. Moses LJ și-a întors mintea la întrebarea dacă este necesar ca instanța să examineze dacă reprezentarea juridică ar fi făcut o diferență în cazul reclamantului.

El a declarat că era aproape imposibil să se prevadă un caz în care nu ar fi necesară o astfel de reprezentare, dacă, după cum s-a demonstrat în acest caz, să reamintească un judecător principiile aplicate. El a adăugat că chiar și în cazul în care un inculpat a admis orice încălcare presupusă, reprezentarea ar fi necesară pentru a asista judecătorul la luarea în considerare a dispozițiilor corespunzătoare. Cu toate acestea, chiar dacă o astfel de întrebare ar fi fost necesară, el a constatat că există material ample pentru a sugera că reprezentarea ar fi făcut o diferență în cazul reclamantului. El a remarcat că, în afară de întrebarea propoziției corespunzătoare, există un element important în ceea ce privește faptele încălcărilor la care ar fi trebuit atras atenția judecătorului.

Lord Justice Wall a fost deplin de acord cu Moise LJ, menționând: „35. Există, desigur, multe cazuri în cărțile în care această instanță a susținut ordinele de comision, chiar dacă au fost făcute în proceduri care erau false ... Cu condiția ca contemplatorul să aibă un proces echitabil și ordinul a fost făcut pe motive valabile, existența unui defect în aplicarea committală sau în ordinea servită nu va duce la anularea acestuia, cu excepția cazului în care interesele justiției impun să fie efectuate ... 36. Cazul instantan, totuși, nu este clar în această categorie, și sunt de acord complet cu Moise LJ că defectele din procesul instantanez sunt atât de serioase încât interesele justiției necesită în mod clar atât ordinul de comitere, cât și consecința pedepsei de închisoare pentru a fi anulate.” Mai exact în ceea ce privește problema accesului la sfaturi juridice, el a adăugat: „51…

În cazul în care libertatea subiectului este în joc, așa cum este în procedurile de dispreț, nimeni nu ar trebui trimis la închisoare fără a avea beneficiul de sfaturi legale și reprezentare. 52. Am avut experiență în această instanță de apelante care servește deja un termen de închisoare apelant împotriva condamnărilor lor în persoană. Acest lucru este destul de rău, dar în cazul instant, dl. Hammerton nici măcar nu a ajuns la această instanță înainte de a-și fi încheiat sentința. În hotărârea mea, acest lucru este pur și simplu inacceptabil. Apelurile împotriva ordonanțelor de committal sunt una dintre doar trei categorii de apeluri civile care nu necesită permisiunea ... Cu toate acestea, și mai importantă este, în opinia mea, propunerea că, în absența unor circumstanțe excepționale, este o încălcare a drepturilor CEDO ale unei părți de a fi trimise la închisoare pentru disprețuri ale instanței fără beneficiul reprezentanței juridice.

Niciun tribunal de magistrat nu ar impune o condamnare de custodie unui inculpat nereprezentat, iar în hotărârea mea, nici o instanță de familie nu ar trebui să trimită un litigant în persoană la închisoare pentru dispreț, fără a face în primul rând aranjamente pentru că litigant a fost reprezentat legal.” (b) Cererea de daune La 20 martie 2008, reclamantul a inițiat o procedură pentru daune în temeiul dreptului common law în ceea ce privește tortul de încarcerare ilegală și în temeiul Legii privind drepturile omului 1998, care se bazează pe articolele 5 și 6 din Convenție. El a solicitat o prelungire a timpului pentru depunerea cererii sale. La 25 februarie 2009, pretinderea sa a fost respinsă de Curtea Înaltă și prelungirea timpului refuzat.

Cu toate acestea, judecătorul a arătat clar că dacă ar fi considerat că există merit în cerere, ar fi prelungit timpul. Prin urmare, el a considerat meritele cererii reclamantului. El a remarcat, la început, că Curtea de Apel a identificat trei erori principale în cazul reclamantului: nu a examinat motivul pentru care reclamantul nu era reprezentat și a examina dacă a suspendat procedura de angajament pentru a-l permite să obțină reprezentare; asocierea procedurii de comision și a ordinului de contact, care a subminat sarcina probei și dreptul reclamantului de a nu furniza dovezi în procedura de comision; și faptul că reclamantul nu a avut posibilitatea de a atenua înainte de a fi adoptată sentința.

El a considerat clar din hotărârea Curții de Apel că, deși nu a acordat nicio declarație oficială de faptul că audierea comitetului a încălcat drepturile omului reclamantului, acesta a considerat că a făcut-o și că acesta a fost tenorul constatărilor sale. În ceea ce privește pretinderea falsă a încarcerării, judecătorul s-a referit la recunoașterea de lungă durată în jurisprudența că există imunitate din cauza unei cereri bazate pe presupusele erori ale judecătorului de circuit al jurisdicției competente care au dus la detenție, în absența malului.

De asemenea, judecătorul a considerat fără speranță afirmația reclamantului că orice încălcare a dreptului articolului 6 § 1 a determinat o cerere de daune în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998. El a făcut trimitere la art. 9 alineatul (3) din Act, care împiedică daune în ceea ce privește un act judiciar de bună credință, cu excepția daunelor impuse de art. 5 § 5 din Convenția (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). El a menționat, de asemenea, faptul că doar satisfacția în temeiul Convenției era o chestiune de discreție.

În ceea ce privește cererea în temeiul art. 5 din Convenție, judecătorul a făcut trimitere la hotărârile Curții în cazul Benham c. Regatul Unit [GC] (10 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III), Perks și alții c. Regatul Unit (n. 25277/94, 25279/94, 25280/94, 25282/94, 25285/94, 28048/95, 28192/95 și 28456/95, 12 octombrie 1999) și Lloyd și alții c. Regatul Unit (n. 29798/96, 30395/96, 34327/96, 34341/96, 35445/97, 36267/97, 36367/97, 37551/97, 37706/97, 38261/97, 39378/98, 41593/98, 422040/98, 42097/98, 45420/99, 45844/99, 46326/99, 47144/99, 53062/99, 53111/99, 54969/00, 54973/00, 54997/00, 555046/00, 55071/00, 56109/00, 56231/00, 56233/00, 56429/00, 56441/00, 2460/03, 2492/03, 2403, 2303, 2303 și 2490/03, 1 martie 2005). El a concluzionat că detenția reclamantului în conformitate cu ordinul judecătorului Collins nu a fost atât de brută sau evidentă o neregularitate, în sensul § 115 din hotărârea Curții în Lloyd și alții , citată mai sus , ca fiind neîn conformitate cu legea . În ceea ce privește atingerea acestei concluzii , el a remarcat, printre altele , judecătorul Collins a fost o instanță de competență competentă; avizul corect al ședinței și al cererii de comitet au fost furnizate; că înregistrarea procedurii nu a apărut să dezvăluie nici o cerere de amânare a solicitării de a solicita reprezentare juridică;

și că nu a existat nici un indiciu de malice sau de necredere de către judecător. După concluzia acestei concluzii, el a indicat totuși că dacă a ajuns la concluzia contrară, ar fi acordat daune în suma de 6 000 GBP, pe o bază echitabilă. La 27 august 2009, permisiunea de recurs a fost refuzată pe hârtii. Judecătorul a remarcat că ar putea lua în considerare prelungirea timpului în cazul în care există o perspectiva reală de succes, dar în opinia sa, hotărârea va fi susținută. De asemenea, el a remarcat că dificultățile care obțin asistență juridică nu furnizează un răspuns complet la o nerespectare a termenului limitat. Ajutorul juridic al reclamantului a fost retras ulterior. Secțiunea 6 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului din 1998 („Legea din 1998”) prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției.

Secțiunea 6 alineatul (3) clarifică faptul că „autoritatea publică” include o instanță sau un tribunal și orice persoană a căror funcții sunt funcții de natură publică. Secțiunea 7 alineatul (1) prevede că: „O persoană care susține că o autoritate publică a acționat (sau propune să acționeze) într-un mod care este ilegal în temeiul articolului 6 alineatul (1) poate – (a) adresează autorității în temeiul prezentului act în instanța sau tribunalul corespunzător, sau (b) se bazează pe dreptul sau drepturile convenției în cauză în orice acțiunea juridică, dar numai dacă este (sau ar fi) o victimă a actului ilegal.” Secțiunea 8 din legea stabilește căile de recurs disponibile și prevede: „ (1) În ceea ce privește orice act (sau act propus) al unei autorități publice pe care instanța le consideră ilegală (sau ar fi) poate acorda astfel de ieșire sau remediere, sau poate face o astfel de ordine, în cadrul competențelor sale, după cum consideră justă și adecvată.

(2) Cu toate acestea, daunele pot fi atribuite numai de către o instanță care are competența de a acorda daune sau de a ordona plata compensației în cadrul procedurii civile. (3) Nu se poate atribui daune decât dacă, ținând seama de toate circumstanțele cauzei, inclusiv – (a) orice altă soluție sau remediere acordată, sau ordonată, în ceea ce privește actul în cauză (de către aceasta sau orice alt tribunal) și (b) Consecințele oricărei hotărâri (din aceasta sau din orice altă instanță) în ceea ce privește acest act, instanța este convinsă că atribuirea este necesară pentru a permite satisfacție echitabilă persoanei în care se face favorul.

(4) În determinarea – (a) dacă se acordă daune, sau (b) suma unei hotărâri, Curtea Europeană a Drepturilor Omului trebuie să ia în considerare principiile aplicate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în ceea ce privește atribuirea compensației în temeiul articolului 41 din Convenție.” Cu toate acestea, art. 9 alineatul (3) limitează posibilitatea de a cere daune în cazul în care actul sau eșecul unei persoane se plânge este un act sau un eșec judiciar: „(3) În cadrul procedurilor în temeiul prezentei Acte privind un act judiciar efectuat de bună credință, nu se pot acorda daune decât pentru a compensa o persoană în măsura în care prevede art. 5 alineatul (5) din Convenție.” Secțiunea 9 alineatul (5) definește „actul judiciar” ca un act judiciar al unei instanțe, inclusiv un act efectuat pe instrucțiunile sau în numele unui judecător.

Reclamantul plânge că angajamentul său în închisoare după audiere din iulie 2007 a încălcat dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. El plânge în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu au fost prevăzute măsuri de remediere pentru încălcarea dreptului său la un proces echitabil, care a fost constatat de Curtea de Apel în cadrul procedurii de comision și care a dus la închisoarea sa. În cele din urmă, în conformitate cu art. 14 din Convenția luată împreună cu articolele 5 și 6, el se plânge de tratament discriminatoriu în nivelul daunelor disponibile și de perioada de limitare aplicabilă în temeiul Legii privind drepturile omului 1998 comparativ cu o acțiune bazată pe tortul de închisoare neloială.

A existat vreo încălcare a art. 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului „legiferă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” și fără arbitrare? Poate reclamantul încă mai pretinde că este victimă de o încălcare a art. 6 din Convenție, în sensul art. 34? Dacă da, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6, conform articolului 13 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 6287/10 William HAMMERTON against the United Kingdom lodged on 15 December 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr William Hammerton, is a British national who was born in 1954 and lives in London. He was represented before the Court by Mr A. Guile, a solicitor practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The background facts On 26 and 27 July 2005 His Honour Judge Collins, sitting in the Central London Civil Justice Centre , heard two applications concerning the applicant. The first was an application by him for contact with two of his children. The second was an application by his former wife for his committal to prison for breach of an undertaking given on 21 December 2004 and for breach of an order made by the Woolwich County Court on 23 February 2005. The judge chose to hear both applications at the same time.

The applicant was unrepresented during the proceedings before Judge Collins. His legal aid certificate had been withdrawn following a financial award which he had received in prior divorce proceedings. His position concerning legal aid was due to be reviewed shortly after the hearing. The judge made no inquiries into why the applicant was unrepresented and whether he wanted representation. On 27 July 2005 the judge made an order for indirect contact. He also committed the applicant to prison for three months, finding that the allegations by his former wife that he had breached the undertaking and the order had been made out. The applicant contacted lawyers from prison but, having accepted instructions, they failed to assist him.

He subsequently lodged a complaint against them and received GBP 500 in compensation. The applicant was released, after six and a half weeks’ imprisonment pursuant to provisions permitting early release, on 9 September 2005. 2. The domestic proceedings (a) The appeal against the contempt finding After his release from prison, on around 14 September 2005, the applicant lodged an appeal out of time against the finding that he had been in contempt of court. He subsequently obtained legal aid and legal representation to pursue those proceedings. On 23 March 2007 the Court of Appeal set aside the finding of contempt and overturned the sentence imposed. Lord Justice Moses began by setting out a number of well-established principles relevant to committal hearings.

He noted that such proceedings concerned a “criminal charge” for the purposes of Article 6 of the Convention and that the defendant therefore benefitted from the right to legal assistance set out in Article 6 § 3 (c). He further observed, referring to Article 6 § 2, that the burden of proving guilt lay on the person seeking committal. He noted that a defendant to committal proceedings was not obliged to give evidence and enjoyed a right against self-incrimination. In the applicant’s case, Moses LJ observed that these matters were not drawn to the attention of the judge. He continued: “11. Untutored and unassisted as the judge was, matters went wrong from the beginning. The judge noted, at the outset, that Mr Hammerton was acting in person.

He made no comment about it whatever. In particular, he did not ask anything as to the circumstances in which he was unrepresented. Had he done so, he would have learnt that earlier legal representation had been withdrawn by the Legal Services Commission after he received a sum of money on his divorce ... That was the subject matter of a review panel which was due to sit two weeks later. This emerged at the outset of the cross-examination by counsel for Mrs Hammerton on the second day of the hearing. Had the judge asked appropriate questions at the start of the hearing, on the first day, there is no reason to think that that information would not have been forthcoming.” He considered that once the judge had learnt that the issue of legal aid was the subject of a review panel which was due to sit in two weeks’ time there was no reason why the committal hearing should not have been adjourned until the issue of legal representation had been resolved.

He was of the view that the judge was obliged to ask appropriate questions and to consider, at the very outset of the hearing, whether there should be an adjournment so as to enable the defendant to be represented. In the absence of evidence of intransigence on the part of the applicant, and he noted that there was none, there was no reason why the applicant should not be represented. Moses LJ further found that the decision to hear both applications at the same time led to inescapable errors in procedure. He noted that it was for the applicant to establish his claim for contact, and for his former wife to prove breaches of the undertaking and the court order. The applicant should have been warned that he did not need to give evidence; he received no such warning.

Moses LJ continued: “15… But the evidence he gave about the alleged breaches of the undertakings and of the order was clearly relevant to the issue as to whether any form of contact was appropriate in the interests of the children. Accordingly, if Mr Hammerton exercised his right not to give evidence in the committal proceedings, he would almost inevitably fail in his claim for some form of contact.” He concluded that the decision of the judge to hear both applications at the same time had placed the applicant in an impossible position, noting that there was no hint at any stage in the transcript of the proceedings of anyone advising the applicant of his rights in respect of the committal proceedings, nor of the judge reminding himself of the different burden and standard of proof in the two applications.

Further, the judge had given no explanation as to why he considered it essential to deal with both applications at the same time. Finally, Moses LJ considered that the judge again fell into error at the sentencing stage. He noted that the judge never paused, even at that stage, to consider whether the applicant should have legal representation or to remind himself of the relevant principles. Moses LJ continued: “20… Firstly, it was incumbent upon the judge to bear in mind that the contempt occurred in the context of a father who had not seen his children for one and half years. Nor did he bear in mind that at the time of the alleged breaches this father was without the benefit of, possibly emollient, legal advice.

Nor did he pay heed to the purpose of punishment in contempt proceedings.” Further, in imposing a three month sentence, the judge did not have the benefit of mitigation or submissions on the applicant’s behalf as to the context in which the offensive conduct had taken place. Moses LJ then turned his mind to the question whether it was necessary for the court to consider whether legal representation would have made a difference in the applicant’s case. He commented that it was almost impossible to envisage a case where such representation would not be needed, if only, as this case demonstrated, to remind a judge of the principles which applied. He added that even in a case where a defendant admitted every breach alleged, representation would be needed so as to assist the judge in considering the appropriate disposal.

However, even if such a question were necessary, he found that there was ample material to suggest that representation would have made a difference in the applicant’s case. He noted that quite apart from the question of the appropriate sentence, there was material relevant to the facts of the breaches to which the judge’s attention ought to have been drawn. Lord Justice Wall fully agreed with Moses LJ, noting: “35.

There are, of course, many cases in the books in which this court has upheld committal orders even although they have been made in proceedings which were procedurally flawed ... Provided the contemnor has had a fair trial and the order has been made on valid grounds, the existence of a defect in the committal application or in the order served will not result in it being set aside except in so far as the interests of justice require that to be done ... 36. The instant case, however, is plainly not in that category, and I am in complete agreement with Moses LJ that the defects in the process in the instant case are so serious that the interests of justice plainly require both the committal order and the consequential sentence of imprisonment to be set aside.” Specifically on the question of access to legal advice, he added: “51…

Where the liberty of the subject is at stake, as is it in contempt proceedings, nobody should be sent to prison without having had the benefit of legal advice and representation. 52. I have had experience in this court of appellants already serving a prison term appealing against their sentences in person. That is bad enough, but in the instant case, Mr. Hammerton did not even get to this court before he had completed his sentence. In my judgment, this is simply unacceptable. Appeals against committal orders are one of only three categories of civil appeals which do not require permission ... Even more important, however, in my view is the proposition that in the absence of exceptional circumstances, it is a breach of a party’s ECHR Article 6 rights to be sent to prison for contempt of court without the benefit of legal representation.

No magistrates’ court would impose a custodial sentence on an unrepresented defendant, and in my judgment, no family court should send a litigant in person to prison for contempt without first making arrangements for that litigant to be legally represented.” (b) The claim for damages On 20 March 2008 the applicant commenced proceedings for damages under common law for the tort of wrongful imprisonment and under the Human Rights Act 1998, relying on Articles 5 and 6 of the Convention. He sought an extension of time for lodging his claim. On 25 February 2009 his claim was dismissed by the High Court and the extension of time refused. However, the judge made it clear that had he considered there to be merit in the claim, he would have extended time.

He therefore considered the merits of the applicant’s claim. He noted at the outset that the Court of Appeal had identified three main errors in the applicant’s case: the failure to inquire into why the applicant was not represented and to consider whether to adjourn the committal proceedings to enable him to obtain representation; the joinder of the committal proceedings and the contact order, which undermined the burden of proof and the applicant’s right not to give evidence in the committal proceedings; and the fact the applicant was not given the opportunity to mitigate before sentence was passed. He considered it plain from the judgment of the Court of Appeal that although it granted no formal declaration that the committal hearing had breached the applicant’s human rights, it considered that it did and that was the tenor of its findings.

As to the false imprisonment claim, the judge referred to the long-standing recognition in the case-law that there was immunity from suit for a claim based on alleged errors of a circuit judge of competent jurisdiction that resulted in detention, in the absence of malice. The claim accordingly failed. The judge also considered hopeless the applicant’s claim that any violation of an Article 6 § 1 right resulted in a claim for damages under the Human Rights Act 1998. He referred to section 9(3) of the Act, which precludes damages in respect of a judicial act done in good faith, with the exception of damages required by Article 5 § 5 of the Convention (see “Relevant domestic law”, below). He also referred to the fact that just satisfaction under the Convention was a matter of discretion.

As to the claim under Article 5 of the Convention, the judge referred to this Court’s judgments in the cases of Benham v. the United Kingdom [GC] (10 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III), Perks and Others v. the United Kingdom (nos. 25277/94, 25279/94, 25280/94, 25282/94, 25285/94, 28048/95, 28192/95 and 28456/95, 12 October 1999) and Lloyd and Others v. the United Kingdom (nos.

29798/96, 30395/96, 34327/96, 34341/96, 35445/97, 36267/97, 36367/97, 37551/97, 37706/97, 38261/97, 39378/98, 41590/98, 41593/98, 42040/98, 42097/98, 45420/99, 45844/99, 46326/99, 47144/99, 53062/99, 53111/99, 54969/00, 54973/00, 54997/00, 55046/00, 55068/00, 55071/00, 56109/00, 56231/00, 56232/00, 56233/00, 56429/00, 56441/00, 2460/03, 2482/03, 2483/03, 2484/03 and 2490/03, 1 March 2005). He concluded that the applicant’s detention pursuant to the order of Judge Collins was not so gross or obvious an irregularity, within the meaning of § 115 of the Court’s judgment in Lloyd and Others , cited above, as to be not in accordance with the law.

In reaching this conclusion, he noted, inter alia , that Judge Collins was a court of competent jurisdiction; that proper notice of the hearing and of the committal application had been given; that the record of proceedings did not appear to reveal any application by the applicant for an adjournment to seek legal representation; and that there was no hint of malice or bad faith by the judge. Having thus concluded, he nonetheless indicated that had he reached the contrary conclusion, he would have awarded damages in the sum of GBP 6,000, on an equitable basis. The applicant sought leave to appeal. On 27 August 2009 leave to appeal was refused on the papers. The judge commented that he might consider extending time if there was a real prospect of success, but in his view the judgment would be upheld.

He further noted that difficulties obtaining legal aid did not provide a complete answer to a failure to keep time limits. The applicant’s legal aid was subsequently withdrawn. B. Relevant domestic law Section 6(1) of the Human Rights Act 1998 (“the 1998 Act”) provides that it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right. Section 6(3) clarifies that “public authority” includes a court or tribunal and any person certain of whose functions are functions of a public nature.

Section 7(1) provides that: “A person who claims that a public authority has acted (or proposes to act) in a way which is made unlawful by section 6(1) may– (a) bring proceedings against the authority under this Act in the appropriate court or tribunal, or (b) rely on the Convention right or rights concerned in any legal proceedings, but only if he is (or would be) a victim of the unlawful act.” Section 8 of the Act sets out available remedies and provides: “(1) In relation to any act (or proposed act) of a public authority which the court finds is (or would be) unlawful, it may grant such relief or remedy, or make such order, within its powers as it considers just and appropriate. (2) But damages may be awarded only by a court which has power to award damages, or to order the payment of compensation, in civil proceedings.

(3) No award of damages is to be made unless, taking account of all the circumstances of the case, including— (a) any other relief or remedy granted, or order made, in relation to the act in question (by that or any other court), and (b) the consequences of any decision (of that or any other court) in respect of that act, the court is satisfied that the award is necessary to afford just satisfaction to the person in whose favour it is made.

(4) In determining– (a) whether to award damages, or (b) the amount of an award, the court must take into account the principles applied by the European Court of Human Rights in relation to the award of compensation under Article 41 of the Convention.” However, section 9(3) limits the possibility of claiming damages where the act or failure of which an individual complains is a judicial act or failure: “(3) In proceedings under this Act in respect of a judicial act done in good faith, damages may not be awarded otherwise than to compensate a person to the extent required by Article 5(5) of the Convention.” Section 9(5) defines “judicial act” as a judicial act of a court, including an act done on the instructions, or on behalf, of a judge.

COMPLAINTS The applicant complains that his committal to prison following the hearing in July 2007 breached his right to liberty under Article 5 § 1 of the Convention. He further complains under Articles 6 and 13 of the Convention that no remedies have been provided for the breaches of his right to a fair trial which were found by the Court of Appeal to have taken place in the committal proceedings and which resulted in his imprisonment. Finally, under Article 14 of the Convention taken together with Articles 5 and 6, he complains of discriminatory treatment in the level of damages available and the applicable limitation period under the Human Rights Act 1998 compared to an action based on the tort of wrongful imprisonment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” and free from arbitrariness? 2. May the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 6 of the Convention, within the meaning of Article 34? 3. If so, has there been a violation of Article 6 of the Convention? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 as required by Article 13 of the Convention?