GORDON v. THE UNITED KINGDOM
GORDON v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 10671/10 Graham GORDON împotriva Regatului Unit depusă la 10 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Graham Gordon, este un național britanic, care s-a născut în 1960 și trăiește în Westhill. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de viol și de două acuzații de agresiune indecentă. Presupunerea infracțiunilor a avut loc între august și octombrie 2001. Cazul a fost judecat în fața Tribunalului Înalt la Aberdeen la 30 august 2002. În cursul procesului, avocatul Deputat a retras prima acuzație de agresiune indecentă și reclamantul a invocat vinovat la al doilea. La 5 septembrie 2002, juriul a respins un verdict majoritar de vinovat pentru acuzarea de viol. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare. El a fost eliberat la 13 iunie 2006. Reclamantul a solicitat o autorizație de recurs din trei motive: în primul rând, reprezentarea sa juridică a fost defectuoasă; în al doilea rând, opresiune, pe măsură ce juriul a fost acuzat pe baza reformulării legii de viol post-incident în Referința Lord Advocate nr. 1 din 2000 2001 JC 143; și în al treilea rând, că a existat publicitate preliminară prejudicială. Fiecare teren a fost considerat la prima selecție la 20 iunie 2003. Lăsarea recursului a fost refuzată cu primul judecător care a dat motive detaliate pentru decizia sa. Cu toate acestea, la a doua selecție la 23 decembrie 2003 a fost acordată permisiunea de recurs numai pe motive deficiente de reprezentare. La o audiere de procedură din 30 aprilie 2004, instanța a permis reclamantului să depună două motive „adiționale” de recurs referitoare la adecvarea coroborării și la instrucțiunile prezentate în cazul mens rea. Noile motive nu au fost făcute obiectul unei cerneri și au continuat fără concediu. Permisul de depunere a unor motive suplimentare a fost interpretat ca acordul de concediu pentru aceste motive a fi argumentat. Atunci când recursul a declanșat la 29 septembrie 2004, doar motivele suplimentare au fost argumentate. Termenul de reprezentare defectuos a fost abandonat în ziua audierii. Apelul a fost refuzat de către o instanță prezisă de Lordul Justiției Generale. Reclamantul a solicitat Comisiei de reexaminare a cazurilor penale scoțiane („SCCRC”) pentru o serie de motive, inclusiv cele mai multe dintre cele deja respinse la prima sau a doua selecție sau de către instanță la ședința de recurs. În martie 2007, SCCRC a hotărât să facă referire la acest caz ca fiind un potențial avort al justiției, în principal pe baza faptului că ancheta de poliție a fost defectuoasă într-o serie de aspecte; a avut loc un eșec de către Coroana să dezvăluie o declarație a reclamantului; și SCCRC a descoperit ceea ce considerau „probe noi”. La 15 iunie 2007, reclamantul și-a depus nota de apel pe baza raportului CSCCR. Motivele sale de recurs reflectău în mare măsură cele formulate de CSCCR ca fiind posibile o avortare a justiției, și anume nerespectarea declarației reclamantului, a „probelor noi” și a eșecului poliției de a investiga în mod corespunzător chestiunea. În plus, după depunerea Notăi de apel, s-a desfășurat în urma numirii a douăsprezece Audiențe de procedură pe parcursul unei perioade de doi ani, în care procesul de apel nu a fost depășit deloc. Audierile au fost precedate de o cerere de a avea dovezi, depuneri și taxe transcrise. Această cerere a fost acordată, chiar dacă o mare parte din dovada și acuzația au fost deja transcrise în cursul procesului inițial de apel și volumurile au fost cu documentele de apel. Prima Audiere Procedurală a avut loc la 28 august 2007, dar a fost retrasă din Roll pentru că au existat defecte în transcripcionele primite de agenți. Următoarea Audiere a fost stabilită pentru 10 octombrie, dar a fost retrasă din Roll pentru că a fost necesară o consultare pentru a discuta transcripcionele cu reclamantul. Retragerea apoi a retras instrucțiunile din echipa sa juridică. El a propus să se reprezinte și a căutat să prezinte motive suplimentare de recurs. În consecință, nu a avut loc o audiere pentru 27 noiembrie. De asemenea, a fost retrasă o audiere pentru 17 ianuarie 2008 atunci când s-a declarat că reclamantul a solicitat divulgarea documentelor de la Coroana. O audiere de procedură a avut loc în cele din urmă la 28 februarie 2008, la care au fost instruite recent noi avocați și agenți. A fost solicitată o continuare și acordată pentru a permite noilor reprezentanți să revizuiască și, dacă este necesar, să reformuleze motivele apelului. O nouă audiție a fost stabilită pentru 29 aprilie 2008, dar aceasta a fost anulată deoarece documentele recuperate recent de la cei care reprezentau anterior reclamantul au cerut să fie analizate și o consultare aranjată. O audiere la 26 iunie a fost, de asemenea, anulată deoarece agentul care se ocupă de acest caz a fost bolnav și lucrările nu au fost efectuate. Următoarea audiere, care a fost listată pentru 5 august, a fost anulată deoarece oficialul Oficiului Crown investighează chestiunile ridicate de către agenți a fost în vacanță. În mod similar, o audiere listată pentru 10 septembrie a fost anulată deoarece „așa că au revizuit agenții de hârtii au scris Crown ridicând o serie de chestiuni...[A]gentii încă așteaptă să audă de la Oficiul Crown”. O audiere din 8 octombrie 2008 a fost anulată deoarece agenții încă așteptau să audă de la Oficiul Coroanei. La 14 noiembrie 2008 a fost anulată o audiere suplimentară deoarece materialele solicitate de la Oficiul Coroanei au fost primite și au fost necesare analize. Cazul solicitat la 28 ianuarie 2009 s-a declarat că reprezentanții reclamantului au pus la dispoziția materiale substanțiale și că este necesar ca consilierul și agenții să examineze acest material în vederea depunerii oricăror alte motive de recurs sau modificare a prezentului motiv. Materialul a devenit disponibil la 16 Decembrie 2008 și a fost ridicată de reprezentanții reclamantului la 9 ianuarie 2009. Cazul a fost convocat din nou la o audiere procedură la 24 aprilie 2009. Cu toate acestea, având în vedere faptul că cauza „a trecut doi ani de disting între audierile procedurale după o trimitere directă de la Comisie din trei motive clare”, instanța a desemnat o audiere din motivele depuse cu doi ani mai devreme. La 18 ianuarie 2010, reprezentanții legali ai reclamantului s-au retras din cauza faptului că instrucțiunile reclamantului erau „atât de în contradicție cu responsabilitatea [și] în fața instanței, încât cele două [nu puteau] să fie] conciliere”. Reclamantul a solicitat o suspendare, dar cererea a fost refuzată. În ziua de dinaintea audierii, reclamantul a încercat să introducă noi materiale sub formă de dovezi legistice, sugerând că există dovezi puternice că pantalonii deținuți de poliție nu erau cei purtați de reclamant la momentul material. Avocatul a fost auzit de trei zile începând cu 26 ianuarie 2010. Reclamantul s-a reprezentat în sine și, în calitate de recurent al părții, a fost autorizat să prezinte toate argumentele pe care le dorea. Cu toate acestea, instanța a concluzionat în cele din urmă că ședința de recurs trebuie să se limiteze la motivele prevăzute în nota de recurs originală. La 6 mai 2010, Tribunalul de recurs a refuzat recursul. În acest sens, Comisia a considerat că punctele susținute sunt, în esență, chestiuni de fapt care, în circumstanțele cazului, erau puțin probabile să fi făcut o diferență în deliberările juriului. În special, instanța a remarcat că au existat materiale ample disponibile la proces, care ar fi putut convinge juriul că există o îndoială rezonabilă cu privire la vina reclamantului, dar juriul nu a avut astfel de îndoieli. Dovezile aveau dreptul pe deplin juriului să ajungă la verdictul pe care l-au făcut și nu exista nimic în motivele recursului sau altfel care să convingă instanța că s-a întâmplat un avort al justiției – sau că s-ar fi putut întâmpla – în acest caz. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, dar permisul de a face apel a fost refuzat. La 7 mai 2011, reclamantul a solicitat CCRC pentru o a doua revizuire a cazului său pe baza refuzului de a admite dovezile forense privind pantalonii purtați de reclamant. În urma hotărârii Curții Supreme în Cadder/Avocatul Majestății Sale (Scotland) [2010] UKSC 43 a adăugat un motiv suplimentar, și anume că el nu a avut ocazia de a consulta un avocat înainte de a fi intervievat de ofițeri de poliție la 13 august 2001. La 25 februarie 2011, SCCRC a notificat reclamantului că a hotărât să nu depună plângeri cu privire la dovezile legistice la Tribunalul Înalt. A fost emise o declarație suplimentară de motive la 30 de ani. Pe scurt, SCCRC nu a găsit nici o dovadă a avortării justiției. Pe 27 ianuarie 2012, SCCRC a notificat reclamantului că și-a încheiat investigațiile și a decis să nu se depună plângerea Cadder la Curtea Înaltă. SCCRC a acceptat că dacă Cadder ar fi fost aplicat, interviul poliției reclamantului ar fi fost inadmisibil. În absența unor dovezi ADN, fără admiterea reclamantului la interviu de poliție, nu ar fi existat dovezi suficiente pentru a demonstra că relațiile sexuale au avut loc la data în cauză între solicitant și reclamant. În consecință, SCCRC a acceptat că ar fi putut exista o avortare a justiției în cazul reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere timpul care a trecut și faptul că reclamantul nu a contestat ulterior că a avut relații sexuale cu reclamantul, SCCRC nu a considerat că este în interesul justiției de a trimite cazul la Curtea Înaltă. Legea internă relevantă 1. Legea de procedură penală (Scotland) de 1995 a. Dreptul de recurs Secțiunea 106 din Legea din 1995 acordă unei persoane condamnate dreptul de a face apel împotriva condamnării sau condamnării (în cazul în care o astfel de condamnare nu este stabilită prin lege), cu condiția ca concediul instanței în temeiul articolului 107 din Legea să fie obținut. b. Notă de recurs și raportul scris Secțiunea 110 alineatul (1) din Legea din 1995, în vigoare la momentul material, a permis depunerea unei note de recurs scrise de șase săptămâni. Notăa a fost obligată să identifice procedura; conține o declarație completă a tuturor motivelor de recurs și să fie la fel de aproape de forma prevăzută de normele relevante. Notă de recurs se depune în general pe baza chestiunilor de judecată și după examinarea acuzației judecătorului judecătorului. Secțiunea 110 alineatul (4) cu condiția ca reclamantul să nu fie competent să constate niciun aspect al apelului său pe un motiv care nu este conținut în nota de recurs. Secțiunea 110 alineatul (2) prevede că termenul de șase săptămâni pentru depunerea notării de recurs ar putea fi prelungit în orice moment înainte de expirarea acesteia. Secțiunea 110 alineatul (1) din Legea de 1995 prevede că atunci când un condamnat depune o notã de recurs la grefier, funcționarul trebuie să trimită o copie judecătorului care a prezidat procesul. În temeiul articolului 113 din Legea de 1995: „(1) De îndată ce este rezonabil posibil după primirea notiței de recurs trimise în temeiul art. 110 alin. (1) din prezenta Lege, judecătorul care a prezidat procesul furnizează grefierului justicierului un raport scris care să prezinte avizul judecătorului cu privire la caz în general și pe motivele conținute în nota de recurs. (2) Grefierul justicierului trimite o copie a raportului judecătorului – (a) persoanei condamnate sau avocatului său; (b) agentului de stat; ... (3) În cazul în care raportul judecătorului nu este furnizat astfel cum se menționează în subsecțiunea (1) de mai sus, Curtea Înaltă poate solicita ca raportul să fie furnizat în termenul pe care îl poate specifica sau, dacă se consideră potrivit, să audă și să stabilească recursul fără raport. ...” c. Secțiunea 107 din Legea de 1995 prevede, în măsura în care este cazul: „(1) Hotărârea de a acorda permisiunea de recurs în sensul articolului 106 alineatul (1) din prezentul act este pronunțată de un judecător al Curții Înalte care – (a) dacă consideră că documentele menționate în subsecțiunea (2) de mai jos dezvăluie motive argumentabile de recurs, acordă permisiunea de recurs și face astfel de observații în scris a considera că este adecvată; și (b) în orice alt caz – (i) refuza permisiunea de a face apel și de a da motive scrise pentru refuzul ... (2) Documentele menționate la subsecțiunea (1) de mai sus sunt – (a) nota de recurs ... (c) în cazul în care judecătorul care a prezidat procesul furnizează un raport în temeiul articolului 113 din prezenta lege, raportul respectiv; și (d) în cazul în care, în temeiul art. 94 alin. (1) din prezenta Lege, o transcriere a acuzației judecătorului care a prezidat judecătorul este livrată grefierului justiției. (4) În cazul în care permisiunea de recurs este refuzată în temeiul subsecțiunii (1) de mai sus a recurentei poate, în termen de 14 zile ..., să se ceară Curții Înalte pentru o autorizație de recurs. (4A) Din cauza indicată, Curtea Înaltă poate prelungi perioada de 14 zile menționată în subsecțiunea (4) de mai sus sau perioada prelungită în temeiul prezentei subsecțiuni, dacă perioada care urmează să fie prelungită a expirat sau nr... (5) În hotărârea unei cereri în temeiul subsecțiunea (4) de mai sus, Curtea Înaltă trebuie să – (a) în cazul în care, după examinarea documentelor menționate în subsecțiunea (2) de mai sus și motivele refuzului, instanța este de părere că există motive argubile de recurs, acordă permisiunea de a face recurs și face astfel de observații în scris, după cum consideră instanța adecvată; și (b) în orice alt caz– (i) refuză permisiunea de a face recurs și dă motive în scris pentru refuzul ... (6) Considerarea dacă acordarea permisului de recurs în conformitate cu subsecțiunea (1) sau (5) de mai sus se desfășoară în camere fără ca părțile să fie prezente. (7) Observațiile scrise în conformitate cu subsecțiunea (1)a) sau (5)a) de mai sus pot, fără a aduce atingere generalității acestei dispoziții, să precizeze motivele de recurs argubile (cu conținute sau nu în nota de recurs) pe baza cărora se acordă permisiunea de recurs. (8) În cazul în care motivele de recurs argubile sunt specificate în temeiul subsecțiunea (7) de mai sus, cu excepția Curții Înalte din cauză demonstrată, nu trebuie să fie competentă pentru recurente să constate orice aspect al recursului său pe motiv de recurs conținut în notă de recurs, dar nu astfel specificat. (9) Orice cerere a recursului în vederea concediului Tribunalului Înalt în conformitate cu subsecțiunea (8) de mai sus Actă – (a) se efectuează cel puțin șapte zile înainte de data stabilită pentru audierea recursului; și (b) nu mai puțin de șapte zile înainte de data respectivă, se confirmă recurentei la Agentul Coroan. ...” (2) Datoria de divulgare în temeiul legii scoțiane în cazul avocatului McLeod/Majestatea Sa (nr. 2) (nr. 1998 JC 67), Lordul Justiție Generală Rodger (așa cum a fost atunci) deținută: "Sistemul nostru de procedură penală ... decurge pe baza faptului că Coroana are în orice moment datoria de a divulga informațiile de apărare în posesia lor, care ar avea tendința de a exculpa acuzatul ... la fel ... Coroana va răspunde la cereri specifice de apărare pentru informații sau pentru producția de declarații sau alte elemente în care apărarea poate explica de ce ar fi importantă pentru apărare ... Într-un sistem care funcționează astfel, nu ar trebui, în cea mai mare parte, să fie necesar ca o persoană acuzată să invoce procedura de cerere pentru a recupera documente ale căror posibil efect exculpator poate fi apreciat de Coroana, fie spontan, fie atunci când apărarea le cere. Într-un astfel de sistem se poate aștepta, de asemenea, că apărarea va avea acces la documentele care sunt materiale pentru pregătirea și prezentarea cazului lor ... Ca și alții în trecut sunt conștient de dificultatea de a formula testul pe care instanța trebuie să îl aplice atunci când este solicitată să ordone producția de documente într-un caz penal în care acuzațiile sunt prezentate în mod relativ succint și singurele documente formale care indică o linie de apărare vor fi orice transcriere a examinării judiciare a acuzatului și orice apărare specială sau notificare de incriminare. Consider, totuși, că o persoană acuzată care solicită instanței să ia pasul semnificativ de acordare a unei diligence pentru recuperarea documentelor, fie de la Coroana, fie de la o parte terță, necesită să explice baza pe care o cere instanței să ordone ca har să prezinte documentele. Curtea nu acordă astfel de hotărâri, cu excepția cazului în care este satisfăcut că vor avea un scop corespunzător și că este în interesul justiției să le acorde, ceea ce înseamnă că, în schimb, instanța trebuie să fie satisfăcută că o ordonanță de producție a documentelor specifice ar fi probabil de a fi de asistență materială pentru pregătirea sau prezentarea corectă a apărării acuzate. Acuzatul va trebui să demonstreze modul în care documentele se referă la acuzarea sau acuzațiile și apărarea propusă pentru ei. O astfel de cerință nu impune o sarcină mare unei persoane acuzate sau consilierii săi: reversurile din cerere pot fi relativ scurte și instanța va ține seama de orice informații relevante furnizate la audiere.” ([2005] UKPC D2), Consiliul Privat a considerat poziția de divulgare în legea scoțiană și autoritățile relevante ale convenției. Lord Hope of Craighead a stabilit următoarele principii: „În primul rând, este un aspect fundamental al dreptului acuzatului la un proces echitabil că ar trebui să existe o procedură adversară în care există egalitate de arme între urmărirea penală și apărarea. Fraza „igualtatea armelor” aduce la minte regulile unui turneu mediaval – ideea că nici o parte nu poate căuta un avantaj nedrept prin ascunde armele la spate. Dar în acest context regulile funcționează într-o singură direcție. Acuzarea nu are niciun drept pe care îl poate afirma împotriva acuzatului. Nici nu poate evita dreptul Convenției acuzate, insistând că datoria nu apare decât dacă acuzatul îl invocă în primul rând. În al doilea rând, acuzația este obligată de a divulga apărării toate dovezile materiale în posesia sa pentru sau împotriva acuzatului. În acest scop, orice dovadă care ar avea tendința de a submina cazul urmăririi judiciare sau de a asista cazul pentru apărarea este considerată importantă. În al treilea rând, apărarea nu are dreptul absolut la divulgarea tuturor dovezilor relevante. Poate exista interese concurente care sunt în interesul public să protejeze. Însă deciziile privind dacă deținerea informațiilor relevante este în interesul public nu pot fi lăsate exclusiv Crownului. Trebuie să existe suficiente garanții judiciare pentru a se asigura că informațiile nu sunt reținute din motive de interes public, cu excepția cazului în care acest lucru este strict necesar.” Lord Rodger de Earlsferry a adăugat: „art. 6 alineatul (1) a Crowni datoria de a dezvălui dovezi în favoarea apărării nu depinde de orice cerere făcută de apărare. Această datorie subsista cu excepția cazului în care, neobișnuit, este renunțat de apărare.” În acest caz, Consiliul Privat a anulat condamnările, susținând că eșecul procesului de dezvăluire a declarațiilor de poliție ale martorilor a făcut procesul nedrept. McDonald și alții/Avocatul Majestății Sale ([2008] UKPC 46), Consiliul Privat a examinat din nou datoria de divulgare a procedurilor penale scoțiane. În acest caz, apărarea a solicitat declarații și detalii ale condamnărilor anterioare a martorilor din urmărire penală, susținând că nu este necesară nicio specificație oficială a documentelor având în vedere datoria generală de divulgare a urmăririi. Acuzația a refuzat să furnizeze documentele solicitate și a considerat că, pentru recuperarea documentelor în termeni atât de largi, o cerere de recuperare a documentelor ar trebui depusă și examinată de către instanță. Apărarea a depus cereri de recuperare a documentelor și a contestat în fața instanței, prin trimitere la art. 6 din Convenție, poziția urmăririi în ceea ce privește divulgarea. Consiliul privat a luat în considerare evoluția obligației de divulgare în Scoția și cerințele Convenției. A respins apelurile și a constatat că sistemul de divulgare în Scoția, în timp ce a exploatat, este compatibil cu art. 6. O versiune din octombrie 2008 a Manualului de divulgare a procurorilor, revizuită în lumina deciziei din McDonald și alții și disponibil pe site-ul Oficiului Coroan, furnizează orientări în ceea ce privește măsura și funcționarea obligației de divulgare în temeiul legii scoțiane. În special, manualul stabilește următoarele principii de divulgare: Principiile de divulgare ale Coroanelor 1. Coroana este obligată să dezvăluie toate dovezile materiale pentru sau împotriva acuzatului, ceea ce se referă la declarațiile, dar se referă, de asemenea, la toate informațiile pe care le cunoaște Coroana. 2. „Material” înseamnă dovezi care ar putea avea o importanță reală pentru orice subminare a cazului Coroanei, sau la orice îndoieli rezonabile cu privire la aceasta, și de asistență pozitivă pentru acuzat. 3. Această datorie juridică persistă în perpetuitate. Aceasta înseamnă că datoria există în timpul procesului de apel, și chiar dacă nu există niciun apel direct, de exemplu, în cazul în care un astfel de material vine la atenția Coroanei după condamnare, sau după ce un apel a fost refuzat. 4. Conformitatea cu datoria impune Coroana să dezvăluie toate declarațiile tuturor martorilor pe lista Coroanei și apărării ... 5. În conformitate cu datoria, Coroana necesită, fără a fi solicitată să facă acest lucru, să dezvăluie toate condamnările anterioare și acuzațiile neapărate pentru toți martorii din lista Crownului ..., sub rezerva testului de materialitate și a interesului public în protejarea Drepturilor Convenției martorilor. 6. Incapacitatea de a divulga dovezile materiale riscă un avort al justiției. Informațiile efectuate în mod corespunzător și în timp util garantează că justiția se face și previne întârzierea proceselor inutile.” Proiectul de Justiție Penală și Licență (Scotland), [aprobat de Parlamentul Scoțian și în așteptarea acordului regal], codifică și clarifică datoria de divulgare în cadrul procedurilor penale. 3. Remediile de întârziere a procedurilor judiciare în Scoția Ca urmare a art. 57 alin. (2) din Legea privind Scoția din 1998, în desfășurarea urmăririlor sau a instruirii lor de a fi efectuate împotriva Lordului Advocat, nu pot acționa în mod incompatibil cu art. 6 § 1 din Convenție. Astfel, o persoană acuzată din Scoția care se plânge de întârziere nejustificată în cadrul procedurilor penale în temeiul articolului 6 § 1 poate ridica o problemă de dezvoltare împotriva Lord Advocate în temeiul articolului 57 alineatul (2) din Legea din Scoția din 1998 sau, în mod alternativ, poate prezenta o plângere împotriva instanței în calitate de autoritate publică în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998 (a se vedea R. c. HM Advocate) [2002] PC D3, de Lord Steyn la punctul 1). El poate, de asemenea, să invoce proceduri civile în Curtea Înaltă care afirmă o încălcare a secțiunii 6 din Legea privind drepturile omului din 1998, în cazul în care el este nesatisfăcută cu remedierea acordată de Înaltul Tribunal. Mills/HM Advocate [2002] UKPC D1, instanța a fost obligată să examineze dacă, în urma unei întârzieri necorespunzătoare în cadrul audierii unui recurs, reducerea sentinței acordate de Înaltul Tribunal a furnizat un recurs adecvat. Consiliul privat a considerat că, având în vedere recunoașterea expresă a încălcării Convenției și amploarea reducerii condamnării, a existat o soluție adecvată și reclamantul nu mai a fost victimă de nicio încălcare. Lord Steyn a remarcat că soluțiile disponibile pentru întârzierea procedurilor penale (la punctele 15-16): „În prezent trebuie luată în considerare întrebarea separată a remediilor disponibile în ceea ce privește încălcarea garanției unei audieri într-un timp rezonabil. Curtea are dreptul de a fi informată cu privire la toate factorele logic relevante pentru adecvata remedierii. Într-un caz de condamnare post, de exemplu, faptul că vina acuzatului a fost stabilită în proces și că un recurs nemericios a fost respins, este fără îndoială un factor relevant pentru a lua în considerare ce remediu, dacă este vreuna, pentru a acorda. Căile de recurs disponibile ar putea include o ordonanță de discontinuare a procesului, anularea condamnării, reducerea condamnării, a compensației monetare sau a declarației. O constatare a încălcării unei garanții în sine poate, uneori, să fie o justificare suficientă a dreptului: Eckle/Germania (Just Satisfaction) (1983) 13 EHRR 556, 560, punctul 24 ...” [2002] UKPC D3, reclamantul s-a plâns de încălcarea cerinței de timp rezonabil. Lord Steyn, care stabilește dreptul intern, a menționat (la alineatul (1): „Rezultatul acestui sistem este că o persoană acuzată din Scoția care se plânge de întârziere nejustificată în procedurile penale în temeiul articolului 6.1, poate ridica o chestiune de deevoluție împotriva Lord Advocate în temeiul articolului 57 alineatul (2) sau, în mod alternativ, poate face o plângere împotriva instanței în calitate de autoritate publică în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998.” „Lățimea garanției de timp rezonabile este relevantă pentru problema separată a remediilor disponibile pentru o încălcare. Nu există remedii automate. În acest caz, și rolul Curții de Strasbourg este residular. În Curtea de Strasbourg, singurele căi de recurs disponibile sunt, prin urmare, hotărâri declaratorii și atribuirea daunelor. Cu toate acestea, instanțele interne au disponibil o serie de remedii pentru încălcarea garanției de timp rezonabil. Într-un caz de condamnare post, remediile pot fi o declarație, un ordin de compensare, reducere a condamnării sau o anulare a condamnării: a se vedea Mills/H M Advocate (nr. 2), 2002 SLT 939, 944, p. 16 Într-un caz de preconversie, remediile pot include o declarație, o ordonanță pentru un proces rapid, o compensare care urmează să fie evaluată după încheierea procedurii penale sau o ședere a procedurii. În cazul în care a existat o încălcare a garanției timpului rezonabil, dar un proces echitabil este încă posibil, acordarea șederii ar fi un remediu excepțional.” Majoritatea consiliului privat a susținut că, având în vedere acceptarea de către procuror că s-a constatat o întârziere necorespunzătoare în acest caz, ar fi incompatibilă cu dreptul recurentei la o decizie penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil pentru Lord Advocate de a continua să-l înjudece pe două dintre acuzațiile de inculpare și, după cum se prevede la art. 57 alineatul (2) din Legea din Scoția din 1998, cu condiția ca Lord Advocatul să nu aibă dreptul de a face un act care este incompatibil cu dreptul convenției, ar trebui susținut motivul în lipsa de judecată și acuzațiile relevante respinse din incultă. Gillespie v. HM Advocate 2003 SLT 210 instanța de apel a constatat o încălcare a articolului 6 cu privire la lungime și a acordat, prin cale de remediere, o reducere de șase luni în partea de pedeapsă impusă anterior de Curtea Înaltă. Spiers c. Ruddy [2008] UKPC D2, Consiliul privat a examinat din nou gama de căi de recurs disponibile pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil. Lord Bingham a încheiat (la punctul 16): „... Curtea Europeană nu prevede ce remediu va fi eficace în orice caz, în ceea ce privește acest lucru ca, în primul rând, o chestiune pentru instanța națională. Consiliul, având în vedere rolul restricționat în decizia problemelor de dezvoltare, ar trebui să fie de asemenea reticent. Este pentru instanțele escoțiane, dacă și atunci când acestea găsesc o încălcare a dispozițiilor de timp rezonabil, de a acorda astfel de remedii pe care le consideră adecvate în lumina jurisprudenței de la Strasbourg.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o decizie finală a procedurii penale împotriva sa într-un timp rezonabil din cauza, printre altele, lipsa unui sistem oficial de divulgare în Scoția, care a dus la întârzieri în accesul informațiilor relevante și administrarea slabă a cazului său de către Curtea de Avocat. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța internă care au auzit cazul său nu era independentă și imparțial, deoarece, printre altele , au admis dovezi de experți prezentate de Coroana și nu a admis acest lucru prezentat de solicitant. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că nu a fost reprezentat legal la ședința din ianuarie 2010. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că tratamentul său la mâinile instanțelor scoțiane a constituit tratament inuman și, în continuare, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu intern în ceea ce privește întârzierea procedurii sale de recurs. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost tratat diferit de alții în situații analoge. Întrebări către părți a fost lungimea procedurii penale începând din 15 iunie 2007 și se termină cu refuzul de a apela la Curtea Supremă în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenția? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din cadrul Convenției sale în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție?