Gordon împotriva Regatului Unit

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 10671/10 Graham GORDON împotriva Regatului Unit depusă la 10 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Graham Gordon, este un național britanic, care s-a născut în 1960 și trăiește în Westhill. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat de viol și de două acuzații de agresiune indecentă. Presupunerea infracțiunilor a avut loc între august și octombrie 2001. Cazul a fost judecat în fața Tribunalului Înalt la Aberdeen la 30 august 2002. În cursul procesului, avocatul Deputat a retras prima acuzație de agresiune indecentă și reclamantul a invocat vinovat la al doilea.

La 5 septembrie 2002, juriul a respins un verdict majoritar de vinovat pentru acuzarea de viol. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare. El a fost eliberat la 13 iunie 2006. Reclamantul a solicitat o autorizație de recurs din trei motive: în primul rând, reprezentarea sa juridică a fost defectuoasă; în al doilea rând, opresiune, pe măsură ce juriul a fost acuzat pe baza reformulării legii de viol post-incident în Referința Lord Advocate nr. 1 din 2000 2001 JC 143; și în al treilea rând, că a existat publicitate preliminară prejudicială. Fiecare teren a fost considerat la prima selecție la 20 iunie 2003. Lăsarea recursului a fost refuzată cu primul judecător care a dat motive detaliate pentru decizia sa.

Cu toate acestea, la a doua selecție la 23 decembrie 2003 a fost acordată permisiunea de recurs numai pe motive deficiente de reprezentare. La o audiere de procedură din 30 aprilie 2004, instanța a permis reclamantului să depună două motive „adiționale” de recurs referitoare la adecvarea coroborării și la instrucțiunile prezentate în cazul mens rea. Noile motive nu au fost făcute obiectul unei cerneri și au continuat fără concediu. Permisul de depunere a unor motive suplimentare a fost interpretat ca acordul de concediu pentru aceste motive a fi argumentat. Atunci când recursul a declanșat la 29 septembrie 2004, doar motivele suplimentare au fost argumentate. Termenul de reprezentare defectuos a fost abandonat în ziua audierii.

Apelul a fost refuzat de către o instanță prezisă de Lordul Justiției Generale. Reclamantul a solicitat Comisiei de reexaminare a cazurilor penale scoțiane („SCCRC”) pentru o serie de motive, inclusiv cele mai multe dintre cele deja respinse la prima sau a doua selecție sau de către instanță la ședința de recurs. În martie 2007, SCCRC a hotărât să facă referire la acest caz ca fiind un potențial avort al justiției, în principal pe baza faptului că ancheta de poliție a fost defectuoasă într-o serie de aspecte; a avut loc un eșec de către Coroana să dezvăluie o declarație a reclamantului; și SCCRC a descoperit ceea ce considerau „probe noi”. La 15 iunie 2007, reclamantul și-a depus nota de apel pe baza raportului CSCCR.

Motivele sale de recurs reflectău în mare măsură cele formulate de CSCCR ca fiind posibile o avortare a justiției, și anume nerespectarea declarației reclamantului, a „probelor noi” și a eșecului poliției de a investiga în mod corespunzător chestiunea. În plus, după depunerea Notăi de apel, s-a desfășurat în urma numirii a douăsprezece Audiențe de procedură pe parcursul unei perioade de doi ani, în care procesul de apel nu a fost depășit deloc. Audierile au fost precedate de o cerere de a avea dovezi, depuneri și taxe transcrise. Această cerere a fost acordată, chiar dacă o mare parte din dovada și acuzația au fost deja transcrise în cursul procesului inițial de apel și volumurile au fost cu documentele de apel.

Prima Audiere Procedurală a avut loc la 28 august 2007, dar a fost retrasă din Roll pentru că au existat defecte în transcripcionele primite de agenți. Următoarea Audiere a fost stabilită pentru 10 octombrie, dar a fost retrasă din Roll pentru că a fost necesară o consultare pentru a discuta transcripcionele cu reclamantul. Retragerea apoi a retras instrucțiunile din echipa sa juridică. El a propus să se reprezinte și a căutat să prezinte motive suplimentare de recurs. În consecință, nu a avut loc o audiere pentru 27 noiembrie. De asemenea, a fost retrasă o audiere pentru 17 ianuarie 2008 atunci când s-a declarat că reclamantul a solicitat divulgarea documentelor de la Coroana. O audiere de procedură a avut loc în cele din urmă la 28 februarie 2008, la care au fost instruite recent noi avocați și agenți.

A fost solicitată o continuare și acordată pentru a permite noilor reprezentanți să revizuiască și, dacă este necesar, să reformuleze motivele apelului. O nouă audiție a fost stabilită pentru 29 aprilie 2008, dar aceasta a fost anulată deoarece documentele recuperate recent de la cei care reprezentau anterior reclamantul au cerut să fie analizate și o consultare aranjată. O audiere la 26 iunie a fost, de asemenea, anulată deoarece agentul care se ocupă de acest caz a fost bolnav și lucrările nu au fost efectuate. Următoarea audiere, care a fost listată pentru 5 august, a fost anulată deoarece oficialul Oficiului Crown investighează chestiunile ridicate de către agenți a fost în vacanță. În mod similar, o audiere listată pentru 10 septembrie a fost anulată deoarece „așa că au revizuit agenții de hârtii au scris Crown ridicând o serie de chestiuni...[A]gentii încă așteaptă să audă de la Oficiul Crown”.

O audiere din 8 octombrie 2008 a fost anulată deoarece agenții încă așteptau să audă de la Oficiul Coroanei. La 14 noiembrie 2008 a fost anulată o audiere suplimentară deoarece materialele solicitate de la Oficiul Coroanei au fost primite și au fost necesare analize. Cazul solicitat la 28 ianuarie 2009 s-a declarat că reprezentanții reclamantului au pus la dispoziția materiale substanțiale și că este necesar ca consilierul și agenții să examineze acest material în vederea depunerii oricăror alte motive de recurs sau modificare a prezentului motiv.

Materialul a devenit disponibil la 16 Decembrie 2008 și a fost ridicată de reprezentanții reclamantului la 9 ianuarie 2009. Cazul a fost convocat din nou la o audiere procedură la 24 aprilie 2009. Cu toate acestea, având în vedere faptul că cauza „a trecut doi ani de disting între audierile procedurale după o trimitere directă de la Comisie din trei motive clare”, instanța a desemnat o audiere din motivele depuse cu doi ani mai devreme. La 18 ianuarie 2010, reprezentanții legali ai reclamantului s-au retras din cauza faptului că instrucțiunile reclamantului erau „atât de în contradicție cu responsabilitatea [și] în fața instanței, încât cele două [nu puteau] să fie] conciliere”. Reclamantul a solicitat o suspendare, dar cererea a fost refuzată.

În ziua de dinaintea audierii, reclamantul a încercat să introducă noi materiale sub formă de dovezi legistice, sugerând că există dovezi puternice că pantalonii deținuți de poliție nu erau cei purtați de reclamant la momentul material. Avocatul a fost auzit de trei zile începând cu 26 ianuarie 2010. Reclamantul s-a reprezentat în sine și, în calitate de recurent al părții, a fost autorizat să prezinte toate argumentele pe care le dorea. Cu toate acestea, instanța a concluzionat în cele din urmă că ședința de recurs trebuie să se limiteze la motivele prevăzute în nota de recurs originală. La 6 mai 2010, Tribunalul de recurs a refuzat recursul. În acest sens, Comisia a considerat că punctele susținute sunt, în esență, chestiuni de fapt care, în circumstanțele cazului, erau puțin probabile să fi făcut o diferență în deliberările juriului.

În special, instanța a remarcat că au existat materiale ample disponibile la proces, care ar fi putut convinge juriul că există o îndoială rezonabilă cu privire la vina reclamantului, dar juriul nu a avut astfel de îndoieli. Dovezile aveau dreptul pe deplin juriului să ajungă la verdictul pe care l-au făcut și nu exista nimic în motivele recursului sau altfel care să convingă instanța că s-a întâmplat un avort al justiției – sau că s-ar fi putut întâmpla – în acest caz. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, dar permisul de a face apel a fost refuzat. La 7 mai 2011, reclamantul a solicitat CCRC pentru o a doua revizuire a cazului său pe baza refuzului de a admite dovezile forense privind pantalonii purtați de reclamant.

În urma hotărârii Curții Supreme în Cadder/Avocatul Majestății Sale (Scotland) [2010] UKSC 43 a adăugat un motiv suplimentar, și anume că el nu a avut ocazia de a consulta un avocat înainte de a fi intervievat de ofițeri de poliție la 13 august 2001. La 25 februarie 2011, SCCRC a notificat reclamantului că a hotărât să nu depună plângeri cu privire la dovezile legistice la Tribunalul Înalt. A fost emise o declarație suplimentară de motive la 30 de ani. Pe scurt, SCCRC nu a găsit nici o dovadă a avortării justiției. Pe 27 ianuarie 2012, SCCRC a notificat reclamantului că și-a încheiat investigațiile și a decis să nu se depună plângerea Cadder la Curtea Înaltă. SCCRC a acceptat că dacă Cadder ar fi fost aplicat, interviul poliției reclamantului ar fi fost inadmisibil.

În absența unor dovezi ADN, fără admiterea reclamantului la interviu de poliție, nu ar fi existat dovezi suficiente pentru a demonstra că relațiile sexuale au avut loc la data în cauză între solicitant și reclamant. În consecință, SCCRC a acceptat că ar fi putut exista o avortare a justiției în cazul reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere timpul care a trecut și faptul că reclamantul nu a contestat ulterior că a avut relații sexuale cu reclamantul, SCCRC nu a considerat că este în interesul justiției de a trimite cazul la Curtea Înaltă. Legea internă relevantă 1. Legea de procedură penală (Scotland) de 1995 a. Dreptul de recurs Secțiunea 106 din Legea din 1995 acordă unei persoane condamnate dreptul de a face apel împotriva condamnării sau condamnării (în cazul în care o astfel de condamnare nu este stabilită prin lege), cu condiția ca concediul instanței în temeiul articolului 107 din Legea să fie obținut.

b. Notă de recurs și raportul scris Secțiunea 110 alineatul (1) din Legea din 1995, în vigoare la momentul material, a permis depunerea unei note de recurs scrise de șase săptămâni. Notăa a fost obligată să identifice procedura; conține o declarație completă a tuturor motivelor de recurs și să fie la fel de aproape de forma prevăzută de normele relevante. Notă de recurs se depune în general pe baza chestiunilor de judecată și după examinarea acuzației judecătorului judecătorului. Secțiunea 110 alineatul (4) cu condiția ca reclamantul să nu fie competent să constate niciun aspect al apelului său pe un motiv care nu este conținut în nota de recurs. Secțiunea 110 alineatul (2) prevede că termenul de șase săptămâni pentru depunerea notării de recurs ar putea fi prelungit în orice moment înainte de expirarea acesteia.

Secțiunea 110 alineatul (1) din Legea de 1995 prevede că atunci când un condamnat depune o notã de recurs la grefier, funcționarul trebuie să trimită o copie judecătorului care a prezidat procesul. În temeiul articolului 113 din Legea de 1995: „(1) De îndată ce este rezonabil posibil după primirea notiței de recurs trimise în temeiul art. 110 alin. (1) din prezenta Lege, judecătorul care a prezidat procesul furnizează grefierului justicierului un raport scris care să prezinte avizul judecătorului cu privire la caz în general și pe motivele conținute în nota de recurs.

(2) Grefierul justicierului trimite o copie a raportului judecătorului – (a) persoanei condamnate sau avocatului său; (b) agentului de stat; ... (3) În cazul în care raportul judecătorului nu este furnizat astfel cum se menționează în subsecțiunea (1) de mai sus, Curtea Înaltă poate solicita ca raportul să fie furnizat în termenul pe care îl poate specifica sau, dacă se consideră potrivit, să audă și să stabilească recursul fără raport…

” c. Secțiunea 107 din Legea de 1995 prevede, în măsura în care este cazul: „(1) Hotărârea de a acorda permisiunea de recurs în sensul articolului 106 alineatul (1) din prezentul act este pronunțată de un judecător al Curții Înalte care – (a) dacă consideră că documentele menționate în subsecțiunea (2) de mai jos dezvăluie motive argumentabile de recurs, acordă permisiunea de recurs și face astfel de observații în scris a considera că este adecvată; și (b) în orice alt caz – (i) refuza permisiunea de a face apel și de a da motive scrise pentru refuzul ... (2) Documentele menționate la subsecțiunea (1) de mai sus sunt – (a) nota de recurs ... (c) în cazul în care judecătorul care a prezidat procesul furnizează un raport în temeiul articolului 113 din prezenta lege, raportul respectiv; și (d) în cazul în care, în temeiul art. 94 alin. (1) din prezenta Lege, o transcriere a acuzației judecătorului care a prezidat judecătorul este livrată grefierului justiției.

(4) În cazul în care permisiunea de recurs este refuzată în temeiul subsecțiunii (1) de mai sus a recurentei poate, în termen de 14 zile ..., să se ceară Curții Înalte pentru o autorizație de recurs.

(4A) Din cauza indicată, Curtea Înaltă poate prelungi perioada de 14 zile menționată în subsecțiunea (4) de mai sus sau perioada prelungită în temeiul prezentei subsecțiuni, dacă perioada care urmează să fie prelungită a expirat sau nr... (5) În hotărârea unei cereri în temeiul subsecțiunea (4) de mai sus, Curtea Înaltă trebuie să – (a) în cazul în care, după examinarea documentelor menționate în subsecțiunea (2) de mai sus și motivele refuzului, instanța este de părere că există motive argubile de recurs, acordă permisiunea de a face recurs și face astfel de observații în scris, după cum consideră instanța adecvată; și (b) în orice alt caz– (i) refuză permisiunea de a face recurs și dă motive în scris pentru refuzul ... (6) Considerarea dacă acordarea permisului de recurs în conformitate cu subsecțiunea (1) sau (5) de mai sus se desfășoară în camere fără ca părțile să fie prezente.

(7) Observațiile scrise în conformitate cu subsecțiunea (1)a) sau (5)a) de mai sus pot, fără a aduce atingere generalității acestei dispoziții, să precizeze motivele de recurs argubile (cu conținute sau nu în nota de recurs) pe baza cărora se acordă permisiunea de recurs. (8) În cazul în care motivele de recurs argubile sunt specificate în temeiul subsecțiunea (7) de mai sus, cu excepția Curții Înalte din cauză demonstrată, nu trebuie să fie competentă pentru recurente să constate orice aspect al recursului său pe motiv de recurs conținut în notă de recurs, dar nu astfel specificat. (9) Orice cerere a recursului în vederea concediului Tribunalului Înalt în conformitate cu subsecțiunea (8) de mai sus Actă – (a) se efectuează cel puțin șapte zile înainte de data stabilită pentru audierea recursului; și (b) nu mai puțin de șapte zile înainte de data respectivă, se confirmă recurentei la Agentul Coroan…

” (2) Datoria de divulgare în temeiul legii scoțiane în cazul avocatului McLeod/Majestatea Sa (nr. 2) (nr. 1998 JC 67), Lordul Justiție Generală Rodger (așa cum a fost atunci) deținută: "Sistemul nostru de procedură penală ... decurge pe baza faptului că Coroana are în orice moment datoria de a divulga informațiile de apărare în posesia lor, care ar avea tendința de a exculpa acuzatul ... la fel ... Coroana va răspunde la cereri specifice de apărare pentru informații sau pentru producția de declarații sau alte elemente în care apărarea poate explica de ce ar fi importantă pentru apărare ... Într-un sistem care funcționează astfel, nu ar trebui, în cea mai mare parte, să fie necesar ca o persoană acuzată să invoce procedura de cerere pentru a recupera documente ale căror posibil efect exculpator poate fi apreciat de Coroana, fie spontan, fie atunci când apărarea le cere.

Într-un astfel de sistem se poate aștepta, de asemenea, că apărarea va avea acces la documentele care sunt materiale pentru pregătirea și prezentarea cazului lor ... Ca și alții în trecut sunt conștient de dificultatea de a formula testul pe care instanța trebuie să îl aplice atunci când este solicitată să ordone producția de documente într-un caz penal în care acuzațiile sunt prezentate în mod relativ succint și singurele documente formale care indică o linie de apărare vor fi orice transcriere a examinării judiciare a acuzatului și orice apărare specială sau notificare de incriminare. Consider, totuși, că o persoană acuzată care solicită instanței să ia pasul semnificativ de acordare a unei diligence pentru recuperarea documentelor, fie de la Coroana, fie de la o parte terță, necesită să explice baza pe care o cere instanței să ordone ca har să prezinte documentele.

Curtea nu acordă astfel de hotărâri, cu excepția cazului în care este satisfăcut că vor avea un scop corespunzător și că este în interesul justiției să le acorde, ceea ce înseamnă că, în schimb, instanța trebuie să fie satisfăcută că o ordonanță de producție a documentelor specifice ar fi probabil de a fi de asistență materială pentru pregătirea sau prezentarea corectă a apărării acuzate. Acuzatul va trebui să demonstreze modul în care documentele se referă la acuzarea sau acuzațiile și apărarea propusă pentru ei. O astfel de cerință nu impune o sarcină mare unei persoane acuzate sau consilierii săi: reversurile din cerere pot fi relativ scurte și instanța va ține seama de orice informații relevante furnizate la audiere.” ([2005] UKPC D2), Consiliul Privat a considerat poziția de divulgare în legea scoțiană și autoritățile relevante ale convenției.

Lord Hope of Craighead a stabilit următoarele principii: „În primul rând, este un aspect fundamental al dreptului acuzatului la un proces echitabil că ar trebui să existe o procedură adversară în care există egalitate de arme între urmărirea penală și apărarea. Fraza „igualtatea armelor” aduce la minte regulile unui turneu mediaval – ideea că nici o parte nu poate căuta un avantaj nedrept prin ascunde armele la spate. Dar în acest context regulile funcționează într-o singură direcție. Acuzarea nu are niciun drept pe care îl poate afirma împotriva acuzatului. Nici nu poate evita dreptul Convenției acuzate, insistând că datoria nu apare decât dacă acuzatul îl invocă în primul rând. În al doilea rând, acuzația este obligată de a divulga apărării toate dovezile materiale în posesia sa pentru sau împotriva acuzatului.

În acest scop, orice dovadă care ar avea tendința de a submina cazul urmăririi judiciare sau de a asista cazul pentru apărarea este considerată importantă. În al treilea rând, apărarea nu are dreptul absolut la divulgarea tuturor dovezilor relevante. Poate exista interese concurente care sunt în interesul public să protejeze. Însă deciziile privind dacă deținerea informațiilor relevante este în interesul public nu pot fi lăsate exclusiv Crownului. Trebuie să existe suficiente garanții judiciare pentru a se asigura că informațiile nu sunt reținute din motive de interes public, cu excepția cazului în care acest lucru este strict necesar.” Lord Rodger de Earlsferry a adăugat: „art. 6 alineatul (1) a Crowni datoria de a dezvălui dovezi în favoarea apărării nu depinde de orice cerere făcută de apărare.

Această datorie subsista cu excepția cazului în care, neobișnuit, este renunțat de apărare.” În acest caz, Consiliul Privat a anulat condamnările, susținând că eșecul procesului de dezvăluire a declarațiilor de poliție ale martorilor a făcut procesul nedrept. McDonald și alții/Avocatul Majestății Sale ([2008] UKPC 46), Consiliul Privat a examinat din nou datoria de divulgare a procedurilor penale scoțiane. În acest caz, apărarea a solicitat declarații și detalii ale condamnărilor anterioare a martorilor din urmărire penală, susținând că nu este necesară nicio specificație oficială a documentelor având în vedere datoria generală de divulgare a urmăririi. Acuzația a refuzat să furnizeze documentele solicitate și a considerat că, pentru recuperarea documentelor în termeni atât de largi, o cerere de recuperare a documentelor ar trebui depusă și examinată de către instanță.

Apărarea a depus cereri de recuperare a documentelor și a contestat în fața instanței, prin trimitere la art. 6 din Convenție, poziția urmăririi în ceea ce privește divulgarea. Consiliul privat a luat în considerare evoluția obligației de divulgare în Scoția și cerințele Convenției. A respins apelurile și a constatat că sistemul de divulgare în Scoția, în timp ce a exploatat, este compatibil cu art. 6. O versiune din octombrie 2008 a Manualului de divulgare a procurorilor, revizuită în lumina deciziei din McDonald și alții și disponibil pe site-ul Oficiului Coroan, furnizează orientări în ceea ce privește măsura și funcționarea obligației de divulgare în temeiul legii scoțiane.

În special, manualul stabilește următoarele principii de divulgare: Principiile de divulgare ale Coroanelor 1. Coroana este obligată să dezvăluie toate dovezile materiale pentru sau împotriva acuzatului, ceea ce se referă la declarațiile, dar se referă, de asemenea, la toate informațiile pe care le cunoaște Coroana. 2. „Material” înseamnă dovezi care ar putea avea o importanță reală pentru orice subminare a cazului Coroanei, sau la orice îndoieli rezonabile cu privire la aceasta, și de asistență pozitivă pentru acuzat. 3. Această datorie juridică persistă în perpetuitate. Aceasta înseamnă că datoria există în timpul procesului de apel, și chiar dacă nu există niciun apel direct, de exemplu, în cazul în care un astfel de material vine la atenția Coroanei după condamnare, sau după ce un apel a fost refuzat.

4. Conformitatea cu datoria impune Coroana să dezvăluie toate declarațiile tuturor martorilor pe lista Coroanei și apărării ... 5. În conformitate cu datoria, Coroana necesită, fără a fi solicitată să facă acest lucru, să dezvăluie toate condamnările anterioare și acuzațiile neapărate pentru toți martorii din lista Crownului ..., sub rezerva testului de materialitate și a interesului public în protejarea Drepturilor Convenției martorilor. 6. Incapacitatea de a divulga dovezile materiale riscă un avort al justiției. Informațiile efectuate în mod corespunzător și în timp util garantează că justiția se face și previne întârzierea proceselor inutile.” Proiectul de Justiție Penală și Licență (Scotland), [aprobat de Parlamentul Scoțian și în așteptarea acordului regal], codifică și clarifică datoria de divulgare în cadrul procedurilor penale.

3. Remediile de întârziere a procedurilor judiciare în Scoția Ca urmare a art. 57 alin. (2) din Legea privind Scoția din 1998, în desfășurarea urmăririlor sau a instruirii lor de a fi efectuate împotriva Lordului Advocat, nu pot acționa în mod incompatibil cu art. 6 § 1 din Convenție.

Astfel, o persoană acuzată din Scoția care se plânge de întârziere nejustificată în cadrul procedurilor penale în temeiul articolului 6 § 1 poate ridica o problemă de dezvoltare împotriva Lord Advocate în temeiul articolului 57 alineatul (2) din Legea din Scoția din 1998 sau, în mod alternativ, poate prezenta o plângere împotriva instanței în calitate de autoritate publică în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998 (a se vedea R. c. HM Advocate) [2002] PC D3, de Lord Steyn la punctul 1). El poate, de asemenea, să invoce proceduri civile în Curtea Înaltă care afirmă o încălcare a secțiunii 6 din Legea privind drepturile omului din 1998, în cazul în care el este nesatisfăcută cu remedierea acordată de Înaltul Tribunal.

Mills/HM Advocate [2002] UKPC D1, instanța a fost obligată să examineze dacă, în urma unei întârzieri necorespunzătoare în cadrul audierii unui recurs, reducerea sentinței acordate de Înaltul Tribunal a furnizat un recurs adecvat. Consiliul privat a considerat că, având în vedere recunoașterea expresă a încălcării Convenției și amploarea reducerii condamnării, a existat o soluție adecvată și reclamantul nu mai a fost victimă de nicio încălcare. Lord Steyn a remarcat că soluțiile disponibile pentru întârzierea procedurilor penale (la punctele 15-16): „În prezent trebuie luată în considerare întrebarea separată a remediilor disponibile în ceea ce privește încălcarea garanției unei audieri într-un timp rezonabil.

Curtea are dreptul de a fi informată cu privire la toate factorele logic relevante pentru adecvata remedierii. Într-un caz de condamnare post, de exemplu, faptul că vina acuzatului a fost stabilită în proces și că un recurs nemericios a fost respins, este fără îndoială un factor relevant pentru a lua în considerare ce remediu, dacă este vreuna, pentru a acorda. Căile de recurs disponibile ar putea include o ordonanță de discontinuare a procesului, anularea condamnării, reducerea condamnării, a compensației monetare sau a declarației. O constatare a încălcării unei garanții în sine poate, uneori, să fie o justificare suficientă a dreptului: Eckle/Germania (Just Satisfaction) (1983) 13 EHRR 556, 560, punctul 24 ...” [2002] UKPC D3, reclamantul s-a plâns de încălcarea cerinței de timp rezonabil.

Lord Steyn, care stabilește dreptul intern, a menționat (la alineatul (1): „Rezultatul acestui sistem este că o persoană acuzată din Scoția care se plânge de întârziere nejustificată în procedurile penale în temeiul articolului 6.1, poate ridica o chestiune de deevoluție împotriva Lord Advocate în temeiul articolului 57 alineatul (2) sau, în mod alternativ, poate face o plângere împotriva instanței în calitate de autoritate publică în temeiul Legii privind drepturile omului din 1998.” „Lățimea garanției de timp rezonabile este relevantă pentru problema separată a remediilor disponibile pentru o încălcare. Nu există remedii automate. În acest caz, și rolul Curții de Strasbourg este residular.

În Curtea de Strasbourg, singurele căi de recurs disponibile sunt, prin urmare, hotărâri declaratorii și atribuirea daunelor. Cu toate acestea, instanțele interne au disponibil o serie de remedii pentru încălcarea garanției de timp rezonabil. Într-un caz de condamnare post, remediile pot fi o declarație, un ordin de compensare, reducere a condamnării sau o anulare a condamnării: a se vedea Mills/H M Advocate (nr. 2), 2002 SLT 939, 944, p. 16 Într-un caz de preconversie, remediile pot include o declarație, o ordonanță pentru un proces rapid, o compensare care urmează să fie evaluată după încheierea procedurii penale sau o ședere a procedurii.

În cazul în care a existat o încălcare a garanției timpului rezonabil, dar un proces echitabil este încă posibil, acordarea șederii ar fi un remediu excepțional.” Majoritatea consiliului privat a susținut că, având în vedere acceptarea de către procuror că s-a constatat o întârziere necorespunzătoare în acest caz, ar fi incompatibilă cu dreptul recurentei la o decizie penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil pentru Lord Advocate de a continua să-l înjudece pe două dintre acuzațiile de inculpare și, după cum se prevede la art. 57 alineatul (2) din Legea din Scoția din 1998, cu condiția ca Lord Advocatul să nu aibă dreptul de a face un act care este incompatibil cu dreptul convenției, ar trebui susținut motivul în lipsa de judecată și acuzațiile relevante respinse din incultă.

Gillespie v. HM Advocate 2003 SLT 210 instanța de apel a constatat o încălcare a articolului 6 cu privire la lungime și a acordat, prin cale de remediere, o reducere de șase luni în partea de pedeapsă impusă anterior de Curtea Înaltă. Spiers c. Ruddy [2008] UKPC D2, Consiliul privat a examinat din nou gama de căi de recurs disponibile pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil. Lord Bingham a încheiat (la punctul 16): „... Curtea Europeană nu prevede ce remediu va fi eficace în orice caz, în ceea ce privește acest lucru ca, în primul rând, o chestiune pentru instanța națională. Consiliul, având în vedere rolul restricționat în decizia problemelor de dezvoltare, ar trebui să fie de asemenea reticent.

Este pentru instanțele escoțiane, dacă și atunci când acestea găsesc o încălcare a dispozițiilor de timp rezonabil, de a acorda astfel de remedii pe care le consideră adecvate în lumina jurisprudenței de la Strasbourg.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o decizie finală a procedurii penale împotriva sa într-un timp rezonabil din cauza, printre altele, lipsa unui sistem oficial de divulgare în Scoția, care a dus la întârzieri în accesul informațiilor relevante și administrarea slabă a cazului său de către Curtea de Avocat. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța internă care au auzit cazul său nu era independentă și imparțial, deoarece, printre altele , au admis dovezi de experți prezentate de Coroana și nu a admis acest lucru prezentat de solicitant.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că nu a fost reprezentat legal la ședința din ianuarie 2010. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că tratamentul său la mâinile instanțelor scoțiane a constituit tratament inuman și, în continuare, se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are niciun remediu intern în ceea ce privește întârzierea procedurii sale de recurs. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost tratat diferit de alții în situații analoge. Întrebări către părți a fost lungimea procedurii penale începând din 15 iunie 2007 și se termină cu refuzul de a apela la Curtea Supremă în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenția?

Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din cadrul Convenției sale în temeiul articolului 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 10671/10 Graham GORDON against the United Kingdom lodged on 10 February 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Graham Gordon, is a British national, who was born in 1960 and lives in Westhill. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was indicted on a charge of rape and two charges of indecent assault. The alleged offences all took place between August and October 2001. The case went to trial before the High Court in Aberdeen on 30 August 2002. During the course of the trial, the Advocate Depute withdrew the first charge of indecent assault and the applicant pleaded guilty to the second. On 5 September 2002 the jury returned a majority verdict of guilty on the charge of rape. The applicant was sentenced to five years’ imprisonment.

He was released on 13 June 2006. The applicant applied for leave to appeal on three grounds: first, that his legal representation was defective; secondly, oppression, as the jury had been charged on the basis of the post-incident restatement of the law of rape in Lord Advocate’s Reference No. 1 of 2000 2001 JC 143; and thirdly, that there had been prejudicial pre-trial publicity. Each ground was considered at first sift on 20 June 2003. Leave to appeal was refused with the first sift judge giving detailed reasons for his decision. However, at second sift on 23 December 2003 leave to appeal was granted on the defective representation ground only. At a Procedural Hearing on 30 April 2004 the court allowed the applicant to lodge two “additional” grounds of appeal relating to the adequacy of corroboration and the directions given on mens rea . The new grounds were not made the subject of any sift and proceeded without leave.

The permission to lodge additional grounds was interpreted as the grant of leave for these grounds to be argued. When the appeal proceeded on 29 September 2004, only the additional grounds were argued. The defective representation ground was abandoned on the day of the hearing. The appeal was refused by a court presided over by the Lord Justice General. The applicant applied to the Scottish Criminal Cases Review Commission (“SCCRC”) on a number of grounds, including most of those already rejected at first or second sift or by the court at the appeal hearing. In March 2007 the SCCRC decided to refer the case as a potential miscarriage of justice primarily on the basis that the police investigation had been defective in a number of respects; there had been a failure by the Crown to disclose a statement of the complainer; and the SCCRC had uncovered what they regarded as “fresh” evidence.

On 15 June 2007 the applicant lodged his Note of Appeal based upon the SCCRC’s report. His grounds of appeal largely reflected those raised by the SCCRC as potentially leading to a miscarriage of justice, namely the failure to disclose the complainant’s statement, the “fresh evidence”, and the police’s failure to investigate the matter properly. In addition, there was a further ground which concerned an outstanding criminal charge against the complainer. After the Note of Appeal was lodged, there followed the appointment of twelve Procedural Hearings over a period of two years, during which the appeal process was not advanced at all. The Hearings were preceded by an application to have the evidence, submissions and charge transcribed.

That application was granted, even though much of the evidence and the charge had already been transcribed during the initial appeal process and the volumes were with the appeal papers. The first Procedural Hearing was due to take place on 28 August 2007, but was withdrawn from the Roll because there were flaws in the transcripts received by agents. The next Hearing was set down for 10 October, but it was withdrawn from the Roll because a consultation was needed to discuss the transcripts with the applicant. The applicant then withdrew his instructions from his legal team. He proposed to represent himself and sought to lodge additional grounds of appeal. Consequently, a Hearing set down for 27 November did not take place.

A Hearing set down for 17 January 2008 was also withdrawn when it was said that the applicant had requested the disclosure of documents from the Crown. A Procedural Hearing did eventually take place on 28 February 2008, at which stage new counsel and agents had recently been instructed. A continuation was sought and granted to enable the new representatives to re ‑ visit and, if necessary, re-formulate the grounds of appeal. A new Hearing was fixed for 29 April 2008, but that was cancelled because recently recovered papers from those who formerly represented the applicant required to be analysed and a consultation arranged. A Hearing on 26 June was also cancelled because the agent dealing with the case had been ill and the work had not been carried out.

The next Hearing, which was listed for 5 August, was cancelled because the Crown Office official investigating matters raised by the agents was on holiday. Similarly, a Hearing listed for 10 September was cancelled because “[h]aving reviewed the papers agents have written to the Crown raising a number of matters...[A]gents are still awaiting to hear from Crown Office”. A Hearing on 8 October 2008 was cancelled because agents were still waiting to hear from the Crown Office. On 14 November 2008 a further hearing was cancelled because material requested from the Crown Office had been received and required analyses. The case called on 28 January 2009. It was stated that substantial material had been made available to the applicant’s representatives by the Crown and it was necessary for counsel and agents to scrutinise that material with a view to considering lodging any further grounds of appeal or amending the present grounds.

The material had become available on 16 December 2008 and was uplifted by the applicant’s representatives on 9 January 2009. The case was called again at a Procedural Hearing on 24 April 2009. A further continuation of the case to another Procedural Hearing was requested by the applicant’s representative, who sought an additional four weeks in which to satisfy himself that the appeal was in a position to proceed. However, in light of the fact that the case had “spent two years languishing amongst Procedural Hearings after a straightforward reference from the Commission on three clear grounds”, the court appointed a Hearing on the grounds lodged two years earlier. On 18 January 2010 the applicant’s legal representatives withdrew from the case because the applicant’s instructions were “so much in conflict with [their] responsibilities to the court that the two [could] not be reconciled”.

The applicant sought an adjournment but the application was refused. The day before the Hearing the applicant sought to introduce new material in the form of forensic evidence suggesting that there was strong evidence that the trousers seized by the police were not those worn by the complainer at the material time. The appeal was heard over three days beginning on 26 January 2010. The applicant represented himself and, as a party appellant, he was permitted to present all the arguments he wished. However, the court ultimately concluded that the appeal hearing had to be restricted to the grounds set out in the original Note of Appeal. On 6 May 2010 the Appeal Court refused the appeal. In doing so, it considered that the points raised were essentially matters of fact which in the circumstances of the case were unlikely to have made a difference in the jury’s deliberations.

In particular, the court noted that there had been ample material available at trial which could have persuaded the jury that there was a reasonable doubt about the applicant’s guilt, but the jury had had no such doubts. The evidence had fully entitled the jury to reach the verdict they did and there was nothing in the grounds of appeal or otherwise which persuaded the court that a miscarriage of justice had occurred – or might have occurred – in this case. The applicant applied for leave to appeal to the Supreme Court but permission to appeal was refused. On 7 May 2011 the applicant applied to the SCCRC for a second review of his case on the basis of the refusal to admit the forensic evidence concerning the trousers worn by the complainer.

Following the decision of the Supreme Court in Cadder v Her Majesty’s Advocate (Scotland) [2010] UKSC 43 he added a further ground, namely that he had not had an opportunity to consult a solicitor before being interviewed by police officers on 13 August 2001. On 25 February 2011 the SCCRC notified the applicant that it had decided not to refer his complaints concerning the forensic evidence to the High Court. A supplementary statement of reasons was issued on 30 September 2011. In short, the SCCRC did not find any evidence of a miscarriage of justice. On 27 January 2012 the SCCRC notified the applicant that it had completed its inquiries and decided not to refer the Cadder complaint to the High Court.

The SCCRC accepted that if Cadder had been applied, the applicant’s police interview would have been inadmissible. In the absence of any DNA evidence, without the applicant’s admission at police interview there would have been insufficient evidence to demonstrate that sexual intercourse had taken place on the date in question between the applicant and the complainer. Consequently, the SCCRC accepted that there may have been a miscarriage of justice in the applicant’s case. However, in view of the time that had passed, and the fact that the applicant had not subsequently disputed that he had had sexual intercourse with the complainer, the SCCRC did not consider it to be in the interests of justice to refer the case to the High Court.

B. Relevant domestic law 1. The Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 a. Right of appeal Section 106 of the 1995 Act grants any convicted person the right to appeal against conviction or sentence (where such sentence is not fixed by law), provided that the leave of the court under section 107 of the Act has been obtained. b. The note of appeal and the written report Section 110(1) of the 1995 Act, as in force at the material time, allowed six weeks for the lodging of a written note of appeal. The note was required to identify the proceedings; contain a full statement of all the grounds of appeal; and be in as near as may be the form prescribed by the relevant rules. The note of appeal is generally lodged on the basis of the issues at trial and after consideration of the trial judge’s charge to the jury.

Section 110(4) provided that it was not competent for the applicant to found any aspect of his appeal on a ground not contained in the note of appeal. Section 110(2) provided that the six-week time limit for lodging the note of appeal could be extended at any time before it expired. Section 110(1) of the 1995 Act provides that when a convicted person lodges a note of appeal with the clerk, the clerk must send a copy to the judge who presided at trial. Under section 113 of the 1995 Act: “(1) As soon as is reasonably practicable after receiving the copy note of appeal sent to him under section 110(1) of this Act, the judge who presided at the trial shall furnish the Clerk of Justiciary with a written report giving the judge’s opinion on the case generally and on the grounds contained in the note of appeal.

(2) The Clerk of Justiciary shall send a copy of the judge’s report– (a) to the convicted person or his solicitor; (b) to the Crown Agent; ... (3) Where the judge’s report is not furnished as mentioned in subsection (1) above, the High Court may call for the report to be furnished within such period as it may specify or, if it thinks fit, hear and determine the appeal without the report…

” c. The sift Section 107 of the 1995 Act provides, insofar as relevant: “(1) The decision whether to grant leave to appeal for the purposes of section 106 (1) of this Act shall be made by a judge of the High Court who shall– (a) if he considers that the documents mentioned in subsection (2) below disclose arguable grounds of appeal, grant leave to appeal and make such comments in writing has he considers appropriate; and (b) in any other case– (i) refuse leave to appeal and give reasons in writing for the refusal ... (2) The documents referred to in subsection (1) above are– (a) the note of appeal … (c) where the judge who presided at the trial furnishes a report under section 113 of this Act, that report; and (d) where, by virtue of section 94 (1) of this Act, a transcript of the charge to the jury of the judge who presided at the trial is delivered to the Clerk of Justiciary, that transcript…

(4) Where leave to appeal is refused under subsection (1) above the appellant may, within 14 days ..., apply to the High Court for leave to appeal. (4A) The High Court may, on cause shown, extend the period of 14 days mentioned in subsection (4) above, or that period as extended under this subsection, whether or not the period to be extended has expired ... (5) In deciding an application under subsection (4) above the High Court shall– (a) if, after considering the documents mentioned in subsection (2) above and the reasons for the refusal, the court is of the opinion that there are arguable grounds of appeal, grant leave to appeal and make such comments in writing as the court considers appropriate; and (b) in any other case– (i) refuse leave to appeal and give reasons in writing for the refusal ... (6) Consideration whether to grant leave to appeal under subsection (1) or (5) above shall take place in chambers without the parties being present.

(7) Comments in writing made under subsection (1)(a) or (5)(a) above may, without prejudice to the generality of that provision, specify the arguable grounds of appeal (whether or not they are contained in the note of appeal) on the basis of which leave to appeal is granted. (8) Where the arguable grounds of appeal are specified by virtue of subsection (7) above it shall not, except by leave of the High Court on cause shown, be competent for the appellant to found any aspect of his appeal on any ground of appeal contained in the note of appeal but not so specified. (9) Any application by the appellant for the leave of the High Court under subsection (8) above Act– (a) shall be made not less than seven days before the date fixed for the hearing of the appeal; and (b) shall, not less than seven days before that date, be intimated by the appellant to the Crown Agent…

” 2. The duty of disclosure under Scots law In the case of McLeod v Her Majesty’s Advocate (No. 2) (1998 JC 67), Lord Justice General Rodger (as he then was) held: “Our system of criminal procedure ... proceeds on the basis that the Crown have a duty at any time to disclose to the defence information in their possession which would tend to exculpate the accused ... Equally ... the Crown will respond to specific requests from the defence for information or for the production of statements or other items where the defence can explain why they would be material to the defence ... In a system which operates in this way there should for the most part be no need for an accused person to invoke the petition procedure to recover documents whose possible exculpatory effect can be appreciated by the Crown, whether spontaneously or when the defence ask for them.

In such a system also it can be expected that the defence will have access to the documents which are material to the preparation and presentation of their case ... Like others in the past I am conscious of the difficulty of formulating the test which the court should apply when asked to order the production of documents in a criminal case where the charges are set out relatively succinctly and the only formal documents indicating a line of defence will be any transcript of the accused’s judicial examination and any special defence or notice of incrimination. I consider, however, that an accused person who asks the court to take the significant step of granting a diligence for the recovery of documents, whether from the Crown or from a third party, does require to explain the basis upon which he asks the court to order the haver to produce the documents.

The court does not grant such orders unless it is satisfied that they will serve a proper purpose and that it is in the interests of justice to grant them. This in turn means that the court must be satisfied that an order for the production of the particular documents would be likely to be of material assistance to the proper preparation or presentation of the accused’s defence. The accused will need to show how the documents relate to the charge or charges and the proposed defence to them. Such a requirement imposes no great burden on an accused person or his advisers: the averments in the petition may be relatively brief and the court will take account of any relevant information supplied at the hearing.” In Sinclair v Her Majesty’s Advocate ([2005] UKPC D2), the Privy Council considered the position of disclosure in Scots law and the relevant Convention authorities.

Lord Hope of Craighead set out the following principles: “First, it is a fundamental aspect of the accused’s right to a fair trial that there should be an adversarial procedure in which there is equality of arms between the prosecution and the defence. The phrase ‘equality of arms’ brings to mind the rules of a mediaeval tournament – the idea that neither side may seek an unfair advantage by concealing weapons behind its back. But in this context the rules operate in one direction only. The prosecution has no Convention right which it can assert against the accused. Nor can it avoid the accused’s Convention right by insisting that the duty does not arise unless the accused invokes it first. Secondly, the prosecution is under a duty to disclose to the defence all material evidence in its possession for or against the accused.

For this purpose any evidence which would tend to undermine the prosecution’s case or to assist the case for the defence is to be taken as material. Thirdly, the defence does not have an absolute right to the disclosure of all relevant evidence. There may be competing interests which it is in the public interest to protect. But decisions as to whether the withholding of relevant information is in the public interest cannot be left exclusively to the Crown. There must be sufficient judicial safeguards in place to ensure that information is not withheld on the grounds of public interest unless this is strictly necessary.” Lord Rodger of Earlsferry added: “The Crown’s article 6(1) duty to disclose evidence in favour of the defence does not ... depend on any request being made by the defence.

That duty subsists unless, unusually, it is waived by the defence.” In that case the Privy Council quashed the convictions, holding that the failure of the prosecution to disclose police statements of witnesses rendered the trial unfair. In the case of McDonald and others v Her Majesty’s Advocate ([2008] UKPC 46), the Privy Council again considered the duty of disclosure in Scottish criminal proceedings. In that case, the defence had requested statements and details of previous convictions of witnesses from the prosecution, contending that no formal specification of documents was required in light of the prosecution’s general duty of disclosure. The prosecution declined to provide the documents requested and considered that for recovery of documents in such wide terms, a petition for the recovery of documents should be lodged with, and considered by, the court.

The defence lodged petitions for recovery of documents and challenged before the court, by reference to Article 6 of the Convention, the position of the prosecution regarding disclosure. The Privy Council considered developments in the duty of disclosure in Scotland and the requirements of the Convention. It dismissed the appeals and found the system of disclosure in Scotland, as it operated at the time, to be compatible with Article 6. An October 2008 version of the prosecutors’ Disclosure Manual, revised in light of the decision in McDonald and others and available on the website of the Crown Office, provides guidance as to the extent and operation of the obligation of disclosure under Scots law.

In particular, the manual sets out the following disclosure principles: “ The Crown’s Principles of Disclosure 1. The Crown is obliged to disclose all material evidence for or against the accused. This relates to statements, but it also relates to all information of which the Crown is aware. 2. ‘Material’ means evidence which is likely to be of real importance to any undermining of the Crown case, or to any casting reasonable doubt on it, and of positive assistance to the accused. 3. This legal duty persists in perpetuity. This means that the duty exists during the appeal process, and even where there is no live appeal, for example, where such material comes to the attention of the Crown after conviction, or after an appeal has been refused.

4. Compliance with the duty requires the Crown to disclose all statements of all witnesses on the Crown and defence lists ... 5. Compliance with the duty requires the Crown, without having to be requested to do so, to disclose all previous convictions and outstanding charges for all witnesses on the Crown lists ..., subject to the materiality test and the public interest in protecting the Convention Rights of the witnesses. 6. Failure to disclose material evidence risks a miscarriage of justice. Disclosure carried out properly and timeously ensures that justice is done and prevents unnecessary trials and delay.” The Criminal Justice and Licensing (Scotland) Bill, [passed by the Scottish Parliament and awaiting Royal Assent], codifies and clarifies the duty of disclosure in criminal proceedings.

3. Remedies for delay in legal proceedings in Scotland As a consequence of section 57(2) of the Scotland Act 1998, in carrying on prosecutions or directing them to be carried on the Lord Advocate, may not act incompatibly with Article 6 § 1 of the Convention. Thus an accused person in Scotland who complains about undue delay in criminal proceedings under Article 6 § 1 may raise a devolution issue against the Lord Advocate under section 57(2) of the Scotland Act 1998 or, alternatively, he may make a complaint against the court as a public authority under the Human Rights Act 1998 (see R. v. HM Advocate [2002] PC D3, per Lord Steyn at paragraph 1). He may also raise civil proceedings in the High Court alleging a violation of section 6 of the Human Rights Act 1998 in the event that he is dissatisfied with the remedy granted by the High Court.

In Mills v HM Advocate [2002] UKPC D1, the court was required to examine whether, following an unreasonable delay in the hearing of an appeal, the reduction in sentence awarded by the High Court provided adequate redress. The Privy Council considered that in light of the express acknowledgement of a violation of the Convention and the extent of the reduction in sentence, there had been adequate redress and the applicant was no longer a victim of any violation. Lord Steyn noted the available remedies for delay in criminal proceedings (at paragraphs15-16): “The separate question of the remedies available in respect of a breach of the guarantee of a hearing within a reasonable time must now be considered.

The court is entitled to be informed of all factors logically relevant to the appropriateness of the remedy. In a post conviction case, for example, the fact that the accused’s guilt was established at trial and that an unmeritorious appeal was dismissed, is undoubtedly a relevant factor in considering what remedy, if any, to grant. The remedies available could include an order for discontinuance of a prosecution, quashing of the conviction, reduction of the sentence, monetary compensation or a declaration. A finding of a violation of a guarantee may itself sometimes be a sufficient vindication of the right: Eckle v Germany (Just Satisfaction) (1983) 13 EHRR 556, 560, para 24 ...” Similarly in R v. HM Advocate [2002] UKPC D3, the applicant complained of a breach of the reasonable time requirement.

Lord Steyn, setting out domestic law, noted (at paragraph 1): “The result of this scheme is that an accused person in Scotland who complains about undue delay in criminal proceedings under article 6.1, may raise a devolution issue against the Lord Advocate under section 57(2) or, alternatively, he may make a complaint against the court as a public authority under the Human Rights Act 1998.” On the question of remedies, he explained (at paragraph 11): “The width of the reasonable time guarantee is relevant to the separate question of the remedies available for a breach. There is no automatic remedy. In this case too the role of the Strasbourg Court is a residuary one. In the Strasbourg Court the only remedies available are therefore declaratory judgments and award of damages.

But domestic courts have available a range of remedies for breach of the reasonable time guarantee. In a post conviction case the remedies may be a declaration, an order for compensation, reduction of sentence, or a quashing of the conviction: see Mills v H M Advocate (No 2), 2002 SLT 939, 944, para 16 . In a preconviction case the remedies may include a declaration, an order for a speedy trial, compensation to be assessed after the conclusion of the criminal proceedings, or a stay of the proceedings.

Where there has been a breach of the reasonable time guarantee, but a fair trial is still possible, the granting of a stay would be an exceptional remedy.” The majority of the Privy Council held that in light of the acceptance by the prosecution that there had been unreasonable delay in the case, it would be incompatible with the appellant’s right to a determination of a criminal charge against him within a reasonable time for the Lord Advocate to continue to prosecute him on two of the charges of the indictment and, as section 57(2) of the Scotland Act 1998 provided that the Lord Advocate had no power to do an act which was incompatible with the Convention right, the plea in bar of trial should be sustained and the relevant charges dismissed from the indictment.

In Gillespie v. HM Advocate 2003 SLT 210 the appellate court found a breach of Article 6 on length and granted, by way of remedy, a reduction of six months in the punishment part previously imposed by the High Court. In Spiers v. Ruddy [2008] UKPC D2, the Privy Council once again considered the range of remedies available for breach of the reasonable time requirement. Lord Bingham concluded (at paragraph 16): “...The European Court does not prescribe what remedy will be effective in any given case, regarding this as, in the first instance, a matter for the national court. The Board, given its restricted role in deciding devolution issues, should be similarly reticent.

It is for the Scottish courts, if and when they find a breach of the reasonable time provision, to award such redress as they consider appropriate in the light of the Strasbourg jurisprudence.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he has not had a final determination of the criminal proceedings against him within a reasonable time because of, inter alia , the lack of any formal disclosure system in Scotland which led to delays in accessing relevant information and the poor administration of his case by the Appeal Court. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts hearing his case were not independent and impartial because, inter alia , they admitted expert evidence submitted by the Crown and did not admit that submitted by the applicant.

The applicant complains under Article 6 § 3 (c) that he was not legally represented at the hearing in January 2010. The applicant complains under Article 3 of the Convention that his treatment at the hands of the Scottish courts amounted to inhuman treatment. He further complains under Article 13 of the Convention that he has no domestic remedy in relation to the delay in his appeal proceedings. Finally, the applicant complains under Article 14 of the Convention that he was treated differently from others in analogous situations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the criminal proceedings beginning on 15 June 2007 and ending with the refusal of permission to appeal to the Supreme Court in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints under Article 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?