SAVEYKINY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SAVEYKINY v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 10 decembrie 2014 PRIMEI SECȚIUNE Cererea nr. 65774/11 Lyudmila Vladimirovna SAVEYKINA și Viktor Konstantinovich SAVEYKIN împotriva Rusiei depusă la 12 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Lyudmila Vladimirovna Saveykina și dl Viktor Konstantinovich Saveykin, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1951 și, respectiv, 1948 și trăiesc în orașul Oktyabrskiy în Republica Bashkortostană. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Kalypin și dl A. Ryzhov, avocați ai ONG-ului „Comitet împotriva torturei” cu sediul în Nizhniy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinții dlui Anton Saveykin, care s-a născut în 1987 și a murit în 2008, și al dlui Pavel Saveykin. Moartea dlui Anton Saveykin La 11 septembrie 2008, la aproximativ 11 p.m., frații Saveykin au sosit la o parcare a mallului comercial Matritsa, unde au fost de acord să se întâlnească cu cunoștințele lor, dl A.P. și dl V.E. Anton a fost de conducere o mașină VAZ-2108. La un moment dat în cursul întâlnirii câteva mașini au sosit la parcare. Bărbații mascați au coborât de pe mașini și au început să tragă în aer. Pavel Saveykin a sărit în mașină și a condus la aproximativ 200 de metri distanță de lot. Anton a intrat în mașină împreună cu dl V.E. și a plecat. Mai târziu Pavel a ajuns la V.E. prin telefon, s-a dovedit că Anton a fost împușcat. Pavel a luat Anton la spital cu taxi. Între timp i s-a spus că fratele său a fost împușcat de ofițeri ai Departamentului Orașului Oktyabrskiy din Serviciul Federal de Control de Droguri (“DCS”). La orele 14.30, la 12 septembrie 2008 Anton a murit în spital. Investigarea despre uciderea lui Anton Saveykin Pre-investigație La 12 septembrie 2008, poliția orașului Oktyabrskiy a fost notificată de spital că domnul Anton Saveykin a fost admis la spital cu răni de armă la abdomen și a murit. La o dată neespecificată corpul lui Anton Saveykin a fost supus la post Examinarea mortem, care a stabilit că au existat două răni rotunde de 1-1,5 cm de diametru în umărul său drept și scapula. Forensele au extras un glonț din pieptul lui Anton și a emis un certificat care a marcat rănile orbite împușcate care dăunează plămânii și inima ca cauza morții. La 13 septembrie 2008, poliția a transmis notificarea unității de investigație interdistrict Oktyabrskiy a Departamentului de Investigație al Comitetului de Investigație al Oficiului Procurorului Rusiei din Bashkortostan („autoritatea de investigație de district”), care, la rândul lor, a lansat o anchetă pre-investigație. În cursul anchetei de preinvestire, s-a desfășurat că înainte de 11 septembrie 2008, DCS a planificat arestarea dlui A.P. suspectat de a face afaceri cu heroină. La 11 septembrie 2008, DCS a hotărât să atribuie șapte ofițeri unei operații speciale care vizează arestarea dlui A.P., inclusiv dl T., dl Ya., dl S. și dl M. La 12 septembrie 2008, DCS a instituit o anchetă penală împotriva dlui A.P. în cazul nr. 8708095 și l-a arestat. Decizia a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Dl. A.P., un utilizator de heroină, care a acționat din propriul său liber arbitru are ca scop achiziționarea și stocarea fără intenție de a vinde o cantitate deosebit de importantă de droguri, în perioada anterioară ora 11.20 p.m. la 11 septembrie 2008 a achiziționat 8,311 g de heroină și apoi a stocat ilegal pe el într-un mic pachet de folie de aluminiu și ambalaj plastic.” Autoritatea de investigare a districtului a interogat pe dl T., șeful adjunct al DCS și alți ofițeri DCS, inclusiv, printre alții, domnul Ya, domnul S. și domnul M. Rezultă din declarațiile ofițerilor că, la 11 septembrie 2008, se pregăteau să aresteze domnul A.P. și urmărea mașina sa atunci când au sosit la parcarea mallului comercial Matritsa. Ofițerii purtau jachete care purtau o semnătură vizibilă "Unitatea Specială a Poliției". Au fost zece până la cincisprezece tineri puternici în picioare la parcare, care arătau amenințați ca unii dintre ei aveau bâtăi de baseball. Dl T. i-a ieșit din mașina deținând identitatea de poliție în mână ridicată și a strigat "Police!". Apoi a tras în aer de câteva ori. Mașina VAZ-2108 a început să conducă, dl T. a văzut că șoferul său ținea un pistol și a strigat "Gun!". Dl T. a tras trei sau patru împușcături la mașină și apoi a fost lovit de ea. Dl M., dl S. și dl Ya. T. a fost lovit de mașină și a tras câteva focuri în direcția VAZ-2108. Au deschis foc pentru că masina a reprezentat un pericol clar și imediat pentru ofițeri și civili. Autoritatea de investigație districtului, de asemenea, a interogat Pavel Saveykin, dl A.P. și dl V.E. Ei au declarat că la un moment dat, aproximativ 15 oameni au ajuns la parcare, trei dintre ei au purtat măști și au deschis foc. Ei nu au știut că acei oameni au aparținut poliției și nu au auzit niciun avertisment. Autoritățile investigatoare au examinat mașina VAZ-2108 și au găsit în ea un pistol pneumatic sub scaunul unui pasager. La 22 septembrie 2008, autoritatea investigativă a refuzat să inițieze o anchetă penală privind uciderea lui Anton Saveykin pentru lipsa evenimentului infracțiunii. Ei au raționat că ofițerii DCS au folosit armele letale în timpul îndeplinirii datoriei lor de aplicare a legii pentru a se proteja de tinerii violenti cu bâti de baseball și șoferul VAZ-2108 care a fost înarmat cu pistolul pneumatic. La 8 octombrie 2008, șeful autorității de investigare a districtului a anulat decizia din 22 septembrie 2008 privind cererea procurorului orașului Oktyabrskiy din cauza incompletității anchetei preinvestirii și a indicat următoarele măsuri care urmează să fie luate: Raportul post-mortem al lui Anton Saveykin, pentru a examina traumele dlui T., pentru a pune la îndoială dlui Pavel Saveykin și un alt martor, dl A., și pentru a obține un raport de experți în domeniul balisticii. La 24 octombrie 2008, autoritatea de investigare a districtului a refuzat din nou să inițieze un caz penal în legătură cu uciderea lui Anton Saveykin. Hotărârea de unsprezece pagini a reprodus textul hotărârii 22 Septembrie 2008 cu excepția unui paragraf care a fost omis în a doua decizie de refuz. Nu au fost menționate măsuri suplimentare de investigare. La 29 octombrie 2008, șeful autorității de investigare a districtului a anulat decizia din 24 octombrie 2008 din aceleași motive enumerate în decizia din 8 octombrie 2008 și a indicat că este necesar să se examineze traumele dlui T., să se interogheze pe dl A. și să se obțină raportul expert în domeniul balistic. La 20 noiembrie 2008, autoritatea de investigare a districtului a refuzat din nou să înființeze o anchetă penală privind uciderea lui Anton Saveykin. Primele nouă pagini ale deciziei au reprodus versurile din 22 septembrie și 24 octombrie 2008. În continuare, autoritatea de investigare a districtului a enumerat măsuri suplimentare de investigare luate, cum ar fi examinarea postmortem a organismului Anton Saveykin, examinarea medicală a dlui T., anchetarea primului reclamant și interogarea suplimentară a dlui T., dl S. și dl Ya. Concluziile achiziționate de autoritatea investigativă au fost identice cu cele care au apărut în primele două hotărâri privind refuzul de inițiere a unei anchete penale. Acesta nu transpiră din documentele de caz disponibile Curții că hotărârea a fost anulată ulterior sau anulată în cazul nr. 8913058. La 2 decembrie 2008, autoritatea de investigare a districtului a hotărât să încheie o anchetă penală privind uciderea lui Anton Saveykin în temeiul articolului 109 § 2 din Codul penal rus (acriere involuntară cauzată prin îndeplinirea sarcinilor unuia în mod necorespunzător). La 10 decembrie 2008, primul reclamant a primit statutul de victimă în cazul nr. 8913058. La 27 decembrie 2008, un expert legist a examinat pistolul confiscat de la mașina lui Anton Saveykin. El a stabilit că este un pistol pneumatic care trage bile de oțel și că nu a fost concediat cu utilizarea pulbere de armă după ultima dată când a fost curățat în interior. În plus, el a remarcat că nu există amprente pe pistolul pneumatic. În aceeași dată, expertul legist a examinat pistolele de datorie ale dlui T, al dlui Ya, al dlui S. și al dlui M. Testele balistice au arătat că gloanțele extrase din corpul lui Anton Saveykin au fost concediate de la pistolul dlui Ya. La 16 ianuarie 2009, dl L., șeful DCS, a fost interogat ca martor. El a declarat că operațiunea de arestare a domnului A.P. a fost planificată în avans și că ofițerii implicați au primit instrucțiuni privind modul de a continua, cu toate acestea, el nu a furnizat nici o detalii. La 16 februarie 2009, dosarul de anchetă în cazul nr. 8913058 a fost transferat de la autoritatea de investigare a districtului către unitatea specială a departamentului de investigație al Comitetului investigativ al Oficiului Procurorului din Rusia de Bashkortostan („autoritatea regională de investigație”). La 18 februarie 2009 dl T. a fost interogat ca martor. El a adăugat la declarația sa anterioară că a fost arătat o fotografie datată a dlui A.P. El a declarat, de asemenea, că, din câte știa, dl L. a decis să efectueze arestarea dlui A.P... La 24 februarie 2009, dl M. a fost interogat ca martor. El a declarat că nu i s-a arătat fotografia domnului A.P. înainte de operațiunea specială; că el nu a fost conștient de cine a fost o țintă de arest; că nu a fost nici o încercare de a aresta domnul A.P. înainte de a sosi la parcare; că el nu a văzut cine călărea în VAZ-2108 când a deschis focul; și că el nu a văzut nici o armă în mâinile celor care călăreau în mașină, dar auzise domnul T. strigând: “Gun!”. La 25 februarie 2009 dl Ya. a fost interogat ca martor. El a susținut că a deschis foc după ce domnul T. a fost lovit de mașină în vederea pericolului imediat pentru el și pentru ceilalți. El a tras opt focuri, dar nu a putut spune câte gloanțe a trimis în direcția VAZ 2108 masina. Când a fost întrebat despre planificarea operațiunii speciale care vizează arestarea domnului A.P., el a declarat că el nu a știut de ce s-a decis să efectueze arestarea la parcare în prezența unui număr important de terți și că el nu a fost arătat o fotografie a domnului A.P. înainte de începerea operațiunii. Dl Ya a declarat, de asemenea, că el a văzut șoferul VAZ-2108 totuși nu a văzut un pistol în mâinile sale. La 2 martie 2009 domnul S. a fost interogat ca martor. El a declarat că el nu a fost arătat fotografia domnului A.P.; că ofițerii DCS a încercat să oprească mașina VAZ-2108 pentru că a început să se mute departe de parcare; că el nu a auzit domnul T. strigând “Gun!” și că el nu a văzut nimic asemănător unei arme în mâinile celor care călăresc VAZ-2108. La 18 martie 2009, autoritatea investigativă a efectuat reelaborarea evenimentelor din 11 septembrie 2008 cu participarea dlui T. Attesting martori a admis că nu puteau vedea o armă în mâinile unei persoane care reprezenta Anton Saveykin, doar o silueta umană. La 9 aprilie 2009 dl T. a fost din nou interogat ca martor. În esență, el a repetat declarațiile sale anterioare. La 14 aprilie și 14 mai 2009, expertul legist a examinat masina VAZ 2108 și a studiat semnele lăsate de cele 15 gloanțe care au ajuns la vehicul. La 29 aprilie 2009, expertul legist a confirmat că este imposibil să tragă din cele patru pistoluri de serviciu ale ofițerilor DCS fără a trage un trăgaci. Pe 27 mai 2009 dl A.P. a fost interogat ca martor. El a declarat că a presupus că oamenii care îl urmăresc au fost bandiți, nu poliția. El a realizat doar că au aparținut unei agenții de aplicare a legii, odată ce cineva a strigat „Stop!”. La 9 iunie 2009 dl Ya. a fost interogat ca martor. El a declarat că a concediat opt gloanțe în timpul operației din 11 septembrie 2008. La 28 mai 2009, al doilea reclamant a primit statutul de victimă. La 23 iunie 2009, dl Ya. a fost interogat ca suspect. El a refuzat să facă declarații sau să răspundă la orice întrebare. La 2 august 2009, autoritatea regională de investigație a decis să pună capăt anchetei în cazul nr. 8913058 pentru lipsa faptului unei infracțiuni. Ei au concluzionat că dl Ya. a tras la șoferul mașinii VAZ-2108 pentru a proteja viața și membrul altor persoane și că a acționat în mod legal în conformitate cu instrucțiunile oficiale și cu dreptul intern. La 22 noiembrie 2010, decizia de a pune capăt anchetei a fost anulată. La 29 decembrie 2010, autoritatea regională de investigare a decis din nou să pună capăt procedurii. Nu sunt mulțumită cu formularea deciziei din 29 decembrie 2010, dl Ya. a contestat legiferitatea sa în fața unei instanțe. La 28 februarie 2011, Curtea de District Leninskiy din Ufa a pronunțat hotărârea de a pune capăt anchetei legale. La 12 mai 2011, Curtea Supremă de Bashkortostan a susținut hotărârea privind recursul. Se pare că reclamanții au continuat să se plângă autorităților interne, dar fără folos. COMPLAINT Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 2 și 13 din Convenție că fiul lor a fost ucis ca urmare a unei planificări necorespunzătoare a operațiunii de poliție și că nu a existat nicio investigație semnificativă în legătură cu uciderea. (a) Operațiunea DCS din 11 septembrie 2008 a fost planificată și controlată de autorități, astfel încât să se minimizeze, în cea mai mare măsură posibil, utilizarea forței letale și a pierderilor umane? Toate au fost precauții posibile în alegerea mijloacelor și a metodelor de operațiune a securității luate (a se vedea McCann și altele c. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, Serie A nr. 324, §§ 146-50 și 194 și Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , §§ 102-04, 4 mai 2001)? (b) Există un cadru juridic și administrativ adecvat care definește circumstanțele limitate în care ofițerii DCS au fost autorizați să utilizeze forța și armele de foc, având în vedere standardele internaționale relevante? Acest cadru prevede un sistem de garanții adecvate și eficace împotriva arbitrarității și abuzului de forță și chiar împotriva accidentului evitabil (a se vedea Makaratzis c. Grecia) [GC], nr. 50385/99, §§ 57-59, CEDO 2004 XI, și Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 96, CEDO 2005 VII)? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne suficient pentru a-și îndeplini obligația de a efectua o investigație eficace, conform articolului 2 din Convenție? Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a stabili circumstanțele în care a murit Anton Saveykin? A fost compatibilă lungimea anchetei de preinvestire cu cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție în membrul său de procedură (a se vedea mutatis mutandis Kleyn și Aleksandrovich c. Rusia , nr. 40657/04, §§ 56-58, 3 mai 2012, și Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 133-37, 24 iulie 2014)? Părțile sunt invitate să prezinte o actualizare detaliată a evoluțiilor factuale și/sau juridice în cadrul anchetei în cazul nr. 8913058, dacă este cazul, care au avut loc după 12 mai 2011.