Saveykiny împotriva Rusiei

Comunicat la 10 decembrie 2014 PRIMEI SECȚIUNE Cererea nr. 65774/11 Lyudmila Vladimirovna SAVEYKINA și Viktor Konstantinovich SAVEYKIN împotriva Rusiei depusă la 12 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Lyudmila Vladimirovna Saveykina și dl Viktor Konstantinovich Saveykin, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1951 și, respectiv, 1948 și trăiesc în orașul Oktyabrskiy în Republica Bashkortostană. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Kalypin și dl A. Ryzhov, avocați ai ONG-ului „Comitet împotriva torturei” cu sediul în Nizhniy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt părinții dlui Anton Saveykin, care s-a născut în 1987 și a murit în 2008, și al dlui Pavel Saveykin.

Moartea dlui Anton Saveykin La 11 septembrie 2008, la aproximativ 11 p.m., frații Saveykin au sosit la o parcare a mallului comercial Matritsa, unde au fost de acord să se întâlnească cu cunoștințele lor, dl A.P. și dl V.E. Anton a fost de conducere o mașină VAZ-2108. La un moment dat în cursul întâlnirii câteva mașini au sosit la parcare. Bărbații mascați au coborât de pe mașini și au început să tragă în aer. Pavel Saveykin a sărit în mașină și a condus la aproximativ 200 de metri distanță de lot. Anton a intrat în mașină împreună cu dl V.E. și a plecat. Mai târziu Pavel a ajuns la V.E. prin telefon, s-a dovedit că Anton a fost împușcat. Pavel a luat Anton la spital cu taxi. Între timp i s-a spus că fratele său a fost împușcat de ofițeri ai Departamentului Orașului Oktyabrskiy din Serviciul Federal de Control de Droguri (“DCS”).

La orele 14.30, la 12 septembrie 2008 Anton a murit în spital. Investigarea despre uciderea lui Anton Saveykin Pre-investigație La 12 septembrie 2008, poliția orașului Oktyabrskiy a fost notificată de spital că domnul Anton Saveykin a fost admis la spital cu răni de armă la abdomen și a murit. La o dată neespecificată corpul lui Anton Saveykin a fost supus la post Examinarea mortem, care a stabilit că au existat două răni rotunde de 1-1,5 cm de diametru în umărul său drept și scapula. Forensele au extras un glonț din pieptul lui Anton și a emis un certificat care a marcat rănile orbite împușcate care dăunează plămânii și inima ca cauza morții. La 13 septembrie 2008, poliția a transmis notificarea unității de investigație interdistrict Oktyabrskiy a Departamentului de Investigație al Comitetului de Investigație al Oficiului Procurorului Rusiei din Bashkortostan („autoritatea de investigație de district”), care, la rândul lor, a lansat o anchetă pre-investigație.

În cursul anchetei de preinvestire, s-a desfășurat că înainte de 11 septembrie 2008, DCS a planificat arestarea dlui A.P. suspectat de a face afaceri cu heroină. La 11 septembrie 2008, DCS a hotărât să atribuie șapte ofițeri unei operații speciale care vizează arestarea dlui A.P., inclusiv dl T., dl Ya., dl S. și dl M. La 12 septembrie 2008, DCS a instituit o anchetă penală împotriva dlui A.P. în cazul nr. 8708095 și l-a arestat. Decizia a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Dl. A.P., un utilizator de heroină, care a acționat din propriul său liber arbitru are ca scop achiziționarea și stocarea fără intenție de a vinde o cantitate deosebit de importantă de droguri, în perioada anterioară ora 11.20 p.m.

la 11 septembrie 2008 a achiziționat 8,311 g de heroină și apoi a stocat ilegal pe el într-un mic pachet de folie de aluminiu și ambalaj plastic.” Autoritatea de investigare a districtului a interogat pe dl T., șeful adjunct al DCS și alți ofițeri DCS, inclusiv, printre alții, domnul Ya, domnul S. și domnul M. Rezultă din declarațiile ofițerilor că, la 11 septembrie 2008, se pregăteau să aresteze domnul A.P. și urmărea mașina sa atunci când au sosit la parcarea mallului comercial Matritsa. Ofițerii purtau jachete care purtau o semnătură vizibilă "Unitatea Specială a Poliției". Au fost zece până la cincisprezece tineri puternici în picioare la parcare, care arătau amenințați ca unii dintre ei aveau bâtăi de baseball.

Dl T. i-a ieșit din mașina deținând identitatea de poliție în mână ridicată și a strigat "Police!". Apoi a tras în aer de câteva ori. Mașina VAZ-2108 a început să conducă, dl T. a văzut că șoferul său ținea un pistol și a strigat "Gun!". Dl T. a tras trei sau patru împușcături la mașină și apoi a fost lovit de ea. Dl M., dl S. și dl Ya. T. a fost lovit de mașină și a tras câteva focuri în direcția VAZ-2108. Au deschis foc pentru că masina a reprezentat un pericol clar și imediat pentru ofițeri și civili. Autoritatea de investigație districtului, de asemenea, a interogat Pavel Saveykin, dl A.P. și dl V.E. Ei au declarat că la un moment dat, aproximativ 15 oameni au ajuns la parcare, trei dintre ei au purtat măști și au deschis foc.

Ei nu au știut că acei oameni au aparținut poliției și nu au auzit niciun avertisment. Autoritățile investigatoare au examinat mașina VAZ-2108 și au găsit în ea un pistol pneumatic sub scaunul unui pasager. La 22 septembrie 2008, autoritatea investigativă a refuzat să inițieze o anchetă penală privind uciderea lui Anton Saveykin pentru lipsa evenimentului infracțiunii. Ei au raționat că ofițerii DCS au folosit armele letale în timpul îndeplinirii datoriei lor de aplicare a legii pentru a se proteja de tinerii violenti cu bâti de baseball și șoferul VAZ-2108 care a fost înarmat cu pistolul pneumatic.

La 8 octombrie 2008, șeful autorității de investigare a districtului a anulat decizia din 22 septembrie 2008 privind cererea procurorului orașului Oktyabrskiy din cauza incompletității anchetei preinvestirii și a indicat următoarele măsuri care urmează să fie luate: Raportul post-mortem al lui Anton Saveykin, pentru a examina traumele dlui T., pentru a pune la îndoială dlui Pavel Saveykin și un alt martor, dl A., și pentru a obține un raport de experți în domeniul balisticii. La 24 octombrie 2008, autoritatea de investigare a districtului a refuzat din nou să inițieze un caz penal în legătură cu uciderea lui Anton Saveykin. Hotărârea de unsprezece pagini a reprodus textul hotărârii 22 Septembrie 2008 cu excepția unui paragraf care a fost omis în a doua decizie de refuz.

Nu au fost menționate măsuri suplimentare de investigare. La 29 octombrie 2008, șeful autorității de investigare a districtului a anulat decizia din 24 octombrie 2008 din aceleași motive enumerate în decizia din 8 octombrie 2008 și a indicat că este necesar să se examineze traumele dlui T., să se interogheze pe dl A. și să se obțină raportul expert în domeniul balistic. La 20 noiembrie 2008, autoritatea de investigare a districtului a refuzat din nou să înființeze o anchetă penală privind uciderea lui Anton Saveykin. Primele nouă pagini ale deciziei au reprodus versurile din 22 septembrie și 24 octombrie 2008. În continuare, autoritatea de investigare a districtului a enumerat măsuri suplimentare de investigare luate, cum ar fi examinarea postmortem a organismului Anton Saveykin, examinarea medicală a dlui T., anchetarea primului reclamant și interogarea suplimentară a dlui T., dl S. și dl Ya.

Concluziile achiziționate de autoritatea investigativă au fost identice cu cele care au apărut în primele două hotărâri privind refuzul de inițiere a unei anchete penale. Acesta nu transpiră din documentele de caz disponibile Curții că hotărârea a fost anulată ulterior sau anulată în cazul nr. 8913058. La 2 decembrie 2008, autoritatea de investigare a districtului a hotărât să încheie o anchetă penală privind uciderea lui Anton Saveykin în temeiul articolului 109 § 2 din Codul penal rus (acriere involuntară cauzată prin îndeplinirea sarcinilor unuia în mod necorespunzător). La 10 decembrie 2008, primul reclamant a primit statutul de victimă în cazul nr. 8913058. La 27 decembrie 2008, un expert legist a examinat pistolul confiscat de la mașina lui Anton Saveykin.

El a stabilit că este un pistol pneumatic care trage bile de oțel și că nu a fost concediat cu utilizarea pulbere de armă după ultima dată când a fost curățat în interior. În plus, el a remarcat că nu există amprente pe pistolul pneumatic. În aceeași dată, expertul legist a examinat pistolele de datorie ale dlui T, al dlui Ya, al dlui S. și al dlui M. Testele balistice au arătat că gloanțele extrase din corpul lui Anton Saveykin au fost concediate de la pistolul dlui Ya. La 16 ianuarie 2009, dl L., șeful DCS, a fost interogat ca martor. El a declarat că operațiunea de arestare a domnului A.P. a fost planificată în avans și că ofițerii implicați au primit instrucțiuni privind modul de a continua, cu toate acestea, el nu a furnizat nici o detalii.

La 16 februarie 2009, dosarul de anchetă în cazul nr. 8913058 a fost transferat de la autoritatea de investigare a districtului către unitatea specială a departamentului de investigație al Comitetului investigativ al Oficiului Procurorului din Rusia de Bashkortostan („autoritatea regională de investigație”). La 18 februarie 2009 dl T. a fost interogat ca martor. El a adăugat la declarația sa anterioară că a fost arătat o fotografie datată a dlui A.P. El a declarat, de asemenea, că, din câte știa, dl L. a decis să efectueze arestarea dlui A.P... La 24 februarie 2009, dl M. a fost interogat ca martor. El a declarat că nu i s-a arătat fotografia domnului A.P. înainte de operațiunea specială; că el nu a fost conștient de cine a fost o țintă de arest; că nu a fost nici o încercare de a aresta domnul A.P.

înainte de a sosi la parcare; că el nu a văzut cine călărea în VAZ-2108 când a deschis focul; și că el nu a văzut nici o armă în mâinile celor care călăreau în mașină, dar auzise domnul T. strigând: “Gun!”. La 25 februarie 2009 dl Ya. a fost interogat ca martor. El a susținut că a deschis foc după ce domnul T. a fost lovit de mașină în vederea pericolului imediat pentru el și pentru ceilalți. El a tras opt focuri, dar nu a putut spune câte gloanțe a trimis în direcția VAZ 2108 masina. Când a fost întrebat despre planificarea operațiunii speciale care vizează arestarea domnului A.P., el a declarat că el nu a știut de ce s-a decis să efectueze arestarea la parcare în prezența unui număr important de terți și că el nu a fost arătat o fotografie a domnului A.P.

înainte de începerea operațiunii. Dl Ya a declarat, de asemenea, că el a văzut șoferul VAZ-2108 totuși nu a văzut un pistol în mâinile sale. La 2 martie 2009 domnul S. a fost interogat ca martor. El a declarat că el nu a fost arătat fotografia domnului A.P.; că ofițerii DCS a încercat să oprească mașina VAZ-2108 pentru că a început să se mute departe de parcare; că el nu a auzit domnul T. strigând “Gun!” și că el nu a văzut nimic asemănător unei arme în mâinile celor care călăresc VAZ-2108. La 18 martie 2009, autoritatea investigativă a efectuat reelaborarea evenimentelor din 11 septembrie 2008 cu participarea dlui T. Attesting martori a admis că nu puteau vedea o armă în mâinile unei persoane care reprezenta Anton Saveykin, doar o silueta umană.

La 9 aprilie 2009 dl T. a fost din nou interogat ca martor. În esență, el a repetat declarațiile sale anterioare. La 14 aprilie și 14 mai 2009, expertul legist a examinat masina VAZ 2108 și a studiat semnele lăsate de cele 15 gloanțe care au ajuns la vehicul. La 29 aprilie 2009, expertul legist a confirmat că este imposibil să tragă din cele patru pistoluri de serviciu ale ofițerilor DCS fără a trage un trăgaci. Pe 27 mai 2009 dl A.P. a fost interogat ca martor. El a declarat că a presupus că oamenii care îl urmăresc au fost bandiți, nu poliția. El a realizat doar că au aparținut unei agenții de aplicare a legii, odată ce cineva a strigat „Stop!”. La 9 iunie 2009 dl Ya. a fost interogat ca martor.

El a declarat că a concediat opt gloanțe în timpul operației din 11 septembrie 2008. La 28 mai 2009, al doilea reclamant a primit statutul de victimă. La 23 iunie 2009, dl Ya. a fost interogat ca suspect. El a refuzat să facă declarații sau să răspundă la orice întrebare. La 2 august 2009, autoritatea regională de investigație a decis să pună capăt anchetei în cazul nr. 8913058 pentru lipsa faptului unei infracțiuni. Ei au concluzionat că dl Ya. a tras la șoferul mașinii VAZ-2108 pentru a proteja viața și membrul altor persoane și că a acționat în mod legal în conformitate cu instrucțiunile oficiale și cu dreptul intern. La 22 noiembrie 2010, decizia de a pune capăt anchetei a fost anulată. La 29 decembrie 2010, autoritatea regională de investigare a decis din nou să pună capăt procedurii.

Nu sunt mulțumită cu formularea deciziei din 29 decembrie 2010, dl Ya. a contestat legiferitatea sa în fața unei instanțe. La 28 februarie 2011, Curtea de District Leninskiy din Ufa a pronunțat hotărârea de a pune capăt anchetei legale. La 12 mai 2011, Curtea Supremă de Bashkortostan a susținut hotărârea privind recursul. Se pare că reclamanții au continuat să se plângă autorităților interne, dar fără folos. COMPLAINT Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 2 și 13 din Convenție că fiul lor a fost ucis ca urmare a unei planificări necorespunzătoare a operațiunii de poliție și că nu a existat nicio investigație semnificativă în legătură cu uciderea. (a) Operațiunea DCS din 11 septembrie 2008 a fost planificată și controlată de autorități, astfel încât să se minimizeze, în cea mai mare măsură posibil, utilizarea forței letale și a pierderilor umane?

Toate au fost precauții posibile în alegerea mijloacelor și a metodelor de operațiune a securității luate (a se vedea McCann și altele c. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, Serie A nr. 324, §§ 146-50 și 194 și Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , §§ 102-04, 4 mai 2001)? (b) Există un cadru juridic și administrativ adecvat care definește circumstanțele limitate în care ofițerii DCS au fost autorizați să utilizeze forța și armele de foc, având în vedere standardele internaționale relevante? Acest cadru prevede un sistem de garanții adecvate și eficace împotriva arbitrarității și abuzului de forță și chiar împotriva accidentului evitabil (a se vedea Makaratzis c. Grecia) [GC], nr. 50385/99, §§ 57-59, CEDO 2004 XI, și Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 96, CEDO 2005 VII)?

având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne suficient pentru a-și îndeplini obligația de a efectua o investigație eficace, conform articolului 2 din Convenție? Autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a stabili circumstanțele în care a murit Anton Saveykin? A fost compatibilă lungimea anchetei de preinvestire cu cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție în membrul său de procedură (a se vedea mutatis mutandis Kleyn și Aleksandrovich c. Rusia , nr. 40657/04, §§ 56-58, 3 mai 2012, și Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 133-37, 24 iulie 2014)? Părțile sunt invitate să prezinte o actualizare detaliată a evoluțiilor factuale și/sau juridice în cadrul anchetei în cazul nr. 8913058, dacă este cazul, care au avut loc după 12 mai 2011.

Communicated on 10 December 2014

FIRST SECTION

Application no. 65774/11 Lyudmila Vladimirovna SAVEYKINA and Viktor Konstantinovich SAVEYKIN against Russia lodged on 12 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Lyudmila Vladimirovna Saveykina and Mr Viktor Konstantinovich Saveykin, are Russian nationals, who were born in 1951 and 1948 respectively and live in the town of Oktyabrskiy in the Bashkortostan Republic. They are represented before the Court by Mr I. Kalyapin and Mr A. Ryzhov, lawyers of the NGO “Committee Against Torture” based in Nizhniy Novgorod. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are the parents of Mr Anton Saveykin, who was born in 1987 and died in 2008, and of Mr Pavel Saveykin. A. Death of Mr Anton Saveykin At about 11 p.m. on 11 September 2008 the Saveykin brothers arrived at a parking lot of the Matritsa shopping mall where they had agreed to meet their acquaintances, Mr A.P.

and Mr V.E. Anton was riding a VAZ-2108 car. At some point in the course of the meeting a few cars arrived at the parking lot. Masked men got off the cars and started shooting in the air. Pavel Saveykin jumped in his car and drove some 200 metres away from the lot. Anton got in his car together with Mr V.E. and drove off. Later Pavel reached V.E. by phone, it turned out that Anton had been shot. Pavel took Anton to hospital by taxi. In the meantime he was told that his brother had been shot by officers of the Oktyabrskiy Town Department of the Federal Drug Control Service (“DCS”). At 2.30 a.m. on 12 September 2008 Anton died in the hospital. B. Investigation into Anton Saveykin’s killing 1. Pre-investigation inquiry On 12 September 2008 the police of the town of Oktyabrskiy was notified by the hospital that Mr Anton Saveykin had been admitted to the hospital with gunshot wounds to his abdomen and died.

On an unspecified date Anton Saveykin’s body was subjected to post ‑ mortem examination, which established that there were two round wounds of 1-1.5 cm in diameter in his right shoulder and scapula. The forensics extracted a bullet from Anton’s chest and issued a certificate marking gunshot blind wounds damaging the lungs and heart as the cause of death. On 13 September 2008 the police transmitted the notification to the Oktyabrskiy inter-district investigative unit of the Investigative Department of the Investigative Committee of the Prosecutor’s Office of Russia in Bashkortostan (“the district investigative authority”), which in their turn launched a pre-investigation inquiry. In the course of the pre-investigation inquiry it transpired that prior to 11 September 2008 the DCS planned to arrest Mr A.P.

suspected of dealing in heroin. On 11 September 2008 the DCS decided to assign seven officers to a special operation aimed at arresting Mr A.P., including Mr T., Mr Ya., Mr S. and Mr M. On 12 September 2008 the DCS instituted a criminal investigation against Mr A.P. in case no. 8708095 and arrested him. The decision read, in so far as relevant, as follows: “Mr A.P., a heroin user, having acted of his own free will aimed at purchasing and storing with no intention of selling a particularly important amount of drugs, during the time period prior to 11.20 p.m. on 11 September 2008 purchased 8.311 g of heroin and then illegally stored it on him in a small bundle made of aluminium foil and plastic wrapping.” The district investigative authority questioned Mr T., deputy head of the DCS and other DCS officers, including, among others, Mr Ya., Mr S. and Mr M. It follows from the officers’ statements that on 11 September 2008 they had been preparing to arrest Mr A.P.

and had been following his car when they had arrived at the parking lot of the Matritsa shopping mall. The officers had been wearing jackets bearing a visible “Police Special Unit” signature. There had been ten to fifteen strong young men standing at the parking lot who had looked menacing as some of them had been holding baseball bats. Mr T. got out of his car holding his police ID in the raised hand and shouted “Police!”. Then he had fired in the air a few times. The VAZ-2108 car had started driving away, Mr T. had seen that its driver had been holding a pistol and shouted “Gun!”. Mr T. had fired three or four shots at the car and then had been hit by it. Mr M., Mr S. and Mr Ya. had seen Mr T. being hit by the car and had fired a few shots in the direction of VAZ-2108.

They had opened fire because the car had represented a clear and immediate danger to the officers and civilians. The district investigative authority also questioned Pavel Saveykin, Mr A.P. and Mr V.E. They stated that at some point around fifteen men had arrived at the parking lot, three of them had been wearing masks, and had opened fire. They had not known that those men had belonged to the police and had not heard any warnings. The investigative authorities examined the VAZ-2108 car and found in it a pneumatic pistol under a passenger’s seat. On 22 September 2008 the investigative authority refused to initiate a criminal investigation into the killing of Anton Saveykin for the lack of the event of the crime.

They reasoned that the DCS officers had used lethal weapons while performing their law-enforcement duty in order to protect themselves from the violent young men with baseball bats and the driver of VAZ-2108 who had armed with the pneumatic pistol. On 8 October 2008 the head of the district investigative authority quashed the decision of 22 September 2008 on the request by the prosecutor of the town of Oktyabrskiy owing to incompleteness of the pre-investigation inquiry and indicated the following measures to be taken: to demand Mr Anton Saveykin’s post-mortem report, to examine Mr T.’s traumas, to question Mr Pavel Saveykin and another witness, Mr A., and to obtain a ballistics expert report.

On 24 October 2008 the district investigative authority again refused to initiate a criminal case in relation to Anton Saveykin’s killing. The decision of eleven pages reproduced verbatim the text of the decision of 22 September 2008 except of one paragraph that was omitted in the second refusal decision. No additional investigative measures were mentioned. On 29 October 2008 the head of the district investigative authority quashed the decision of 24 October 2008 for the same reasons listed in the decision of 8 October 2008 and indicated that it was necessary to examine Mr T.’s traumas, to question Mr A. and to obtain the ballistics expert report. On 20 November 2008 the district investigative authority once again refused to institute a criminal investigation into the killing of Anton Saveykin.

The first nine pages of the decision reproduced verbatim the texts of the decisions of 22 September and 24 October 2008. Further the district investigative authority listed additional investigative steps taken, such as post-mortem examination of Anton Saveykin’s body, medical examination of Mr T., questioning of the first applicant and additional questioning of Mr T., Mr S. and Mr Ya. The conclusions reached by the investigative authority were identical to those appearing in the first two decisions on refusal to initiate a criminal investigation. It does not transpire from the case materials available to the Court that the decision was later quashed or otherwise annulled. 2. Investigation in case no. 8913058 On 2 December 2008 the district investigative authority decided to institute a criminal investigation into Anton Saveykin’s killing under Article 109 § 2 of the Russian Criminal Code (involuntary manslaughter caused by carrying out one’s duties improperly).

On 10 December 2008 the first applicant was granted victim status in case no. 8913058. On 27 December 2008 a forensic expert examined the pistol seized from Anton Saveykin’s car. He established that it was a pneumatic pistol firing steel balls and that it had not been fired from with the use of gun powder after the last time it had been cleaned inside. Moreover, he noted that there were no fingerprints on the pneumatic pistol. On the same date the forensic expert examined the duty pistols of Mr T., Mr Ya., Mr S. and Mr M. The ballistics tests showed that the bullets extracted from Anton Saveykin’s body had been fired from Mr Ya.’s pistol. On 16 January 2009 Mr L., the head of the DCS, was questioned as a witness.

He stated that the operation on Mr A.P.’s arrest had been planned in advance and that the officers involved had received instructions on how to proceed, however, he did not provide any details. On 16 February 2009 the investigation file in case no. 8913058 was transferred from the district investigative authority to the special unit of the investigative department of the Investigative Committee of the Prosecutor’s Office of Russia of Bashkortostan (“the regional investigative authority”). On 18 February 2009 Mr T. was questioned as a witness. He added to his earlier statement that he had been shown a dated photograph of Mr A.P. He also stated that, as far as he knew, Mr L. had decided to effect Mr A.P.’s arrest.

On 24 February 2009 Mr M. was questioned as a witness. He stated that he had not been shown Mr A.P.’s photograph before the special operation; that he had not been aware of who had been a target for arrest; that there had been no attempts at arresting Mr A.P. before he had arrived at the parking lot; that he had not seen who had been riding in VAZ-2108 when he had opened fire; and that he had not seen any weapon in the hands of those riding inside the car but had heard Mr T. shouting “Gun!”. On 25 February 2009 Mr Ya. was questioned as a witness. He submitted that he had opened fire after Mr T. had been hit by the car in view of immediate danger for himself and the others. He had fired eight shots but could not tell how many bullets he had sent in the direction of the VAZ ‑ 2108 car.

When asked about the planning of the special operation aimed at arrest of Mr A.P., he stated that he had not known why it had been decided to effect the arrest at the parking lot in the presence of an important number of third persons and that he had not been shown a photograph of Mr A.P. before the commencement of the operation. Mr Ya. also stated that he had seen the driver of VAZ-2108 yet had not seen a pistol in his hands. On 2 March 2009 Mr S. was questioned as a witness. He stated that he had not been shown Mr A.P.’s photograph; that the DCS officers had tried to stop VAZ-2108 car because it had started moving away from the parking lot; that he had not heard Mr T. shouting “Gun!” and that he had not seen anything resembling a weapon in the hands of those riding VAZ-2108.

On 18 March 2009 the investigative authority carried out re-enactment of the events of 11 September 2008 with the participation of Mr T. Attesting witnesses admitted that they could not see a weapon in the hands of a person representing Anton Saveykin, only a human silhouette. On 9 April 2009 Mr T. was again questioned as a witness. He essentially repeated his previous statements. On 14 April and 14 May 2009 the forensic expert examined the VAZ ‑ 2108 car and studied the marks left by the fifteen bullets that had reached the vehicle. On 29 April 2009 the forensic expert confirmed that it was impossible to fire out of the four duty pistols of the DCS officers without pulling a trigger. On 27 May 2009 Mr A.P.

was questioned as a witness. He stated that he had assumed that the men pursuing him had been bandits, not the police. He had only realised that they had belonged to a law-enforcement agency once someone had shouted “Stop!”. On 9 June 2009 Mr Ya. was questioned as a witness. He stated that he had fired eight bullets during the operation of 11 September 2008. On 28 May 2009 the second applicant was granted victim status. On 23 June 2009 Mr Ya. was questioned as a suspect. He refused to make any statements or answer any questions. On 2 August 2009 the regional investigative authority decided to terminate the investigation in case no. 8913058 for the lack of the event of a crime. They concluded that Mr Ya.

had fired at the driver of the VAZ-2108 car in order to protect life and limb of others and that he had acted lawfully in compliance with official instructions and domestic law. On 22 November 2010 the decision to terminate the investigation was quashed. On 29 December 2010 the regional investigative authority again decided to terminate the proceedings. Being dissatisfied with the wording of the decision of 29 December 2010, Mr Ya. challenged its lawfulness before a court. On 28 February 2011 the Leninskiy District Court of Ufa pronounced the decision to terminate the investigation lawful. On 12 May 2011 the Supreme Court of Bashkortostan upheld the judgment on appeal. It appears that the applicants continued to complain to domestic authorities but to no avail.

COMPLAINT The applicants complain under Article 2 and 13 of the Convention that their son was killed as a result of poor planning of the policing operation and that there has been no meaningful investigation into the killing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of Anton Saveykin? (a) Was the DCS operation of 11 September 2008 planned and controlled by the authorities so as to minimise, to the greatest extent possible, recourse to lethal force and human losses? Were all feasible precautions in the choice of means and methods of a security operation taken (see McCann and Others v. the United Kingdom , 27 September 1995, Series A no. 324, §§ 146-50 and 194, and Hugh Jordan v. the United Kingdom , no. 24746/94, §§ 102–04, 4 May 2001)? (b) Was there appropriate legal and administrative framework defining the limited circumstances in which DCS officers were allowed to use force and firearms, in the light of the relevant international standards?

Did this framework provide for a system of adequate and effective safeguards against arbitrariness and abuse of force and even against avoidable accident (see Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, §§ 57-59, ECHR 2004 ‑ XI, and Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 96, ECHR 2005 ‑ VII)? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention? Have the authorities taken all reasonable steps to ascertain the circumstances in which Anton Saveykin died?

Was the length of the pre-investigation inquiry compatible with the requirements of Article 2 of the Convention in its procedural limb (see, mutatis mutandis , Kleyn and Aleksandrovich v. Russia , no. 40657/04, §§ 56-58, 3 May 2012, and Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 133-37, 24 July 2014)? The parties are invited to submit a detailed update of factual and/or legal developments in the investigation in case no. 8913058, if any, that have occurred after 12 May 2011.