CASE OF ANTHONY AQUILINA v. MALTA

Reclamantul s-a născut în 1948 și la momentul depunerii cererii trăite în Milton, Ontario, Canada. Malta a trecut prin diferite regimuri legislative pentru a-și reglementa situația locuințelor. Primul regim a apărut în 1931 și a protejat chiriașii de la terminarea închirierilor lor. Acest lucru a fost urmat de restricția de închiriere din 1944 (Case de locuință) care, în afară de reglementarea închirierii caselor de locuințe, a controlat și închirierile și condițiile inițiale de contracte. Actul de locuințe a fost apoi promulgat în 1949, cu scopul de a oferi o soluție la lipsă de locuință cauzată de al doilea război mondial. În 1959 a fost adoptată Ordinul privind locuința (Decontrol), capitolul 158 din Legile Maltei (denumită în continuare „Ordinul HD”), care a oferit stimulente pentru a încuraja proprietarii să închiriere proprietatea lor și a creat o clasă specială de locuințe fără control de chirie. Reclamantul deține o proprietate în Gozo (o masonetă de 105 metri pătrați) pe care a moștenit-o de la parintii săi, mama sa a murit în 1984. La 12 ianuarie 1960, proprietatea a fost înregistrată ca „casa de locuință dezcontrolată” în conformitate cu art. 3 din Ordonanța HD. La momentul respectiv, art. 5 alineatul (1) din Ordonanța privind retragerea în locație a persoanelor fizice, prevedea că dispozițiile „Ordonanțele privind retragerea proprietății urbane” (Regulamentul), capitolul 69 din Legile Malta și Restricția de închiriere (Case de locuință), capitolul 116 din Legile Malta, nu se aplicau caselor de locuință deținute în conformitate cu art. 3 din Ordonanța privind retragerea în locație. În 1970 mama reclamantului a închiriat sediul cuplului C., care sunt cetățeni maltezi (născuți în 1943 și respectiv în 1950), pentru o chirie de 35 de liri malteze (MTL) (aproximativ 81,50 euro (EUR) la fiecare șase luni, care a scăzut ulterior la echivalentul de 75,70 EUR la șase luni. În acel moment, legea i-a permis să crească chiria, să refuze să reînnoiască închirierea sau să-și modifice termenele de reînnoire. 10. În 1979 parlamentul maltez a adoptat o modificare a Ordonandei HD, cu condiția ca restricțiile de închiriere prevăzute în Ordonanțele de închiriere să se aplice în cazul în care chiriașii erau cetățeni maltezi și case ocupate ca reședințe obișnuite. În plus, cu condiția ca proprietarii să nu poată refuza să reînnoiască închirieri, să își ridice chiria sau să impună noi condiții pentru reînnoirea, cu excepția dispozițiilor legii (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). Reclamantul a susținut că libertatea contractuală a părților a fost foarte restricționată ca urmare a noilor dispoziții, deoarece familia sa nu a putut impune o închiriere corectă sau recuperarea proprietății lor, în ciuda faptului că chiriașii săi dețineau bunuri imobiliare substanțiale. 11. Prin decizia Consiliului de reglementare a chiriei (RRB) din 7 iulie 1998, chiria s-a redus în continuare la 65,22 EUR pe an. Reclamantul nu a făcut apel. 12. În 1995 au fost adoptate noi legi pentru noi închirieri care ar putea fi din nou eliberate de controlul chiriei. În 2009 și 2010 au fost introduse noile concepte și dispoziții, care vizează eliminarea treptat a regimurilor restrictive aplicabile închirierilor încheiate înainte de 1995. 14. Astfel, în timp ce o chirie de 65,22 EUR pe an a fost plătită reclamantului începând cu septembrie 1998, s-a plătit o chirie de 185 EUR începând cu septembrie 2010 având în vedere modificările menționate mai sus. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să accepte orice închiriere începând cu 2007 și a fost depusă în mod corespunzător în instanță de către chiriași prin intermediul unui program de depozit. 15. Conform evaluării unui arhitect numit de instanță efectuate în contextul procedurilor constituționale instituite în 2005 (a se vedea punctul 17 mai jos), proprietatea în acel moment avea o valoare de închiriere de 2,912 EUR pe an. Potrivit raportului unui arhitect comandat de Guvern, valoarea pieței de închiriere în 2013 a fost de 2.900 EUR pe an și valoarea de vânzare de 58.000 EUR. 16. Până în prezent, cuplul C încă rezidă în proprietatea reclamantului. În prezent nu pare că au copii care rezidă oficial cu ei. 17. În 2005 reclamantul a instituit o procedură constituțională de recurs care a reclamat, printre altele, că amendamentele din 1979 (în special art. 5 alin. (2) și (3) din Ordonanța HD, care a interzis proprietarilor să refuze reînnoirea închirierilor existente sau să își ridice chiria) au încălcat drepturile de proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 18. La 4 iunie 2008, Curtea Civilă (Prima Sală) din jurisdicția sa constituțională și-a respins plângerea. Având în vedere hotărârea sa asupra jurisprudenței interne referitoare la același subiect, aceasta a considerat că el a rămas proprietarul proprietarului proprietarului în cauză, care era utilizat ca locuință, că el ar putea încă să evacueze chiriașii dacă nu își îndeplinesc obligațiile de închiriere și că, deși valoarea închirierii este redusă, legea prevede o creștere a chiriei la fiecare 15 ani, determinând dublarea chiriei efective. Prin urmare, ingerința în drepturile sale a fost proporționată având în vedere nevoile societății. În plus, mama sa nu a fost forțată să închiriere proprietatea. 19. Reclamantul a apelat la 25 iunie 2008. 20. La 3 noiembrie 2008, Curtea Constituțională și-a respins recursul ca fiind depus din timp, termenul legal expirat la 16 iunie 2008. 21. La 29 aprilie 2009, el a depus o cerere la Curte, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 22. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2009 Curtea, ședința în calitate de comitet de trei judecători, a declarat cererea reclamantului inadmisibilă. Prin urmare, căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. 23. În 2010, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care a pretins că amendamentele din 1979, care a interzis proprietarilor să refuze reînnoirea închirierilor existente sau să își ridice chiria atunci când chiriașul era un cetățean maltez, își încălcase drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El a susținut că amendamentele introduse în 2009 nu și-au îmbunătățit situația, chiar presupunând că acestea (în special art. 1531C din Codul Civil) se aplică cazului în cauză, o chestiune care nu era clară în contextul intern. Cu o nouă chirie de 185 EUR pe an (a se vedea legea internă relevantă mai jos), el a rămas victim al presupusei încălcări, în special pentru că a fost, de asemenea, împiedicat să refuze reînnoirea contractului de închiriere. El a citat cazul Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, 15 septembrie 2009), în care Curtea a constatat o încălcare în circumstanțe analoge. 24. Prin decretul din 30 aprilie 2010, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională a decis că inculpatul în acest caz ar trebui să fie procurorul general al Maltei, nu statul Malta, așa cum pretinde reclamantul. 25. La 15 octombrie 2011, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională, susținând obiecția formulată de terțul care s-a alăturat în jurisprudență (kjamat fil-kawża), a respins plângerea reclamantului pe baza faptului că această chestiune a devenit deja judicata în temeiul deciziei din 4 iunie 2008 (a se vedea punctul 18 mai sus). Acesta a remarcat că o astfel de concluzie necesită trei elemente, și anume aceleași părți (eadem personae), același obiect (eadem res) și aceeași cauză de acțiune (eadem causa petendi). În plus, în cazul în care argumentele susținute au fost diferite, trebuie văzut dacă acestea ar fi putut fi ridicate la momentul hotărârii principale. În acest caz, Comisia a considerat că nu s-a îndoit că cerința eaedem personae a fost îndeplinită, în ciuda faptului că reclamantul a încercat să pună în aplicare procedurile prezente împotriva statului și că celelalte proceduri au fost împotriva procurorului general, deoarece este evident că acuzatul în ambele cazuri este guvernul maltez. Elementul eadem res a fost, de asemenea, satisfăcut în ceea ce privește cazul în cauză, aceeași închiriere a aceleiași proprietăți, cu aceleași chiriași și aceleași circumstanțe care au condus reclamantul la inițierea procedurii pentru prima dată. În mod similar, elementul eadem causa petendi a fost de asemenea satisfăcut, deoarece cererile reclamantului la instanță au fost în mare măsură la fel, dacă nu sunt identice, în ciuda faptului că a formulat noi argumente și a susținut că situația sa a rămas nemodificată, în ciuda modificărilor din 2009 la Codul Civil. Curtea a considerat că modificările cererii nu au schimbat natura acțiunii, și anume o afirmație că restricțiile privind chiria impuse de lege au fost disproporționate. 49/05), în cazul în care a decis că un echilibru echitabil a fost atins de autoritățile; prin urmare, nu este deschis reclamantului să reiliteze problema. Curtea a mai susținut că, chiar dacă reclamantul a susținut că, în ciuda amendamentelor din 2009 (în cazul în care au aplicat) el a rămas victim de presupusa încălcare, există deja o hotărâre în ceea ce privește acesta care a afirmat că legea în măsura în care se aplică cazului său nu a încălcat drepturile sale, iar amendamentele mai recente nu și-au înrăutat situația. Prin urmare, Curtea Civilă (Prima Sală) a susținut că nu ar fi putut fi încălcarea drepturilor sale chiar în temeiul noului lege. În cele din urmă, a concluzionat că orice nou argument introdus de el ar fi trebuit să fie încorporat în primul set de proceduri. În ceea ce privește jurisprudența recentă a Curții, a considerat că hotărârea citată nu a permis reclamantului să solicite o nouă examinare a cazului său. 26. Prin hotărârea din 24 iunie 2011, Curtea Constituțională a susținut hotărârea de primă instanță, având în vedere că apelul este frivol și vexativ.