CASE OF BUZADJI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

16.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BUZADJI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Comrat. În martie 2006, reclamantul, care a fost directorul unei societăți de stat (referit la prezenta sub formă de „B-G”), a recunoscut în instanță că societatea datorează o companie privată 594.067 de dolari (USD) plus penalități (sumă totală de 842.404) USD ca urmare a achiziționării de gaz lichifiat de la acea companie privată. La 26 mai 2006, el a fost respins din slujba sa. Potrivit reclamantului, în iulie 2006, autoritățile investigatoare l-au convocat să apară înaintea lor și să facă o declarație în legătură cu presupusul defraudat al B-G. El a fost ulterior convocat în mai multe ocazii și a apărut întotdeauna înaintea autorităților investigatoare și a cooperat cu ele. Potrivit materialelor prezentate de părți, au fost inițiate treisprezece anchete penale diferite împotriva reclamantului și a doi fii ai săi: primii doi au fost inițiați la 15 și 29 septembrie 2006, dar majoritatea celorlalte la 5 aprilie 2007. La 25 mai 2007, toate investigațiile au fost aderate. Se poate observa, de asemenea, în cazul în care fiii reclamantului au fost convocați să apară în fața autorităților investigatoare în mai 2007 și au fost interogați ca suspecți în acest caz. Se pare că fiii reclamantului nu au fost niciodată arestați. La 13 septembrie 2006, se presupune că o factură folosită pentru frânarea B-G a fost confiscată de la companie. La 30 octombrie 2006, calculatorul personal al reclamantului a fost confiscat și au fost recuperate diverse documente care se presupune că au dovedit că a fost înșelat B-G de către reclamant. La 26 octombrie 2006, Curtea Economică de Apel a susținut o cerere de inițiere a procedurii de faliment care au fost introduse împotriva B-G. La 21 decembrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârile instanțelor de jos deoarece s-a stabilit că datoria față de societatea privată este ficțioasă. Curtea se bazează, printre altele, pe rezultatele revizuirii activităților economice și financiare ale B-G. Cazul a fost trimis pentru redresare de către instanțele de jos și este încă în așteptare. 10. La 23 martie 2007, s-a desfășurat o nouă revizuire a activităților economice și financiare ale B-G. 11. La 2 mai 2007, reclamantul a fost arestat. La 5 mai 2007, el a fost acuzat oficial de defraudarea B-G. 12. La 5 mai 2007, Curtea de District Buiucani a acceptat o cerere făcută de procuror și a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului timp de 15 zile. Curtea a constatat că: „... infracțiunea cu care [reclamantul] este acuzat este considerată o infracțiune extrem de gravă, care permite detenția în așteptarea procesului, [curtea] ia în considerare natura și gravitatea infracției și complexitatea cazului, și consideră că în această etapă incipientă a anchetei există motive rezonabile să creadă că acuzatul ar putea coludă cu alți oameni (fiii săi, care nu au fost intervievați) pentru a lua o poziție comună. Celelalte declarații ale acuzației cu privire la posibilitatea ca acuzatul să poată abscinde, pericolul de a influența martorii sau de a distruge dovezi nu sunt justificate de informații specifice și nu sunt foarte probabile.” 13. Reclamantul a apelat, referindu-se la procedurile civile în curs privind datoria datorată de B-G societății private, precum și la confirmarea acestei datorii de către un administrator desemnat între timp de instanță. El a mai avut în continuare încredere în absența oricărui material din dosar, sugerând că ar abscinde sau ar interfera cu ancheta în orice fel. În plus, după cum a fost confirmat de certificate medicale, reclamantul (care avea șaizeci de ani la momentul respectiv) a suferit de o serie de boli care necesită tratament medical, care nu au fost disponibile în timpul detenției preliminare. El a fost o persoană cunoscută cu o familie, o reședință și un loc de muncă în Moldova și care a apărut în fața autorităților investigatoare de fiecare dată când a fost convocat în perioada iulie 2006-mai 2007. El a susținut, de asemenea, că instanța nu a avut nici măcar dosarul privind ancheta în cauză, înainte de aceasta, atunci când a decis cu privire la detenția sa în așteptarea procesului. Judecătorul nu a văzut decât mai multe documente privind acuzațiile împotriva reclamantului și revizuirea activității economice ale B-G (denumite mai sus). Reclamantul a adăugat că cei doi fii ai săi nu au fost acuzați oficial de nicio infracțiune și că, în orice caz, dacă ar fi dorit să concludă că au avut destul timp să o facă din iulie 2006, când au aflat prima dată de anchetă. 14. La 8 mai 2007, Curtea de Apel a susținut decizia din 5 mai 2007, repetând în esență motivele prezentate de instanța de judecată inferioară. 15. La 16 mai 2007, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamantului în timp de judecată cu douăzeci de zile. După recâștigarea pozițiilor părților și citarea dispozițiilor aplicabile ale legii, instanța a constatat că: „... Motivele invocate la aplicarea măsurii preventive [de detenție] rămân valabile, majoritatea acțiunilor de investigare au fost efectuate, dar sunt încă necesare o serie de măsuri suplimentare care necesită participarea [reclamantului] pentru a trimite cazul la instanța de judecată. Curtea consideră că cererea de apărare pentru înlocuirea măsurii preventive [cu arestare la domiciliu] este prematură, ținând cont de gravitatea și complexitatea cauzei și de necesitatea de a proteja ordinea publică și interesul public, precum și de a asigura cursul corect și obiectiv al anchetei.” 16. La 22 mai 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut decizia din 16 mai 2007. Curtea a dat în esență aceleași motive ca și în decizia sa din 8 mai 2007, adăugând că: „riscul ca reclamantul să poată distruge dovezi persistă, deoarece procurorul a declarat că nu toate documentele referitoare la activitățile financiare și economice [ale societății] au fost confiscate pentru a fi supuse unei analize de experți.” 17. La 5 iunie 2007, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamantului în cursul procesului cu încă douăzeci de zile. Acesta a dat aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. Reclamantul a apelat, se bazează în esență pe aceleași argumente pe care le-a făcut mai devreme. 18. La 11 iunie 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut hotărârea instanței inferioare, constatand că aceaceasta a fost adoptată în conformitate cu legea. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă care se presupune că a cauzat daune B-G de aproape 9 milioane de lei moldoveni (MDL, aproximativ 553,000 euro (EUR) la momentul respectiv) și care a fost pedepsită cu un termen de 10 până la 25 de ani de închisoare, că a fost acuzat de treisprezece infracțiuni diferite și că ancheta era încă în curs de desfășurare. La 26 iunie 2007, Curtea de District Buiucani a respins o nouă cerere a procurorului de prelungire a detenției reclamantului în așteptarea procesului și a acceptat cererea reclamantului prin ordonarea de a fi înarmat la domiciliu timp de treizeci de zile. Curtea a constatat că: „... reclamantul a fost reținut de cincizeci de zile și a participat la toate acțiunile de investigație necesare; ... art. 5 § 3 din Convenție impune o presupunere că un acuzat este eliberat în timp ce își așteaptă procesul; ... anumite dovezi, care ar fi fost suficiente mai devreme pentru a justifica [detenția] sau pentru a oferi măsuri preventive alternative inadecvate, ar putea deveni mai puțin convingătoare cu trecerea timpului; ... Procurorul trebuie să dovedească existența unui risc de abscondare și un astfel de risc nu poate fi dovedit numai prin trimitere la severitatea pedepsei potențiale; [curtea a făcut referire la problemele medicale ale reclamantului și la vârsta sa, lipsa unui caz penal, a reședinței sale permanente și a statutului de căsătorie]; jurisprudența [Curtea Europeană] prevede că deținerea în așteptarea procesului ar trebui să fie excepțională, întotdeauna motivată în mod obiectiv și trebuie să corespundă interesului public; instanța constată că este improbabil că [reclamantul] va absconda, va influența martorii sau va distruge dovezile și că este posibilă cursul normal al anchetei penale, în timp ce acuzatul este arestat la domiciliu.” Curtea stabilește următoarele condiții pentru arestarea domiciliară a reclamantului: interzicerea de la părere; interdicția de a avea apeluri telefonice; interdicția de a discuta cu orice persoană. 20. La 29 iunie 2007, Curtea de Apel Chișinău a anulat decizia din 26 iunie 2007 și a adoptat una nouă, ordonând detenția reclamantului în așteptarea procesului timp de douăzeci de zile. Curtea a constatat că: „... Curtea inferioară nu a luat în considerare complexitatea cauzei și gravitatea infracțiunii cu care [reclamantul] este acuzat; instanța consideră că, în timp ce în arest la domiciliu [reclamatul] ar putea comunica cu ceilalți complici, care nu sunt arestati și care sunt, în plus, fiii săi; el ar putea să fie absuși prin a fugi [preclamată și necunoscută „Republica Moldova de Transnistrie”], care nu este sub controlul autorităților moldove; el ar putea influența martorii, care sunt fostul său personal, pentru a-i face să-și schimbe declarațiile; reclamantul a primit vizite de la medici și poate obține asistență medicală în închisoare.” 21. La 16 iulie 2007, Curtea de District Buiucani a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului cu încă douăzeci de zile. Acesta a dat aceleași motive pe care le-a făcut mai devreme. Curtea a reamintit poziția procurorului, inclusiv faptul că ancheta a fost deja finalizată și dosarul era gata să fie prezentat reclamantului și avocaților săi pentru a se putea pregăti pentru proces. De asemenea, a remarcat că „mesura preventivă de arestare a fost aplicată datorită gravității infracțiunii cu care [reclamantul] este acuzat, necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii penale și de a asigura ordinul public, precum și existența unor motive de a crede că ar putea exercita influență negativă în cursul procedurii sau abscond.” Curtea a citat apoi art. 186 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală și a constatat că „pentru motivele invocate de procuror sunt aplicabile”. 22. La 20 iulie 2007, Curtea de Apel Chișinău a anulat decizia instanței de judecată și a adoptat una nouă, schimbând măsura preventivă de arestare la domiciliu. Curtea a constatat că: „procurorul nu a furnizat nici o dovadă care să confirme necesitatea continuă de a deține [reclamantul], nu a prezentat materiale suplimentare care să confirme probabilitatea că ar putea exercita influența asupra martorilor care au fost deja auziți; [reclamantul] promite să apară în fața autorităților investigatoare ori de câte ori sunt convocate; nu există informații specifice cu privire la orice risc de abscondare”. 23. Arestarea la domiciliu a fost menținută de hotărârile Curții de District Comrat din 14 septembrie și 14 decembrie 2007. La 12 martie 2008, aceeași instanță a decis să elibereze reclamantul pe cauțiune, constatând că a fost reținut și apoi arestat la domiciliu timp de peste zece luni și nu a încălcat nicio restricție impusă.

The applicant was born in 1947 and lives in Comrat. 6. In March 2006 the applicant, who was the director of a State company (referred to herein as “B-G”), acknowledged in court that the company owed a private company 594,067 United States Dollars (USD) plus penalties (the total sum being USD 842,404) as a result of purchasing liquefied gas from that private company. On 26 May 2006 he was dismissed from his job. 7. According to the applicant, in July 2006 the investigating authorities summoned him to appear before them and to make a statement in connection with the alleged defrauding of B-G. He was subsequently summoned on several occasions and always appeared before the investigating authorities and cooperated with them. According to the materials submitted by the parties, thirteen different criminal investigations were initiated against the applicant and his two sons: the first two were initiated on 15 and 29 September 2006, but most of the others on 5 April 2007. On 25 May 2007 all the investigations were joined. It can also be observed in the case file that the applicant’s sons were summoned to appear before the investigating authorities in May 2007 and were questioned as suspects in the case. It appears that the applicant’s sons were never arrested. On 13 September 2006 an invoice allegedly used for defrauding B-G was seized from the company. On 30 October 2006 the applicant’s personal computer was seized and various documents were recovered which allegedly proved the defrauding of B-G by the applicant. 8. On 26 October 2006 the Economic Court of Appeal upheld an application to initiate bankruptcy proceedings which had been brought against B-G. 9. On 21 December 2006 the Supreme Court of Justice quashed the lower courts’ judgments because it had been established that the debt to the private company was fictitious. The court relied, inter alia, on the results of a review of the economic and financial activities of B-G. The case was sent for retrial by the lower courts and is still pending. 10. On 23 March 2007 a further review of the economic and financial activities of B-G was carried out. 11. On 2 May 2007 the applicant was arrested. On 5 May 2007 he was formally charged with defrauding B-G. 12. On 5 May 2007 the Buiucani District Court accepted an application made by the prosecutor and ordered the applicant’s detention pending trial for fifteen days. The court found that: “... the offence with which [the applicant] is charged is considered an exceptionally serious crime, which allows for detention pending trial, [the court] takes into account the nature and seriousness of the offence and the complexity of the case, and considers that at this incipient stage of the investigation there are reasonable grounds to believe that the accused could collude with other people (his sons, who have not been interviewed) in order to take a common position. The other statements of the prosecution concerning the possibility that the accused may abscond, the danger of influencing witnesses or of destroying evidence are not substantiated by any specific information and are not very probable.” 13. The applicant appealed, referring to the ongoing civil proceedings concerning the debt owed by B-G to the private company, as well as to a confirmation of that debt by an administrator appointed in the meantime by the court. He further relied on the absence of any material in the file suggesting that he would abscond or interfere with the investigation in any manner. Moreover, as confirmed by medical certificates, the applicant (who was sixty at the time) suffered from a number of illnesses requiring in-patient treatment, which was unavailable in pre-trial detention. He was a well-known individual with a family, a residence and a job in Moldova and who had appeared before the investigating authorities every time he had been summoned during the period from July 2006 to May 2007. He further argued that the court had not even had the case file concerning the investigation in question before it when it had decided on his detention pending trial. The judge had only seen several documents concerning the charges against the applicant and the review of the economic activity of B-G (referred to above). The applicant added that his two sons had not been formally charged with any crime and that in any event if they had wished to collude they had had plenty of time to do so since July 2006 when they first learned of the investigation. 14. On 8 May 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the decision of 5 May 2007, essentially repeating the reasons given by the lower court. 15. On 16 May 2007 the Buiucani District Court extended the applicant’s detention pending trial by twenty days. After recapitulating the parties’ positions and citing the applicable provisions of the law, the court found that: “... the grounds relied on when applying the preventive measure [of detention] remain valid, the majority of the investigative actions have been carried out, but a number of additional measures requiring [the applicant’s] participation are still necessary in order to send the case to the trial court. The court considers that the application on the part of the defence to replace the preventive measure [with house arrest] is premature, taking into account the seriousness and complexity of the case and the need to protect public order and the public interest, as well as to ensure the smooth and objective course of the investigation.” The applicant appealed, relying on essentially the same arguments as he had done earlier. 16. On 22 May 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the decision of 16 May 2007. The court gave essentially the same reasons as it had in its decision of 8 May 2007, adding that: “the risk that the applicant may destroy evidence persists, since the prosecutor has declared that not all the documents relating to the financial and economic activities [of the company] have been seized in order to be subjected to an expert analysis.” 17. On 5 June 2007 the Buiucani District Court extended the applicant’s detention pending trial by another twenty days. It gave the same reasons as it had done earlier. The applicant appealed, relying on essentially the same arguments as he had done earlier. 18. On 11 June 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the lower court’s decision, finding that it had been adopted in compliance with the law. The court also noted that the applicant was accused of a particularly serious offence which had allegedly caused damage to B-G of almost 9 million Moldovan lei (MDL, approximately 553,000 euros (EUR) at the time) and which was punishable by a prison term of ten to twenty-five years, that he had been charged with thirteen different offences, and that the investigation was still ongoing. If released he might be able to abscond or to influence witnesses who were staff at B-G and over whom he had influence. 19. On 26 June 2007 the Buiucani District Court rejected a further application by the prosecutor for an extension of the applicant’s detention pending trial and accepted the applicant’s request by ordering that he be placed under house arrest for thirty days. The court found that: “... the applicant has been detained for fifty-five days and has participated in all the necessary investigative actions; ... Article 5 § 3 of the Convention imposes a presumption that an accused be freed while he awaits his trial; ... certain evidence, which may have been sufficient earlier to justify [detention] or to render alternative preventive measures inadequate, could become less convincing with the passage of time; ... it is for the prosecutor to prove the existence of a risk of absconding, and such a risk cannot be proved only by reference to the severity of the potential punishment; [the court referred to the applicant’s medical problems and his age, the lack of a criminal record, his permanent residence and married status]; the [European Court]’s case-law provides that detention pending trial should be exceptional, always objectively reasoned and must correspond to the public interest; the court finds that it is improbable that [the applicant] will abscond, influence witnesses or destroy evidence, and that the normal course of the criminal investigation is possible while the accused is under house arrest.” The court set the following conditions for the applicant’s house arrest: prohibition from leaving his house; prohibition of having phone calls; prohibition from discussing his case with any person. 20. On 29 June 2007 the Chișinău Court of Appeal quashed the decision of 26 June 2007 and adopted a new one, ordering the applicant’s detention pending trial for twenty days. The court found that: “... the lower court did not take into account the complexity of the case and the seriousness of the offence with which [the applicant] is charged; the court considers that while under house arrest [the applicant] could communicate with the other accomplices, who are not under arrest and who are, moreover, his sons; he could abscond by fleeing to the [self-proclaimed and unrecognised “Moldovan Republic of Transdniestria”], which is not under the control of the Moldovan authorities; he could influence witnesses, who are his former staff, in order to make them change their statements; the applicant has received visits from doctors and can obtain medical assistance in prison.” 21. On 16 July 2007 the Buiucani District Court extended the applicant’s detention pending trial by another twenty days. It gave the same reasons as it had done earlier. The applicant appealed, relying on essentially the same arguments as he had done earlier. The court recalled the prosecutor’s position, including the fact that the investigation had already been finalised and the file was ready to be presented to the applicant and his lawyers so that they could prepare for the trial. It also noted that “the preventive measure of arrest was applied due to the seriousness of the offence with which [the applicant] is charged, the need to ensure the proper conduct of the criminal proceedings and of securing public order, as well as the existence of reasons to believe that he could exert negative influence on the course of the proceedings or abscond.” The court then cited article 186 (3) of the Code of Criminal Procedure and found that “the grounds relied on by the prosecutor are applicable”. 22. On 20 July 2007 the Chișinău Court of Appeal quashed the lower court’s decision and adopted a new one, changing the preventive measure to house arrest. The court found that: “the prosecutor did not provide any evidence confirming the continued need to detain [the applicant], did not submit additional materials confirming the probability that he could exert influence on witnesses who have already been heard; [the applicant] promises to appear before the investigating authorities whenever summoned; there is no specific information concerning any risk of absconding”. 23. The house arrest was maintained by the decisions of the Comrat District Court of 14 September and 14 December 2007. On 12 March 2008 the same court decided to release the applicant on bail, finding that he had been detained and then under house arrest for over ten months and never breached any of the restrictions imposed on him.

§ Cauze similare