Secțiunea a treia Cerere nr. 35153/10 TV-ZAVTONI I.I. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 decembrie 2014 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 11 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, T.V. - Zavtoni I.I., este o societate de drept moldovean cu sediul social la Chișinău. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Coutu, avocat la Chișinău. Guvernul Moldovei ( La 17 mai 2008, tribunalul economic de circumscripție din Chișinău a solicitat întreprinderii D. să plătească 266 693,56 lei moldovaves (MDL) (17 261,72 EUR (EUR) la momentul respectiv) societății reclamante pentru o datorie nerambursabilă și cheltuieli de judecată. Hotărârea nu a fost contestată și a devenit definitivă. Cu toate acestea, nu a fost executată. La 31 martie 2010, întreprinderea D. a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 17 mai 2008, care a fost acceptată la 23 aprilie 2010. La 11 iunie 2010, recurenta a înaintat Curții această cerere. La 30 decembrie 2011, procurorul general al Republicii Moldova a înaintat o cerere de revizuire a Deciziei din 23 aprilie 2010. Printre altele, a întemeiat cererea sa cu privire la dispozițiile articolului 449 litera (g) din Codul de procedură civilă care permite redeschiderea unui proces în cazul în care este pendinte o plângere în fața Curții. Prin decizia din 15 martie 2012, Curtea Supremă de Justiție acceptă cererea procurorului general. Referindu-se la art. 6 alineatul (1) din Convenție și la jurisprudența Curții, aceasta a constatat în special că redeschiderea procesului, pronunțată la 23 aprilie 2010 de către Tribunalul Economic de Circulara din Chișinău, a încălcat principiul securității rapoartelor juridice și că scopul cererii de revizuire a societății D. nu a fost de a corecta erorile judiciare, ci de a anula o decizie definitivă nefavorabilă. Practica internă relevantă Într-o serie de hotărâri, Curtea Supremă de Justiție a recunoscut, după comunicarea de către Curtea a cauzelor guvernului și la inițiativa acestuia, încălcarea principiului securității rapoartelor juridice și a acordat despăgubiri pentru prejudiciile suferite. Prin adoptarea acestor hotărâri, Curtea Supremă de Justiție se bazează în mod expres pe jurisprudența Curții și, în special, pe art. 41 din Convenție. Curtea a acceptat că cuantumul indemnizațiilor era similar celui pe care l-ar fi alocat în cazuri similare și a eliminat cauzele din rol (a se vedea Ungureanu c. Republica Moldova (dec.), nr. 78077/01, 3 octombrie 2006 Republica Moldova (dec.), nr. 24316/02, 21 noiembrie 2006 Grosu și alții c. Republica Moldova (dec.), nr. 21118/03, 13 martie 2007 Cumatrenco c. Republica Moldova (dec.), nr. 28209/03, 20 martie 2007 și Guranda c. Republica Moldova (dec.), n 28412/03, 20 martie 2007). GRIFS Invochează art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă denunță hotărârea din 23 aprilie 2010, care a anulat o hotărâre irevocabilă pronunțată în favoarea sa. ÎN DREPT la 1 iunie 2011, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. La 5 iulie 2012, în afara termenului stabilit de Curte, guvernul și-a trimis observațiile cu privire la cerere. La 18 aprilie 2013, președintele Camerei a decis, în temeiul articolului 38 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, să depună la dosar observațiile tardive ale guvernului. În această privință, guvernul informează Curtea cu privire la adoptarea hotărârii Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2012 și subliniază că Curtea Supremă de Justiție a recunoscut prin această hotărâre încălcarea drepturilor societății reclamante garantate prin art. 6 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. (1) În plus, acesta informează Curtea cu privire la anularea hotărârii de revizuire defavorabilă recurentei. În lumina acestor fapte, guvernul își exprimă punctul de vedere că societatea reclamantă a obținut o redresare adecvată și suficientă la nivel național. El invită Curtea să judece că societatea reclamantă și-a pierdut calitatea de victimă și, prin urmare, să respingă cererea de incompatibilitate rația personae Excită, de asemenea, de la neobosirea căilor de atac interne, deoarece, potrivit afirmațiilor sale, societatea reclamantă avea posibilitatea de a solicita în fața Curții Supreme de Justiție, în mod direct pe baza dispozițiilor convenției, despăgubiri pentru încălcările săvârșite. În opinia societății reclamante, calea de atac invocată de guvern este inefectivă și, în lipsa compensării, susține că și-a păstrat calitatea de victimă. În primul rând, Curtea amintește că este de competența autorităților naționale să soluționeze o presupusă încălcare a Convenției și că, în această privință, întrebarea dacă un reclamant poate să își asume răspunderea pentru o astfel de încălcare se află în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, § 30, CEDH 2002-III). Curtea reafirmă, de asemenea, că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă în principiu pentru a-i retrage calitatea de victimă a unei persoane decât în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, și ulterior au reparat încălcarea Convenției (Ganea c. Republica Moldova, n 2474/06, § 18, 17 mai 2011, cu trimiterile citate la aceasta Vladut c. România, 6350/02, § 30, 30 noiembrie 2006 Mureșan c. România, n 8015/05, § 20, 26 mai 2009 Anișoara și Mihai Olteanu c. România, n 377425/03, § 24, 13 octombrie 2009). În speță, existența unei constatări a încălcării de către autoritățile naționale nu este controversată, întrucât hotărârea irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2012 a recunoscut în esență încălcarea principiului securității rapoartelor juridice. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a fost despăgubită pentru prejudiciile suferite. Or, Curtea ia notă de faptul că nu a formulat niciodată o astfel de cerere. SÕil este adevărat că legea națională nu prevede un drept de despăgubire pentru acest tip de încălcări, rezultă în mod clar din jurisprudența internă că Curtea Supremă de Justiție poate acorda despăgubiri în temeiul expres al Convenției (a se vedea, de exemplu, Cumatrenco c. Republica Moldova (dec.), 28209/03, 20 martie 2007).În plus, Curtea observă că, în dreptul moldovenesc, termenul de prescripție extinctivă, inclusiv pentru cererile de compensare, este de trei ani. Prin urmare, societatea reclamantă poate încă introduce o acțiune în despăgubire în fața instanțelor naționale. Curtea concluzionează că, în lipsa unei asemenea cereri de despăgubire, obiecțiunile recurentei trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Galuschin c. Republica Moldova (dec.), nr 29568/06, § 30, 23 august 2011 și Trifautan c. Republica Moldova (dec.), nr. 51427/09, 12 noiembrie 2013). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare Marialena Tsirli Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
35153/10
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 16 décembre 2014 en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Kristina Pardalos,
Valeriu Grițco,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 2010,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, T.V. - Zavtoni I.I., est une société de droit moldave ayant son siège social à Chișinău. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
S.
Coptu, avocat à Chișinău.
Le gouvernement moldave («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. L. Apostol, du ministère de la Justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 17 mai 2008, le tribunal économique de circonscription de Chișinău enjoignit à l’entreprise D. de verser 266
693,56 lei moldaves (MDL) (17
261,72 euros (EUR) à l’époque) à la société requérante au titre d’une dette non remboursée et des frais de justice. Le jugement ne fut pas contesté et devint définitif. Toutefois, il ne fut pas exécuté.
Le 31 mars 2010, l’entreprise D. introduisit une demande en révision du jugement du 17 mai 2008, demande qui fut, le 23 avril 2010, acceptée.
Le 11 juin 2010, la requérante saisit la Cour de la présente requête.
Le 30 décembre 2011, le procureur général de la République de Moldova introduisit une demande en révision de la décision du 23 avril 2010. Il fonda sa demande, entre autres, sur les dispositions de l’article 449 g) du code de procédure civile autorisant la réouverture d’un procès lorsqu’une requête est pendante devant la Cour.
Par décision du 15 mars 2012, la Cour suprême de justice accueillit la demande du procureur général. Faisant référence à l’article 6 § 1 de la Convention et à la jurisprudence de la Cour, elle constata notamment que la réouverture du procès, prononcée le 23 avril 2010 par le tribunal économique de circonscription de Chișinău avait porté atteinte au principe de la sécurité des rapports juridiques et que le but de la demande en révision de la société D. n’était pas de corriger les erreurs judiciaires, mais d’annuler une décision définitive défavorable.
B.
La pratique interne pertinente
Dans une série de jugements, la Cour suprême de justice a reconnu, après la communication par la Cour des affaires au Gouvernement et à l’initiative de celui-ci, la violation du principe de la sécurité des rapports juridiques et a octroyé des réparations pour les préjudices subis. En adoptant ces jugements, la Cour suprême de justice s’est expressément appuyée sur la jurisprudence de la Cour et notamment sur l’article 41 de la Convention. La Cour a accepté que le montant des indemnités était similaire à celui qu’elle aurait alloué dans des cas analogues et a rayé les affaires du rôle (voir
Ungureanu c.
République de Moldova
(déc.), n
o
78077/01, 3 octobre 2006
;
Diviza et autres c. République de Moldova
(déc.), n
o
24316/02, 21
novembre 2006
;
Grosu et autres c. République de Moldova
(déc.), n
o
21118/03, 13 mars 2007
;
Cumatrenco c. République de Moldova
(déc.), n
o
28209/03, 20 mars 2007 et
Guranda c. République de Moldova
(déc.), n
o
28412/03, 20 mars 2007).
Invoquant l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, la société requérante dénonce le jugement du 23 avril 2010, qui a annulé un arrêt irrévocable rendu en sa faveur.
Le 1
er
juin 2011, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.
Le 5 juillet 2012, en dehors du délai fixé par la Cour, le Gouvernement a envoyé ses observations relatives à la requête.
Le 18 avril 2013, le président de la Chambre a décidé, en vertu de l’article 38 § 1 du règlement de la Cour, de verser au dossier les observations tardives du Gouvernement.
Dans celle-ci, le Gouvernement informe la Cour de l’adoption du jugement de la Cour suprême de justice du 15 mars 2012. Il souligne que la Cour suprême de justice a reconnu par ce jugement la violation des droits de la société requérante garantis par l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1.Il informe en outre la Cour de l’annulation de l’arrêt de révision défavorable à la requérante.
À la lumière de ces faits, le Gouvernement exprime l’avis que la société requérante a obtenu un redressement adéquat et suffisant au niveau national. Il invite la Cour à juger que la société requérante a perdu sa qualité de «
victime
» et partant, à rejeter la requête pour incompatibilité
ratione personae
.
Il excipe en outre du non épuisement des voies de recours internes, car selon ses dires, la société requérante avait la possibilité de demander devant la Cour suprême de justice, en s’appuyant directement sur les dispositions de la Convention, des indemnités pour les violations subies.
Aux yeux de la société requérante, la voie de recours invoquée par le Gouvernement est ineffective. En l’absence de compensation, elle prétend également avoir conservé sa qualité de victime.
La Cour rappelle d’abord que c’est aux autorités nationales qu’il appartient en premier lieu de redresser une violation alléguée de la Convention et que, à cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre «
victime
» du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (
Bourdov c. Russie
, n
o
59498/00, §
La Cour réaffirme en outre qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (
Ganea c.
République de Moldova
, n
o
2474/06, § 18, 17 mai 2011, avec les références y citées
;
Vladut c.
Roumanie
, n
o
6350/02, § 30, 30 novembre 2006
;
Mureșan c. Roumanie
, n
o
8015/05, § 20, 26 mai 2009
;
Anișoara et Mihai Olteanu c. Roumanie
, n
o
37425/03, § 24, 13 octobre 2009).
En l’espèce, l’existence d’un constat de violation par les autorités nationales ne prête pas à controverse. En effet, le jugement irrévocable de la Cour suprême de justice du 15 mars 2012 a reconnu en substance la violation du principe de la sécurité des rapports juridiques.
Toutefois, la société requérante n’a pas été indemnisée pour les préjudices subis. Or, la Cour note qu’elle n’a jamais formulé une telle demande. S’il est vrai que la loi nationale ne prévoit pas un droit d’indemnisation pour ce type de violations, il découle clairement de la jurisprudence interne que la Cour suprême de justice peut octroyer des dédommagements en s’appuyant expressément sur la Convention (voir, par exemple,
Cumatrenco c. République de Moldova
(déc.), n
o
28209/03, 20
mars 2007).
La Cour remarque en outre que, en droit moldave, le délai de la prescription extinctive, y compris pour les demandes de compensation, est de trois ans. Par conséquent, la société requérante peut encore introduire une action en indemnisation devant les tribunaux nationaux.
La Cour conclut que, en l’absence de pareille demande de dédommagement, les griefs de la requérante doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir, par exemple,
Galuschin c. République de Moldova
(déc.), n
o
29568/06, § 30, 23
août
2011 et
Trifautan c. République de Moldova
(déc.), n
o
51427/09, 12
novembre
2013).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Marialena Tsirli
Dragoljub Popović
Greffière adjointe
Président