Decizia nr. 37488/07 Geta STANCIU și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 16 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 martie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Geta Stanciu și cei doi fii ai săi, dl Tudor Stanciu și dl Călin Stanciu, sunt resortisanți români, care s-au născut în 1940, 1969 și 1969, respectiv. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R. H. Radu, al Ministerului Afacerilor Externe din România. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 mai 2001, în baza Legii nr. 10/2001 privind bunurile imobile achiziționate în mod incorect de către stat, reclamanții au depus o cerere la Oficiul Primarului Iași, în căutarea returnării în natura de 2.106 mp de teren și a compensațiilor pentru clădirea distrusă care obișnuia să ocupe terenul. La o dată neespecificată în 2003 Consiliul local Iași a emis o decizie de aprovizionare a inventarului care descrie proprietățile aparținând domeniului public al orașului. Potrivit inventarului menționat anterior, zona în care terenul reclamat de solicitanți a fost localizat aparținând domeniului public al orașului. Prin decizia din 12 octombrie 2004, prin apelarea, printre altele, la art. 24 § 1 din Legea nr. 10/2001, Oficiul Primarului Iași a permis cererea reclamanților de a cere compensații pentru clădirea distrusă. În același timp, și-a respins cererea de returnare în natura din cei 2.106 m mp de teren pe terenul că nu a fost posibilă returnarea terenului pentru că făcea parte dintr-un parc și, prin urmare, a fost necesar să-l mențină în domeniul public al orașului. Cu toate acestea, a recunoscut dreptul reclamanților la compensații pentru terenul menționat anterior. La 11 noiembrie 2004, reclamanții au contestat decizia din 12 Octombrie 2004 în fața instanțelor interne. Ei au susținut că, potrivit dovezilor disponibile, terenul reclamat de ele nu face parte din domeniul public sau privat al orașului și, prin urmare, pot fi returnați în natura De asemenea, au susținut, printre altele, că, în orice caz, terenurile au fost aplicate domeniului public în 2003, prin decizia unui Consiliu Local care nu le-a preocupat, având în vedere că au depus cererea pentru teren în 2001. În orice caz, Legea nr. 10/2001 a obligat returnarea proprietăților în natura, indiferent de statutul său. Prin hotărârea din 28 septembrie 2005, Curtea județului Iași a permis provocării reclamanților, a anulat hotărârea primarului Iași din 12 octombrie 2004 și a ordonat Biroului primarului să se reîntoarcă în natura pentru reclamanții, cei 2.106 m mp de teren și pentru a le plăti compensații pentru clădirea distrusă care obișnuia să ocupe terenul menționat anterior. A susținut că, în conformitate cu dovezile disponibile, deși terenul reclamanților era în apropiere, zona apropiată de domeniul public al orașului nu include terenul nerespectat. În plus, Legea nr. 10/2001 prevedea ca regulă de ghidare returnarea în natura Oficiul Primarului Iași a interzis hotărârea. Prin hotărârea din 10 februarie 2006, Curtea de Apel Iași a respins apelul Oficiului Primarului Iași și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Oficiul primar Iași a interzis apelul asupra punctelor de drept (recurse) ) împotriva hotărârii din cauza faptului că instanța internă a evaluat în mod incorect dovezile și a interpretat greșit dispozițiile juridice relevante. 10. Prin o hotărâre finală din 23 octombrie 2006, Curtea de casare a permis apelul Oficiului Primarului Iași asupra punctelor de drept, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a susținut hotărârea Oficiului Primarului Iași din 12 octombrie 2004. Acesta a susținut că, în conformitate cu dovezile disponibile, terenul pretins de solicitanți face parte dintr-un parc într-o zonă a orașului care nu dispune de o altă zonă de distracție și care nu are spațiul necesar pentru un alt parc. În consecință, întoarcerea în natura terenului pretins de solicitanți a fost imposibilă având în vedere implicația socială negativă pe care ar putea avea potențiala suprimare a parcului. 11. În argumentele lor, părțile au informat Curtea că, deși reclamanții au dreptul la compensații pentru bunurile imobile susținute că nu au inițiat procedura administrativă în fața Comisiei Centrale pentru calculul prejudiciilor pentru a primi compensația lor. Reclamanții au informat comisionul menționat anterior că nu doresc să primească compensații și că au depus o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului pentru a le returna terenurile în dreptul intern relevant de natura 12. O descriere generală detaliată a legii și practicii relevante privind restituirea proprietăților naționalizate în România, inclusiv a Legii nr. 165/2013 privind finalizarea procesului de restituire, poate fi găsită în principalele cazuri ale Maria Atanasiu și alții c. România (n. 30767/05 și 33800/06, §§ 44-76, 12 octombrie 2010) și Preda și alții c. România (nos. 9584/02, 33514/02, 38052/02, 25821/03, 29652/03, 3736/03, 17750/03 și 28688/04, §§ 134 și 138, 29 aprilie 2014). 13. art. 24 § 1 din Legea nr. 10/2001 prevede că, în cazul în care restituirea proprietății imobile nu este aprobată sau nu este posibilă, titularul proprietății trebuie să facă o ofertă de compensare a persoanei în cauză în conformitate cu valoarea proprietății imobiliare. 14. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții s-au plâns că după cererea de returnare în natura din terenurile lor și în timpul procedurii, Oficiul Primarului Iași a transferat terenurile în cauză în domeniul public. De asemenea, transferul a fost confirmat de către instanțele naționale. În plus, ei s-au plâns de nedreptatea și de rezultatul procedurii, în măsura în care instanțele au interpretat greșit legea privind restituirea și măsurile compensatorii. 15. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor la bucuria pașnică a posesiunii lor a fost încălcat deoarece, în ciuda faptului că are o decizie judiciară și administrativă care își recunoaște dreptul la compensare în ceea ce privește bunurile confiscate, acestea nu pot primi compensația în cauză, deși este garantată de lege. Prin urmare, compensația acordată lor este ineficientă, în plus, acestea se plângeau de refuzul autorităților de a se întoarce la acestea în natura 2,106 m mp de teren. Plainele DREPTULUI în temeiul articolului 6 din Convenția 16. Reclamanții se plângea că, după cererea de returnare natura din terenurile lor și în timpul procedurii, Oficiul Primarului Iași a transferat terenurile în cauză în domeniul public, un transfer care a fost ulterior confirmat de instanțe naționale. Ei se bazează pe art. 6 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a susținut că art. 6 nu a fost aplicabil în cazul în cauză. Nici procedura administrativă, nici procedura judecătorească depusă de reclamanții nu se referă la procedura administrativă care a determinat transferul terenurilor la domeniul public al orașului. Procedura administrativă menționată anterior a fost diferită de cea depusă de solicitanți în ceea ce privește returnarea proprietății. În plus, decizia Consiliului local Iași nu a fost niciodată contestată de către reclamanții în fața instanțelor interne. Prin urmare, procedura administrativă în cauză nu a putut fi asimilat la o procedură judiciară. 18. Guvernul susține că, în orice caz, procedurile care s-au încheiat prin hotărârea finală din 23 octombrie 2006 au fost corecte. Instanțele interne au stabilit statutul terenului și au examinat cererile reclamanților. În plus, reclamanții nu au reținut în fața instanțelor care examinează contestația împotriva hotărârii din 12 octombrie 2004 că decizia Consiliului local Iași care a determinat transferul terenului în domeniul public al orașului era ilegală. Curtea de Casație a examinat proporționalitatea măsurii și a echilibrat interesele reclamanților față de cele ale comunității. 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că prezentul caz nu se referă la modificările legislației care au interferat cu administrarea justiției. Măsurile luate de autoritățile locale au fost o măsură administrativă pe care instanța le consideră doar pentru a determina faptele de caz. De asemenea, măsura a fost luată mult înainte de începerea oricărei proceduri judiciare și nu a influențat o hotărâre care a fost deja eliberată. 20. Reclamanții au susținut că Curtea de casare a evaluat în mod incorect dovezile și a interpretat greșit dispozițiile juridice aplicabile. În plus, sub presiunea procedurilor judiciare, autoritățile locale interne au transferat în mod incorect terenurile lor în domeniul public. 21. Curtea nu consideră necesară examinarea tuturor obiecțiilor preliminare formulate de Guvern, ca și în cazul în care acestea au fost respinse plângerii reclamanților este inadmisibilă din următoarele motive. 22. Curtea constată de la început că prezentul caz nu se referă la adoptarea de către legislatorul de dispoziții de modificare a legislației existente aplicabile procedurilor la care reclamanții erau deja părți (a se vedea contrarioul Zielinski și Pradal Gonzalez și alții c. Franța [GC], nr. 24846/94 și 34165/96 până la 34173/96, § 57, 28 octombrie 1999. Decizia Consiliului local Iași din 2003 a fost o decizie administrativă care a avut ca obiect statutul juridic al terenurilor solicitate de solicitanți. 23. Curtea reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, presupune respectarea principiului egalității armelor, care impune ca fiecare parte să primească o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu îl pun într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Ternovskis c. Letonia , nr. 33637/02, § 65, 29 aprilie 2014). Cu toate acestea, instituțiile Convenției nu au acceptat niciodată că egalitatea armelor poate fi supărată prin măsuri „anticipante”, de exemplu, procesele judiciare care încă nu au început și ar fi prea departe pentru a extinde doctrina prin o anumită analogie (a se vedea Stella și Federația Națională a Familiilor Franței (dec.), nr. 45574/99, 18 iunie 2002). 24. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții și-au depus reclamația în căutarea de returnare în natura de 2106 m mp de teren pe 31 Mai 2001. Într-o dată neespecificată în 2003 Consiliul local Iași a emis decizia de aprovizionare a inventarului care descrie zona în care terenurile reclamanților erau situate ca aparținând domeniului public al orașului. La 12 octombrie 2004, biroul primarului Iași a respins, pe baza caracterului domeniului public al terenurilor reclamanților, cererea lor din 31 mai 2001. 25. Curtea remarcă că decizia Consiliului local Iași a intervenit după data în care reclamanții au solicitat returnarea în natura terenurilor lor. Cu toate acestea, această cerere nu poate fi considerată o etapă preliminară a procedurii judiciare la care reclamanții erau partid, care a început doar la 11 noiembrie 2004, când reclamanții au depus o cerere la Curtea Județeană Iași. În plus, în timp ce reclamanții au susținut în fața instanțelor interne că decizia Consiliului local nu era aplicabilă acestora, ei nu au contestat legalitatea deciziei menționate anterior. În plus, instanța internă a luat în considerare argumentele lor și a respins acțiunile lor în urma procedurilor care nu par nedreptate și prin furnizarea de motive care nu par arbitrare. 26. În concluzie, adoptarea deciziei Consiliului local Iași nu a constituit o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, iar această parte a cererii trebuie respinsă vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § și 4 din Convenție (a se vedea Phocas v. Franța (dec.), nr. 15638/06, 13 septembrie 2007). Reclamanții au plâns că dreptul lor la bucuria pașnică a posesiunii lor a fost încălcat deoarece, în ciuda unei decizii judiciare și administrative care recunoaște dreptul la compensare în ceea ce privește bunurile lor confiscate, acestea nu pot primi compensația în cauză, deși este garantată de lege. Prin urmare, compensația acordată lor este ineficientă, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 28. Guvernul a susținut că mecanismul compensatoriu instituit de legislația internă, și anume Legea nr. 247/2005, este eficace. Cu toate acestea, reclamanții nu au fost de acord cu primirea numai de compensații pentru bunurile imobile impugnate și au notificat Oficiul Primarului Iași în ceea ce privește cererea lor în fața Curții. 29. Reclamanții au susținut că mecanismul de compensare menționat de Guvern este ineficient și, prin urmare, ar fi în orice caz incapabil să primească compensațiile la care au dreptul. 30. Curtea reiterează că a stabilit deja că persoanele care dețin o hotărâre administrativă pentru compensații identice cu cele ale reclamanților ar putea să își exercite dreptul în urma procedurii descrise în capitolele III și IV din Legea nr. 165/2013. În plus , acestea au trebuit să epuizeze remediul disponibil, chiar dacă ar fi intrat în vigoare după ce au depus cererea în fața Curții (a se vedea Preda și alții , citat mai sus §§ 134 și 138). 31. În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamanții dețin o decizie administrativă finală care confirmă dreptul la compensații pentru bunurile imobile reclamate. Cu toate acestea, nu există dovezi în dosar că reclamanții au încercat deja să-și exercite dreptul în urma intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013. 32. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazul Preda și alții , citate mai sus . 33 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamanților (a se vedea alin. 14 și 15 mai sus), Curtea consideră că nu există nimic în dosar care să sugereze că dispozițiile invocate de solicitanți au fost încălcate. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului
Application no. 37488/07
Geta STANCIU and others
against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
December 2014 as a Committee composed of:
Ján Šikuta,
President,
Dragoljub Popović,
Iulia Antoanella Motoc,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 March 2007,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Ms Geta Stanciu and her two sons, Mr Tudor Stanciu and Mr Călin Stanciu, are Romanian nationals, who were born in 1940, 1969 and 1969, respectively. They all live in Iași.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R. H. Radu, of the Romanian Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 31 May 2001, by relying on Law no. 10/2001 on immovable property wrongfully acquired by the State, the applicants lodged a request with the Iași Mayor’s Office seeking the return
in natura
of 2,106 sq. m of land and compensations for the destroyed building that used to occupy the land.
5.
On an unspecified date in 2003 the Iași Local Council delivered a decision appropriating the inventory describing the properties belonging to the town’s public domain. According to the aforementioned inventory the area where the land claimed by the applicants was located belonged to the town’s public domain.
6.
By a decision of 12 October 2004, by relying among other things on Article 24 § 1 of Law no. 10/2001, the Iași Mayor’s Office allowed the applicants’ request seeking compensations for the destroyed building. At the same time, it dismissed their request seeking the return
in natura
of the 2,106 sq. m of land on the ground that it was impossible to return the land because it was part of a park and it was therefore necessary to retain it to the town’s public domain. However, it acknowledged the applicants’ right to compensations for the aforementioned land.
7.
On 11 November 2004 the applicants challenged the decision of 12
October 2004 before the domestic courts. They argued that according to the available evidence the land claimed by them was not part of the town’s public or private domain and therefore could be returned to them
in natura
. They further argued amongst other things that in any event the land had been appropriated to the public domain in 2003 by a Local Council’s decision which did not concern them given that they had lodged their claim for the land in 2001. In any event Law no. 10/2001 made mandatory the return of property
in natura
regardless of its status.
8.
By a judgment of 28 September 2005 the Iași County Court allowed the applicants’ challenge, quashed the Iași Mayor’s Office’s decision of 12
October 2004 and ordered the Mayor’s Office to return
in natura
to the applicants the 2,106 sq. m of land and to pay them compensations for the destroyed building that used to occupy the aforementioned land. It held that according to the available evidence although the applicants’ land was nearby, the area appropriated to the town’s public domain did not include the impugned land. In addition, Law no. 10/2001 provided as a guiding rule the return
in natura
of immovable property wrongfully acquired by the State. The Iași Mayor’s Office appealed against the judgment.
9.
By a judgment of 10 February 2006 the Iași Court of Appeal dismissed the Iași Mayor’s Office’s appeal and upheld the judgment of the first-instance court. The Iași Mayor’s Office appealed on points of law (
recurs
) against the judgment on the ground that the domestic courts had wrongfully assessed the evidence and had misinterpreted the relevant legal provisions.
10.
By a final judgment of 23 October 2006 the Court of Cassation allowed the Iași Mayor’s Office’s appeal on points of law, quashed the judgments of the lower courts and upheld the Iași Mayor’s Office’s decision of 12 October 2004. It held that according to the available evidence the land claimed by the applicants was part of a park in an area of the town that did not have another amusement area and lacked the required space for another park. Consequently, the return
in natura
of the land claimed by the applicants was impossible given the negative social implication that the potential suppression of the park might have.
11.
In their submissions the parties informed the Court that although the applicants were entitled to compensations for the immovable property claimed they had failed to initiate the administrative proceedings before the Central Commission for the Calculation of Damages in order to receive their compensation. The applicants had informed the aforementioned commission that they did not wish to receive the compensations and that they had lodged an application before the European Court of Human Rights in order to have the land returned to them
in natura
.
B.
Relevant domestic law
12.
A detailed general description of the relevant law and practice concerning the restitution of nationalised property in Romania, including of Law no. 165/2013 on the finalisation of the restitution process, can be found in the leading cases of
Maria Atanasiu and Others v. Romania
(nos.
30767/05 and 33800/06, §§ 44-76, 12 October 2010) and
Preda and Others v. Romania
(nos. 9584/02, 33514/02, 38052/02, 25821/03, 29652/03, 3736/03, 17750/03 and 28688/04, §§ 134 and 138, 29 April 2014).
13.
Article 24 § 1 of Law no. 10/2001 provides that if the return
in
natura
of the immovable property is not approved or is not possible the holder of the property must make the entitled person an offer for compensations according to the value of the immovable property.
14.
Relying on Article 6 of the Convention the applicants complained that after the demand for the return
in natura
of their land and during the proceedings, the Iași Mayor’s Office transferred the land in question to the public domain. Also the transfer was confirmed by the national courts. In addition, they complained of the unfairness and of the outcome of the proceedings, in so far as the courts had misinterpreted the law concerning restitution and compensatory measures.
15.
Invoking Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, the applicants complained that their right to the peaceful enjoyment of their possession has been infringed because in spite of having a judicial and an administrative decision acknowledging their right to compensation in respect of their confiscated property, they cannot receive the compensation in question, although it is guaranteed by law. Therefore, the compensation granted to them is ineffective. In addition, they complained of the authorities’ refusal to return to them
in natura
the 2,106 sq. m of land.
A.
Complaints under Article 6 of the Convention
16.
The applicants complained that after the demand for the return
in
natura
of their land and during the proceedings, the Iași Mayor’s Office transferred the land in question to the public domain, a transfer that was subsequently confirmed by the national courts. They relied on Article 6 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
17.
The Government submitted that Article 6 was not applicable to the present case. Neither the administrative nor the court proceedings lodged by the applicants concerned the administrative procedure which resulted in the land being transferred to the town’s public domain. The aforementioned administrative procedure was different from the one lodged by the applicants concerning the return of the property. In addition, the Iași Local Council’s decision had never been challenged by the applicants before the domestic courts. Consequently, the administrative procedure in question could not be assimilated to a judicial procedure.
18.
The Government contended that in any event the proceedings which ended by the final judgment of 23 October 2006 had been fair. The domestic courts had established the status of the land and had examined the applicants’ claims. In addition, the applicants have failed to claim before the courts examining their challenge against the decision of 12 October 2004 that the Iași Local Council’s decision which resulted in the land being transferred to the town’s public domain had been unlawful. The Court of Cassation had examined the proportionality of the measure and had balanced the applicants’ interests against those of the community.
19.
The Government further submitted that the present case does not concern amendments to the legislation that have interfered with the administration of justice. The measure taken by the local authorities had been an administrative measure which the courts considered only to determine the facts of case. Also the measure had been taken well before any court proceedings had started and had not influenced a judgment that had already been delivered.
20.
The applicants contented that the Court of Cassation had wrongfully assessed the evidence and misinterpreted the applicable legal provisions. In addition, under the pressure of court proceedings the domestic local authorities had abusively transferred their land to the public domain.
21.
The Court does not consider necessary to examine all the preliminary objections raised by the Government as even if they were dismissed the applicants’ complaint is inadmissible for the following reasons.
22.
The Court notes from the outset that the present case does not concern the adoption by the legislature of provisions amending existing laws applicable to proceedings to which the applicants were already parties to (see
a contrario
Zielinski and Pradal Gonzalez and Others v. France
[GC], nos. 24846/94 and 34165/96 to 34173/96, § 57, 28 October 1999). The Iași Local Council’s decision of 2003 was an administrative decision which concerned the legal status of the land claimed by the applicants.
23.
The Court reiterates that the right to a fair trial, guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention, presumes the observance of the principle of equality of arms, which requires each party to proceedings to be given a reasonable opportunity to present its case under conditions that do not place it at a substantial disadvantage
vis-à-vis
its opponent (see
Ternovskis v.
Latvia
, no. 33637/02, §
65, 29 April 2014). However, the Convention institutions have never accepted that the equality of arms may be upset by measures “anticipating”, as it were, court proceedings that have yet to begin and it would be going too far to extend the doctrine by some form of analogy (see
Stella and the National Federation of Families of France
v.
France
(dec.), no. 45574/99, 18 June 2002).
24.
In the present case, the Court notes that the applicants had lodged their claim seeking the return
in natura
of the 2,106 sq. m of land on 31
May 2001. On an unspecified date in 2003 the Iași Local Council delivered the decision appropriating the inventory describing the area where the applicants’ land was located as belonging to the town’s public domain. On 12 October 2004 the Iași Mayor’s Office dismissed, on the basis of the public domain nature of the applicants’ land, their claim of 31 May 2001.
25.
The Court notes that the Iași Local Council’s decision intervened after the date on which the applicants sought the return
in natura
of their land. However, that request cannot be regarded as the preliminary phase of judicial proceedings to which the applicants were a party, which began only on 11 November 2004 when the applicants lodged an application with the Iași County Court. In addition, while the applicants contended before the domestic courts that the Local Council’s decision was not applicable to them, they failed to contest the lawfulness of the aforementioned decision. Furthermore, the domestic courts took into account their submissions and dismissed their action following proceedings that do not appear unfair and by providing grounds that do not appear arbitrary.
26.
In conclusion, the enactment of the Iași Local Council’s decision did not amount to a breach of Article 6 § 1 of the Convention and this part of the application must be dismissed as manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§
3 and 4 of the Convention (see
Phocas v. France
(dec.), no.
15638/06, 13 September 2007).
B.
Complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
27.
The applicants complained that their right to the peaceful enjoyment of their possession has been infringed because in spite of having a judicial and an administrative decision acknowledging their right to compensation in respect of their confiscated property, they cannot receive the compensation in question, although it is guaranteed by law. Therefore, the compensation granted to them is ineffective. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
28.
The Government submitted that the compensatory mechanism set up by the domestic legislation, namely Law no. 247/2005, is an effective one. However, the applicants did not agree with receiving only compensations for the impugned immovable property and have notified the Iași Mayor’s Office in respect of their application before the Court.
29.
The applicants contended that the compensatory mechanism referred to by the Government is ineffective and therefore they would be in any event unable to receive the compensations they were entitled to.
30.
The Court reiterates that it has already established that individuals holding an administrative decision for compensations identical to that of the applicants could enforce their right by following the procedure described in chapters III and IV of Law no. 165/2013. Moreover, they had to exhaust the available remedy even if it had entered force after they had lodged their application before the Court (see
Preda and Others
, cited above, §§ 134 and 138).
31.
In the instant case, the Court notes that the applicants hold a final administrative decision confirming their right to compensations for the claimed immovable property. However, there is no evidence in the file that the applicants have already attempted to enforce their right following the entry into force of Law no. 165/2013.
32.
In these circumstances the Court finds no reason to depart from its finding in the case of
Preda and Others
, cited above.
33.
It follows that this part of the application must be dismissed for non
‑
exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article
35 § 4 of the Convention (see
Preda and Others
, cited above, § 142).
C.
Remaining complaints
34.
Insofar as the applicants’ remaining complaints are concerned (see
paragraphs 14 and 15, above), the Court considers that there is nothing in the file to suggest that the provisions invoked by the applicants have been violated. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Ján Šikuta
Deputy Registrar
President