Comunicat la 16 decembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 31210/11 Danuta POGODA împotriva Poloniei depusă la 6 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Danuta Pogoda, este un național polonez, care s-a născut în 1930 și trăiește în Czestochowa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Întreprinderea aparținând predecesorilor legali ai reclamantului în acel moment a fost naționalizată la 15 iulie 1948 prin decizia Ministrului Industriei și Comerțului în temeiul Legii din 3 ianuarie 1946 privind naționalizarea sumelor de bază ale economiei de stat (Ustawa o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej Prin decizia administrativă din 1959, parcela de teren pe care a fost situată întreprinderea a fost înscrisă oficial ca parte constitutivă a întreprinderii naționalizate (przedsiębiorstwo państwowe ) care a continuat să-l utilizeze. La 16 martie 1994, ministrul industriei și comerțului a declarat amândoi decizii nule și nule și a observat că au fost conferite în încălcarea legilor aplicabile în momentul material, deoarece proprietatea nu aparține categoriei de proprietăți supuse naționalizării. La 4 ianuarie 1996, Curtea Administrativă Supremă a respins plângerea societății împotriva acestei decizii, constatând că proprietatea în cauză nu are caracter industrial și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie expropriată deoarece nu a îndeplinit criteriile de expropriare aplicabile în 1948. Între timp, la 1 august 1994, societatea a fost declarată insolventă. Procedura de insolvență a început. Compania nu a transferat posesia efectivă a proprietății la succesorii legali ai fostlor proprietari, în ciuda cererilor lor în acest sens. În 1996 W.K., succesor juridic al unuia dintre proprietarii inițiali ai proprietăților, a depus o cerere de repoziție a proprietății proprietăților statului. La 30 ianuarie 1998, reclamația a fost modificată și reclamația originală de reposiune a fost înlocuită cu o acțiune de compensare pentru utilizarea necontractuală a proprietăților (wynagrodzenie za bezumowne korzystanie La 8 martie 1999, în cadrul unei proceduri separate de repoziție, care se pare că a fost depusă la instanță la o dată neespecificată, Curtea Regională a ordonat societății să returneze proprietatea la W.K. Această hotărâre a devenit finală. Transferul la W.K. și, aparent, la reclamant a fost efectuat la 11 mai 1999. La 26 ianuarie 2000, reclamantul a aderat la procedura în care W.K. a solicitat compensații pentru utilizarea necontractuală a proprietății (a se vedea mai sus) în calitate de reclamant. În 2001 reclamantul a vândut partea ei în proprietatea proprietăților de 12/80 pentru 35 000 de zloti polonezi (PLN) (aprox. 8,750 euro (EUR). La 7 martie 2002, Curtea Regională Częstochowa a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamanților, care a acordat reclamantului 262.000 PLN (aprox. 65.500 EUR) în compensație pentru utilizarea proprietății în cauză de către societatea deținută de stat. Societatea inculpată, reprezentată de trudeea de insolvență ( sindyk masy upadłości ), a făcut apel. La 30 iunie 2003, Curtea de Apel Katowice a modificat hotărârea și a respins cererea. Curtea a considerat că numai în cadrul procedurii de insolvență pot fi solicitate cererile de insolvență, reclamantul nu a reușit. Procedura civilă ordinară nu era o cale juridică adecvată pentru ea. La 23 iunie 2004, Curtea Supremă a anulat decizia instanței de apel și a remis cazul. Curtea Supremă a considerat că jurisprudența privind tipul adecvat de procedură care trebuie recursă în cazurile împotriva societăților insolvente a fost inconsecvent. Legea, inclusiv cea a Curții Supreme, în ceea ce privește dacă un caz ar putea fi examinat în alte proceduri decât procedurile de insolvență, a fost criticată și practica judiciară a diverget. Curtea Supremă a fost de părere că, atâta timp cât reclamantul nu a aderat la procedura de insolvență, reclamația sa civilă împotriva societății insolvente ar fi trebuit să fie examinată de instanța civilă. La 16 septembrie 2004, Curtea de Apel Katowice a anulat hotărârea de primă instanță din 7 martie 2002 și a remis cazul. Curtea a fost de părere că, după ce instanțele administrative au susținut, în 1996, decizia de declarare a hotărârii de expropriare nulă și nulă, reclamantul ar trebui considerat proprietarul proprietății în cauză în 12/80. Cu toate acestea, instanța de primă instanță nu a stabilit perioada în care societatea de stat a utilizat proprietatea proprietății fără o bază juridică. La 14 iulie 2005, procedura de insolvență a fost încheiată și la 18 iulie 2005, societatea de stat a fost eliminată din registrul relevant. La o dată mai târziu neespecificată, Trezorul de stat a aderat la procedura ca succesor legal al societății defunt. La 10 iulie 2006, Curtea Regională Czestochowa a pronunțat o hotărâre. 51.071 (aprox. 12,700 EUR) în compensație pentru utilizarea ilegală a proprietăților din ianuarie 1996 (decizia Curții Supreme de Administrație a devenit finală) până în mai 1998, când fiduciarul în insolvență s-a oferit pentru prima oară să returneze proprietatea reclamanților. Curtea internă a considerat că Trezoreria de stat este responsabilă pentru datoria în temeiul art. 40 § 2 din Codul Civil, deoarece a devenit succesorul juridic al societății după încheierea procedurii de insolvență. Valoarea activelor societății defunte preluate de Trezorul de Stat după încheierea procedurii de insolvență a fost estimată la PLN 3.012.439. Atât reclamantul, cât și tesoreria de stat au apelat. Trezoreria de stat acuzată au susținut că instanța a aplicat în mod nedrept art. 40 alineatul (1). 2 din Codul Civil deținând că Trezoreria de Stat a fost responsabilă pentru obligațiile unei societăți de stat care nu mai existase. Reclamantul a contestat mai 1998 ca data finală pe care instanța a acceptat-o ca sfârșitul perioadei în care societatea a fost în posesia proprietății în necredere. La 25 aprilie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea în principiu. Curtea a subliniat faptul că statul este responsabil în comun cu societatea deținută de stat. Limita răspunderii civile a statului este echivalentă cu valoarea activelor recuperate de el după închiderea societății. Curtea a sporit suma compensației care trebuie plătită reclamantului pentru perioada la 200.839 PLN (aprox. Acesta a considerat că, având în vedere concluziile Curții Supreme de Administrație, societatea de stat deținea proprietatea proprietății cu o credință proastă ab initio Prin urmare, perioada care ar trebui luată în considerare a început în 1988. Perioada respectivă corespundea perioadei de zece ani de prescripție prevăzute pentru cererile pecuniare în temeiul dreptului civil polonez. Prin urmare, aceasta a acordat reclamantului compensații pentru perioada 1988-1995. Curtea a fost în continuare de opinia că art. 40 alineatul (2) din Codul Civil prevede că Trezorul de Stat este responsabil pentru obligațiile unei societăți de stat lichidate prin insolvență. Curtea a reiterat că reclamantul nu a fost obligat să solicite plata datoriei în procedura de insolvență și a subliniat că a fost de acord cu interpretarea acceptată de Curtea Supremă în decizia sa din 23 iunie 2004. În aceste circumstanțe, datoriile suportate de societate ar trebui să fie plătite din activele Trezoreriei de Stat. Curtea a remarcat, de asemenea, că ar fi fost contrar justiției și justiției de fond dacă statul ar trebui să scape de responsabilitatea pentru datoriile suportate de societatea lichidată pe care o deținea, cu atât mai mult din cauza ilegalității hotărârii inițiale de expropriare din 1948, societatea ar fi fost ab initio un posesor al terenului în cauză încredințat. La 30 septembrie 2009, Curtea Supremă a permis apelul de casă, a anulat hotărârea instanței de apel și a remis cazul. Acesta și-a rezumat jurisprudența privind interpretarea articolului 40 § 2 din Codul Civil. În abordarea în vârstă în care instanța judecătorească a fost de părere că Trezoreria de Stat a continuat să fie responsabilă pentru datoriile suportate de stat societățile deținute care au devenit insolvente, în comun cu această societate până la anularea înregistrării. În abordarea mai nouă, tribunalele au avut tendința de a fi de a considera că după 2003, după ce o societate de stat a încetat să existe, Trezoreria de Stat nu a putut fi considerată responsabilă pentru datoriile suportate de acestea. Curtea Supremă a împărtășit această ultimă abordare. 2 din Codul Civil care urmează să fie aplicabil, transferul activelor societății de stat la Trezoreria de Stat ar trebui efectuat atunci când societatea de stat era încă în vigoare. La 22 decembrie 2009, Curtea de Apel Katowice a respins cererea reclamantului în timp ce aplică această interpretare a legii. Acesta a ordonat reclamantului să plătească la Trezoreria de Stat 363.919 (86.900 EUR) în costuri judiciare. La 23 noiembrie 2010, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de cassare al reclamantului, menționând că reclamantul a avut dreptate în raportarea faptului că interpretarea articolului 40 alineatul (2) din Codul civil în practica judiciară a fost divergentă și a condus la rezultate contradictorii. Cu toate acestea, în cazul în cauză, instanța de apel a fost obligată de opinia juridică exprimată de Curtea Supremă în hotărârea sa din 30 septembrie 2009. Întrucât a aplicat corect această viziune juridică în ceea ce privește interpretarea acestei dispoziții, nu există motive pentru care să accepte recursul de cassare pentru examinare. În o serie de hotărâri, instanța internă a susținut că statul ar trebui să fie considerat responsabil pentru obligațiile suportate de societățile de stat după lichidarea lor (o rezoluție de șapte judecători a Curții Supreme, I PZP 56/92 din 15 decembrie 1992; Hotărârea Curții Supreme I PRN 18/95 din 26 mai 1995; III CKN 110/98 din DATA; Curtea de Apel, I Aca 1312/12 din 26 februarie 2013). În altă parte a jurisprudenței, tribunalele au stat altfel (Curtea Supremă, III CSK 4/06 din 22 februarie 2006; CSK 556/07 din 27 martie 2008; I CSK 181/07 din 8 august 2007; I CSK 259/10 din 3 februarie 2011, 22 octombrie 2002 din II UK 123/03; Curtea de Apel Poznań, I ACA 1150/05 din 13 aprilie 2013). COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a deficiențelor din deciziile instanțelor interne și a lipsei de certitudine juridică în ceea ce privește răspunderea civilă a statului pentru datoriile suportate de societățile deținute de stat, ea a fost privată de compensare pentru daunele cauzate de utilizarea necontractuală a terenurilor sale. A fost respectat dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în acest caz (a se vedea Plechanow c. Polonia, citat mai sus, § 99-103)? În special, a fost principiul certitudinei juridice, astfel cum a fost dezvoltat în jurisprudența Curții în interpretarea acestei dispoziții, respectat de instanțe interne? Se face trimitere, în special, la următoarele: trei instanțe succesive au susținut că procedura civilă constituie o cale juridică adecvată de urmărire în cazul ei și de acordare a compensației; acestea au considerat că statul este responsabil pentru datoriile suportate de întreprinderile deținute de stat; În cele din urmă, afirmația ei a fost respinsă, deoarece instanțele au fost în favoarea opiniilor exprimate de o altă parte a jurisprudenței, și anume că statul nu poate fi considerat responsabil; active substanțiale ale societății defunte au rămas după ce s-a încheiat procedura paralelă de faliment. Reclamantul a avut acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din convenție?
Communicated on 16 December 2014
Application no. 31210/11
Danuta POGODA
against Poland
lodged on 6 May 2011
The applicant, Ms Danuta Pogoda, is a Polish national, who was born in
1930 and lives in Czestochowa.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The enterprise belonging to the applicant’s legal predecessors at that time was nationalised on 15 July 1948 by virtue of the decision of the Minister of Industry and Trade under the Law of 3 January 1946 on the nationalisation of basic branches of the State economy (
Ustawa o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej
).
By way of an administrative decision given in 1959 the plot of land on which the enterprise was situated was officially listed as a constituent part of the nationalized enterprise (
przedsiębiorstwo państwowe
) which continued to use it.
On 16 March 1994 the Minister of Industry and Trade declared both decisions null and void. It observed that they had been given in breach of the laws applicable at the material time in that the property did not belong to the category of properties subject to nationalisation.
On 4 January 1996 the Supreme Administrative Court dismissed the company’s complaint against that decision. It found that the property in question was not of an industrial character and should therefore not have been expropriated as it had not met the expropriation criteria applicable in 1948.
In the meantime, on 1 August 1994 the company was declared insolvent. The insolvency proceedings commenced. The company did not transfer the actual possession of the property to the legal successors of the former owners, despite their requests to this effect.
In 1996 W.K., a legal successor of one of the original owners of the property, filed a claim for repossession of the property against the state
‑
owned company. On 30 January 1998 the claim was modified and the original repossession claim was replaced by an action for compensation for non-contractual use of property (
wynagrodzenie za bezumowne korzystanie
).
On 8 March 1999, in a separate set of proceedings for repossession which had apparently been lodged with the court on an unspecified date, the Regional Court ordered the company to return the property to W.K. This judgment became final. The transfer to W.K. and apparently also to the applicant was effectuated on 11 May 1999.
On 26 January 2000 the applicant joined the proceedings in which W.K. sought compensation for non-contractual use of property (see above) as co
‑
plaintiff.
In 2001 the applicant sold her share in the ownership of the property amounting to 12/80 for 35,000 Polish zlotys (PLN) (approx. 8,750
euros
On 7 March 2002 the Częstochowa Regional Court gave a judgment in the claimants’ favour. It awarded the applicant PLN 262,000 (approx. EUR
65,500) in compensation for the use of the property concerned by the state
‑
owned company. The defendant company, represented by the insolvency trustee (
syndyk masy upadłości
), appealed.
On 30 June 2003 the Katowice Court of Appeal modified the judgment and rejected the claim. The court considered that claims against companies in insolvency could be sought only in insolvency proceedings. The applicant failed to do so. Ordinary civil proceedings were not the appropriate legal avenue for her.
On 23 June 2004 the Supreme Court quashed the decision of the appellate court and remitted the case. The Supreme Court considered that the case-law concerning the appropriate type of proceedings to be resorted to in cases against insolvent companies was inconsistent. The case
‑
law, including that of the Supreme Court, as to whether a case could be examined in proceedings other than insolvency proceedings, was criticised and the judicial practice diverged. The Supreme Court was of the view that as long as the applicant had not joined the insolvency proceedings, her civil claim against the insolvent company should have been examined by the civil court.
On 16 September 2004 the Katowice Court of Appeal quashed the first- instance judgment of 7 March 2002 and remitted the case. The trustee in insolvency of the company was the defendant in the proceedings. The court was of the view that after the administrative courts had upheld, in 1996, the decision declaring the expropriation decision null and void, the applicant should be regarded as owner of the property concerned in 12/80. However, the first-instance court had failed to establish the period during which the state-owned company had been using the property without a legal basis.
On 14 July 2005 the insolvency proceedings were terminated and on 18
July 2005 the state-owned company was deleted from the relevant register.
On an unspecified later date the State Treasury joined the proceedings as a legal successor of the defunct company.
On 10 July 2006 the Czestochowa Regional Court gave a judgment. It found against the defendant State Treasury and awarded the applicant PLN
51,071 (approx. EUR 12,700) in compensation for the unlawful use of property from January 1996 (the Supreme Administrative Court’s judgment became final) until May 1998, when the trustee in insolvency had first offered to return the property to the plaintiffs. The domestic court considered that the State Treasury was responsible for the debt under Article
40 §
2 of the Civil Code as it had become the company’s legal successor after the insolvency proceedings had been terminated. The value of the assets of the defunct company taken over by the State Treasury after the insolvency proceedings came to a close was estimated at PLN
3,012,439.
Both the applicant and the State Treasury appealed. The defendant State Treasury argued that the court had wrongly applied Article
40 para.
2 of the Civil Code by holding that the State Treasury was responsible for the obligations of a state-owned company which had ceased to exist. The applicant challenged May 1998 as the final date which the court had accepted as the end of period during which the company had been in possession of the property in bad faith.
On 25 April 2008 the Court of Appeal upheld the judgment in principle. The court stressed that the State was liable jointly with the State
‑
owned company. The limit of the State’s civil liability was equivalent to the value of assets recovered by it after the company had closed down. The court increased the amount of compensation to be paid to the applicant for the period to PLN 200,839 (approx. EUR 50,200). It considered that in the light of the findings made by the Supreme Administrative Court the state-owned company had possessed the property in bad faith
ab initio
. Hence, the period that should be taken into consideration had started in 1988. That period corresponded to the ten-year period of prescription provided for pecuniary claims under Polish civil law. Hence, it awarded the applicant compensation for the period between 1988 and 1995. The court was further of the view that Article 40 para. 2 of the Civil Code provided for the State Treasury being liable for the obligations of a state-owned company liquidated by way of insolvency.
The court reiterated that the applicant was not obliged to seek payment of the debt in the insolvency proceedings and emphasised that it agreed with the interpretation accepted by the Supreme Court in its decision of 23
June 2004. It was further of the view that after insolvency proceedings had come to an end, there remained certain assets which had been transferred to the State Treasury. In these circumstances, the debts incurred by the company should be paid from the assets of the State Treasury. The court further noted that it would have been contrary to fairness and to substantive justice if the State should shirk the responsibility for debts incurred by the liquidated company it had owned, the more so as due to the unlawfulness of the original expropriation decision given in 1948 the company had
ab initio
been a possessor of the land in question in bad faith.
The State Treasury lodged a cassation appeal challenging the fact that it could have been held responsible under domestic law for the debts of a
defunct state-owned company.
On 30 September 2009 the Supreme Court allowed the cassation appeal, quashed the judgment of the appellate court and remitted the case. It summarised its case-law regarding interpretation of Article 40 §
2 of the Civil Code. In the older approach that court was of the view that the State Treasury continued to be responsible for debts incurred by state
‑
owned companies which had become insolvent, jointly with that company until it was de-registered. In the newer approach, the courts tended to be of the view that after 2003, after a state-owned company ceased to exist, the State Treasury could not be held liable for debts incurred by them. The Supreme Court shared the latter approach. It considered that for Article 40 §
2 of the Civil Code to be applicable, the transfer of the assets of the State company to the State Treasury should be effectuated when the state company was still in existence.
On 22 December 2009 the Katowice Court of Appeal dismissed the applicant’s claim while applying this interpretation of the law. It ordered the applicant to pay to the State Treasury PLN 363,919 (EUR
86,900) in court costs.
The applicant appealed.
On 23 November 2010 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal. It noted that the applicant was right in submitting that the interpretation of Article 40 para. 2 of the Civil Code in the judicial practice was divergent and had led to contradictory results. However, in the present case the appellate court was bound by the legal view expressed by the Supreme Court in its judgment of 30
September 2009. As it had correctly applied that legal view as to the interpretation of this provision, there were no grounds on which to accept the cassation appeal for examination.
B.
Relevant domestic law and practice
In a number of decisions the domestic courts held that the State should be held liable for obligations incurred by the state-owned companies after their liquidation (a seven-judges bench resolution of the Supreme Court, I
PZP
56/92 of 15 December 1992; the Supreme Court judgments I
PRN
18/95 of 26 May 1995; III CKN 110/98 of DATA; the Łódź Court of Appeal, I ACa 1312/12 of 26 February 2013).
In another strand of the case-law the courts held otherwise (the Supreme Court, III CSK 4/06 of 22 February 2006; CSK 556/07 of 27
March 2008; I
CSK 181/07 of 8 August 2007; I CSK 259/10 of 3
February 2011, 22
October 2002 of II UK 123/03; the Poznań Court of Appeal, I
ACa
1150/05 of 13
April 2013).
The applicant complains under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention that as a result of the shortcomings in the decisions of the domestic courts and the lack of legal certainty as to the State’s civil liability for debts incurred by defunct State-owned companies, she was deprived of compensation for damage caused by non-contractual use of her land.
1.
Has the applicant’s right to the peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, been respected in the case (see
Plechanow v. Poland
, cited above, § 99-103)? In particular, was the principle of legal certainty, as developed in the Court’s case-law in the interpretation of this provision, complied with by the domestic courts?
Reference is made, in particular, to the following:
-
three successive courts held that the civil proceedings were an appropriate legal avenue to be pursued in her case and awarded her compensation;
-
they considered that the State was liable for debts incurred by defunct State-owned enterprises;
-
ultimately her claim was dismissed as the courts were in favour of the view expressed by another strand of case-law, namely that the State could not be held responsible;
-
substantial assets of the defunct company remained after the parallel bankruptcy proceedings had come to end.
2.
Has the applicant had access to a court within the meaning of Article
6 §
1 of the Convention?