CANTARAGIU c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Comunicat la 16 decembrie 2014 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 13013/11 Vasile CANTARAGIU împotriva Republicii Moldova introdusă la 15 februarie 2011 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Vasile Cantaragiu, este un resortisant moldovean născut în 1986 și deținut la Cricova. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La date nespecificate în 2005, autoritățile au arestat reclamantul și fratele său, Veaceslav Cantaragiu, în vârstă de douăzeci și unu de ani, suspecte de crimă. Acuzațiile de maltratare aplicate reclamantului și anchetarea acestora cu privire la o dată nespecificată în timpul anchetei penale, reclamantul a fost internat în spital cu diagnosticul de Mai târziu, el s-a plâns autorităților că a fost maltratat de polițiști printr-o ordonanță din 23 mai 2007, procurorul general responsabil de caz a clasat fără întârziere plângerea pe motiv că nici o infracțiune nu era caracterizată în elementele sale constitutive.

La 14 iunie 2007, procurorul general a confirmat ordonanța în cauză. La 26 iulie 2007, un judecător judecător de judecată a adoptat un refuz privind plângerea reclamantului. Moartea fratelui reclamantului și ancheta referitoare la aceasta la 30 octombrie 2005, fratele reclamantului s-a plâns de migrene și dureri epigatrice personalului medical din închisoarea în care era deținut. 10. În noaptea de 30 - 31 octombrie 2005, Serviciul de Urgențe a fost chemat de mai multe ori pentru a oferi îngrijire în închisoare fratelui reclamantului. 11. La 1 noiembrie 2005, fratele reclamantului a fost internat într-o stare de comă. La 3 noiembrie 2005, a murit la spital. 12. La 29 noiembrie 2005, Parchetul a inițiat din oficiu o anchetă penală cu privire la circumstanțele morții fratelui reclamantului.

Procurorul însărcinat cu cazul a emis o expertiză medico-legală care a arătat că moartea fratelui reclamantului a avut loc ca urmare a unei traumatisme la nivelul abdomenului, cu ruperea duodenului. Procurorul general i-a auzit pe medicii închisorii în cauză și pe medicii de la serviciul de urgență, care au afirmat că nu au avut leziuni corporale în casa fratelui reclamantului. Procurorul a interogat și funcționarii închisorii care l-au condus pe fratele reclamantului la închisoare în arest medical în timpul vizitelor medicilor de la serviciul de urgență. De asemenea, el i-a interogat pe colegii de celulă ai fratelui reclamantului. Printr-o ordonanță din 25 septembrie 2008, procurorul însărcinat cu cauza a suspendat ancheta pe motiv că, până în acel moment, nu a fost stabilit care a fost cauza leziunii duodenului fratelui reclamantului.

El a remarcat că ipotezele de inpoliție a relelor tratamente de către alții, a rănilor autoprovocate, a accidentului sau a greșelilor fizice nu au găsit confirmarea. 14. La 26 octombrie 2011, procurorul însărcinat cu cauza a clasat fără întârziere procedura pe motiv că nici o persoană nu a fost înfățișată în elementele sale constitutive. La încheierea procesului penal împotriva reclamantului și a fratelui său 15. printr-o hotărâre din 19 iunie 2012, tribunalul din Chișinău l-a judecat pe reclamant vinovat de crimă și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. În același timp, aceasta a închis procedura în măsura în care aceasta îl privește pe fratele reclamantului din cauza decesului acestuia.

În ceea ce privește afirmațiile reclamantului, referitoare la relele tratamente efectuate în timpul procesului de judecată a cauzei, Tribunalul de apel nrta nu au fost confirmate și, în acest sens, a făcut trimitere la clasificările fără răspuns adoptate de Parchet (a se vedea mai sus). 16. Reclamantul a formulat un recurs în casation. 17. Prin decizia finală din 9 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul ca inadmisibil și a confirmat hotărârea din partea instanței de apel. Cu toate acestea, Curtea a statuat că circumstanțele din cauza cauzei mele, într-un mod concludent, că reclamantul și fratele său fuseseră torturați în timpul procesului de luare a deciziei în cauză, pentru a le smulge de la mărturisire.

Înalta Instanță a subliniat faptul că Parchetul și-a adoptat clasificările fără urmări (a se vedea mai sus) din cauza absenței elementelor care fac parte dintr-o infracțiune și nu din cauza absenței faptului infracțional. Curtea a citat jurisprudența Curții potrivit căreia, atunci când o persoană este rănită în detenție, orice rănire care a avut loc în această perioadă dă naștere unor grave prezumții de fapt. Invocând art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge de decesul fratelui său aflat în detenție, declarând în esență că ancheta nu a fost eficientă. 19. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul a declarat că a fost abuzat în timpul procesului penal în scopul de a-i smulge din mărturisire.

20. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge în sfârșit de absența unei acțiuni interne eficiente pentru a-și exercita drepturile enunțate în Convenție.

Întrebări adresate părților, ținând seama de decizia Curții Supreme de Justiție din 9 aprilie 2013, reclamantul se poate preface încă victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, cu încălcarea drepturilor sale enunțate în art. 2 și 3 din Convenție În la:, Dreptul fratelui reclamantului la viață, consacrat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în speță, ținând cont de protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Hotărârea Salman c. Turcia [GC], 2286/93, CEDH 2000-VII), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 2 din convenție, cu încălcarea articolului 3 din convenție, torturii sau tratamentelor inumane sau degradante Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție A avut reclamantul la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a art. 2 și 3 din Convenție?

Guvernul este rugat să furnizeze o copie a versiunii complete a dosarelor de judecată referitoare la acuzațiile de maltratare ale reclamantului și la decesul fratelui său aflat în detenție.

Communiquée le 16 décembre 2014

TROISIÈME SECTION

Requête n o 13013/11 Vasile CANTARAGIU contre la République de Moldova introduite le 15 février 2011

EXPOSÉ DES FAITS

1. Le requérant, M. Vasile Cantaragiu, est un ressortissant moldave né en 1986 et détenu à Cricova.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de la décision de la Cour suprême de justice du 9 avril 2013, le requérant peut-il toujours se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de ses droits énoncés aux articles 2 et 3 de la Convention ? Dans l’affirmative, 2. Le droit du frère du requérant à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce ? Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (voir le paragraphe 104 de l’arrêt Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, CEDH 2000-VII), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ? 3. Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à la torture ou à des traitements inhumains ou dégradants ? Eu égard à la protection procédurale contre la torture et les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ? 4. Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention,

un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance des articles 2 et 3 de la Convention ? Le Gouvernement est prié de fournir copie de la version intégrale des dossiers d’instruction relativement aux allégations de mauvais traitements du requérant et au décès de son frère en détention.