Comunicat la 17 decembrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 2891/12 Krzysztof CZERNUZEWICZ împotriva Poloniei depusă la 6 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krzysztof Czernuszewicz, este un național polonez, care s-a născut în 1982 și trăiește în Krosno Odrzańskie. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 2 februarie 2004, Curtea de district Krosno Odrzańskie a retras reclamantul în custodie având în vedere o suspiciune rezonabilă că a comis un jaf. El a rămas în detenție înainte de proces până la 11 mai 2004. La o dată neespecificată, procurorul de district a depus un proiect de inculpare la Curtea de District Krosno Odrzańskie. Reclamantul a fost acuzat de un jaf pe care se presupune că l-a comis cu alți doi inculpați. La 7 aprilie 2009, Curtea de District Krosno Odrzańskie a achitat reclamantul și doi co-acuzați. În 2011 reclamantul a depus o cerere de compensare pentru detenție nejustificată pe baza articolului 552 § 4 din Codul de Procedință Penală. El a solicitat 15.000 zloti polonez (PLN) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 23 septembrie 2011, Curtea Regională Zielona Góra a respins cererea. Februarie 2004 și 11 mai 2004 au fost „nejustificate fără dobândă” în sensul articolului 552 § 4 din CCP. Cu toate acestea, daunele suferite de reclamant au fost deja compensate prin creditarea perioadei de detenție anterioară la proces la două condiții de închisoare impuse în două seturi separate de proceduri penale. Reclamantul a apelat. El a susținut că creditarea unei perioade de detenție pre judecătorească pentru o perioadă de închisoare nu constituie o compensare adecvată pentru daune, deoarece aceste două regimuri de privare de libertate sunt diferite, regimul de detenție pentru încarcerare fiind mai strict. Decembrie 2011 Curtea de Apel Poznań a respins recursul reclamantului. A confirmat, având în vedere achitarea reclamantului, că detenția sa pre judecată a fost „nejustificată nedumblat”. Curtea de Apel a fost de asemenea de acord cu instanța de judecată inferioară că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral a fost satisfăcută pe deplin prin creditarea perioadei sale pre-pecuniare Detenția judecătorească față de două condamnații de închisoare impuse acestuia.Aceasta natura morală de compensare a daunelor cauzate de detenție prejudecată nejustificată a fost adecvată și, în plus, a corespuns cu tendința dominantă în jurisprudența. Curtea a retras pe o interpretare diferită exprimată în hotărârea Curții de Apel din 27 mai 2009 (cazul nr. II AKa 99/09). Cu toate acestea, Curtea de Apel a considerat această hotărâre un exemplu izolat și nu a împărtășit abordarea adoptată în acest sens. Codul de procedură internă relevant al dreptului și practicii articolului 552 din Codul de procedură penală prevede: „1. Un acuzat care, ca urmare a redeschiderii procedurilor sau a unui recurs asupra punctelor de drept, a fost achitat sau reînnoit. condamnat în temeiul unei dispoziții mai lențive, are dreptul de a beneficia de compensarea de la Trezoreria de Stat pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit ca urmare a unui serviciu total sau o parte din sentința impusă în mod nejustificat. (2) Dispozițiile de la alineatul (1) 1 se aplică, de asemenea, în cazul în care, după anularea sau anularea hotărârii de pronunțare a condamnării, procedura a fost întreruptă din cauza unor circumstanțe importante care nu au fost luate în considerare în procedurile anterioare. 3. Un drept la compensare pentru prejudiciu material și moral se produce, de asemenea, în cazul în care o măsură preventivă a fost aplicată în condițiile menționate la alin. (1) și (4) Un drept de compensare pentru prejudiciu material și moral se produce, de asemenea, în cazul nejustificate (niewātpliwie niesłuszne ) deținerea sau arestarea pre judecătorească.” jurisprudența Curții Supreme În conformitate cu Rezoluția Curții Supreme din 15 septembrie 1999 (nr. I KZP 27/99), „nejustificată nejustificată” a fost o detenție pre judecată a fost o detenție nejustificată. detenția a avut loc în încălcarea dispozițiilor din capitolul 28 din Codul de Procedură Penală și care a cauzat o dificultate pe care acuzatul nu ar fi trebuit să o fi suferit în funcție de totalitatea circumstanțelor stabilite în acest caz și, în special, a celor stabilite într-o hotărâre finală. 7 din Convenția cu privire la refuzul de a-l acorda compensații pentru detenția sa nejustificată în închisoare. El susține că a suferit prejudiciu moral din cauza detenției sale nejustificate. Aceste daune nu pot fi compensate în mod suficient prin creditarea perioadei de detenție anterioară la un proces. Reclamantul a susținut că regimurile de detenție pre judecătorească și de îndeplinire a condamnării sunt semnificativ diferite în ceea ce privește limitele aplicabile. În sensul articolului 552 din Codul de Procedură Penală, deținurea în judecată a fost „nejustificată” care, la rândul său, a indicat că detenția în precauție a fost efectuată în încălcarea capitolului 28 din Codul de Procedință Penală (cf. Rezoluția Curții Supreme din 15 septembrie 1999 (nr. I KZP 27/99); și N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 57, ECHR 2002 X). Are concluzia că deținerea pre judecătorească nejustificată constituie o constatare a încălcării articolului 5 § 1 sau § 3 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru deținerea sa în presupusă contravenție a articolului 5 § 1 sau 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție (cf. Włoch v. Polonia (nr. 33475/08, 10 mai 2011)? Reclamantul poate pretinde încă că este victimă de încălcarea Convenției, în sensul articolului 34? Se face referire la faptul că perioada de detenție anterioară la proces a fost creditată către două condiții de închisoare impuse în două seturi de proceduri separate.
Communicated on 17 December 2014
Application no. 2891/12
Krzysztof CZERNUSZEWICZ against Poland
lodged on 6 December 2011
The applicant, Mr
Krzysztof Czernuszewicz, is a Polish national, who was born in 1982 and lives in Krosno Odrzańskie.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
On 2
February 2004 the Krosno Odrzańskie District Court remanded the applicant in custody in view of a reasonable suspicion that he had committed a robbery. He remained in pre
‑
trial detention until 11
May 2004.
On an unspecified date the district prosecutor filed a bill of indictment with the Krosno Odrzańskie District Court. The applicant was charged with a
robbery which he had allegedly committed with two other defendants.
On 7
April 2009 the Krosno Odrzańskie District Court acquitted the applicant and his two co
‑
defendants.
2.
Application for compensation on account of unjustified pre
‑
trial detention
On an unspecified date in 2011 the applicant lodged an application for compensation for unjustified detention on the basis of Article
552 §
4 of the Code of Criminal Procedure. He sought 15,000 Polish zlotys (PLN) in respect of non
‑
pecuniary damage.
On 23
September 2011 the Zielona Góra Regional Court dismissed the application. It held that the applicant’s pre
‑
trial detention between 2
February 2004 and 11
May 2004 had been “undoubtedly unjustified” within the meaning of Article
552 §
4 of the CCP. However, the damage sustained by the applicant had been already compensated for by crediting the period of his pre
‑
trial detention towards two terms of imprisonment imposed on him in two separate sets of criminal proceedings.
The applicant appealed. He argued that the crediting of a period of pre
‑
trial detention towards a term of imprisonment did not constitute an adequate compensation for damage because those two regimes of deprivation of liberty were different, the regime of detention on remand being more stringent.
On 29
December 2011 the Poznań Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It confirmed, having regard to the applicant’s acquittal, that his pre
‑
trial detention had been “undoubtedly unjustified”. The Court of Appeal also agreed with the lower court that the applicant’s claim for non
‑
pecuniary damage had been fully satisfied by crediting the period of his pre
‑
trial detention towards two sentences of imprisonment imposed on him. Such non
‑
pecuniary nature of compensating for damage caused by unjustified pre
‑
trial detention was appropriate and, moreover, corresponded to the dominant trend in the case
‑
law. The court noted that the applicant relied on a different interpretation expressed in the Kraków Court of Appeal’s judgment of 27
May 2009 (case no.
II AKa 99/09). However, the Poznań Court of Appeal considered this judgment to be an isolated example and did not share the approach adopted therein.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Code of Criminal Procedure
Article
552 of the Code of Criminal Procedure provides:
“1. An accused who, as a result of the reopening of proceedings or an appeal on points of law, has been acquitted or re
‑
sentenced under a more lenient provision, shall be entitled to receive from the State Treasury compensation for the pecuniary and non
‑
pecuniary damage which he has suffered as a result of having served all or part of
the sentence unjustifiably imposed on him.
2.The provisions of paragraph
1 shall also be applicable if, after the sentencing judgment has been reversed or declared null and void, the proceedings have been discontinued by reason of material circumstances not duly considered in prior proceedings.
3.A right to compensation for pecuniary and non
‑
pecuniary damage shall also arise if a preventive measure has been applied under the conditions specified in
paragraphs
1 and
2.
4.A right to compensation for pecuniary and non
‑
pecuniary damage shall also arise in the event of undoubtedly unjustified (
niewątpliwie niesłuszne
) pre
‑
trial detention or
arrest.”
2.
Case-law of the Supreme Court
In accordance with the Supreme Court’s Resolution of 15
September 1999 (no.
I KZP 27/99), “undoubtedly unjustified” pre
‑
trial detention was a
detention effected in breach of provisions of Chapter
28 of the Code of Criminal Procedure and which caused a hardship which the defendant should not have suffered in the light of the totality of the circumstances established in the case and, in particular, of those established in a
final ruling.
The applicant complains under Articles
5 and
7 of the Convention about the refusal to award him compensation for his unjustified detention on remand. He claimed to have sustained non
‑
pecuniary damage on account of his unjustified detention. This damage could not be sufficiently compensated for by crediting the period of his pre
‑
trial detention towards a
sentence imposed on him in another set of proceedings. The applicant argued that the regimes of pre
‑
trial detention and of serving a sentence were significantly different in terms of limitations applicable.
1.
Was Article
5 §
5 of the Convention applicable to the present case? Reference is made to the fact that the domestic courts found that the applicant’s pre
‑
trial detention had been “undoubtedly unjustified” within the meaning of Article
552 of the Code of Criminal Procedure which in turn indicated that the pre
‑
trial detention had been effected in breach of Chapter
28 of the Code of Criminal Procedure (cf. the Supreme Court’s Resolution of 15
September 1999 (no.
I KZP 27/99); and
N.C. v.
Italy
[GC], no.
24952/94, §
‑
X).
2.
Does the finding of “undoubtedly unjustified” pre
‑
trial detention amount to a finding of a breach of Article
5 §
1 or
5 §
3 of the Convention?
3.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article
5 §
1 or
5
§
3, as required by Article
5 §
5 of the Convention (cf.
Włoch v.
Poland (no.
2)
, no.
33475/08, 10
May 2011)?
4.
Can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article
34? Reference is made to the fact that the period of his pre
‑
trial detention was credited towards two terms of imprisonment imposed on him in two separate sets of proceedings.