A cincea secțiune DECIZIE Cereri nr. 41788/22 și 51028/22 Khadidjetou ALI ABA BAKR împotriva Spaniei și Najat ROUHI împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 10 octombrie 2024 ca comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raihidraittaigh , judecători și Martina Keller, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere: cererile împotriva Regatului Spaniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către cei doi solicitanți enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la refuzul recunoașterii reclamanților, care s-au născut în Sahara Occidentală în 1973 și 1974, respectiv, ca având naționalitate spaniolă, susținând că acest refuz a fost discriminatoriu și că procedurile interne au fost nedreptate. Primul reclamant Primul reclamant s-a născut în Sahara Occidentală în 1973. La 17 iulie 2014, Hotărârea Generală a Registrelor și Notarilor și-a respins cererea de acordare a nașterii de naștere a nașterii de naștere (de origen La 2 decembrie 2016, Curtea de Primă Instanță a Palma de Mallorca a respins cererea judiciară a reclamantului, declarând că, potrivit jurisprudenței Curții Supreme, persoanele din Sahara Occidentală ale căror părinți nu erau, de asemenea, din Sahara Occidentală nu erau considerate cetățeni spanioli. 1 (c) din Codul Civil (întocmirea naționalității spaniole la persoanele născute în Spania care, în caz contrar, ar fi apatride) deoarece reclamantul nu se bazase pe această bază. La 26 decembrie 2017, provincia Palma de Mallorca Audiencia a susținut apelul reclamantului. Acesta a afirmat că nu au existat obstacole pentru instanțe pentru aplicarea unei dispoziții juridice diferite, respectând în același timp cererea reclamantului (de a-și declara cetățenia spaniolă de la naștere). Considerând că reclamantul s-a născut în Spania și nu a avut nici o altă cetățenie, acesta a declarat cetățenia spaniolă de la naștere, în aplicarea articolului 17 § 1 litera (c) din Codul Civil. La 29 mai 2020, Curtea Supremă a susținut recursul de casă depus de Hotărârea Generală a Registrelor și Notarilor și a inversat hotărârea Audiencia Provincial Acesta a afirmat că domeniul de aplicare al cazului constă în determinarea dacă reclamantul ar putea beneficia de naționalitate spaniolă în temeiul articolului 17 alineatul (1) litera (c) din Codul civil, adică „născuți în Spania de părinți străini în cazul în care ambele sunt apatride sau dacă legislația [în țara lor de naționalitate] nu ar trebui să acorde naționalității copilului”. Acesta a afirmat că, deși au existat argumente și jurisprudență atât în favoarea Sahara Occidentală, cât și împotriva examinării ca parte a Spaniei în timpul material, Preambul la Legea nr. 40/1975, cu privire la decolonizarea Saharai a declarat că „Sahara nu a fost niciodată o parte a teritoriului național”. Acesta a concluzionat că „Sahara de Vest nu poate fi considerată Spania în sensul [reconocirii] nașterii spaniole prin drept de naștere în temeiul articolului 17 § 1 litera (c) din Codul Civil” și că „în alte cuvinte, persoanele născute pe teritoriul unei colonii spaniole [nu au fost] considerate să se fi născut în Spania”. Curtea Constituțională a declarat recursul amparo al reclamantului inadmisibil. Cea de-a doua solicitantă Cea de-a doua solicitantă s-a născut în Sahara de Vest în 1974. La 18 martie 2016, Hotărârea Generală de Registrii și Notarii a respins cererea de a fi acordată nașterea spaniolă prin drept de naștere (de origen 10. La 14 martie 2018, Tribunalul de Primă Instanță din Madrid nr. 74 a respins cererea judiciară a reclamantului, menționând că art. 17 § 1 litera (c) din Codul Civil nu era aplicabil în cazul ei, deoarece avea naționalitate marocină, că nu se putea baza pe art. 17 § 1 litera (a) din cauza că părinții ei nu erau spanioli și că nu a îndeplinit cerințele articolului 18 din Codul Civil (bonafide) La 20 septembrie 2018, Provincialul Audiencia din Madrid a susținut apelul reclamantului. După ce s-a referit la jurisprudența Curții Supreme, a concluzionat că persoanele născute în Sahara Occidentală, atunci când era sub autoritatea spaniolă, trebuiau considerate că s-au născut pe teritoriul spaniol. Prin urmare, reclamantul trebuia să fie considerat un cetățean spaniol din cauza faptului că are un tată spaniol, deoarece normele în vigoare la data nașterii tatălui său acordă cetățenie spaniolă persoanelor născute pe teritoriul spaniol. La 15 noiembrie 2021, Curtea Supremă a susținut recursul de cazare depus de Hotărârea Generală de Registre și Notari și a inversat hotărârea Audiencia Provincial . Se referă sumar la hotărârea din 29 mai 2020 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și a reiterat că Sahara Occidentală nu a fost considerată Spania în scopuri de naționalitate. Acesta a concluzionat că reclamantul nu poate fi acordată naționalitate spaniolă, nici în temeiul articolului 17 § 1 alin. (c) din Codul civil, precum și art. 17 § 1 și 17 § 2 din aceeași lege (în vigoare la momentul respectiv, acordând naționalitate spaniolă persoanelor ale căror tată sau, în anumite condiții, ale căror mamă, era spaniolă), deoarece părinții ei nu s-au născut în Spania. Curtea Constituțională a declarat recursul de amparo al reclamantului inadmisibil. Legea internă 14. Dispozițiile relevante ale Codului Civil care reglementează accesul la naționalitate spaniolă se citesc după cum urmează: art. 17 Următoarele persoane sunt resortisanți spanioli prin dreptul nașterii: a) Cei născuți dintr-un tată sau mamă spaniolă; ... c) Cei născuți în Spania de părinți străini dacă ambii sunt apatrizi sau dacă legislația [a țării lor de naționalitate] nu trebuia să acorde naționalității copilului... art. 18 Bona fidelă continuă utilizarea naționalității spaniole timp de zece ani pe baza unui titlu înregistrat la Registrul Civil constituie motive de consolidare a naționalității spaniole, chiar dacă titlul care a originat-o este anulat. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 16. Considerând art. 14 din Convenție, citită împreună cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamanții au susținut că refuzul naționalității spaniole a fost discriminatoriu. Acestea au susținut încălcarea dreptului lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, pe baza lipsei de raționament a hotărârilor Curții Supreme. Curtea remarcă că reclamanții au susținut doar o presupusă discriminare în exercitarea dreptului lor la cetățenie, dar nu că dreptul lor la respectarea vieții lor private a fost încălcat de refuzul de a acorda cetățenie spaniolă și nu au prezentat nici argumente cu privire la impactul posibil al neobținerii cetățeniei spaniole asupra vieții lor private sau familiale. Prin urmare, Curtea consideră că prezentul caz nu necesită o examinare în temeiul articolului 8 din Convenția luată singur (compare Zeggai c. Franța , nr. 12456/19 , §§ 25-26, 13 octombrie 2022 ) . Alegat încălcarea articolului 14 din Convenție, citită în conjuncție cu art. 8 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 18. După cum a deținut în mod constant Curtea, art. 14 completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețul de drepturi și libertăți” protejate astfel. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în ambianța unuia sau mai multe dintre ele. Interzicerea discriminării consemnată la art. 14 se extinde astfel dincolo de exercitarea drepturilor și libertăților pe care Convenția și Protocolele le impun fiecărui stat să le garanteze. Se aplică, de asemenea, drepturilor suplimentare, care intră în domeniul general al oricărui articol al Convenției, pentru care statul a hotărât în mod voluntar să prevadă (Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 124, CEDO 2012 (extracte) 19. Curtea a susținut că, deși dreptul la cetățenie nu este astfel garantat de Convenția sau de protocolele sale, nu se poate exclude că un negare arbitrar al cetățeniei ar putea, în anumite circumstanțe, ridica o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza impactului unei astfel de negații asupra vieții private a persoanei (a se vedea Ramadan v. Malta , nr. 76136/12 , § 84, 21 iunie 2016, și Usmanov v. Rusia , nr. 43936/18 , § 53, 22 decembrie 2020 . 20. Curtea consideră astfel că faptele prezentelor cauze intră în cadrul articolului 8 din Convenție și, prin urmare, că art. 14 este aplicabil (a se vedea mutatis mutandis Zeggai , citat mai sus, §§ 27-28). 21. Curtea este, de asemenea, convinsă că plângerea se referă la un „drept stabilit de lege”, și anume dreptul la cetățenie spaniolă, astfel cum este reglementat în Codul Civil, care face aplicabilă art. 1 din Protocolul nr. 12. Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], nos. 27996/06 și 34836/06, § 53, CEDO 2009). În ciuda diferenței în domeniul de aplicare dintre aceste dispoziții, sensul acestui termen în art. 1 din Protocolul nr. 12 a fost destinat să fie identic cu cel din art. 12 14 (ibid., § 55, cu alte referințe). Prin urmare, în circumstanțele prezentelor cazuri, Curtea va efectua o analiză comună. 23. Reclamanții au invocat două grupuri ca comparatori și trei situații discriminatorii diferite: Discriminare presupusă între reclamanți și alte persoane din Sahara Occidentală Reclamanții au susținut că, spre deosebire de acestea, multe persoane născute în Sahara de Vest au fost într-adevăr acordate cetățenie spaniolă, referindu-se în special la soții lor care se presupune că sunt în aceleași circumstanțe ca ei. 25. În acest sens, Curtea reiterează că numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă sau „status”, sunt capabile să evalueze discriminarea în sensul articolului 14 (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 133-34, 19 decembrie 2018, precum și referințele în acest sens). 26. În acest caz, în ciuda faptului că există decizii contradictorii ale autorităților administrative și judiciare interne, reclamanții nu au furnizat argumente care să susțină că diferența de tratament presupusă a fost bazată pe o caracteristică identificabilă, sau „status”, capabilă să constituie discriminare în sensul articolului 14 sau al articolului 1 din Protocolul nr. 12. Presupunând discriminare între reclamanții și persoanele născute în Sahara Occidentală ale căror părinți s-au născut în Spania continentală Reclamanții au susținut o situație de discriminare între ei și persoanele născute în Sahara Occidentală ale căror părinți s-au născut în Spania continentală și ale căror drept la naționalitate spaniolă nu a fost contestat. 28. Curtea remarcă, la început, că presupusele motive de discriminare, anume locul de naștere al reclamanților și originea familiilor lor, sunt legate îndeaproape de motivele posibile pentru care naționalitatea spaniolă poate fi acordată, fie de către ius soli, fie de către ius sanguinis. În acest sens, Curtea observă că hotărârile Curții Supreme, excluzând Sahara Occidentală de la considerarea de teritoriu spaniol, au dus la faptul că reclamanții nu au dreptul la naționalitate spaniolă din niciuna dintre aceste motive. 29. Curtea constată în continuare că unele acuzații factuale ale reclamanților afirmă o privare arbitrară a naționalității și/sau a părinților lor. Se referă la specificitățile legăturilor dintre populația Sahrawi și Spania și la existența unor decizii administrative și judiciare contradictorii cu privire la considerarea populației Sahrawi ca resortisanți spanioli. Primul reclamant a afirmat în continuare că părinții ei au un document de identificare spaniolă ( DNI ), că au avut un document de familie ( libro de familia ) ) și faptul că nașterea ei a fost înregistrată în Registrul Civil ( Registro Civil ) . Cu toate acestea, acestea nu au prezentat nici o plângere specifică în acest sens (a se vedea punctul 17) . Prin urmare, analiza Curții ar trebui să se concentreze pe decizia instanțelor spaniole că Sahara Occidentală nu este un teritoriu spaniol în scopuri de naționalitate a produs o situație discriminatorie pentru reclamanții. (a) Se presupune că tratamentul diferențial bazat pe locul de naștere al reclamanților 31. Deși reclamanții nu se referă la persoane specifice ca comparator, nici nu au clarificat pe motivele pe care se presupune că aceste persoane au acordat nașterea spaniolă, se pare că persoanele născute în Sahara Occidentală către părinții născuți în Spania continentală, cu condiția ca acestea din urmă să aibă acces la naționalitatea spaniolă de către ius sanguinis . Prin urmare, Curtea nu observă niciun tratament diferențial între reclamanții și grupul utilizat ca comparator pe baza locului de naștere, care ar fi același în ambele cazuri. (b) Tratament diferențial presupus pe baza originii reclamanților Sahrawi Reclamanții au susținut că, dacă familiile lor ar fi venit din Spania continentală (sau insulele spaniole), ar fi avut acces la cetățenia spaniolă, indiferent de nașterea în Sahara Occidentală. 33. Pentru a susține presupusa discriminare, reclamanții au susținut, în termeni generali, că raționarea Curții Supreme este arbitrară, dar fără a specifica elemente suplimentare care să demonstreze că a existat un tratament diferit între persoanele plasate într-o situație relevantă similară, pe baza unei caracteristici identificabile sau a unui „status”. Curtea constată că Curtea Supremă a concluzionat că, având în vedere că Sahara Occidentală nu trebuia să fie considerată Spania, părinții reclamanților nu puteau achiziționa naționalitatea spaniolă de către ius soli (a se vedea punctele 11 și 12) și, prin urmare, nu puteau transmite naționalitatea spaniolă copiilor lor de către ius sanguinis 35. Curtea consideră că impactul hotărârilor Curții Supreme asupra dreptului reclamanților la naționalitate spaniolă și/sau al părinților lor și, prin urmare, asupra posibilității lor de a-l transmite reclamanților – a fost strict legat de examinarea teritoriului Sahara Occidentală, care este considerat până în prezent drept un teritoriu neautorizat de către Națiunile Unite [1] și care implică chestiuni istorice, politice, factuale și juridice complexe. Se pare evident că excluderea Sahara Occidentală din teritoriul spaniol în scopuri de naționalitate a afectat majoritatea persoanelor de origine Sahrawi. Cu toate acestea, reclamanții nu au avansat niciun argument specific pentru a demonstra că există motive suplimentare implicate, și anume pe baza unor motive de discriminare interzise, cum ar fi originea etnică a reclamanților sau a familiilor acestora. 36. În acest sens, locul nașterii, în special faptul că o persoană s-a născut pe teritoriul unui anumit stat, este unul dintre motivele principale pentru a obține naționalitatea statului în cauză (ius soli ). În circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea nu poate discerna orice apariție a diferenței nejustificate de tratament, în măsura în care o persoană născut în afara teritoriului unui anumit stat nu este recunoscută ca național al statului în cauză în cadrul ius soli . În aceeași formă, nu există nici o indicație a discriminării în faptul că o persoană care nu este considerată cetățean dintr-o țară anume nu poate transmite naționalitatea acestei țări copiilor săi. Concluzie 37. În suma, Curtea recunoaște că au existat incoerențe la nivel intern, în ceea ce privește recunoașterea naționalității spaniole pentru persoanele de origine sahrawi, în practica atât a autorităților administrative, cât și a autorităților judiciare. Acesta observă, de asemenea, că există exemple de jurisprudență internă în care Sahara Occidentală a fost considerată drept teritoriul spaniol pentru aplicarea dispozițiilor legislației civile care reglementează naționalitatea. Curtea acceptă că aceste divergențe, împreună cu specificitățile legăturilor dintre poporul Sahrawi și Spania, trebuie să aibă ca rezultat o situație de incertitudine pentru reclamanții în ceea ce privește statutul lor de resortisanți spanioli. Cu toate acestea, și indiferent de alte considerații istorice, politice și juridice, Curtea nu observă modul în care o negare a nașterii pe baza locului de naștere sau a originii familiei poate, în sine și fără elemente suplimentare, sunt considerate discriminatorii, deoarece acestea sunt exact elementele pe care se bazează accesul la naționalitate. Curtea, fără a prejudeca alte aspecte, concluzionează că, în prezent, reclamanții nu au demonstrat un tratament diferențial nejustificat al persoanelor în situații relevante similare. 39. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamanții au susținut încălcarea dreptului lor la o ședință echitabilă, susținând că raționarea Curții Supreme a fost arbitrară. Primul reclamant a susținut, în continuare, că acțiunea în fața Curții Constituționale a fost excesiv de mult timp. Ei s-au bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. 41. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție nu se aplică procedurilor de reglementare a cetățeniei unei persoane, deoarece dreptul la cetățenie nu este un drept civil, având în vedere că nu este de un caracter pecuniar sau de alt mod privat (a se vedea Sergey Smirnov c. Rusia (dec.), nr. 14085/04, 6 iulie 2006, și Borisov c. Lituania , nr. 9958/04, § 116, 14 iunie 2011). 42. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Lado Chanturia Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nacety Place of Residence Nationality Reprezentat de 4178/22 Ali Aba Kadr c. Spania 25/08/2022 Khadidjetou ALI BAKR 1973 Ibiza Stateless 51028/22 Rouhi c. Spania 26/10/2022 Najat ROUHI 1974 Tudela Marochian Fatma El Galia MOHAMED FADEL MOJTAR [1] https://www.un.org/dppa/decolonization/en/nsgt/western-sahara (últimul acces la iulie 2024).
Applications nos. 41788/22 and 51028/22
Khadidjetou ALI ABA BAKR against Spain
and Najat ROUHI against Spain
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10
October 2024 as a Committee composed of:
Lado Chanturia
, President
,
Mykola Gnatovskyy,
Úna Ní Raifeartaigh
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the two applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the dates indicated therein;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applications concern a refusal to recognise the applicants, who were born in Western Sahara in 1973 and 1974, respectively, as having Spanish nationality. They argued that this refusal had been discriminatory and that the domestic proceedings had been unfair.
The first applicant
2
.
The first applicant was born in Western Sahara in 1973.
3.
On 17 July 2014 the Directorate General of Registries and Notaries rejected her request to be granted Spanish nationality by birth right (
de origen
).
4.
On 2 December 2016 the Palma de Mallorca First-Instance Court dismissed the applicant’s judicial claim, stating that, according to the Supreme Court’s case-law, persons from Western Sahara whose parents were also from Western Sahara were not considered Spanish citizens. It further stated that it could not declare the applicant’s Spanish nationality based on Article
17 §
1 (c) of the Civil Code (granting Spanish nationality to persons born in Spain who would otherwise be stateless) since the applicant had not relied on this basis.
5.
On 26 December 2017 the Palma de Mallorca
Audiencia Provincial
upheld the applicant’s appeal. It stated that there were no obstacles for the courts to apply a different legal provision while respecting the applicant’s request (to have her Spanish nationality declared as of birth). Concluding that the applicant had been born in Spain and had no other nationality, it declared her Spanish nationality by birth right, in application of Article 17 § 1 (c) of the Civil Code.
6
.
On 29 May 2020 the Supreme Court upheld the cassation appeal lodged by the Directorate General of Registries and Notaries and reversed the judgment of the
Audiencia Provincial
. It stated that the scope of the case was to determine whether the applicant could be granted Spanish nationality under Article 17 § 1 (c) of the Civil Code, that is, for being “born in Spain of alien parents if both of them are stateless or if the legislation [of their country of nationality] were not to grant nationality to the child”. It affirmed that while there were arguments and case-law both in favour and against the consideration of Western Sahara as part of Spain at the material time, the Preamble to Law no. 40/1975, on the decolonisation of the Sahara stated that “Sahara was never a part of the national territory”. It concluded that “Western Sahara [could] not be considered as Spain for the purposes of [the recognition of] Spanish nationality by birth right under Article 17 § 1 (c) of the Civil Code” and that “[i]n other words, persons born in the territory of a Spanish colony [were] not considered to have been born in Spain”.
7.
The Constitutional Court declared the applicant’s
amparo
appeal inadmissible.
The second applicant
8.
The second applicant was born in Western Sahara in 1974.
9.
On 18 March 2016 the Directorate General of Registries and Notaries rejected her request to be granted Spanish nationality by birth right (
de origen
).
10.
On 14 March 2018 the Madrid First-Instance Court no. 74 dismissed the applicant’s judicial claim, stating that Article 17 § 1 (c) of the Civil Code was not applicable in her case because she had Moroccan nationality, that she could not rely on Article 17 § 1 (a) because her parents were not Spanish, and that she did not meet the requirements of Article 18 of the Civil Code (
bona fide
use of Spanish nationality under some conditions).
11
.
On 20 September 2018 the Madrid
Audiencia Provincial
upheld the applicant’s appeal. After referring to the Supreme Court’s case-law, it concluded that persons born in Western Sahara when it was under Spanish authority were to be considered to have been born in Spanish territory. The applicant was thus to be considered a Spanish citizen on account of having a Spanish father, since the rules in force at the date of her father’s birth granted Spanish nationality to persons born in Spanish territory.
12
.
On 15 November 2021 the Supreme Court upheld the cassation appeal lodged by the Directorate General of Registries and Notaries and reversed the judgment of the
Audiencia Provincial
. It summarily referred to the judgment of 29 May 2020 (see paragraph 6 above) and reiterated that Western Sahara was not considered Spain for the purpose of nationality. It concluded that the applicant could not be granted Spanish nationality, under neither Article
17 §
1 (c) of the Civil Code, nor Articles 17 § 1 and 17 § 2 of the same law (as in force at the relevant time, granting Spanish nationality to persons whose father or, under some conditions, whose mother, was Spanish), since her parents were not born in Spain.
13
.
The Constitutional Court declared the applicant’s
amparo
appeal inadmissible.
The domestic law
14.
The relevant provisions of the Civil Code regulating the access to Spanish nationality read as follows:
Article 17
1.
The following persons are Spanish nationals by birth right:
a) Those born of a Spanish father or mother;
...
c) Those born in Spain of alien parents if both of them are stateless or if the legislation [of their country of nationality] were not to grant nationality to the child...
Article 18
The
bona fide
continued use of Spanish nationality for ten years based on a title recorded at the Civil Registry shall constitute grounds for the consolidation of Spanish nationality, even if the title that originated it is annulled.
15.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
16.
Relying on Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article
8 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 12, the applicants alleged that the refusal of Spanish nationality was discriminatory. They further alleged a violation of their right to a fair trial under Article 6 of the Convention, based on the lack of reasoning of the Supreme Court judgments. The first applicant further complained about the length of the proceedings in the Constitutional Court.
17
.
The Court notes that the applicants only argued alleged discrimination in the enjoyment of their right to nationality, but not that their right to respect for their private life had been breached by the refusal to grant them Spanish nationality. They did not submit any arguments either regarding the possible impact of not having obtained Spanish nationality on their private or family life. The Court therefore considers that the present case does not require examination under Article 8 of the Convention taken alone (compare
Zeggai v.
France
, no. 12456/19, §§ 25-26, 13 October 2022).
Alleged violation of Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8, and of Article 1 of Protocol No. 12
18.
As the Court has consistently held, Article 14 complements the other substantive provisions of the Convention and its Protocols. It has no independent existence since it has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded thereby. Although the application of Article
14 does not presuppose a breach of those provisions – and to this extent it is autonomous – there can be no room for its application unless the facts at issue fall within the ambit of one or more of them. The prohibition of discrimination enshrined in Article 14 thus extends beyond the enjoyment of the rights and freedoms which the Convention and the Protocols thereto require each State to guarantee. It applies also to those additional rights, falling within the general scope of any Convention Article, for which the State has voluntarily decided to provide (
Konstantin Markin v. Russia
[GC], no.
30078/06, § 124, ECHR 2012 (extracts)).
19.
The Court has held that although the right to citizenship is not as such guaranteed by the Convention or its Protocols, it cannot be ruled out that an arbitrary denial of citizenship might in certain circumstances raise an issue under Article 8 of the Convention because of the impact of such a denial on the private life of the individual (see
Ramadan v. Malta
, no. 76136/12, §
84, 21
June 2016, and
Usmanov v. Russia
, no. 43936/18, § 53, 22
December 2020).
20.
The Court thus considers that the facts of the present cases fall within the ambit of Article 8 of the Convention and, consequently, that Article 14 is applicable (see,
mutatis mutandis
,
Zeggai
, cited above, §§ 27-28).
21.
The Court is further satisfied that the complaint concerns a “right set forth by law”, namely the right to Spanish nationality, as regulated in the Civil Code, which renders Article 1 of Protocol No. 12 applicable.
22.
Article 1 of Protocol No. 12 extends the scope of protection of Article
14 to “any right set forth by law”, introducing a general prohibition of discrimination (see
Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina
[GC], nos.
27996/06 and 34836/06, § 53, ECHR 2009). Notwithstanding the difference in scope between those provisions, the meaning of this term in Article
1 of Protocol No. 12 was intended to be identical to that in Article
14 (ibid., § 55, with further references). Therefore, in the circumstances of the present cases, the Court will conduct a joint analysis.
23.
The applicants invoked two groups as comparators and three different discriminatory situations:
Alleged discrimination between the applicants and other persons from Western Sahara
24
.
The applicants argued that, unlike them, many persons born in Western Sahara had indeed been granted Spanish nationality, referring in particular to their husbands who were allegedly in the same circumstances as them.
25.
The Court reiterates in this regard that only differences in treatment based on an identifiable characteristic, or “status”, are capable of amounting to discrimination within the meaning of Article 14 (
see
Molla Sali v.
Greece
[GC], no. 20452/14, § 133-34, 19 December 2018, and the references therein).
26.
In the present case, despite alleging the existence of contradictory decisions of domestic administrative and judicial authorities, the applicants have not provided any arguments to sustain that the alleged difference in treatment was based on an identifiable characteristic, or “status”, capable of amounting to discrimination within the meaning of Article 14 or of Article
1 of Protocol No. 12.
Alleged discrimination between the applicants and persons born in Western Sahara whose parents were born in mainland Spain
27
.
The applicants alleged a situation of discrimination between them and persons born in Western Sahara whose parents were born in mainland Spain and whose right to Spanish nationality was allegedly not disputed. They argued that they had been discriminated on account of their place of birth and of their Sahrawi origin, which they further connected to a discrimination based on race or ethnic origin.
28.
The Court notes at the outset that the alleged grounds of discrimination, namely the applicants’ place of birth and the origin of their families, are closely related to the possible grounds on which Spanish nationality may be granted, either by
ius soli
or by
ius sanguinis
. The Court observes in this regard that the Supreme Court’s rulings, by excluding Western Sahara from consideration as Spanish territory, resulted in the applicants not being entitled to Spanish nationality on either of those grounds.
29.
The Court further notes that some of the applicants’ factual allegations allude to an arbitrary deprivation of their and/or their parents’ nationality. Namely, they referred to the specificities of the links between the Sahrawi population and Spain and to the existence of contradictory administrative and judicial decisions about the consideration of Sahrawi people as Spanish nationals. The first applicant further alleged that her parents had a Spanish identification document (
DNI
), that they had a family document (
libro de familia
) and that her birth had been registered in the Civil Registry (
Registro Civil
). However, they did not submit any specific complaints in this regard (see paragraph 17).
30.
Thus, the Court’s analysis should be focused on whether the Spanish courts’ ruling that Western Sahara was not Spanish territory for nationality purposes produced a discriminatory situation for the applicants.
(a)
Alleged differential treatment based on the applicants’ place of birth
31.
Even though the applicants did not refer to any specific persons as a comparator, nor did they clarify on which grounds those persons were allegedly granted Spanish nationality, it appears that persons born in Western Sahara to parents born in mainland Spain, provided that the latter were Spanish nationals, would have had access to Spanish nationality by
ius
sanguinis
. Therefore, the Court observes no differential treatment between the applicants and the group used as comparator based on the place of birth, which would be the same in both cases.
(b)
Alleged differential treatment based on the applicants’ Sahrawi origin
32
.
The applicants alleged that, had their families come from mainland Spain (or Spanish islands), they would have had access to Spanish nationality, regardless of having been born in Western Sahara.
33.
In order to sustain the alleged discrimination, the applicants argued in general terms that the Supreme Court’s reasoning was arbitrary, but without specifying any additional elements to show that there had been a different treatment between persons placed in a relevantly similar situation, based on an identifiable characteristic or “status”.
34
.
The Court notes that the Supreme Court concluded that, since Western Sahara was not to be considered as Spain, the applicants’ parents could not have acquired Spanish nationality by
ius soli
(see paragraphs 11 and 12) and, consequently, could not pass on their Spanish nationality to their children by
ius sanguinis
.
35.
The Court considers that the impact of the Supreme Court’s decisions on the applicants’ right to Spanish nationality and/or that of their parents
‑
and thus on their possibility of passing it on to the applicants – was strictly linked to the consideration of the territory of Western Sahara, which is regarded to date as a Non-Self-Governing Territory by the United Nations
[1]
and which involves complex historical, political, factual and legal issues. It seems evident that the exclusion of Western Sahara from Spanish territory for nationality purposes mostly affected people of Sahrawi origin. However, the applicants have not advanced any specific arguments to show that there were additional reasons involved, namely based on any prohibited grounds of discrimination, such as the ethnic origin of the applicants or their families.
36.
In this regard, the place of birth, particularly the fact that a person was born in the territory of a particular State, is one of the main grounds for acquiring the nationality of the State concerned (
ius soli
). In the particular circumstances of the present case, the Court is unable to discern any appearance of unjustified difference in treatment in so far as a person born outside the territory of a particular State is not recognised as a national of that State under the
ius soli
. In the same vein, there is no indication of any discrimination in the fact that a person who is not considered a national of a particular country cannot pass on that country’s nationality to his or her children.
Conclusion
37.
In sum, the Court acknowledges that there have been inconsistencies at domestic level, as to the recognition of Spanish nationality for persons of Sahrawi origin, in the practice of both the administrative and the judicial authorities. It further notes that there were examples of domestic case-law in which Western Sahara had been considered as Spanish territory for the application of civil law provisions governing nationality. The Court accepts that those divergences, together with the specificities of the links between the Sahrawi people and Spain, must have resulted in a situation of uncertainty for the applicants regarding their status as Spanish nationals.
38
.
Nevertheless, and irrespective of other historical, political and legal considerations, the Court fails to see how a denial of nationality based on the place of birth or on the family’s origins can,
per se
and without any additional elements, be considered discriminatory, as those are precisely the elements on which access to nationality is based. The Court, without prejudging other aspects, concludes that in the present cases the applicants have failed to show an unjustified differential treatment of persons in relevantly similar situations.
39.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article
35 § 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 6 of the Convention
40.
The applicants alleged a violation of their right to a fair hearing, arguing that the reasoning of the Supreme Court had been arbitrary. The first applicant further alleged that the proceedings before the Constitutional Court had been excessively long. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.
41.
The Court reiterates that
Article 6 § 1 of the Convention does not apply to proceedings regulating a person’s citizenship, as a right to citizenship is not a civil right, given that it is not of a pecuniary or otherwise of a private character (see
Sergey Smirnov v.
Russia
(dec.), no. 14085/04, 6
July 2006, and
Borisov v. Lithuania
, no. 9958/04, § 116, 14 June 2011).
42.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article
35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 November 2024.
Martina Keller
Lado Chanturia
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
41788/22
Ali Aba Kadr v.
Spain
25/08/2022
Khadidjetou ALI ABA BAKR
1973
Ibiza
Stateless
2.
51028/22
Rouhi v. Spain
26/10/2022
Najat ROUHI
1974
Tudela
Moroccan
Fatma El Galia MOHAMED FADEL MOJTAR
[1]
https://www.un.org/dppa/decolonization/en/nsgt/western-sahara
(last accessed July 2024).