Mitrović împotriva Serbiei

Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 52142/12 Miladin MITROVI țesut împotriva Serbiei depusă la 31 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miladin Mitrović, este un național al Bosniei și Herțegovinei născut în 1943 și locuiește în prezent în Borovo Naselje, Croația. La momentul depunerii cererii, el a îndeplinit o condamnare la închisoarea Sremska Mitrovica, Serbia. El este reprezentat de dl B. Miavec, avocat practicant în Temerin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 26 decembrie 1993, reclamantul a fost reținut în reținere de către „Poliția Republicii Sârbe Krajina” (Policija Republike Srpske Krajine).

Detenția sa a fost prelungită ulterior de către „ judecătorul investigativ” (istražni sudija) la 29 decembrie 1993 și de către „Curtea Districtă a Beli Manastir” (Okružni sud u Belom Manastiru) la 25 ianuarie 1994, 15 februarie 1994, 8 aprilie 1994 și 9 mai 1994. La 9 mai 1994, „Curtea Districtă a lui Beli Manastrir” a condamnat reclamantul la 8 ani de închisoare pentru crimă. La 21 iulie 1994, această condamnare a fost confirmată de „Curtea Supremă a Republicii Krajina sârbă” (Vrhovni sud Republike Srpske Krajine). El a fost trimis pentru a îndeplini condamnarea la închisoarea sa în „Incarcerarea districtului Beli Manastrir” (Okružni zatvor u Belom Manastiru). Toate instituțiile de mai sus au fost în momentul relevant sub controlul „Republicii Krajina sârbă” (Republika Srpska Krajina), o entitate autoproclamată internațional nerecunoscută stabilită pe teritoriul Republicii Croația în timpul războaielor din fosta Iugoslavie.

Entitatea a încetat să existe după adoptarea Hotărârea de bază privind regiunea Slavoniei de Est, Baranja și Sirmiul de Vest din 12 noiembrie 1995 (denumit în continuare Hotărârea Erdut ) prin care Republica Croația a asumat suveranitatea pe întregul teritoriul său. Entitatea nu a fost niciodată recunoscută ca stat de către contestator. La scurt timp după adoptarea Hotărâreaui Erdut , și la cererea „Princerii districtului Beli Manastir”, reclamantul a fost transferat pe 20 de ani. Iunie 1996 la închisoarea Sremska Mitrovica (Kazneno-popravni zavod Sremska Mitrovica), care se află pe teritoriul Instituitorului. Motivul transferului a fost enumerat ca „preocupații de securitate”. Nu au fost desfășurate proceduri de recunoaștere și aplicare a unei condamnații de închisoare străină de către autoritățile Republicii Serbia.

Reclamantul a rămas în închisoarea Sremska Mitrovica până la 5 februarie 1999, când a fost eliberat pentru concediu anual până la 15 februarie 1999. Datorită nereturnării reclamantului la data specificată, mandatul de arestare a fost eliberat. La 7 iulie 2010, reclamantul a fost arestat când a încercat să intre în Serbia din Croația și a fost trimis la închisoarea Sremska Mitrovica pentru a îndeplini restul condamnării sale. La 4 februarie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional care a contestat legalitatea încarcerării sale. La 10 mai 2012, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la libertate.

Acesta a concluzionat că motivul legal pentru detenția reclamantului era condamnarea sa de către Curtea Supremă a Krajinei sârbe din 21 iulie 1994. De asemenea, Comisia a remarcat că procedura care reglementează recunoașterea unei condamnații penale străine și executarea acesteia nu era aplicabilă în cazul reclamantului, deoarece Krajina sârbă nu era un stat. Curtea a concluzionat că transferul reclamantului a fost efectuat pe motive de fapt – din cauza deteriorării situației de securitate în zona de război care ar putea duce la evadarea reclamantului din închisoare sau de moartea sa. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat pentru crimă prin care dreptul la viață este încălcat și că statele au obligații pozitive de a proteja acest drept.

În cele din urmă, Comisia a susținut că lipsa procedurii de recunoaștere a unei hotărâri străine a fost proporțională cu obligația de a aplica o condamnare la închisoare pentru crimă, în special atunci când se ia în considerare faptul că reclamantul a avut acces la Curtea Constituțională care are competența de a revizui legalitatea deținerii sale și că a avut acces la alte proceduri disponibile oricărui alt prizonier din Serbia, inclusiv la procedura de iertare. Reclamantul a rămas în închisoare până la 15 noiembrie 2012, când a fost iertat de Președintele Republicii Serbiei și eliberat.

1. Codul de procedură penală 1977 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federative Socialiste Iugoslave 4/77, 36/77, 14/85, 26/86, 74/87, 57/89, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave 27/92 și 24/94) Articolul relevant al prezentului Cod se citește după cum urmează: art. 520 1) Curtea internă nu va răspunde cererilor organelor străine referitoare la executarea hotărârilor penale ale instanțelor străine. 2) Prin excepția alin. (1) din prezentul articol, instanța internă va impune o hotărâre finală în legătură cu sentința pronunțată de o instanță străină dacă este reglementată de un acord internațional și dacă sancțiunile sunt pronunțate și de instanța internă în conformitate cu dreptul penal al Republicii Federative Socialiste Iugoslavie.

3) Curtea competentă pronunță o hotărâre într-o cameră din art. 23 alin. (6) din prezenta Actă fără prezență a părților. 4) Competența ratione loci este determinată în conformitate cu ultima reședință a condamnatului pe teritoriul Republicii Federative Socialiste Iugoslave. În cazul în care condamnatul nu a avut reședință pe teritoriul Republicii Federative Socialiste Iugoslavie, locul său de naștere este relevant. Dacă condamnatul nu a avut reședință și nu s-a născut pe teritoriul Republicii Federative Socialiste Iugoslavie, Curtea Federală numește una dintre instanțe competente ratione materiae pentru desfășurarea procedurii. 5) Curtea competentă ratione materiae este determinată de legea republicilor sau de legile provincilor autonome ... 6) Partea operativă a hotărârii menționată la alineatul (3) din prezentul articol trebuie să conțină întreaga parte operativă și numele [curții străine] și va pronunța sentința.

Raționamentul trebuie să conțină motivele care au condus instanța să pronunțe o sentință anume. 7) Un recurs împotriva hotărârii poate fi depus de procurorul public sau de persoana condamnată sau de reprezentantul său juridic. 8) În cazul în care un național străin condamnat de o instanță internă sau o persoană cu dreptul de a face acest lucru printr-un acord depune o cerere instanței de primă instanță pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare în țara sa de origine, instanța de primă instanță va acționa în conformitate cu acordul internațional. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție cu privire la legalitatea detenției sale între 7 iulie 2010 și 15 noiembrie 2012. QUESTIONS PRIVIND PARTELE A fost privarea de libertate a reclamantului între 7 iulie 2010 și 15 noiembrie 2012 compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție?

În special: a) ar putea fi considerată „Curtea de districtă Beli Manastrir” și „Curtea Supremă a Krajina sârbă” ca „curte competentă” în sensul art. 5 § 1 lit. (a) din Convenție? Sistemul judiciar al Republicii Krajina sârbă a funcționat într-o „constituție și juridică” care reflectă o tradiție judiciară compatibilă cu Convenția (a se vedea mutatis mutandis Cipru v. Turcia [GC], meritul , nr. 25781/94 , § 231 și 236-37, CEDH 2001 IV și Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 460, ECHR 2004 VII)? b) Condamnarea reclamantului a fost rezultatul unei negații flagrante a justiției (a se vedea, mutatis mutandis Drozd și Janousek c. Franța și Spania , 26 iunie 1992, Serie A nr. 240, pp. 34-35, § 110).

Communicated on 18 December 2014

THIRD SECTION

Application no. 52142/12 Miladin MITROVIĆ against Serbia lodged on 31 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Miladin Mitrović, is a national of Bosnia and Herzegovina born in 1943 and is currently residing in Borovo Naselje, Croatia. At the time of the submission of the application, he was serving a prison sentence in Sremska Mitrovica prison, Serbia. He is represented by Mr. B. Miavec, a lawyer practicing in Temerin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows: On 26 December 1993 the applicant was detained on remand by the “Police of Republic of Serbian Krajina” (Policija Republike Srpske Krajine). His detention was subsequently extended by the “investigative judge” (istražni sudija) on 29 December 1993 and by the “District Court of Beli Manastir” (Okružni sud u Belom Manastiru) on 25 January 1994, 15 February 1994, 8 April 1994 and 9 May 1994. On 9 May 1994 the “District Court of Beli Manastir” sentenced the applicant to 8 years of imprisonment for murder.

On 21 July 1994 this sentence was confirmed by the “Supreme Court of the Republic of Serbian Krajina” (Vrhovni sud Republike Srpske Krajine). He was sent to serve his prison sentence in “Beli Manastir District Prison” (Okružni zatvor u Belom Manastiru). All of the above institutions were at the relevant time under the control of the “Republic of Serbian Krajina” (Republika Srpska Krajina), an internationally unrecognised self-proclaimed entity established on the territory of the Republic of Croatia during the wars in the former Yugoslavia. The entity ceased to exist after the adoption of the Basic Agreement on the Region of Eastern Slavonia, Baranja and Western Sirmium of 12 November 1995 (hereinafter Erdut Agreement ) by which the Republic of Croatia assumed sovereignty over the entirety of its territory.

The entity was never recognised as a state by the Respondent. Shortly after the adoption of the Erdut Agreement , and upon the request of the “Beli Manastir District Prison”, the applicant was transferred on 20 June 1996 to Sremska Mitrovica prison (Kazneno-popravni zavod Sremska Mitrovica), which is on the territory of the Respondent. The reason for the transfer was listed as “security concerns”. No proceedings for recognition and enforcement of a foreign prison sentence were conducted by the authorities of the Republic of Serbia. The applicant remained in the Sremska Mitrovica prison until 5 February 1999, when he was released for annual leave until 15 February 1999. Due to the applicant’s failure to return to the prison on the specified date, the warrant for his arrest was issued.

On 7 July 2010, the applicant was arrested when he attempted to enter Serbia from Croatia and was sent to Sremska Mitrovica prison to serve the remainder of his sentence. On 4 February 2011 the applicant lodged a constitutional appeal challenging the lawfulness of his imprisonment. On 10 May 2012 the Constitutional Court found that there was no violation of the applicant’s right to liberty. It concluded that the legal ground for the applicant’s detention was his conviction by the Supreme Court of Serbian Krajina of 21 July 1994. It further noted that the procedure governing the recognition of a foreign criminal sentence and its enforcement was not applicable in the applicant’s case because Serbian Krajina was not a state.

The court concluded that the applicant’s transfer was performed on the factual grounds – due to the deteriorating security situation in the war-zone which could lead to the applicant’s escape from prison or his death. The court further noted that the applicant was convicted for murder by which right to life is violated and that states have positive obligations to protect this right. It finally held that the lack of procedure for recognition of a foreign judgment was proportionate to the obligation to enforce a prison sentence for murder especially when it is taken into consideration that the applicant had access to the Constitutional Court which has a power to review the legality of his detention and that he had access to other procedures available to any other prisoner in Serbia, including pardoning procedure.

The applicant remained in prison until 15 November 2012 when he was pardoned by the President of the Republic of Serbia and released. B. Relevant domestic law 1. Code of Criminal Procedure 1977 (published in the Official Gazette of the Socialist Federative Republic of Yugoslavia 4/77, 36/77, 14/85, 26/86, 74/87, 57/89 as well as in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia 27/92 and 24/94) The relevant article of this Code read as follows: Article 520 1) The domestic courts will not respond to the requests of foreign organs relating to the enforcement of criminal judgments of foreign courts. 2) By way of exception to paragraph 1 of this Article, the domestic courts will enforce a final judgment in relation to the sentence pronounced by a foreign court if it is regulated by an international agreement and if the sanction is pronounced also by the domestic court in accordance with the criminal law of the Socialist Federative Republic of Yugoslavia.

3) The competent court shall deliver a judgment in a chamber from Article 23, paragraph 6 of this Act without presence of the parties. 4) Competence ratione loci is determined in accordance with the last residence of the convict in the territory of the Socialist Federative Republic of Yugoslavia. If the convict did not have residence on the territory of the Socialist Federative Republic of Yugoslavia, his place of birth shall be relevant. If the convict had no residence and was not born on the territory of the Socialist Federative Republic of Yugoslavia, the Federal Court shall appoint one of the courts which is competent ratione materiae to conduct the proceedings.

5) The competent court ratione materiae is determined by the law of the republics, or the laws of the autonomous provinces ... 6) The operative part of the judgment referred to in paragraph 3 of this Article must contain the entire operative part and the name of the [foreign court] and it will pronounce sentence. The reasoning must contain the grounds which led the court to deliver a particular sentence. 7) An appeal against the judgment can be lodged by the public prosecutor or the convicted person or his legal representative. 8) If a foreign national convicted by a domestic court or a person entitled to do so by an agreement lodges a request to the first instance court to serve his prison sentence in his home country, the first instance court will act in accordance with the international agreement.

COMPLAINT The applicant complains under Article 5 § 1 (a) of the Convention about lawfulness of his detention between 7 July 2010 and 15 November 2012.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s deprivation of liberty between 7 July 2010 and 15 November 2012 compatible with Article 5 § 1 of the Convention? In particular: a) Could the “Beli Manastir District Court” and the “Supreme Court of Serbian Krajina” be regarded as “competent courts” within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention? Was the judicial system of the Republic of Serbian Krajina operating on a “constitutional and legal basis” reflecting a judicial tradition compatible with the Convention ((see, mutatis mutandis , Cyprus v. Turkey [GC], merits , no. 25781/94, § 231 and 236-37, ECHR 2001 ‑ IV and Ilașcu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § 460, ECHR 2004 ‑ VII)? b) Was the applicant’s conviction before the courts of the Republic of Serbian Krajina a result of a flagrant denial of justice (see, mutatis mutandis , Drozd and Janousek v. France and Spain , 26 June 1992, Series A no. 240, pp. 34-35, § 110).