MITROVIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MITROVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 52142/12 Miladin MITROVI țesut împotriva Serbiei depusă la 31 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miladin Mitrović, este un național al Bosniei și Herțegovinei născut în 1943 și locuiește în prezent în Borovo Naselje, Croația. La momentul depunerii cererii, el a îndeplinit o condamnare la închisoarea Sremska Mitrovica, Serbia. El este reprezentat de dl B. Miavec, avocat practicant în Temerin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 26 decembrie 1993, reclamantul a fost reținut în reținere de către „Poliția Republicii Sârbe Krajina” (Policija Republike Srpske Krajine). Detenția sa a fost prelungită ulterior de către „ judecătorul investigativ” (istražni sudija) la 29 decembrie 1993 și de către „Curtea Districtă a Beli Manastir” (Okružni sud u Belom Manastiru) la 25 ianuarie 1994, 15 februarie 1994, 8 aprilie 1994 și 9 mai 1994. La 9 mai 1994, „Curtea Districtă a lui Beli Manastrir” a condamnat reclamantul la 8 ani de închisoare pentru crimă. La 21 iulie 1994, această condamnare a fost confirmată de „Curtea Supremă a Republicii Krajina sârbă” (Vrhovni sud Republike Srpske Krajine). El a fost trimis pentru a îndeplini condamnarea la închisoarea sa în „Incarcerarea districtului Beli Manastrir” (Okružni zatvor u Belom Manastiru). Toate instituțiile de mai sus au fost în momentul relevant sub controlul „Republicii Krajina sârbă” (Republika Srpska Krajina), o entitate autoproclamată internațional nerecunoscută stabilită pe teritoriul Republicii Croația în timpul războaielor din fosta Iugoslavie. Entitatea a încetat să existe după adoptarea Hotărârea de bază privind regiunea Slavoniei de Est, Baranja și Sirmiul de Vest din 12 noiembrie 1995 (denumit în continuare Hotărârea Erdut ) prin care Republica Croația a asumat suveranitatea pe întregul teritoriul său. Entitatea nu a fost niciodată recunoscută ca stat de către contestator. La scurt timp după adoptarea Hotărâreaui Erdut , și la cererea „Princerii districtului Beli Manastir”, reclamantul a fost transferat pe 20 de ani. Iunie 1996 la închisoarea Sremska Mitrovica (Kazneno-popravni zavod Sremska Mitrovica), care se află pe teritoriul Instituitorului. Motivul transferului a fost enumerat ca „preocupații de securitate”. Nu au fost desfășurate proceduri de recunoaștere și aplicare a unei condamnații de închisoare străină de către autoritățile Republicii Serbia. Reclamantul a rămas în închisoarea Sremska Mitrovica până la 5 februarie 1999, când a fost eliberat pentru concediu anual până la 15 februarie 1999. Datorită nereturnării reclamantului la data specificată, mandatul de arestare a fost eliberat. La 7 iulie 2010, reclamantul a fost arestat când a încercat să intre în Serbia din Croația și a fost trimis la închisoarea Sremska Mitrovica pentru a îndeplini restul condamnării sale. La 4 februarie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional care a contestat legalitatea încarcerării sale. La 10 mai 2012, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la libertate. Acesta a concluzionat că motivul legal pentru detenția reclamantului era condamnarea sa de către Curtea Supremă a Krajinei sârbe din 21 iulie 1994. De asemenea, Comisia a remarcat că procedura care reglementează recunoașterea unei condamnații penale străine și executarea acesteia nu era aplicabilă în cazul reclamantului, deoarece Krajina sârbă nu era un stat. Curtea a concluzionat că transferul reclamantului a fost efectuat pe motive de fapt – din cauza deteriorării situației de securitate în zona de război care ar putea duce la evadarea reclamantului din închisoare sau de moartea sa. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat pentru crimă prin care dreptul la viață este încălcat și că statele au obligații pozitive de a proteja acest drept. În cele din urmă, Comisia a susținut că lipsa procedurii de recunoaștere a unei hotărâri străine a fost proporțională cu obligația de a aplica o condamnare la închisoare pentru crimă, în special atunci când se ia în considerare faptul că reclamantul a avut acces la Curtea Constituțională care are competența de a revizui legalitatea deținerii sale și că a avut acces la alte proceduri disponibile oricărui alt prizonier din Serbia, inclusiv la procedura de iertare. Reclamantul a rămas în închisoare până la 15 noiembrie 2012, când a fost iertat de Președintele Republicii Serbiei și eliberat. 1. Codul de procedură penală 1977 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federative Socialiste Iugoslave 4/77, 36/77, 14/85, 26/86, 74/87, 57/89, precum și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave 27/92 și 24/94) Articolul relevant al prezentului Cod se citește după cum urmează: art. 520 1) Curtea internă nu va răspunde cererilor organelor străine referitoare la executarea hotărârilor penale ale instanțelor străine. 2) Prin excepția alin. (1) din prezentul articol, instanța internă va impune o hotărâre finală în legătură cu sentința pronunțată de o instanță străină dacă este reglementată de un acord internațional și dacă sancțiunile sunt pronunțate și de instanța internă în conformitate cu dreptul penal al Republicii Federative Socialiste Iugoslavie. 3) Curtea competentă pronunță o hotărâre într-o cameră din art. 23 alin. (6) din prezenta Actă fără prezență a părților. 4) Competența ratione loci este determinată în conformitate cu ultima reședință a condamnatului pe teritoriul Republicii Federative Socialiste Iugoslave. În cazul în care condamnatul nu a avut reședință pe teritoriul Republicii Federative Socialiste Iugoslavie, locul său de naștere este relevant. Dacă condamnatul nu a avut reședință și nu s-a născut pe teritoriul Republicii Federative Socialiste Iugoslavie, Curtea Federală numește una dintre instanțe competente ratione materiae pentru desfășurarea procedurii. 5) Curtea competentă ratione materiae este determinată de legea republicilor sau de legile provincilor autonome ... 6) Partea operativă a hotărârii menționată la alineatul (3) din prezentul articol trebuie să conțină întreaga parte operativă și numele [curții străine] și va pronunța sentința. Raționamentul trebuie să conțină motivele care au condus instanța să pronunțe o sentință anume. 7) Un recurs împotriva hotărârii poate fi depus de procurorul public sau de persoana condamnată sau de reprezentantul său juridic. 8) În cazul în care un național străin condamnat de o instanță internă sau o persoană cu dreptul de a face acest lucru printr-un acord depune o cerere instanței de primă instanță pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare în țara sa de origine, instanța de primă instanță va acționa în conformitate cu acordul internațional. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție cu privire la legalitatea detenției sale între 7 iulie 2010 și 15 noiembrie 2012. QUESTIONS PRIVIND PARTELE A fost privarea de libertate a reclamantului între 7 iulie 2010 și 15 noiembrie 2012 compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție? În special: a) ar putea fi considerată „Curtea de districtă Beli Manastrir” și „Curtea Supremă a Krajina sârbă” ca „curte competentă” în sensul art. 5 § 1 lit. (a) din Convenție? Sistemul judiciar al Republicii Krajina sârbă a funcționat într-o „constituție și juridică” care reflectă o tradiție judiciară compatibilă cu Convenția (a se vedea mutatis mutandis Cipru v. Turcia [GC], meritul , nr. 25781/94 , § 231 și 236-37, CEDH 2001 IV și Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 460, ECHR 2004 VII)? b) Condamnarea reclamantului a fost rezultatul unei negații flagrante a justiției (a se vedea, mutatis mutandis Drozd și Janousek c. Franța și Spania , 26 iunie 1992, Serie A nr. 240, pp. 34-35, § 110).