CASE OF MITROVIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1943 și a trăit în Sremska Mitrovica. A murit la 20 octombrie 2014. La 26 decembrie 1993, reclamantul a fost reținut în reținere de către „Poliția Republicii Krajina sârbe” (Policija Republike Srpske Krajine) sub suspiciune de crimă. Detenția sa a fost prelungită ulterior de către „judecătorul investigativ” (istražni sudija) la 29 decembrie 1993 și de „Curtea Districtivă a Beli Manastrir” (Okružni sud u Belom Manastiru) la 25 ianuarie 1994, 15 februarie 1994, 8 aprilie 1994 și 9 mai 1994. La 9 mai 1994, „Curtea Districtă a Beli Manastrir” a condamnat reclamantul la 8 ani de închisoare pentru crimă. A constatat că reclamantul, după o ceartă în care vecinul său l-a acuzat de profituri de război, a împușcat în mod intenționat vecinul în cap cu o pușcă, lăsându-l mort pe loc.

În plus, a constatat că întregul eveniment a avut loc în fața mai multor martori oculari. 10. La 21 iulie 1994, această propoziție a fost confirmată de „Curtea Supremă a Republicii Krajina sârbă” (Vrhovni sud Republike Srpske Krajine). Reclamantul a fost apoi trimis să-și îndeplinească condamnarea la închisoare în "Princerea Beli Manastrir District" (Okružni zatvor u Belom Manastiru). 11. Toate instituțiile de mai sus au fost în momentul relevant sub controlul „Republicii Krajina sârbă” (Republika Srpska Krajina), o entitate autoproclamată internațional necunoscută, stabilită pe teritoriul Republicii Croația în timpul războaielor din fosta Iugoslavie. Entitatea a încetat să existe după adoptarea Hotărâreaui de bază privind regiunea Slavoniei de Est, Baranja și Sirmiul de Vest din 12 noiembrie 1995 (denumit în continuare Hotărârea Erdut) prin care Republica Croația a asumat suveranitatea pe întregul teritoriul său.

Entitatea nu a fost niciodată recunoscută ca stat de către statul reclamant. 12. La scurt timp după adoptarea Hotărâreaui Erdut și la cererea „Princerei districtului Beli Manastir”, reclamantul a fost transferat la închisoarea Sremska Mitrovica (Kazneno-popravni Zavod Sremska Mitrovica), care se află pe teritoriul statului intitulat. Motivul transferului a fost enumerat ca „preocupații de securitate”. Nu au fost desfășurate proceduri de recunoaștere și executare a unei condamnații la închisoare străină de către autoritățile din Republica Serbia. 13. Reclamantul a rămas în închisoarea Sremska Mitrovica până la 5 februarie 1999, când a fost eliberat pentru concediu anual până la 15 februarie 1999. Datorită nereturnării reclamantului la data specificată, a fost eliberat un mandat de arest.

14. La 7 iulie 2010, reclamantul a fost arestat când a încercat să intre în Serbia din Croația. El a fost trimis la închisoarea Sremska Mitrovica pentru a îndeplini restul condamnării sale. 15. Reclamantul a rămas în închisoare până la 15 noiembrie 2012, când a fost iertat de Președintele Republicii Serbiei și eliberat. 16. La 4 februarie 2011, reclamantul a depus un recurs constituțional care a contestat legalitatea încarcerării sale. 17. La 10 mai 2012, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la libertate. Acesta a concluzionat că motivul legal pentru detenția reclamantului a fost condamnarea sa de către „Curtea Supremă a Krajinei sârbă” din 21 iulie 1994. De asemenea, Comisia a remarcat că procedura care reglementează recunoașterea unei condamnații penale străine și executarea acesteia nu era aplicabilă în cazul reclamantului, deoarece Krajina sârbă nu era un stat.

Curtea a concluzionat că transferul reclamantului a fost efectuat din motive de fapt – deteriorarea situației de securitate în zona de război care ar putea duce la evadarea reclamantului de la închisoare sau la moartea sa. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost condamnat pentru crimă prin care a fost încălcat dreptul la viață și că statele au obligații pozitive de a proteja acest drept. În cele din urmă, Comisia a susținut că lipsa procedurii de recunoaștere a unei hotărâri străine este proporțională cu obligația de a pune în aplicare o condamnare la închisoare pentru crimă, în special având în vedere faptul că reclamantul are acces la Curtea Constituțională care are competența de a revizui legalitatea deținerii sale și că a avut acces la alte proceduri disponibile oricărui alt prizonier din Serbia, inclusiv la procedura de cerere de scutire.

18. La 7 martie 2011, reclamantul a inițiat o procedură civilă de compensare pentru închisoare ilegală. La 13 decembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a respins afirmația reclamantului că a fost condamnat legal pentru crimă de către instanțele „Republicii Srpska Krajina” și că închisoarea sa nu poate fi considerată ilegală. La 16 aprilie 2014, Curtea de Apelare a Belgradului a confirmat această hotărâre. La 6 iunie 2014, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de Cassare. La 8 iulie 2015, Curtea Supremă de cassare a respins recursul reclamantului pe puncte de drept din motive procedurale, constatând că valoarea litigiului în cauză a fost sub pragul statutar aplicabil.

7. The applicant was born in 1943 and lived in Sremska Mitrovica. He died on 20 October 2014. 8. On 26 December 1993 the applicant was detained on remand by the “Police of the Republic of Serbian Krajina” (Policija Republike Srpske Krajine) under suspicion of murder. His detention was subsequently extended by the “investigative judge” (istražni sudija) on 29 December 1993 and by the “District Court of Beli Manastir” (Okružni sud u Belom Manastiru) on 25 January 1994, 15 February 1994, 8 April 1994 and 9 May 1994. 9. On 9 May 1994 the “District Court of Beli Manastir” sentenced the applicant to 8 years of imprisonment for murder. It found that the applicant, after a quarrel in which his neighbour accused him of war profiteering, intentionally shot the neighbour in the head with a rifle, leaving him dead on the spot.

It further found that the entire event had taken place in front of several eyewitnesses. 10. On 21 July 1994 this sentence was confirmed by the “Supreme Court of the Republic of Serbian Krajina” (Vrhovni sud Republike Srpske Krajine). The applicant was then sent to serve his prison sentence in “Beli Manastir District Prison” (Okružni zatvor u Belom Manastiru). 11. All of the above institutions were at the relevant time under the control of the “Republic of Serbian Krajina” (Republika Srpska Krajina), an internationally unrecognised self-proclaimed entity established on the territory of the Republic of Croatia during the wars in the former Yugoslavia. The entity ceased to exist after the adoption of the Basic Agreement on the Region of Eastern Slavonia, Baranja and Western Sirmium of 12 November 1995 (hereinafter Erdut Agreement) by which the Republic of Croatia assumed sovereignty over the entirety of its territory.

The entity was never recognised as a state by the Respondent State. 12. Shortly after the adoption of the Erdut Agreement, and upon the request of the “Beli Manastir District Prison”, the applicant was transferred on 20 June 1996 to Sremska Mitrovica prison (Kazneno-popravni zavod Sremska Mitrovica), which is on the territory of the Respondent State. The reason for the transfer was listed as “security concerns”. No proceedings for recognition and enforcement of a foreign prison sentence were conducted by the authorities of the Republic of Serbia. 13. The applicant remained in Sremska Mitrovica prison until 5 February 1999, when he was released for annual leave until 15 February 1999. Due to the applicant’s failure to return to the prison on the specified date, a warrant for his arrest was issued.

14. On 7 July 2010, the applicant was arrested when he attempted to enter Serbia from Croatia. He was sent to Sremska Mitrovica prison to serve the remainder of his sentence. 15. The applicant remained in prison until 15 November 2012 when he was pardoned by the President of the Republic of Serbia and released. 16. On 4 February 2011 the applicant lodged a constitutional appeal challenging the lawfulness of his imprisonment. 17. On 10 May 2012 the Constitutional Court found that there was no violation of the applicant’s right to liberty. It concluded that the legal ground for the applicant’s detention was his conviction by the “Supreme Court of Serbian Krajina” of 21 July 1994. It further noted that the procedure governing the recognition of a foreign criminal sentence and its enforcement was not applicable in the applicant’s case because Serbian Krajina was not a state.

The court concluded that the applicant’s transfer had been carried out for factual reasons – the deteriorating security situation in the war zone which could lead to the applicant’s escape from prison or his death. The court further noted that the applicant had been convicted of murder by which the right to life was violated, and that states have positive obligations to protect this right. It finally held that the lack of procedure for recognition of a foreign judgment was proportionate to the obligation to enforce a prison sentence for murder especially given that the applicant had access to the Constitutional Court which had the power to review the legality of his detention and that he had access to other procedures available to any other prisoner in Serbia, including the procedure for applying for a pardon.

18. On 7 March 2011 the applicant initiated civil proceedings for compensation for unlawful imprisonment. On 13 December 2012 the First Instance Court in Belgrade rejected the applicant’s claim finding that he had been lawfully convicted of murder by the courts of the “Republic of Srpska Krajina” and that his imprisonment cannot be considered as unlawful. On 16 April 2014 the Belgrade Appellate Court confirmed this judgment. On 6 June 2014 the applicant lodged an appeal on points of law before the Supreme Court of Cassation. On 8 July 2015 the Supreme Court of Cassation rejected the applicant’s appeal on points of law on procedural grounds, finding that the value of the dispute in question was below the applicable statutory threshold.