Galović împotriva Croației

Comunicat la 18 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45512/11 Miljenko GALOVIVA împotriva Croației depusă la 18 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miljenko Galović, este un național croat, care s-a născut în 1957 și trăiește în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 2011, autoritățile de poliție au instituit o procedură de infracțiuni minore împotriva reclamantului în fața Tribunalului pentru infracțiuni minore din Zagreb ( Prekršajni sud u Zagrebu ) pentru infracțiunile minore de violență domestică comise la 3 noiembrie 2008 împotriva fostului său, soția și cele două fiice ale sale. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat și deținut în arest.

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2008, Curtea de infracțiuni minore din Zagreb a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 112 de zile de închisoare. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2008 Curtea de infracțiuni minore înalte (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de prima instanță. La 2 decembrie 2008, reclamantul a fost transferat de la detenția infracțiunilor minore la detenția penală, sub suspiciune de a fi comis infracțiunile de violență domestică împotriva soției sale, a fiicei sale mai mari și a fiului său, precum și infracțiunile de neglijență și abuzuri împotriva fiicei sale mai mici.

La 26 ianuarie 2009, biroul procurorului de stat din Zagreb a inculpat reclamantul în fața Tribunalului Penal Municipal din Zagreb (Općinski kazneni sud u Zagrebu ) cu privire la: (a) trei conturi ale infracțiunii de violență domestică definite la art. 215a din Codul penal perpetrat împotriva fostei sale soții, a fiicei sale mai mari și a fiului său și (b) una dintre infracțiunile de neglijare și abuzuri ale copiilor definite la art. 213 din Codul penal comis împotriva fiicei sale mai mici. Potrivit inculpei, aceste infracțiuni au fost perpetrate în perioada februarie 2005 - 3 noiembrie 2008. Prin hotărârea din 14 iulie 2009, Tribunalul Penal Municipal din Zagreb a declarat că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a impus un tratament obligatoriu al dependenței de alcool.

La 20 august 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de județ Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) cerând în același timp să se desfășoare audierea de a doua instanță. Cu o scrisoare de aceeași dată, reclamantul a anulat puterea de atracție emise la consilierul său, dl E.H., care a fost primită la instanța de primă instanță o zi mai târziu. Prin urmare, la 9 În septembrie 2009, președintele instanței respective a desemnat un anumit dl S.A. să acționeze ca avocat al reclamantului. Cu toate acestea, Curtea județului Zagreb a informat numai fostul avocat al reclamantului E.H. din ședința sa programată pentru 2 noiembrie 2009 la care apelul urma să fie examinat.

Prin hotărârea din 2 noiembrie 2009 adoptată în această sesiune Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ), fără a efectua o audiere și în absența reclamantului și a consilierului său, acceptați în parte recursul depus de reclamant și a redus condamnarea la patru ani și trei luni de închisoare. Avocatul său a fost respins în partea rămasă și hotărârea de primă instanță a confirmat. Reclamantul a depus apoi o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale ( zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ) cu Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). , că el nu a fost notificat de ședința la care Curtea județului și-a examinat recursul și a adoptat hotărârea chiar dacă, în conformitate cu normele de procedură penală, acuzatul care a solicitat o audiere înaintea instanței de a doua instanță a trebuit să fie informat de această sesiune.

Doar fostul său avocat E.H. a fost notificat chiar dacă în momentul în care nu mai avea reprezentat el. Prin decizia din 20 ianuarie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârea de a doua instanță și a remis cazul Curții Județenești din Zagreb. Curtea județului a încălcat normele de procedură penală prin informarea fostului avocat al reclamantului E.H. mai degrabă decât a avocatului S.A. actual, oficial desemnat, al acestei sesiuni din 2 noiembrie 2009. În reluarea procedurii, la 12 februarie 2010, Tribunalul județului Zagreb a notificat reclamantului și actualul său avocat oficial numit, că sesiunea în fața instanței la care apelul reclamantului urma să fie examinat a fost programată pentru 16 februarie 2010. Prin scrisoarea primită la Curtea Județeană cu o zi înaintea ședinței, reclamantul solicită instanței să-l suspende.

El a explicat că a fost informat de ședința cu doar patru zile în avans și, prin urmare, nu a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea. Cu toate acestea, sesiunea a fost organizată la 16 februarie 2010. Avocatul oficial numit al reclamantului nu a fost prezent și nici reclamantul, care era încă în detenție la momentul respectiv, invitat. După sesiunea Curtea județului a pronunțat o hotărâre identică cu hotărârea sa anterioară din 2 noiembrie 2009, adică a redus condamnarea reclamantului la patru ani și trei luni de închisoare și a respins restul apelului său.

Partea relevantă din această hotărâre rezultă după cum urmează: „Prezența acuzatului Miljenko Galović, care este în detenție și este reprezentată de un avocat, la ședința înaintea comisiei nu a fost asigurată deoarece grupul a considerat că prezența sa nu a fost necesară.” Reclamantul a depus din nou, la 17 februarie 2010, o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale la Curtea Supremă, completată la 30 martie și la 18 și 22 aprilie 2010. El a susținut, printre altele, că: (a) el a fost notificat de sesiunea Curții Județenești din 16 Februarie 2010 cu doar patru zile în avans și astfel nu aveau suficient timp pentru a pregăti apărarea sa, (b) avocatul său desemnat oficial nu l-a contactat și nici măcar nu a participat la ședință, și (c) datorită constrângerilor timpului și transferurilor de la o închisoare la alta nu avea suficient timp pentru a angaja un avocat al propriului său alegere să-l reprezinte în Curtea Județeană.

El a susținut, de asemenea, că, având în vedere condamnarea sa pentru infracțiune minoră a violenței domestice în legătură cu incidentul din 3 noiembrie 2008, condamnarea sa penală, care a inclus acest incident, a constituit o a doua condamnare pentru aceeași infracțiune. Prin hotărârea din 27 aprilie 2010, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. Prin decizia din 27 ianuarie 2011, Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibil plângerea constituțională ulterioară a reclamantului. Acesta a susținut că hotărârile Curții Supreme în urma cererilor de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale nu sunt decizii susceptibile de revizuire constituțională.

La 16 martie 2012, reclamantul a fost eliberat condițional de la îndeplinirea condamnării sentinței sale de închisoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că, în procedura penală menționată mai sus, a fost condamnat pentru aceeași infracțiune din care a fost condamnat anterior în cadrul procedurii de infracțiuni minore. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea județului Zagreb, el nu a avut timp adecvat pentru pregătirea apărării sale, deoarece a fost informat cu privire la sesiunea sa din 16 februarie 2010 cu doar patru zile în avans.

În sfârșit, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea județului Zagreb, nu ar fi putut să se apăre personal, deoarece nu a fost invitat să participe la sesiunea sa din 16 februarie 2010. Nici el nu a putut să se apere prin asistența juridică a alegerii sau asistența juridică gratuită, deoarece, datorită constrângerilor timpului și transferurilor dintr-o închisoare la alta în perioada relevantă, nu a putut angaja un avocat în timp ce cel desemnat oficial nu l-a contactat și nu a participat la ședința județului Zagreb din 16 februarie 2010, chiar dacă a fost informat de ea.

Întrebarea către părți A fost pedepsită reclamantul de două ori pentru aceeași infracțiune, astfel cum este interzisă în art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7? A fost reclamantul în cadrul procedurii în fața Curții Condatului de Zagreb a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, conform articolului (b) din Convenție? Reclamantul în cadrul procedurii din fața Tribunalului județului de Zagreb a fost în măsură să se apere personal sau prin asistență juridică eficientă, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție? În special: (a) Reclamantul în aceste proceduri a avut acces eficient la un avocat în vederea exercitării dreptului său de a se apăra prin intermediul asistenței juridice ale propriului său alegere?

(b) Asistența juridică gratuită a avocatului desemnat oficial a fost practică și eficace? (c) absența reclamantului de la ședința avută în fața Tribunalului județului de Zagreb la 16 februarie 2010, în conformitate cu cerințele articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte dosare de caz în ceea ce privește toate procedurile privind infracțiunile minore și procedurile penale instituite împotriva reclamantului.

Communicated on 18 December 2014

FIRST SECTION

Application no. 45512/11 Miljenko GALOVIĆ against Croatia lodged on 18 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Miljenko Galović, is a Croatian national, who was born in 1957 and lives in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Minor offences proceedings On 4 November 2011 the police authorities instituted minor offences proceedings against the applicant before the Zagreb Minor Offences Court ( Prekršajni sud u Zagrebu ) for the minor offence of domestic violence committed on 3 November 2008 against his, by now former, wife and his two daughters. On the same day the applicant was arrested and placed in detention. By a judgment of 17 November 2008 the Zagreb Minor Offences Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to 112 days’ imprisonment.

By a judgment of 26 November 2008 the High Minor Offences Court ( Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) dismissed an appeal by the applicant and upheld the first-instance judgment. 2. Criminal proceedings On 2 December 2008 the applicant was transferred from minor offences detention to criminal detention under suspicion of having committed the criminal offence of domestic violence against his wife, his older daughter and his son, and the criminal offence of child neglect and abuse against his younger daughter.

On 26 January 2009 the Zagreb State Attorney’s Office indicted the applicant before the Zagreb Municipal Criminal Court ( Općinski kazneni sud u Zagrebu ) on: (a) three counts of the criminal offence of domestic violence defined in Article 215a of the Criminal Code perpetrated against his former wife, his older daughter and his son, and (b) one count of the criminal offence of child neglect and abuse defined in Article 213 of the Criminal Code committed against his younger daughter. According to the indictment these offences were perpetrated in the period between February 2005 and 3 November 2008. By a judgment of 14 July 2009 the Zagreb Municipal Criminal Court found the applicant guilty as charged, sentenced him to five years’ imprisonment and imposed the security measure of compulsory treatment of alcohol addiction.

On 20 August 2009 the applicant appealed against that judgment to the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) asking at the same time that the second-instance hearing be held. By a letter of the same date the applicant cancelled the power-of-attorney issued to his counsel Mr E.H., which was received at the first-instance court a day later. Therefore, on 9 September 2009 the President of that court appointed a certain Mr S.A. to act as a counsel for the applicant. Despite that, the Zagreb County Court informed only the applicant’s former counsel E.H. of its session scheduled for 2 November 2009 at which the appeal was to be examined. By a judgment of 2 November 2009 adopted at that session the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ), without holding a hearing and in the absence of the applicant and his counsel(s), accepted in part the appeal lodged by the applicant and reduced his sentence to four years and three month’s imprisonment.

His appeal was dismissed in the remaining part and the first-instance judgment upheld. The applicant then lodged a request for extraordinary review of a final judgment ( zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ) with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). He argued, inter alia , that he had not been notified of the session at which the County Court examined his appeal and adopted its judgment even though under the rules of criminal procedure the accused which demanded a hearing before the second-instance court had to be informed of such session. Only his former counsel E.H. had been notified even though at the time he had no longer represented him. By a decision of 20 January 2010 the Supreme Court quashed the second-instance judgment and remitted the case to the Zagreb County Court.

It held that the County Court had breached the rules of criminal procedure by informing the applicant’s former counsel E.H. rather than his current, officially-appointed, counsel S.A. of that court’s session of 2 November 2009. In the resumed proceedings, on 12 February 2010 the Zagreb County Court notified the applicant and his current officially-appointed counsel, that the session before that court at which the applicant appeal was to be examined was scheduled for 16 February 2010. By a letter received at the County Court a day before the session, the applicant asked the court to adjourn it. He explained that he had been informed of the session only four days in advance and thus had not had enough time to prepare his defence.

The session was nevertheless held as scheduled, on 16 February 2010. The applicant’s officially-appointed counsel was not present nor was the applicant, who was still in detention at the time, invited. The competent State Attorney was not present at the session either. After the session the County Court rendered a judgment identical to its previous judgment of 2 November 2009, that is, reduced the applicant’s sentence to four years and three month’s imprisonment and dismissed the remainder of his appeal.

The relevant part of that judgment reads as follows: “The presence of the accused Miljenko Galović, who is in detention and is represented by a counsel, at the session before the panel was not secured because the panel considered that his presence was not necessary.” The applicant then again, on 17 February 2010, lodged a request for extraordinary review of a final judgment with the Supreme Court, which he supplemented on 30 March and on 18 and 22 April 2010. He argued, inter alia , that: (a) he was notified of the County Court’s session of 16 February 2010 only four days in advance and thus had not had enough time to prepare his defence, (b) his officially appointed counsel had never contacted him and had not even attended the session, and (c) due to time constraints and transfers from one prison to another he had not had enough time to hire a counsel of his own choosing to represent him before the County Court.

He also argued that, in view of his conviction for the minor offence of domestic violence in relation to the incident of 3 November 2008, his criminal conviction, which encompassed that incident, constituted a second conviction for the same offence. By a judgment of 27 April 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s request. By a decision of 27 January 2011 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared inadmissible the applicant’s subsequent constitutional complaint. It held that the Supreme Court’s decisions following requests for extraordinary review of a final judgment were not decisions susceptible to constitutional review. On 16 March 2012 the applicant was conditionally released from serving his prison sentence.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that in the above-mentioned criminal proceedings he was convicted of the same offence of which he had been convicted earlier in the minor offences proceedings. 2. He further complains under Article 6 § 3 (b) of the Convention that in the proceedings before the Zagreb County Court he did not have adequate time for the preparation of his defence because he had been informed of its session of 16 February 2010 only four days in advance.

3. Lastly, the applicant also complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention that in the proceedings before the Zagreb County Court he could not have defended himself in person because he had not been invited to attend its session of 16 February 2010. Nor was he able to defend himself through legal assistance of his own choosing or free legal assistance because, owing to time constraints and transfers from one prison to another in the relevant period, he could not have hired a counsel whereas the one officially appointed never contacted him nor attended the Zagreb County Court’s session of 16 February 2010 even though he had been informed of it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been punished twice for the same offence, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7? 2. Was the applicant in the proceedings before the Zagreb County Court afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? 3. Was the applicant in the proceedings before the Zagreb County Court able to defend himself in person or through effective legal assistance, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? In particular: (a) Did the applicant in those proceedings have effective access to an advocate with a view to exercising his right to defend himself through legal assistance of his own choosing? (b) Was the free legal assistance by the officially appointed counsel practical and effective?

(c) Was the applicant’s absence from the session held before the Zagreb County Court on 16 February 2010 in compliance with the requirements of Article 6 § 3 (c) of the Convention? 4. The Government are requested to submit case-files in respect of all minor offences proceedings and criminal proceedings instituted against the applicant.