Comunicat la 5 ianuarie 2015 Secțiunea a patra Cerere nr. 44121/09 Sante MANDELLI și Umberto MANDELLI împotriva Italiei introduse la 10 august 2009 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dnii Sante și Umberto Mandelli, sunt resortisanți italieni născuți în 1932 și, respectiv, 1940. Primul reclamant își are reședința în Rivergaro și al doilea în Ponte dell Reclamanții au fost acuzați de mai multe episoade de faliment fraudulos. În special, în conformitate cu litera (a) a șefului de acuzare, în calitate de membri ai consiliului de administrație al societății anonime M., ei ar fi camuflat sau distruge o sumă de nu mai puțin de 53 de miliarde de lire (ITL EUR (EUR) care a fost egală cu diferența dintre prețul plătit pentru achiziționarea a jumătate din societatea cu răspundere limitată S. și valoarea reală a unei astfel de achiziții. Această tranzacție ar fi fost efectuată utilizând un împrumut bancar. În conformitate cu litera (o) din decizia de punere sub acuzare, reclamanții ar fi camuflat suma de 70 de miliarde ITL obținută printr-o fidejusiune legată de împrumutul bancar descris la litera (a). Potrivit acuzației, jumătate din societatea cu răspundere limitată S. a fost de fapt mai mult de 16 miliarde ITL. ; reclamanții și complicii lor au declarat că au plătit suma, estimată exorbitantă, de 70 de miliarde ITL și ar fi ascuns diferența. Reclamanții au fost trimiși la judecată în fața Tribunalului din Piacenza. Prin hotărârea din 26 februarie 2004, acesta din urmă i-a condamnat la o pedeapsă de patru ani de închisoare fiecare pentru episoadele de faliment descrise la literele (a) și (o) ale șefului de acuzare. El a dispus de circumstanțe atenuante pe care a considerat că trebuie să le prevaleze (prevalenti) cu privire la circumstanțele agravante. Instanța a aplicat, de asemenea, reclamanților pedepsele auxiliare privind interzicerea funcțiilor publice pe o perioadă de cinci ani și interdicția privind exercitarea unei întreprinderi comerciale pe o perioadă de zece ani. Reclamanții au fost achitați în raport cu unul dintre șefii de acuzare și au obținut un refuz din motive de prescripție în raport cu capetele de acuzare rămase. În cele din urmă, reclamanții au fost condamnați să repare prejudiciul suferit de partea civilă, a cărei sumă trebuia stabilită în cadrul unei proceduri civile separate. Tribunalul a observat, în special, că, în ciuda valorii sale ridicate, împrumutul în litigiu fusese acordat în câteva zile și cu modalități suspecte. În plus, societatea S.n. n ; a fost achiziționată de solicitanți la un preț de cinci ori mai mare decât cel plătit de vânzători cu 16 luni înainte. Prin urmare, acest preț de cumpărare a fost nejustificat și incompatibil cu logica pieței. În plus, ca urmare a unei serii de participații încrucișate în capitalul anumitor societăți, a existat, în esență, o coincidență (sostanzială colocidenza) ) între vânzători și cumpărători. Apărarea a încercat să susțină că inculpații nu erau adecvați de nici o sumă, dar că au încercat pur și simplu să evadeze impozitele; cu toate acestea, în lumina elementelor depuse la dosar, instanța a considerat că această explicație nu era convingătoare. Parchetul și reclamanții au răspuns la apel, iar reclamanții au susținut, în special, că punctul central al cauzei era valoarea societății S. : dacă s-a dovedit că prețul de achiziție a fost jumătate din prețul de piață, urmărirea penală împotriva lor ar fi trebuit să fie abandonate. În acest sens, a existat o divergență foarte semnificativă între evaluarea la mail-ului (16,6 miliarde ITL) și cea a experților în apărare (62 Miliarde ITL). Instanța din Piacenza a refuzat să dea în judecată o competență din oficiu în această privință; reclamanții au luat în considerare acțiunea în recurs, considerând că este absolut necesar pentru a decide asupra temeiniciei acuzațiilor. În plus, reclamanții și-au reinițiat teza conform căreia anomaliile operațiunii financiare incriminate au avut loc printr-o tentativă de evaziune fiscală. Printr-o hotărâre din 14 martie 2008, al cărei text a fost depus la grefa din 12 iunie 2008, Curtea de Apel de la Bologna a majorat pedeapsa aplicată reclamanților la patru ani și șase ani de închisoare fiecare. Această creștere se datora faptului că instana de apel apreciază că circumstanțele atenuante erau echivalente (echivalenti) cu circumstanțele agravante. Instanța de apel a arătat că inculpații nu contestau faptele, cum ar fi cele ale judecătorului de primă instanță. Ei se limitau la mai mult decât în 1992, societatea anonimă S. nu a fost în dificultate financiară. Cu toate acestea, această afirmație, precum și teza de evaziune fiscală și cea conform căreia achiziția avea ca scop consolidarea strategiei industriale a grupului. D., au fost dezmințite de anumite date. În plus, mai multe elemente au indicat faptul că societățile implicate în tranzacție au aparținut, de fapt, reclamanților în sine (persona fisiche) și nu grupului M. Potrivit instanței de apel, achiziționarea societății S. a avut în mod clar scopul de a evita creditorilor o parte din activele grupului M., ceea ce a fost suficient pentru a realiza conduita constitutivă a falimentului, indiferent de valoarea de piață a societății S. Prin urmare, nu a fost necesar să se furnizeze informații. Într-adevăr, într-o situație de urgență financiară gravă, reclamanții au decis să achiziționeze jumătate dintr-o societate, din care cealaltă jumătate aparțineau deja grupului M. Ei au subscris un împrumut și o fidejusiune costisitoare și, în același timp, i-au eliberat pe administratorii grupului de garanții personale la care erau obligați. Această conduită nu putea fi interpretată decât ca o încercare de a eluda bunurile creditorilor în vederea falimentului grupului M. Curtea de apel a arătat ulterior că, deși conduita criminală era constituită prin achiziții ca atare, și nu prin diferența dintre prețul plătit și prețul de piață al acestei achiziții, nu a încălcat principiul legăturii dintre acuzație și condamnare (principio di correlazione tra acuza e simtenza Acest principiu a împiedicat transformarea, înlocuirea sau modificarea faptelor materiale care au făcut obiectul dreptului de acuzare, aducând atingere dreptului la apărare. Acest lucru nu a fost cazul în speță, deoarece conduita incriminată a fost deținută de jumătate din societatea S. Cu toate acestea, reclamanții au avut o gamă largă de posibilități de a se apăra în raport cu toate aspectele acestei conduite. Reclamanții s-au ocupat de rupere, invocând o încălcare a principiului corelării dintre acuzare și condamnare și solicitând expertiză pentru a determina valoarea societății S. și situația financiară a grupului M. Printr-o hotărâre din 18 noiembrie 2008, al cărei text a fost depus la grefă la 20 februarie 2009, Curtea de Casație, considerând că Tribunalul de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a determinat reclamanții din recursul lor. În special, Curtea de Casație a constatat că a fost adevărat că, potrivit literei (a) a șefului de acuzare, înfățișarea unei sume de bani implică diferența dintre prețul plătit pentru a cumpăra jumătate din societatea S. și valoarea sa de piață. De asemenea, era adevărat că instanța de apel considerase că frauda față de creditori constă în achiziționarea societății S. în sine, indiferent de existența unei disproporții în ceea ce privește prețul. El nu a fost mai puțin decât faptul că pe parcursul întregului proces, laon a discutat pe larg despre natura de achiziție în litigiu și că o parte din considerațiile instanței de apel a fost doar un răspuns la argumentele de apărare, care a susținut că la momentul faptelor grupul M. nu a fost într-o situație dificilă din punct de vedere financiar; în aceste circumstanțe, nu a putut fi detectată nicio încălcare a principiului corelației dintre acuzare și condamnare. O astfel de încălcare presupunea într-adevăr o transformare radicală a conduitei în elementele sale esențiale, de natură să creeze o incertitudine cu privire la obiectul acuzației și un prejudiciu real pentru dreptul la apărare. Curtea de Casație a reamintit, de asemenea, că falimentul fraudulos era o încălcare a pericolului (reato di pericolo) și nu o încălcare a dreptului la prejudiciu ( Reato di danno ; prin urmare, aceaceasta a fost constituită atunci când o operațiune financiară de camuflare a pus la risc satisfacția pretențiilor creditorilor. Pe de altă parte, instanța de apel a motivat în mod convingător existența atât de mult un mare necaz financiar al grupului M., atât de multe anomalii care au afectat operațiunea care a dus la achiziționarea a jumătate din societatea S. Nu a fost necesară o expertiză pentru a determina valoarea de piață a societății respective, deoarece argumentele juridice utilizate pentru a demonstra că prețul plătit era excesiv de rezonabil. Curtea de Casație a respins teza reclamanților conform căreia achiziția în litigiu era doar o operațiune neintenționată și a estimat că, având în vedere legătura existentă între conductele descrise la lit. (a) și (o) ale administratorului de acuzare, acesta acționează în schimb dintr-o operațiune ilicită care vizează reducerea patrimoniului grupului M. Curtea de Casație a subliniat că, în termenii jurisprudenței sale, o camuflare a patrimoniului putea fi realizată chiar și cu o fidejusiune, și că, în speță, aceasta părea să fi fost dată fără compensație. Instanța de apel a estimat pe bună dreptate că o factură de o valoare de 1 800 000 În plus, scopul fidejudecării incriminate a fost de a elibera reclamanții de garanțiile personale care le leagă. Curtea de Casație a considerat, în sfârșit, că refuzul de a deține o competență din oficiu pentru a determina valoarea societății S.n. nu a constituit o declarație de nulitate, întrucât instanța era de competența de a decide dacă un astfel de mijloc de probă este adecvat. Dreptul intern relevant în temeiul art. 521 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală ( În judecată, judecătorul poate da faptelor o calificare juridică diferită față de cea care a fost reținută în instanță, cu condiția ca aceasta să nu depășească competența sa. (2) Judecătorul ordonă (...) transmiterea dosarului către instanța de judecată, dacă este cazul, să constate că faptul este diferit față de cel descris în ordonanța de trimitere în judecată (...) Invocând art. 6 alin. (3) lit. (a) și (b) din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii penale îndreptate împotriva lor. Ei susțin că, în calitate de acuzare, le era reproșat că a cumpărat societatea S. la un preț exorbitant, disproporționat față de valoarea sa de piață. Cu toate acestea, în hotărârea sa din 14 martie 2008, Curtea de Apel de la Bologna i-a condamnat pentru un fapt diferit, și anume achiziționarea societății S. în sine, indiferent de valoarea sa reală. Prin urmare, aceștia consideră că au fost victime ale unei încălcări a principiului legăturii dintre acuzare și condamnare, precum și a dreptului la apărare. Curtea de Casație, pe de altă parte, nu era competentă să se ocupe de chestiuni de fapt și ar fi respins în mod eronat orice excepție a inculpaților de a revendica un proces echitabil. Reclamanții susțin că, în cazul în care ar fi știut că au fost acuzați de a dobândi în sine, linia lor de apărare ar fi fost diferită. : În special, ei ar fi încercat să demonstreze că în 1990, atunci când achiziționarea a fost decisă, starea de dificultate financiară nu putea fi încă percepută și că operațiunea nu avea ca scop distragerea de sume de bani, ci includerea societății S. în grupul M. În plus, ei ar fi susținut că o cheltuială pentru achiziționarea unei societăți nu ar fi putut fi constituită dintr-o faliment și că, în orice caz, este vorba despre un fapt mult mai puțin grav decât cel care a fost acuzat în cauza de inculpare. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere recalificarea faptelor efectuate de instanța de apel de la Bologna, au fost reclamanții informați în detaliu în legătură cu natura și cauza acuzației aduse împotriva acestora, așa cum se prevede la art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție reclamanții au dispus, în consecință, de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării lor, conform prevederilor art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție? 6 alin. (3) lit. (b) din Convenție (a se vedea în special Drassich c. Italia, n 25575/04, 11 decembrie 2007)
Communiquée le 5 janvier 2015
Requête n
o
44121/09
Sante MANDELLI et Umberto MANDELLI
contre l’Italie
introduite le 10 août 2009
Les requérants, MM. Sante et Umberto Mandelli, sont des ressortissants italiens nés respectivement en 1932 et 1940. Le premier requérant réside à Rivergaro et le deuxième à Ponte dell’Olio (Piacenza). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
M.
Donini, avocat à Modène.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants furent accusés de plusieurs épisodes de banqueroute frauduleuse. En particulier, selon le point a) du chef d’inculpation, en tant que membres du conseil d’administration de la société anonyme M., ils auraient occulté ou détruit une somme non inférieure à 53 milliards de lires (ITL – environ 27
372
215
euros (EUR)), qui était égale à la différence entre le prix payé pour acquérir la moitié de la société à responsabilité limitée S. et la valeur réelle de telle acquisition. Cette opération aurait été effectuée en utilisant un prêt bancaire.
Selon le point o) du chef d’inculpation, les requérants auraient occulté la somme de 70 milliards ITL obtenue grâce à une fidéjussion liée au prêt bancaire décrit au point a).
Selon la thèse de l’accusation, la moitié de la société à responsabilité limitée S. valait en réalité un peu plus de 16 milliards
ITL
; les requérants et leurs complices avaient déclaré l’avoir payée la somme, estimée exorbitante, de 70
milliards ITL et auraient occulté la différence.
Les requérants furent renvoyés en jugement devant le tribunal de Piacenza. Par un jugement du 26 février 2004, ce dernier les condamna à une peine de quatre ans d’emprisonnement chacun pour les épisodes de banqueroute décrits aux points a) et o) du chef d’inculpation. Il octroya des circonstances atténuantes qu’il estima devoir prévaloir (
prevalenti
) sur les circonstances aggravantes. Le tribunal appliqua en outre aux requérants les peines accessoires de l’interdiction des fonctions publiques pour une durée de cinq ans et de l’interdiction de l’exercice d’une entreprise commerciale pour une durée de dix ans. Les requérants furent acquittés par rapport à l’un des chefs d’inculpation et obtinrent un non-lieu pour cause de prescription par rapport aux chefs d’inculpation restants.
Les requérants furent enfin condamnés à réparer le préjudice subi par la partie civile, dont le montant devait être fixé dans le cadre d’une procédure civile séparée.
Le tribunal observa notamment qu’en dépit de son montant élevé, le prêt litigieux avait été octroyé en quelques jours et avec des modalités suspectes. Par ailleurs, la société S. n’exerçait aucune activité productive et possédait des quotes-parts d’autres sociétés en état de détresse financière
; elle avait été acquise par les requérants à un prix cinq fois supérieur à celui qui avait été payé par les vendeurs 16 mois plus tôt. Ce prix d’achat était donc injustifié et incompatible avec la logique du marché. Par ailleurs, en conséquence d’une série de participations croisées dans le capital de certaines sociétés, il y avait, en substance, une «
coïncidence
» (
sostanziale coincidenza
) entre vendeurs et acquéreurs. La défense avait essayé de soutenir que les accusés ne s’étaient appropriés d’aucune somme, mais qu’ils avaient simplement essayé d’évader les impôts
; cependant, à la lumière des éléments versé au dossier, le tribunal estima que cette explication n’était pas convaincante.
Le parquet et les requérants interjetèrent appel. Les requérants alléguaient en particulier que le point central de l’affaire était la valeur de la société S.
: s’il était prouvé que le prix pour en acquérir la moitié était le prix du marché, les poursuites à leur encontre aurait dû être abandonnées. Or, il y avait à cet égard une divergence très significative entre l’évaluation de l’expert du parquet (16,6 milliards ITL) et celle des experts de la défense (62
milliards ITL). Le tribunal de Piacenza avait refusé d’ordonner une expertise d’office à cet égard
; les requérants en demandaient l’accomplissement en appel, l’estimant absolument nécessaire pour décider du bien-fondé de l’accusation. Les requérants réitérèrent en outre leur thèse selon laquelle les anomalies de l’opération financière incriminée s’expliquaient par une tentative d’évasion fiscale.
Par un arrêt du 14 mars 2008, dont le texte fut déposé au greffe le 12 juin 2008, la cour d’appel de Bologne augmenta la peine infligée aux requérants à quatre ans et six d’emprisonnement chacun. Cette augmentation était due au fait que la cour d’appel estima que les circonstances atténuantes étaient équivalentes (
equivalenti
) aux circonstances aggravantes.
La cour d’appel observa que les accusés ne contestaient pas les faits, tels qu’établis par le juge de première instance. Ils se bornaient à affirmer qu’en 1992, la société anonyme S. n’était pas en détresse financière. Cependant, cette affirmation, tout comme la thèse de l’évasion fiscale et celle selon laquelle l’acquisition visait à consolider la stratégie industrielle du groupe
M., étaient démenties par certaines données. En outre, plusieurs éléments indiquaient que les sociétés impliquées dans l’opération appartenaient en réalité aux requérants en tant qu’individus (
persone fisiche
) et non au groupe M.
Selon la cour d’appel, l’acquisition de la société S. visait clairement à soustraire aux créanciers une partie de l’actif du groupe M., ce qui était suffisant pour réaliser la conduite constitutive de l’infraction de banqueroute, et ce indépendamment de la valeur marchande de la société S. Dès lors, une expertise n’était pas nécessaire. En effet, dans une situation de grave détresse financière, les requérants avaient décidé d’acquérir la moitié d’une société, dont l’autre moitié appartenait déjà au groupe M. Ils avaient souscrit un prêt et une fidéjussion onéreux et avaient en même temps libéré les administrateurs du groupe des garanties personnelles auxquelles ils étaient obligés. Cette conduite ne pouvait être interprétée que comme une tentative de soustraire des biens aux créanciers en vue de la faillite du groupe M.
La cour d’appel observa ultérieurement que même si la conduite criminelle était constituée par l’acquisition en tant que telle, et non par la différence entre le prix payé et le prix du marché de cette acquisition, il n’y avait pas eu violation du principe de la corrélation entre l’accusation et la condamnation (
principio di correlazione tra accusa e sentenza
). Ce principe empêchait de transformer, substituer ou modifier les faits matériels qui faisaient l’objet du chef d’inculpation, en portant préjudice aux droits de la défense. Tel n’avait pas été le cas en l’espèce, car la conduite incriminée était l’acquisition de la moitié de la société S. Or, les requérants avaient eu des amples possibilités de se défendre par rapport à tous les aspects de cette conduite.
Les requérants se pourvurent en cassation, invoquant une violation du principe de la corrélation entre l’accusation et la condamnation et sollicitant des expertises pour déterminer la valeur de la société S. et la situation financière du groupe M.
Par un arrêt du 18 novembre 2008, dont le texte fut déposé au greffe le 20 février 2009, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de manière logique et correcte tous les points controversés, débouta les requérants de leur pourvoi.
La Cour de cassation observa notamment qu’il était vrai que selon le point a) du chef d’inculpation, l’occultation d’une somme d’argent résultait de la différence entre le prix versé pour acheter la moitié de la société S. et sa valeur marchande. Il était également vrai que la cour d’appel avait estimé que la fraude envers les créanciers consistait en l’acquisition de la société S. en elle-même, indépendamment de l’existence d’une disproportion quant au prix. Il n’en demeurait pas moins que tout au long du procès, l’on avait amplement discuté de la nature de l’acquisition litigieuse et qu’une partie des considérations de la cour d’appel n’était qu’une réponse aux arguments de la défense, qui alléguait qu’à l’époque des faits le groupe M. n’était pas en situation de détresse financière. Dans ces circonstances, aucune violation du principe de la corrélation entre l’accusation et la condamnation ne pouvait être décelée. Une telle violation présupposait en effet une transformation radicale de la conduite dans ses éléments essentiels, de nature à créer une incertitude sur l’objet de l’accusation et un préjudice réel pour les droits de la défense.
La Cour de cassation rappela également que la banqueroute frauduleuse était une infraction «
de danger
» (
reato di pericolo
), et non une infraction «
de préjudice
» (
reato di danno
)
; dès lors, elle
était constituée lorsqu’une opération financière d’occultation mettait à risque la satisfaction des prétentions des créanciers. L’absence de la détermination du montant du préjudice provoqué
in concreto
n’empêchait pas la condamnation de l’entrepreneur.
Au demeurant, la cour d’appel avait motivé de manière convaincante l’existence tant d’une grave détresse financière du groupe M., tant d’anomalies qui affectaient l’opération ayant débouché sur l’acquisition de la moitié de la société S. Il n’était pas nécessaire d’ordonner une expertise pour déterminer la valeur marchande de ladite société car les arguments juridiques utilisés pour démontrer que le prix payé était excessif étaient tout à fait raisonnables.
La Cour de cassation écarta la thèse des requérants selon laquelle l’acquisition litigieuse était simplement une opération peu avisée, et estima que compte tenu de la connexion existante entre les conduites décrites aux points a) et o) du chef d’inculpation, il s’agissait au contraire d’une opération illicite visant à réduire le patrimoine du groupe M.
La Cour de cassation souligna qu’aux termes de sa jurisprudence, une occultation de patrimoine pouvait être réalisée même avec une fidéjussion, et qu’en l’espèce celle-ci semblait avoir été donnée sans contrepartie. La cour d’appel avait à juste titre estimé qu’une facture d’un montant de 1
800
000
000 ITL produite par les requérants était fictive. De plus, le but de la fidéjussion incriminée était de libérer les requérants des garanties personnelles qui les liaient.
La Cour de cassation estima enfin que le refus d’ordonner une expertise d’office pour déterminer la valeur de la société S. n’entraînait aucune nullité, car il appartenait au juge de décider de l’utilité d’un tel moyen de preuve.
B.
Le droit interne pertinent
Aux termes de l’article 521 §§ 1 et 2 du code de procédure pénale («
le CPP
»)
:
« 1. Dans le jugement, le juge peut donner aux faits une qualification juridique différente par rapport à celle qui a été retenue dans le chef d’inculpation à condition que l’infraction ne dépasse pas sa compétence.
2.Le juge ordonne (...) la transmission du dossier au parquet s’il s’aperçoit que le fait est différent par rapport à celui qui a été décrit dans l’ordonnance de renvoi en jugement (...) ».
L’article 522 § 1 du CPP établit que :
« Le non-respect des dispositions prévues dans la présente section est un motif de nullité ».
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 3 a) et b) de la Convention, les requérants se plaignent d’un manque d’équité de la procédure pénale dirigée à leur encontre. Ils allèguent que dans le chef d’inculpation, il leur était reproché d’avoir acheté la société S. à un prix exorbitant, disproportionné par rapport à sa valeur marchande. Les requérants se sont défendu par rapport à cette thèse en première et deuxième instance. Cependant, dans son arrêt du 14
mars 2008, la cour d’appel de Bologne les a condamnés pour un fait selon eux différent, à savoir l’acquisition de la société S. en elle-même, indépendamment de sa valeur réelle. Ils estiment dès lors avoir été victimes d’une violation du principe de la corrélation entre l’accusation et la condamnation, ainsi que des droits de la défense. La Cour de cassation, quant à elle, n’était pas compétente à se pencher sur des questions de fait et aurait à tort écarté toute exception des accusés visant à revendiquer un procès équitable.
Les requérants allèguent que s’ils avaient su qu’ils étaient accusés de l’acquisition en elle-même, leur ligne de défense aurait été différente
: en particulier, ils auraient essayé de démontrer qu’en 1990, lorsque l’acquisition avait été décidée, l’état de détresse financière ne pouvait pas encore être perçu et que l’opération visait non pas à distraire des sommes d’argent mais à inclure la société S. dans le groupe M. En outre, ils auraient soutenu qu’une dépense pour l’acquisition d’une société ne pouvait pas être constitutive d’une banqueroute et qu’en tout cas il s’agissait d’un fait beaucoup moins grave que celui qui était reproché dans le chef d’inculpation.
1.
Compte tenu de la requalification des faits opérée par la cour d’appel de Bologne, les requérants ont-ils été informés d’une manière détaillée de la nature et de la cause de l’accusation portée contre eux, comme l’exige l’article 6 § 3 a) de la Convention
?
2.
Les requérants ont-ils disposé, en conséquence, du temps et des facilités nécessaires à la préparation de leur défense, comme l’exige l’article
6 § 3 b) de la Convention
(voir, notamment,
Drassich c. Italie
, n
o
25575/04, 11
décembre 2007)
?