Perez împotriva Germaniei

Reclamantul, Amalia Perez, este un național spaniol, născut în 1950 și trăiește în Madrid. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl E.P. Flaherty, un avocat practicant la Geneva. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de doi dintre agenții lor, dl H.-J. Behrens și dna K. Behr, din Ministerul Federal al Justiției. Guvernul Regatului Spaniei, informat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de Curte), nu a indicat că doresc să exercite acest drept. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul este fostul membru de personal al Organizației Națiunilor Unite (ONU sau „Organizarea”) și s-a alăturat Programului de Dezvoltare al Organizației Națiunilor Unite (PNUD) la New York în 1970. A fost promovată de mai multe ori și, în 1998, a fost mutată în Programul Voluntar al Organizației Națiunilor Unite (VNU), administrația sediului, la Bonn, Germania. VNU este reprezentată în întreaga lume prin intermediul birourilor PNUD. Reclamantul a servit ca manager senior cu VNU și a locuit în Germania. Până în 1999 performanța profesională a reclamantului a fost evaluată în mod consecutiv de către supraveghetorii consecutivi în rapoartele sale anuale de evaluare ca fiind depășite sau satisfăcute pe deplin cerințele slujbei sale respective.

Cu toate acestea, în 1999, precum și în 2000 și 2001, un nou supraveghetor a constatat că ea nu a îndeplinit așteptările de performanță. Ca urmare a rapoartelor de evaluare negativă, reclamantul a fost inclus în exercițiul de realocare a VNU din 2002/2003 în vederea transferului ei. Prin scrisoarea din 8 iulie 2002, ea a fost informată de departamentul de resurse umane al VNU că nu a fost selectată pentru nici un post în cadrul exercițiului de relocare și a primit un termen de mai multe luni pentru a se căuta un loc alternativ în PNUD sau în altă parte în organizație. La 17 iulie 2002, reclamantul a depus o contestație pentru o revizuire administrativă internă a rapoartelor de evaluare negativă pentru anii 1999, 2000 și 2001 cu un comitet de contestare („Panelul de contestație”), alcătuit din membrii personalului UNDP selectat în comun de consiliul de personal și de conducere.

La 1 noiembrie 2002, administrarea PNUD a decis ca reclamantul să fie plasat în concediu anual în perioada 1 noiembrie până la 4 decembrie 2002. Întrucât reclamantul nu a putut găsi un post în cadrul Organizației și în urma încercărilor fără rezultate ale UNDP de a conveni asupra posibilelor condiții de încheiere a contractului de ocupare a forței de muncă al reclamantului, a primit notificare oficială de încheiere prin scrisoarea din 3 decembrie 2002; concedierea sa a fost eficace la 4 martie 2003. 10. La 20 ianuarie 2003, reclamantul a solicitat o revizuire administrativă a deciziei de a o respinge cu secretarul general al ONU („Secretarul general”) și a cerut să suspende concedierea.

11. La 31 ianuarie 2003, secretarul general, în urma recomandării Comitetului mixt de apel al ONU („JAB”) din 29 ianuarie 2003, a acordat reclamantului cererea de suspendare a concedierii în așteptarea încheierii procesului de refutare în legătură cu rapoartele sale de evaluare, care au început la 22 ianuarie 2003. 12. La 10 iunie 2003, Grupul de refuzare și-a emis raportul și a concluzionat că ratingurile de performanță ale reclamantului sunt menținute pentru anii 1999 și 2001, dar a constatat că nu a fost în măsură să ajungă la o concluzie finală cu privire la ratingul din 2000, datorită eșecului manageriului de a furniza documentația relevantă. 13. La 29 august 2003, secretarul general, în conformitate cu recomandarea JAB din 27 august 2003, a hotărât să nu accepte o nouă cerere a reclamantului de a suspenda concedierea.

14. Angajamentul reclamantului s-a încheiat la 31 august 2003. 15. La 7 martie 2003, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un recurs la JAB care a contestat decizia de a înceta numirea permanentă, precum și decizia de a o plasa în concediu anual în perioada 1 noiembrie până la 4 decembrie 2002. 16. În raportul său cu privire la fondul apelului reclamantului din 28 februarie 2005, JAB a constatat că, în urma concediării reclamantului, administrația UNV a angajat imediat un membru al personalului în cadrul unui contract de asistență temporară pentru a îndeplini funcțiile reclamantului și că, prin urmare, postul ei nu a fost suprimat, ci, de fapt, a fost reclasificat într-un grad mai mare.

JAB a remarcat că nu s-a constatat că conducerea PNUD a luat măsuri pentru a ajuta reclamantul să își îmbunătățească performanța profesională începând cu 1999 și a susținut, de asemenea, că, deși reclamantul a fost plasat în exercitarea de relocare pentru 2002/2003, administrația PNUD nu a reușit să facă suficiente eforturi pentru a o ajuta în mod activ la găsirea unui loc de muncă alternativ în cadrul organizației.

În ceea ce privește decizia de a pune reclamantul în concediu anual de la 1 noiembrie până la 4 decembrie 2002, JAB a remarcat că, chiar dacă procesul de refutare al reclamantului în ceea ce privește rapoartele sale de evaluare nu a fost în așteptare începând cu 17 iulie 2002, cazul nu a fost încă atribuit unui comitet de repuște la momentul în care a fost plasat în concediu anual în noiembrie 2002. A fost doar la 22 ianuarie 2003 și numai după ce reclamantul a solicitat suspendarea concedierii, organizația a recunoscut că procesul de refutare a fost întârziat și a inițiat procedura de refutare.

Prin urmare, în opinia JAB nu a fost în conformitate cu normele de personal aplicabile pentru penalizarea reclamantului prin utilizarea soldul său anual de concediu în noiembrie 2002. 17. JAB a recomandat acordarea unei compensații monetare echivalentă cu salariul de bază net de șase luni pentru întârzierea procesului de refutare, precum și pentru eșecul organizației de a face un efort rezonabil pentru a găsi un post alternativ adecvat pentru ea. De asemenea, s-a recomandat ca concediul anual impus în mod incorect pentru perioada 1 noiembrie-4 decembrie 2002 să fie creditat la soldul de concediu. 18. La 3 august 2005, reclamantul a fost informat de decizia Secretarului General de a o credita cu concediul anual pentru perioada 1 noiembrie-4 decembrie 2002 și de a-i acorda compensația într-o sumă de trei luni de salariu de bază net în loc de cele șase luni recomandate de JAB.

19. La 5 iulie 2005, avocatul reclamantului a interzis un recurs la Tribunalul Administrativ al Organizației Națiunilor Unite (UNAT) împotriva Secretarului General al ONU, solicitând, printre altele, ca ea să fie reintegrată și acordată compensații depline pentru pierderile suportate de la terminarea ocupării forței de muncă la 31 august 2003, cum ar fi securitatea socială și alte beneficii, precum și daune punitive. 20. Prin o scrisoare adresată UNAT din 25 mai 2007, reclamantul a cerut în continuare accesul la anumite documente prezentate de UNDP în cadrul procedurii în fața comitetului de respingere și prezentate de către acesta în raportul său din 10 iunie 2003, care se presupune că nu a avut niciodată ocazia de a examina.

21. UNAT a rendu hotărârea sa la 28 septembrie 2007 (nr. 1345) în urma unei proceduri scrise. Acesta a subliniat faptul că, în timp ce depunerea replică a reclamantului a fost depusă la 17 iulie 2002, procedura internă de repunere a fost inițiată doar la 22 ianuarie 2003 în urma solicitării reclamantului din 20 ianuarie 2003 de a suspenda concedierea și s-a încheiat la 10 iunie 2003. Procedura a durat astfel unsprezece luni, o întârziere care, după cum a fost recunoscută de organizație, este inacceptabilă. În plus, UNAT a susținut concluzia JAB că administrația UNDP nu a reușit să facă toate eforturile necesare pentru a asigura un nou post pentru solicitant. Organismul a ordonat ca reclamantul să plătească o compensație suplimentară în valoare de trei luni de salariu de bază net, în plus față de compensația pe care a primit-o deja și a respins restul motivelor reclamantului.

Solicitarea reclamantului de acces la documentele specifice menționate anterior nu a fost acordată de UNAT. 22. Națiunile Unite au fost fondate în 1945 și au în prezent 193 de state membre. Germania a fost admisă la aderarea la Organizația Națiunilor Unite la 18 septembrie 1973. Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD) și Programul Voluntarilor Națiunilor Unite (UNV) sunt organe subsidiare ale ONU, înființate de Adunarea Generală a Organizației. 23. În conformitate cu art. 105 § 1 din Carta Organizației Națiunilor Unite, organizația se bucură pe teritoriul fiecărui membru al acestuia de privilegiile și imunitățile necesare pentru îndeplinirea scopurilor sale.

24. Convenția privind privilegiile și imunitățile Organizației Națiunilor Unite („Convenția generală”) din 13 februarie 1946, la care Germania este parte începând cu 5 noiembrie 1980, prevede: „Articolul II Secțiunea 2. Națiunile Unite, proprietățile și activele sale, oriunde ar fi localizat și de către oricine ar fi deținut, beneficiază de imunitate din toate formele de proces juridic, cu excepția cazului în care a renunțat în mod expres la imunitate ... Articolul VIII secțiunea 29. Organizația Națiunilor Unite stabilește dispoziții privind modalitățile adecvate de soluționare a: (a) litigiilor care decurg din contracte sau alte litigii de un caracter de drept privat la care Națiunile Unite sunt părți; ...” 25. Convenția generală este completată de Hotărârea dintre ONU și Republica Federală Germania privind sediul VNU („Hotărârea Sferturii”) din 10 noiembrie 1995, care prevede în art. 4 că Convenția Generală se aplică VNU.

În plus, aceasta conține în art. 9 § 1 și, respectiv, art. 26 § 1 litera (a) dispoziții similare cu secțiunea 2 și art. 29 litera (a) din Convenția Generală. 26. În cadrul sistemului de apeluri interne al ONU în vigoare la momentul disputului în cauză, membrii personalului ONU care au considerat că o decizie a administrației ONU a încălcat condițiile de ocupare a acestora ar putea solicita o revizuire administrativă a acestei decizii de către secretarul general al ONU. În cazul în care secretarul general nu a răspuns în termenul atribuit, astfel cum este prevăzut în regulamentele relevante sau în cazul în care răspunsul său este defavorabil, membrul personalului ar putea prezenta un apel către comitetul mixt de apel („JAB”).

JAB, compus din trei membri ai personalului, după examinarea cazului, a formulat o recomandare neobligatorie secretarului general care a luat decizia finală privind recursul. 27. Deciziile finale ale secretarului general ar putea fi atunci contestate în fața Tribunalului Administrativ al Națiunilor Unite (UNAT). UNAT a fost înființată în 1950 de Adunarea Generală, în scopul rezolvării disputelor legate de ocuparea forței de muncă între personalul Organizației Națiunilor Unite și Organizația. 28. Judecătorii UNAT, care trebuiau să dețină experiență judiciară în domeniul dreptului administrativ, au fost desemnați de Adunarea Generală timp de patru ani și au putut fi redefiniți o dată.

Niciun membru al UNAT nu a putut fi respins de către Adunarea Generală, cu excepția cazului în care ceilalți membri au fost de opinie unanimă că el sau ea nu a fost adecvat pentru un serviciu suplimentar (art. 3 din Statutul UNAT, adoptat de Adunarea Generală prin rezoluția 351 A (IV) la 24 noiembrie 1949 și, după caz, la momentul litigiului în cauză). 29. În ceea ce privește procedurile dinainte de UNAT, fiecare declarație scrisă și document suplimentar prezentate la UNAT la cererea președintelui său ar trebui să fie comunicate celorlalte părți, cu excepția cazului în care la cererea unei dintre părți și cu consimțământul celorlalte părți, UNAT a hotărât altfel (a se vedea art. 10 din Regulamentul Tribunalului Administrativ al Organizației Națiunilor Unite adoptat de Tribunal la 7 iunie 1950, astfel cum este modificat și aplicabil la momentul litigiului în cauză).

Reclamantul ar putea să își prezinte cazul în persoana Tribunalului, fie în procedurile scrise sau orale. De asemenea, ar putea desemna un membru de personal al Organizației Națiunilor Unite pentru a-l reprezenta, fie ar putea fi reprezentat de avocat autorizat să practice în orice țară un membru al organizației în cauză (art. 13 din Regulamentul UNAT). Procedura orală ar trebui să se desfășoare în cazul în care membrul președinte a hotărât acest lucru sau în cazul în care oricare dintre părțile solicitate și membrule președinte au convenit (a se vedea art. 15 § 1 din Regulamentul UNAT). 30. În cazul în care Tribunalul a constatat că o cerere este bine fundamentată, trebuie să ordone rescingerea deciziei atacate.

În același timp, a trebuit să stabilească suma compensației care trebuie plătită reclamantului pentru prejudiciul susținut în cazul în care Secretarul general decide, în interesul ONU, că reclamantul ar trebui compensat fără a fi luate măsuri suplimentare în cazul său. În general, această compensație nu ar trebui să depășească echivalentul salariului de bază net de doi ani al reclamantului (a se vedea art. 10 § 1 din Statut). 31. În ianuarie 2006, Secretarul General al ONU a înființat Grupul de reformulare privind sistemul de administrare a justiției al Organizației Națiunilor Unite („Comitetul de reformulare”) în răspunsul la o cerere formulată de Adunarea Generală a ONU în rezoluția sa 59/283 de instituire a unui grup de experți externi, independenți, care să revizuiască și, eventual, să reformuleze sistemul de administrare a justiției la Organizația Națiunilor Unite.

Panoul de redesign și-a emis raportul la 28 iulie 2006. Partele relevante ale raportului au citit după cum urmează: „Summary ... Panoul de redesign a constatat că sistemul de justiție internă al Organizației Națiunilor Unite este depășit, disfuncțional și ineficient și că lipsește independența ... II. Panoul de proiectare a constatat că administrarea justiției în Organizația Națiunilor Unite nu este nici profesională, nici independentă. Sistemul de administrare a justiției, pe măsură ce se află în prezent, este extrem de lent, subresursă, ineficient și, în cele din urmă, ineficient.

Acesta nu îndeplinește multe standarde de bază ale procesului corespunzător, stabilite în instrumentele internaționale privind drepturile omului … instituirea unui sistem profesionist de justiție internă este esențială pentru ca Națiunile Unite să evite standardul dublu – care există în prezent – în cazul în care standardele de justiție recunoscute în general la nivel internațional și că Organizația își desfășoară activitățile programice în cadrul secretariatului sau fondurilor și programelor în sine. Aceste standarde internaționale includ dreptul la un tribunal competent, independent și imparțial în determinarea drepturilor unei persoane, dreptul la apel și dreptul la reprezentare juridică.

10… Auzurile, de asemenea, sunt o cerință clară în standardele internaționale, ori de câte ori există probleme de fapt… Sistemul formal 71. O serie de dificultăți din cadrul sistemului oficial de justiție provin din statutul și jurisprudența UNAT. În temeiul articolului 10.1 din statutul său, UNAT poate ordona performanțe specifice. Cu toate acestea, este necesar să se stabilească în același timp compensația (normal limitată la salariul de bază net de doi ani), pe care Secretarul General poate decide să o plătească ca o alternativă dacă aceasta este considerată în interesul Organizației. Puterea Secretarului General de a alege între performanță specifică și plata compensației limitate poate, și uneori, duce la o compensare inadecvată, în special în cazul în care nu a fost reînnoit sau nu are un contract.

Un sistem care nu poate garanta compensații adecvate sau altor remedii adecvate este fundamental defectuos. Mai semnificativ, un sistem care nu are autoritatea de a determina în sfârșit drepturile și remediile adecvate este incompatibil cu statul de drept. 72. Deciziile UNAT nu sunt întotdeauna consecvente, iar jurisprudența sa nu este bine dezvoltată. În special, nu are o jurisprudență coerentă în ceea ce privește datoria unei organizații internaționale față de personalul său. Astfel, există o viziune generalizată, care este în mare măsură corectă, că sistemul de justiție oficial oferă puțin, dacă este vreuna, protecție a drepturilor individuale, cum ar fi dreptul la un loc de muncă sigur și sigur sau dreptul de a fi tratat în mod echitabil și fără discriminare.

VI. Reprezentare juridică 100. Grupul de consiliere, care a fost înființat în mod oficial în 1984 și care are responsabilitatea de a oferi asistență juridică și reprezentare membrilor personalului ONU în cadrul procedurilor din cadrul sistemului de justiție internă, este extrem de subresursă și nu este profesionalizat… 106. Tabelul de proiectare remarcă că asistența juridică la gestionarea organizației nu este întreprinsă de voluntari fără formare juridică, ci de un cadru de avocați profesioniști din Departamentul de gestiune și Biroul Afacerilor Juridice.

Această disparitate în resursele juridice disponibile membrilor conducerii și personalului a creat o inegalitate extremă a armelor în sistemul de justiție internă.” 32. În 2007, pe baza recomandărilor Comitetului de proiectare a reformei și a hotărât o propunere a Secretarului General, Adunarea Generală a hotărât să introducă un nou sistem de soluționare a litigiilor interne și a chestiunilor disciplinare în Organizația Națiunilor Unite. Noul sistem judiciar de două vârste cu un Tribunal de Justiție al Organizației Națiunilor Unite și un Tribunal de Apel al Organizației Națiunilor Unite au devenit operațional la 1 iulie 2009. 33. Curtea Constituțională Federală are competența de a face față plângerilor constituționale care se referă la actele unei „autorități publice” (a se vedea art. 93 alineatul (1) litera (a) din Legea de bază).

În temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții Constituționale Federale, aceasta cuprinde nu numai acte ale autorităților publice germane, ci și acte ale organizațiilor supranaționale care privesc beneficiarii drepturilor fundamentale din Germania (a se vedea, de exemplu, Curtea Constituțională Federală, depune nr. 2 BvR 2134, 2159/92, hotărârea din 12 octombrie 1993, Colecția hotărârilor Curții Constituționale Federale (BVerfGE), vol. 89, pp. 155 ss., 174 s. (Hotărârea Maastricht); dosarul nr. 2 BvR 1458/03, hotărârea din 3 iulie 2006, § 12 (de versiunea internet) 34. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală își exercită competența numai asupra actelor supranaționale ale organizațiilor internaționale, cu condiția ca reclamantul să justifice suficient nivelul de protecție a drepturilor fundamentale de către organizația internațională să fie, în general, și în mod evident, sub nivelul prevăzut de Constituție (a se vedea, de exemplu, Curtea Constituțională Federală, depunerea nr. 2 BvR 197/83, hotărârea din 22 octombrie 1986, BVerfGE, vol. 73, pp. 339 ss., 387 (Solange II); dosarul nr. 2 BvL 1/97, hotărârea din 7 iunie 2000, BVerfGE, vol. 102, pp. 147 ss., 164; dosar nr. 2 BvR 2368/99, hotărârea din 4 aprilie, §§ 9 ss.; dosar nr. 2 BvR 1458/03, hotărârea din 3 iulie 2006,

§ 21). 35. Hotărârea Curții Constituționale Federale din 28 noiembrie 2005 (nr. 2 BvR 1751/03) a avut în vedere decizia Oficiului european de brevete de a nu recunoaște reclamantul ca reprezentant în fața acestuia, deoarece nu a trecut testul de abilitate. 36. Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a constatat că plângerea a fost adresată împotriva unui act de „autoritate publică” deoarece decizia în cauză a avut un efect direct asupra unui beneficiar al drepturilor fundamentale în ordinea juridică germană. 37. Cu toate acestea, nivelul de protecție a drepturilor fundamentale garantat de convenția europeană privind brevetele a îndeplinit cerințele care trebuie îndeplinite în temeiul legii de bază în cazul transferului de competențe suverane.

Reclamantul nu a justificat suficient faptul că nivelul de protecție a drepturilor omului în temeiul Convenției europene privind brevetele în ceea ce privește admiterile ca reprezentant este, în general, și în mod evident, sub nivelul prevăzut de Constituție. Același lucru se aplică în cazul în care s-a presupus o datorie de protecție din partea statului, deoarece reclamantul ar fi fost, de asemenea, obligat să demonstreze că există o lipsă structurală de protecție juridică pe care guvernul federal ar fi trebuit să o abordeze. Prin urmare, Curtea Constituțională Federală nu și-a exercitat competența. 38. Hotărârea Curții Constituționale Federale din 22 iunie 2006 (fișierul nr. 2 BvR 2093/05 – Hotărârea impușită în cazul Klausecker v. Germania, nr. 415/07), a avut ca obiect decizia Oficiului European de Patent de a nu recruta reclamantul.

39. Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva deciziei Oficiului European de Patent. Acesta a constatat că plângerea, în care reclamantul a susținut, în special, că dreptul său constituțional de acces la instanță a fost încălcat, este inadmisibilă. Curtea Constituțională Federală a confirmat că Organizația Europeană a brevetelor are imunitate de competența instanțelor naționale în domeniul de aplicare al activităților sale oficiale în temeiul Convenției privind brevetele europene și a reiterat, de asemenea, că actele de „autoritate publică” nu sunt doar acte ale autorităților statului german. Termenul includea, de asemenea, actele autorităților supranaționale, cum ar fi Organizația Europeană a brevetelor și organul său executiv, Oficiul European a brevetelor, care au avut un impact asupra beneficiarilor drepturilor fundamentale în Germania.

41. Cu toate acestea, decizia președintelui Oficiului european de brevete în cauză nu a putut fi calificată ca un act care a avut un impact asupra beneficiarilor drepturilor fundamentale în Germania, deoarece nu a avut efecte juridice externe în cadrul ordinului juridic german. Măsurile referitoare la relația dintre organizația internațională și personalul sau candidații săi pentru posturi, în general, nu se referă decât la sfera internă a organizației. Această concluzie nu a fost modificată de faptul că reclamantul era un național german care, dacă ar fi fost angajat, ar fi lucrat în Germania. Curtea a admis că recrutarea reclamantului ar fi fost un act supranațional care, schimbând statutul său juridic, ar fi avut un efect concret în cadrul ordinului juridic german, refuzul de angajare a acestuia nu a avut, totuși, un astfel de efect.

Jurisdicția Curții Constituționale Federale nu s-a extins la astfel de măsuri interne. 42. Curtea Constituțională Federală a constatat, de asemenea, că, având în vedere inadmisibilitatea plângerii constituționale a reclamantului, nu trebuie să decidă dacă nivelul de protecție în ceea ce privește chestiunile de personal din cadrul Organizației Europene a brevetelor respectă standardele stabilite de Legea de bază, care trebuie respectate în cazul transferului de competențe suverane. 43. Hotărârea Curții Constituționale Federale din 3 iulie 2006 (dosarul nr. 2 BvR 1458/03) se referă la negarea temporară a accesului reclamanților, membrii personalului Oficiului European de Brevete, la sistemul de e-mail intern al organizației respective.

44. Curtea Constituțională Federală a respins plângerea ca fiind inadmisibilă, deoarece nu s-a demonstrat că se referă la un act de „autoritate publică”. Acesta a subliniat faptul că astfel de acte includ acte de organizații supranaționale la care Germania a transferat competențe suverane și care au efecte juridice directe în cadrul ordinului juridic german, adică, care au modificat poziția juridică a persoanelor fizice în cadrul acestuia. Cu toate acestea, măsura impugnată nu a modificat poziția reclamanților în ordinea juridică germană. Acesta a vorbit în continuare împotriva existenței unui act de „autoritate publică” pe care Oficiul European de Brete are imunitate de competență în ceea ce privește litigiile privind dreptul ocupării forței de muncă.

45. În plus, după cum a constatat anterior Curtea Constituțională Federală (a se referat la decizia sa din 28 noiembrie 2005, depunerea nr. 2 BvR 1751/03, a se vedea punctele 35-37 de mai sus), ar putea exista o obligație de protecție a statului (Schutzpflichtenansatz) în cazul în care sfera internă a unei organizații internaționale a fost afectată. În acest domeniu, protecția juridică ar putea fi acordată numai dacă legislatorul german și guvernul federal au folosit mijloace care sunt adecvate pentru a se asigura că orice condiții din cadrul organizației interguvernamentale care au fost contrar drepturilor fundamentale au fost eliminate. Autoritățile germane ale statului nu au luat măsuri în legătură cu decizia finală privind actul încurcat ar constitui, atunci, un act de „autoritate publică”.

46. Cu toate acestea, reclamanții nu au făcut nicio observație în acest sens. De asemenea, în domeniul competențelor supranaționale ale unei organizații, este necesar ca reclamanții să susțină într-un mod justificat că există o deficiență structurală în domeniul protecției juridice în cadrul organizației. Curtea Constituțională Federală a remarcat, de asemenea, că anterior a confirmat că sistemul de protecție a drepturilor fundamentale în cadrul Convenției Europene privind brevetele și în procedura dinaintea Tribunalului Administrativ al Organizației Internaționale a Muncii respectă în general standardele Constituției.

1. The applicant, Ms Amalia Perez, is a Spanish national, who was born in 1950 and lives in Madrid. She was represented before the Court by Mr E.P. Flaherty, a lawyer practising in Geneva.