- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 ianuarie 2015
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Weber împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 70287/11 Friedrich WEBER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Vincent A. De Gaetano, judecători și Claudia Westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2011, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Friedrich Weber, reclamantul este un național german, născut în 1937 și trăiește în Köln. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 25 octombrie 2003, reclamantul a solicitat administrației municipale a orașului Wuppertal să compile pentru el o listă a plăților efectuate de la bugetul municipal părților politice, grupurilor parlamentare și fundațiilor politice în anii 2000, 2001 și 2002. El a solicitat, de asemenea, informații privind plățile efectuate partidelor politice de către societățile holding deținute de oraș. El a făcut această cerere în conformitate cu secțiunea 4 § 1 North-Rhine/Westphalia Press Act („Legea de presă NRW”). El a susținut că are dreptul la informații precum el a fost reprezentant al presei, și anume un editor și editor al revistei “Rundfunk-Berichte” și serviciul de informare cu același nume.
În plus față de Orașul Wuppertal, el a trimis cereri similare la alte 200 de orașe, unele dintre care au respectat cererea sa, în timp ce altele au indicat că toate cheltuielile autorităților locale publice sau ale societăților deținute publicului au fost publicate în rapoarte bugetare accesibile public și în bilanțuri, online sau într-o altă formă. La 29 octombrie 2003, autoritatea municipală a refuzat cererea reclamantului din motivul că filtrarea datelor din bilanțurile existente și compilarea acesteia ar implica o cantitate considerabilă de muncă. În plus, reclamantul nu a fost membru al presei și, prin urmare, nu are dreptul la un astfel de serviciu. La 29 octombrie 2003 și 8 martie 2004, reclamantul a depus un recurs administrativ împotriva deciziei.
La 22 martie 2004, primarul Wuppertal, acționând ca autoritate de recurs, a declarat recursul admisibil, dar nefondat. În baza Actului de presă NRW, el a refuzat să recunoască statutul reclamantului ca reprezentant al presei, deoarece revista sa nu a fost listată în bazele de date stabilite pe ziarele și revistele existente în Germania. În plus, în afară de un articol publicat pe pagina sa publică, nu exista nici o indicație că reclamantul și-a distribuit publicațiile către un public mai larg și a contribuit astfel la formarea opiniei publice. Renania/Westfalia Freedom of Information Act („Legea privind libertatea de informare a RW”) care ar implica acoperirea costurilor suportate. La 20 aprilie 2004, reclamantul a depus o cerere în fața Curții administrative Düsseldorf, solicitându-i autorității municipale să furnizeze compilarea solicitată.
El a susținut că ar trebui să fie recunoscut ca membru al presei. El a prezentat mai multe imprimate din publicația sa actuală și a indicat că în anii anteriori rulajul de imprimare a fost la peste o mie de exemplare, distribuite în principal prin fax. Printre alte probleme scrise pe structurile instituțiilor publice de radiodifuziune și influența politicienilor din aceste instituții. 10. Primarul Wuppertal, reprezentând autoritățile municipale, a susținut că reclamantul nu este membru al presei. Chiar și presupunând că este membru al presei, să îndeplinească cererea reclamantului ar depăși orice dimensiune rezonabilă a furnizării informațiilor. În esență, reclamantul solicită autorității să efectueze o cercetare critică prin revizuirea bilanțului și clasificarea tuturor plăților din bugetele orașului și a tuturor societăților deținute de oraș.
11. În timpul procedurii, instanța administrativă a solicitat reclamantului să furnizeze copii ale publicațiilor anterioare și detalii ale beneficiarilor distribuției. Reclamantul a furnizat copii cu câteva, în principal una sau două pagini de lungime. El a susținut că majoritatea publicațiilor au fost pierdute. El a susținut că a trimis publicațiile sale direct din calculatorul său prin fax destinatarului, dar a refuzat să transmită informații despre identitatea lor, susținând că nu a avut obligația de a-l divulga. 12. La 25 mai 2005, Curtea Administrativă Düsseldorf a refuzat cererea reclamantului, deoarece publicarea sa nu a putut fi considerată un produs imprimat și, prin urmare, nu o publicație de presă.
Prin urmare, el nu a putut beneficia de dreptul de a primi informațiile solicitate în temeiul articolului 4 § 1 din Legea privind presă NRW. În plus, cererea sa nu a putut fi interpretată ca fiind o cerere de informații în temeiul Legii privind libertatea de informare a NRW. 13. La apelul reclamantului, Nordrhein, la 30 iunie 2008. Curtea Administrativă de Apel din Westfalen a confirmat această decizie din motivele că până acum publicațiile sale nu au putut fi considerate publicații de presă. Pe baza observațiilor reclamantului, nu exista nicio dovadă că intenționează să distribuie publicații către un public mai larg. 14. La 2 aprilie 2009, Curtea Administrativă Federală a refuzat să recunoască un recurs în această chestiune, indicând că reclamantul nu a stabilit semnificația fundamentală a chestiunii juridice.
15. La 26 aprilie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea Constituțională a reclamantului pentru hotărâre. Legea internă relevantă Actul de presă NRW 16. Actul de presă NRW ( Pressegesetz NRW ) a fost în vigoare cu modificări minore începând cu 27 noiembrie 2001. Dispozițiile relevante ale Actului se citesc după cum urmează: „Secțiunea 3 Presa își îndeplinește funcția publică, în special prin colectarea și difuzarea de știri și comentarii, precum și prin criticarea sau participarea în alt mod la procesul de formare a opiniei publice. Secțiunea 4 (1) Autoritățile publice au obligația de a furniza reprezentanților presei informațiile necesare pentru a-și îndeplini funcția publică.
(2) Acest drept la informații nu există în cazul în care: 1. prin exercitarea sa de conduită corectă a procedurilor în curs ar putea fi obstrucționate, împiedicate, întârziate sau puse în pericol, sau 2. dispoziții în domeniul conflictului de confidențialitate cu aceasta, sau 3. un interes public copleșitor sau un interes privat care merită protecție ar fi încălcat, sau 4. măsura acestuia ar depăși orice dimensiune rezonabilă.” Actul privind libertatea de informare NRW 17. Actul privind libertatea de informare NRW ( Informațiifreiheitsgesetz NRW ) a fost în vigoare cu modificări minore începând cu 27 noiembrie 2001. Dispozițiile relevante ale Actului se citește după cum urmează: „Secțiunea 4 (1) În conformitate cu această lege, fiecare persoană are dreptul față de autoritățile menționate în secțiunea 2 de a avea acces la informațiile pe care le dețin autoritățile.
(...) (5) Cererea poate fi refuzată dacă informațiile au fost deja furnizate reclamantului sau dacă reclamantul poate obține informațiile de la surse publice disponibile într-un mod rezonabil. Secțiunea 11 (1) Pentru actele oficiale care se bazează pe această legislație, se vor percepe taxe. Refuzul unei cereri de acces la informații este gratuit.” COMPLAINTES 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 10 și 14 din Convenție cu privire la refuzul autorității municipale de a-i furniza informațiile pe care le-a solicitat și hotărârile instanțelor interne de a nu-și recunoaște statutul de membru al presei. Reclamantul s-a plâns, în esență, în temeiul articolului 10 din Convenție, că autoritățile municipale din orașul Wuppertal nu i-au furnizat informații specifice privind plățile părților politice, grupurilor parlamentare și fundațiile politice, precum și pe plățile părților politice ale societăților holding aparținând orașului.
art. 10 se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 20. Curtea a susținut că colectarea informațiilor reprezintă un pas esențial de pregătire a jurnalismului și o parte inerentă și protejată a libertății de presă (Dammann c. Elveția , nr. 77551/01, § 52, 25 aprilie 2006). 21. Curtea constată, de asemenea, că în trecut reclamantul a publicat cel puțin câteva articole și că a folosit site-ul său și faxul său pentru a le distribui.
În cazul în care reclamantul a afirmat a fost de a efectua cercetări privind impactul transferurilor financiare de la entități publice către partide politice. Domeniul de cercetare urmărit de către reclamant poate fi considerat un subiect de interes general. 22. Curtea a acceptat faptul că funcția de creare a forumurilor de dezbatere publică nu este limitată la presă. Această funcție poate fi exercitată și de organizații neguvernamentale, ale căror activități sunt un element esențial al dezbaterii publice informate.
Prin urmare, concluzia concluziei că, atunci când o ONG atrage atenția asupra aspectelor de interes public, exersează un rol public de gardian de o importanță similară cu cel al presei (a se vedea Animal Defenders International c. Regatul Unit) [GC], nr. 48876/08, § 103, CEDO 2013). 23. Társaság a Szabadságjogokért c. Ungaria , nr. 37374/05, 14 aprilie 2009 – care se referă la o cerere de acces la informații de către o organizație neguvernamentală în scopul de a contribui la dezbaterea publică – Curtea a remarcat că a avansat recent către o interpretare mai largă a noțiunii de „libertate de a primi informații” și, prin urmare, către recunoașterea dreptului de acces la informații (art. 35). În plus, acesta a atras o comparație cu jurisprudența sa privind libertatea presei, menționând că cel mai atent control a fost solicitat atunci când autoritățile care au beneficiat de un monopol de informații au interferat cu exercitarea funcției unui câine de supraveghere socială (ibid., § 36, cu referință la Chauvy și alții v. Franța , nr. 64915/01, § 66, CEDO 2004 VI).
24. Independent de rezultatul editorial al reclamantului în trecut, de numere și detalii specifice ale beneficiarilor distribuției, în cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost implicat în colectarea informațiilor de interes public și presupune scopul de a-l transmite publicului. În această chestiune, Curtea nu consideră necesară să decidă dacă reclamantul se califică ca membru al presei sau dacă activitatea sa poate fi considerată similară cu cea a unei ONG în ceea ce privește colectarea informațiilor.
25. Curtea a asumat dreptul de acces la informații într-un caz în care autoritățile nu au publicat informații relevante de interes public considerabil într-o bază de date electronice sau în orice altă formă ( Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung c. Austria , nr. 39534/07, § 46, 28 noiembrie 2013). În plus, în contextul specific al accesului la informații, Curtea a susținut că dreptul de a primi informații interzice practic un guvern să împiedice o persoană să primească informații pe care alții le doresc sau au fost dispuși să le transmită (a se vedea Leander c. Suedia) , 26 martie 1987, § 74, Serie A nr. 116 . De asemenea … Prin urmare, Curtea nu consideră că o obligație generală a statului de a furniza informații sub o formă specifică poate fi deferită de jurisprudența sa în temeiul articolului 10, în special în cazul în care, așa cum este cazul în cauză, este implicată o cantitate considerabilă de muncă.
26. Curtea observă, în continuare, că există diferențe fundamentale între prezentul caz și Társaság a Szabadságjogokert , un caz în care se referă la o cerere de acces la un anume document – o plângere constituțională pentru revizuirea anumitor dispoziții ale Codului Penal – depusă de un membru al parlamentului. În acest caz, Curtea a avut în vedere faptul că informațiile solicitate sunt „pregătite și disponibile” și nu necesită colectarea de date de către Guvern (a se vedea Társaság a Szabadságjogokert, citat mai sus, § 36). 27. Orașele listă plățile lor în bugetele lor înainte de exercițiul fiscal corespunzător și în situațiile financiare corespunzătoare după finalizarea acesteia. În plus, plățile societăților lor sunt enumerate în bilanțurile lor pentru anii corespondenți.
Chiar și având în vedere faptul că, din cauza perioadei de timp, aceste declarații nu ar putea fi disponibile online, Curtea observă că reclamantul ar fi putut solicita bugete, situații financiare și bilanțuri ale societăților ca atare. Aceste informații ar fi pus reclamantul în măsură să își desfășoare cercetările cu privire la subiectul menționat anterior sau ar fi putut solicita atunci informații suplimentare concrete. Chiar dacă el nu a fost considerat membru al presei, Legea privind libertatea de informare, NRW, i-a dat ca persoană dreptul de a avea acces la informațiile pe care le dețin autoritățile, cu diferența că ar fi fost acuzat pentru costurile necesare implicate. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a încercat nici măcar să obțină informații care invocă Legea privind libertatea de informare, NRW.
Prin urmare, Curtea nu este în măsură să stabilească dacă o taxă neespecificată pentru furnizarea bugetelor, a rapoartelor financiare și a bilanțului de trei ani ar fi constituit o interferență inadecvată a dreptului reclamantului de acces la informații în temeiul convenției. 28. În consecință, în acest caz, indiferent de posibilul său statut de membru al presei, nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a primi și de a divulga informații consemnate la art. 10 § 1 din Convenție. 29. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3). 35 § 4 din Convenție.
Alte plângeri 30. Referindu-se la alte articole ale Convenției, reclamantul s-a plângut de aspecte suplimentare legate de procedura de mai sus. El s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și 14 din Convenție că refuzul instanțelor interne de a-și recunoaște statutul de membru al presei a constituit o încălcare a garanției de a avea o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. În plus, susține că a fost discriminat. 31. Curtea consideră că plângerile sale susțin în esență acuzații referitoare la interpretarea și aplicarea dreptului instanțelor interne la faptele cauzei. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a încălcărilor suplimentare ale Convenției.
35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 ianuarie 2015 Claudia Westerdiek Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 70287/11 Friedrich WEBER against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 January 2015 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Angelika Nußberger, Vincent A. De Gaetano, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 October 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Friedrich Weber, is a German national, who was born in 1937 and lives in Köln. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarized as follows.
On 25 October 2003 the applicant requested the municipal administration of the City of Wuppertal to compile for him a list of payments made from the municipal budget to political parties, parliamentary groups and political foundations in the years 2000, 2001 and 2002. He also requested information on payments made to political parties by holding companies owned by the city. He made this request under Section 4 § 1 North-Rhine/Westphalia Press Act (“the NRW Press Act”).
He claimed that he was entitled to such information as he was a representative of the press, namely an editor and publisher of the magazine “Rundfunk-Berichte” and the information service under the same name.
In addition to the City of Wuppertal, he had sent similar requests to 200 other cities, some of which complied with his request whilst others indicated that all expenditure of public local authorities or publicly owned companies was published in publicly accessible budget reports and balance sheets, online or in another form.
On 29 October 2003 the municipal authority refused the applicant’s request on the ground that filtering the data out of the existing balance sheets and compiling it would involve a considerable amount of work. Moreover, the applicant was not member of the press and therefore not entitled to such a service.
On 29 October 2003 and 8 March 2004 the applicant lodged an administrative appeal against the decision.
On 22 March 2004 the Mayor of Wuppertal, acting as appeal authority, declared the appeal admissible but ill-founded. Relying on the NRW Press Act, he declined to recognize the applicant’s status as a representative of the press because his magazine was not listed in any established databases on existing newspapers and magazines in Germany. Furthermore, apart from one article published on his webpage there was no indication whatsoever that the applicant distributed his publications to a wider audience and thereby contributed to shaping public opinion. He noted that the applicant could make an application under the North ‑ Rhine/Westphalia Freedom of Information Act (“the NRW Freedom of Information Act”) which would involve having to cover any costs incurred.
On 20 April 2004 the applicant filed a claim before the Düsseldorf Administrative Court, requesting it to order the municipal authorities to provide the requested compilation. He maintained that he should be recognized as a member of the press. He submitted several printouts of his current publication and indicated that in previous years the print run had been at over a thousand copies, mainly distributed by fax. Among other issues he had written on the structures of the public broadcasting institutions and the influence of politicians within these institutions.
The Mayor of Wuppertal, representing the municipal authorities, claimed that the applicant was not a member of the press. Even assuming that he was member of the press, to fulfil the applicant’s request would go beyond any reasonable dimension of information provision. Essentially, the applicant was asking the authority to carry out a critical research by reviewing balance sheets and categorizing all payments out of the budgets of the city and all city owned companies.
During the proceedings, the administrative court requested the applicant to provide copies of previous publications and details of the recipients of the distribution. The applicant provided copies of a few, mainly one or two pages in length. He claimed that most publications had been lost. He claimed that he sent his publications directly from his computer by fax to the recipients but refused to submit any information on their identity, claiming that he had no obligation to disclose it.
On 25 May 2005 the Düsseldorf Administrative Court refused the applicant’s claim as his publication could not be considered a print product and therefore, not a press publication. Hence he could not enjoy the right to receive the requested information under Section 4 § 1 of the NRW Press Act. Furthermore, his request could not be interpreted as a request for information under the NRW Freedom of Information Act.
Upon the applicant’s appeal, on 30 June 2008 the Nordrhein ‑ Westfalen Administrative Court of Appeal confirmed this decision on the grounds that his publications so far could not be considered press publications. Based on the applicant’s submissions, there was no evidence that he intended to distribute publications to a wider audience.
On 2 April 2009 the Federal Administrative Court refused to admit an appeal in this matter, indicating that the applicant had failed to establish the fundamental significance of the legal matter.
On 26 April 2011 the Federal Constitutional Court refused to accept the applicant’s Constitutional Complaint for decision. B. Relevant domestic law 1. The Press Act NRW
The Press Act NRW ( Pressegesetz NRW ) has been in force with minor modifications since 27 November 2001. The relevant provisions of the Act read as follows: “Section 3 The press fulfils its public function in particular through collecting and disseminating news and comments, and through criticising or otherwise participating in the process of shaping public opinion. Section 4 (1) The public authorities have the obligation to provide representatives of the press with the necessary information to carry out their public function. (2) This right to information does not exist if: 1. by its exercise the proper conduct of ongoing proceedings could be thwarted, hindered, delayed or jeopardized, or 2. provisions in the area of confidentiality conflict with it, or 3. an overwhelming public interest or a private interest worth protecting would be violated, or 4. the extent of it would exceed any reasonable dimension.” 2. The Freedom of Information Act NRW
The Freedom of Information Act NRW ( Informationsfreiheitsgesetz NRW ) has been in force with minor modifications since 27 November 2001. The relevant provisions of the Act read as follows: “Section 4 (1) In accordance with this law, every individual has a right vis-à-vis the authorities referred to in Section 2 to have access to information which the authorities are holding. (...) (5) The request can be denied if the information has already been provided to the applicant or if the applicant is able to obtain the information from available public sources in a reasonable manner. Section 11 (1) For official acts which are based on this legislation, fees will be charged. The refusal of a request to access to information is free of charge.” COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 6, 10 and 14 of the Convention about the municipal authority’s refusal to provide him with the information he requested and the domestic courts’ decisions not to recognize his status as a member of the press. THE LAW A. Alleged violation of Article 10 of the Convention
The applicant complained, in essence under Article 10 of the Convention, that the municipal authorities of the City of Wuppertal had not provided him with specific information concerning payments to political parties, parliamentary groups and political foundations, as well as on payments to political parties from holding companies belonging to the city. Article 10 reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent states from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Court has held that the gathering of information is an essential preparatory step in journalism and an inherent, protected part of press freedom ( Dammann v. Switzerland , no. 77551/01, § 52, 25 April 2006).
The Court also notes that in the past the applicant has published at least a few articles and that he used his website as well as his fax to distribute them. In the present case the applicant’s stated aim was to carry out research on the impact of financial transfers from public entities to political parties. The field of research pursued by the applicant can be considered a subject of general interest.
The Court has accepted that the function of creating forums for public debate is not limited to the press. That function may also be exercised by non-governmental organizations, the activities of which are an essential element of informed public debate. It therefore concludes that when an NGO draws attention to matters of public interest, it is exercising a public watchdog role of similar importance to that of the press (see Animal Defenders International v. the United Kingdom [GC], no. 48876/08, § 103, ECHR 2013).
In Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary , no. 37374/05, 14 April 2009 – which concerned a request for access to information by a non-governmental organization for the purposes of contributing to public debate – the Court noted that it had recently advanced towards a broader interpretation of the notion of the “freedom to receive information” and thereby towards the recognition of a right of access to information (§ 35). Furthermore it drew a parallel to its case-law concerning the freedom of the press, stating that the most careful scrutiny was called for when authorities enjoying an information monopoly interfered with the exercise of the function of a social watchdog (ibid., § 36, with reference to Chauvy and Others v. France , no. 64915/01, § 66, ECHR 2004 ‑ VI).
Independently of the applicant’s editorial outcome in the past and the specific numbers and details of the recipients of the distribution, in the present case, the Court notes that the applicant was involved in gathering of information of public interest and assumes the aim of imparting it to the public. In the present matter, the Court does not consider it necessary to decide whether the applicant qualifies as a member of the press or if his work can be considered similar to that of a NGO when it comes to information gathering.
The Court assumed a right of access to information in a case where authorities had not published relevant information of considerable public interest in an electronic data base or in any other form ( Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria , no. 39534/07, § 46, 28 November 2013). Moreover, in the specific context of access to information, the Court has held that the right to receive information basically prohibits a Government from preventing a person from receiving information that others wished or were willing to impart (see Leander v. Sweden , 26 March 1987, § 74, Series A no. 116). It has also held that the right to receive information cannot be construed as imposing on a State positive obligations to collect and disseminate information of its own motion (see Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, § 53, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I). Therefore, the Court does not consider that a general obligation on the State to provide information in a specific form can be inferred from its case-law under Article 10, particularly when, as in the present case, a considerable amount of work is involved.
The Court further observes that there are fundamental differences between the present case and Társaság a Szabadságjogokért , a case which concerned a request to be given access to a particular document – a constitutional complaint for the review of certain provisions of the Criminal Code – lodged by a member of parliament. There, the Court had regard to the fact that the information sought was “ready and available” and did not necessitate the collection of any data by the Government (see Társaság a Szabadságjogokért, cited above, § 36).
Cities list their payments in their budgets prior to the corresponding fiscal years and in corresponding financial statements after its completion. In addition, payments of their companies are listed in their balance sheets for the corresponding years. Even considering that due to the course of time such statements might not all be available online, the Court notes that the applicant could have requested budgets, financial statements and balance sheets of the companies as such. Such information would have put the applicant in a position to carry out his research on the above mentioned topic or he could then have asked for further concrete information. Even if he was not considered a member of the press, the Freedom of Information Act NRW gave him as an individual the right to access to information which the authorities are holding, with the difference that he would have been charged for the necessary costs involved. The Court however notes that the applicant did not even try to obtain any information invoking the Freedom of Information Act NRW. The Court is therefore not in position to determine whether an unspecified fee for the provision of budgets, finance reports and balance sheets of three years would have constituted an inadequate interference of the applicant’s right of access to information under the Convention.
Consequently, in the present case, regardless of his possible status as member of the press, there has been no interference with the applicant’s right to receive and to impart information as enshrined in Article 10 § 1 of the Convention.
It follows that this part of the application is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. B. Other complaints
Referring to other articles of the Convention the applicant complained of further aspects related to the above proceedings. He complained under Article 6 § 1 and 14 of the Convention that the refusal of the domestic courts to recognize his status as member of the press amounted to a violation of the guarantee to have a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Furthermore, he claims that he was discriminated.
The Court considers that his complaints essentially raise allegations as to the domestic courts’ interpretation and application of law to the facts of the case. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of further violations of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 January 2015. Claudia Westerdiek Boštjan M. Zupančič Registrar President