WEBER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
WEBER v. GERMANY (CtEDO, 2015)
A cincea secțiune decizia nr. 70287/11 Friedrich WEBER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Vincent A. De Gaetano, judecători și Claudia Westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2011, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Friedrich Weber, reclamantul este un național german, născut în 1937 și trăiește în Köln. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 2003, reclamantul a solicitat administrației municipale a orașului Wuppertal să compile pentru el o listă a plăților efectuate de la bugetul municipal părților politice, grupurilor parlamentare și fundațiilor politice în anii 2000, 2001 și 2002. El a solicitat, de asemenea, informații privind plățile efectuate partidelor politice de către societățile holding deținute de oraș. El a făcut această cerere în conformitate cu secțiunea 4 § 1 North-Rhine/Westphalia Press Act („Legea de presă NRW”). El a susținut că are dreptul la informații precum el a fost reprezentant al presei, și anume un editor și editor al revistei “Rundfunk-Berichte” și serviciul de informare cu același nume. În plus față de Orașul Wuppertal, el a trimis cereri similare la alte 200 de orașe, unele dintre care au respectat cererea sa, în timp ce altele au indicat că toate cheltuielile autorităților locale publice sau ale societăților deținute publicului au fost publicate în rapoarte bugetare accesibile public și în bilanțuri, online sau într-o altă formă. La 29 octombrie 2003, autoritatea municipală a refuzat cererea reclamantului din motivul că filtrarea datelor din bilanțurile existente și compilarea acesteia ar implica o cantitate considerabilă de muncă. În plus, reclamantul nu a fost membru al presei și, prin urmare, nu are dreptul la un astfel de serviciu. La 29 octombrie 2003 și 8 martie 2004, reclamantul a depus un recurs administrativ împotriva deciziei. La 22 martie 2004, primarul Wuppertal, acționând ca autoritate de recurs, a declarat recursul admisibil, dar nefondat. În baza Actului de presă NRW, el a refuzat să recunoască statutul reclamantului ca reprezentant al presei, deoarece revista sa nu a fost listată în bazele de date stabilite pe ziarele și revistele existente în Germania. În plus, în afară de un articol publicat pe pagina sa publică, nu exista nici o indicație că reclamantul și-a distribuit publicațiile către un public mai larg și a contribuit astfel la formarea opiniei publice. Renania/Westfalia Freedom of Information Act („Legea privind libertatea de informare a RW”) care ar implica acoperirea costurilor suportate. La 20 aprilie 2004, reclamantul a depus o cerere în fața Curții administrative Düsseldorf, solicitându-i autorității municipale să furnizeze compilarea solicitată. El a susținut că ar trebui să fie recunoscut ca membru al presei. El a prezentat mai multe imprimate din publicația sa actuală și a indicat că în anii anteriori rulajul de imprimare a fost la peste o mie de exemplare, distribuite în principal prin fax. Printre alte probleme scrise pe structurile instituțiilor publice de radiodifuziune și influența politicienilor din aceste instituții. 10. Primarul Wuppertal, reprezentând autoritățile municipale, a susținut că reclamantul nu este membru al presei. Chiar și presupunând că este membru al presei, să îndeplinească cererea reclamantului ar depăși orice dimensiune rezonabilă a furnizării informațiilor. În esență, reclamantul solicită autorității să efectueze o cercetare critică prin revizuirea bilanțului și clasificarea tuturor plăților din bugetele orașului și a tuturor societăților deținute de oraș. 11. În timpul procedurii, instanța administrativă a solicitat reclamantului să furnizeze copii ale publicațiilor anterioare și detalii ale beneficiarilor distribuției. Reclamantul a furnizat copii cu câteva, în principal una sau două pagini de lungime. El a susținut că majoritatea publicațiilor au fost pierdute. El a susținut că a trimis publicațiile sale direct din calculatorul său prin fax destinatarului, dar a refuzat să transmită informații despre identitatea lor, susținând că nu a avut obligația de a-l divulga. 12. La 25 mai 2005, Curtea Administrativă Düsseldorf a refuzat cererea reclamantului, deoarece publicarea sa nu a putut fi considerată un produs imprimat și, prin urmare, nu o publicație de presă. Prin urmare, el nu a putut beneficia de dreptul de a primi informațiile solicitate în temeiul articolului 4 § 1 din Legea privind presă NRW. În plus, cererea sa nu a putut fi interpretată ca fiind o cerere de informații în temeiul Legii privind libertatea de informare a NRW. 13. La apelul reclamantului, Nordrhein, la 30 iunie 2008. Curtea Administrativă de Apel din Westfalen a confirmat această decizie din motivele că până acum publicațiile sale nu au putut fi considerate publicații de presă. Pe baza observațiilor reclamantului, nu exista nicio dovadă că intenționează să distribuie publicații către un public mai larg. 14. La 2 aprilie 2009, Curtea Administrativă Federală a refuzat să recunoască un recurs în această chestiune, indicând că reclamantul nu a stabilit semnificația fundamentală a chestiunii juridice. 15. La 26 aprilie 2011, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea Constituțională a reclamantului pentru hotărâre. Legea internă relevantă Actul de presă NRW 16. Actul de presă NRW ( Pressegesetz NRW ) a fost în vigoare cu modificări minore începând cu 27 noiembrie 2001. Dispozițiile relevante ale Actului se citesc după cum urmează: „Secțiunea 3 Presa își îndeplinește funcția publică, în special prin colectarea și difuzarea de știri și comentarii, precum și prin criticarea sau participarea în alt mod la procesul de formare a opiniei publice. Secțiunea 4 (1) Autoritățile publice au obligația de a furniza reprezentanților presei informațiile necesare pentru a-și îndeplini funcția publică. (2) Acest drept la informații nu există în cazul în care: 1. prin exercitarea sa de conduită corectă a procedurilor în curs ar putea fi obstrucționate, împiedicate, întârziate sau puse în pericol, sau 2. dispoziții în domeniul conflictului de confidențialitate cu aceasta, sau 3. un interes public copleșitor sau un interes privat care merită protecție ar fi încălcat, sau 4. măsura acestuia ar depăși orice dimensiune rezonabilă.” Actul privind libertatea de informare NRW 17. Actul privind libertatea de informare NRW ( Informațiifreiheitsgesetz NRW ) a fost în vigoare cu modificări minore începând cu 27 noiembrie 2001. Dispozițiile relevante ale Actului se citește după cum urmează: „Secțiunea 4 (1) În conformitate cu această lege, fiecare persoană are dreptul față de autoritățile menționate în secțiunea 2 de a avea acces la informațiile pe care le dețin autoritățile. (...) (5) Cererea poate fi refuzată dacă informațiile au fost deja furnizate reclamantului sau dacă reclamantul poate obține informațiile de la surse publice disponibile într-un mod rezonabil. Secțiunea 11 (1) Pentru actele oficiale care se bazează pe această legislație, se vor percepe taxe. Refuzul unei cereri de acces la informații este gratuit.” COMPLAINTES 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 10 și 14 din Convenție cu privire la refuzul autorității municipale de a-i furniza informațiile pe care le-a solicitat și hotărârile instanțelor interne de a nu-și recunoaște statutul de membru al presei. Reclamantul s-a plâns, în esență, în temeiul articolului 10 din Convenție, că autoritățile municipale din orașul Wuppertal nu i-au furnizat informații specifice privind plățile părților politice, grupurilor parlamentare și fundațiile politice, precum și pe plățile părților politice ale societăților holding aparținând orașului. art. 10 se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 20. Curtea a susținut că colectarea informațiilor reprezintă un pas esențial de pregătire a jurnalismului și o parte inerentă și protejată a libertății de presă (Dammann c. Elveția , nr. 77551/01, § 52, 25 aprilie 2006). 21. Curtea constată, de asemenea, că în trecut reclamantul a publicat cel puțin câteva articole și că a folosit site-ul său și faxul său pentru a le distribui. În cazul în care reclamantul a afirmat a fost de a efectua cercetări privind impactul transferurilor financiare de la entități publice către partide politice. Domeniul de cercetare urmărit de către reclamant poate fi considerat un subiect de interes general. 22. Curtea a acceptat faptul că funcția de creare a forumurilor de dezbatere publică nu este limitată la presă. Această funcție poate fi exercitată și de organizații neguvernamentale, ale căror activități sunt un element esențial al dezbaterii publice informate. Prin urmare, concluzia concluziei că, atunci când o ONG atrage atenția asupra aspectelor de interes public, exersează un rol public de gardian de o importanță similară cu cel al presei (a se vedea Animal Defenders International c. Regatul Unit) [GC], nr. 48876/08, § 103, CEDO 2013). 23. Társaság a Szabadságjogokért c. Ungaria , nr. 37374/05, 14 aprilie 2009 – care se referă la o cerere de acces la informații de către o organizație neguvernamentală în scopul de a contribui la dezbaterea publică – Curtea a remarcat că a avansat recent către o interpretare mai largă a noțiunii de „libertate de a primi informații” și, prin urmare, către recunoașterea dreptului de acces la informații (art. 35). În plus, acesta a atras o comparație cu jurisprudența sa privind libertatea presei, menționând că cel mai atent control a fost solicitat atunci când autoritățile care au beneficiat de un monopol de informații au interferat cu exercitarea funcției unui câine de supraveghere socială (ibid., § 36, cu referință la Chauvy și alții v. Franța , nr. 64915/01, § 66, CEDO 2004 VI). 24. Independent de rezultatul editorial al reclamantului în trecut, de numere și detalii specifice ale beneficiarilor distribuției, în cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost implicat în colectarea informațiilor de interes public și presupune scopul de a-l transmite publicului. În această chestiune, Curtea nu consideră necesară să decidă dacă reclamantul se califică ca membru al presei sau dacă activitatea sa poate fi considerată similară cu cea a unei ONG în ceea ce privește colectarea informațiilor. 25. Curtea a asumat dreptul de acces la informații într-un caz în care autoritățile nu au publicat informații relevante de interes public considerabil într-o bază de date electronice sau în orice altă formă ( Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung c. Austria , nr. 39534/07, § 46, 28 noiembrie 2013). În plus, în contextul specific al accesului la informații, Curtea a susținut că dreptul de a primi informații interzice practic un guvern să împiedice o persoană să primească informații pe care alții le doresc sau au fost dispuși să le transmită (a se vedea Leander c. Suedia) , 26 martie 1987, § 74, Serie A nr. 116 . De asemenea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea nu consideră că o obligație generală a statului de a furniza informații sub o formă specifică poate fi deferită de jurisprudența sa în temeiul articolului 10, în special în cazul în care, așa cum este cazul în cauză, este implicată o cantitate considerabilă de muncă. 26. Curtea observă, în continuare, că există diferențe fundamentale între prezentul caz și Társaság a Szabadságjogokert , un caz în care se referă la o cerere de acces la un anume document – o plângere constituțională pentru revizuirea anumitor dispoziții ale Codului Penal – depusă de un membru al parlamentului. În acest caz, Curtea a avut în vedere faptul că informațiile solicitate sunt „pregătite și disponibile” și nu necesită colectarea de date de către Guvern (a se vedea Társaság a Szabadságjogokert, citat mai sus, § 36). 27. Orașele listă plățile lor în bugetele lor înainte de exercițiul fiscal corespunzător și în situațiile financiare corespunzătoare după finalizarea acesteia. În plus, plățile societăților lor sunt enumerate în bilanțurile lor pentru anii corespondenți. Chiar și având în vedere faptul că, din cauza perioadei de timp, aceste declarații nu ar putea fi disponibile online, Curtea observă că reclamantul ar fi putut solicita bugete, situații financiare și bilanțuri ale societăților ca atare. Aceste informații ar fi pus reclamantul în măsură să își desfășoare cercetările cu privire la subiectul menționat anterior sau ar fi putut solicita atunci informații suplimentare concrete. Chiar dacă el nu a fost considerat membru al presei, Legea privind libertatea de informare, NRW, i-a dat ca persoană dreptul de a avea acces la informațiile pe care le dețin autoritățile, cu diferența că ar fi fost acuzat pentru costurile necesare implicate. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a încercat nici măcar să obțină informații care invocă Legea privind libertatea de informare, NRW. Prin urmare, Curtea nu este în măsură să stabilească dacă o taxă neespecificată pentru furnizarea bugetelor, a rapoartelor financiare și a bilanțului de trei ani ar fi constituit o interferență inadecvată a dreptului reclamantului de acces la informații în temeiul convenției. 28. În consecință, în acest caz, indiferent de posibilul său statut de membru al presei, nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a primi și de a divulga informații consemnate la art. 10 § 1 din Convenție. 29. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3). 35 § 4 din Convenție. Alte plângeri 30. Referindu-se la alte articole ale Convenției, reclamantul s-a plângut de aspecte suplimentare legate de procedura de mai sus. El s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și 14 din Convenție că refuzul instanțelor interne de a-și recunoaște statutul de membru al presei a constituit o încălcare a garanției de a avea o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. În plus, susține că a fost discriminat. 31. Curtea consideră că plângerile sale susțin în esență acuzații referitoare la interpretarea și aplicarea dreptului instanțelor interne la faptele cauzei. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a încălcărilor suplimentare ale Convenției. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 ianuarie 2015 Claudia Westerdiek Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului