TRUCKENBRODT v. GERMANY

A cincea secțiune decizia nr. 49849/08 Wolfgang TRUCKENBRODT împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 30 iunie 2015 în calitate de Cameră compusă de: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Wolfgang Truckenbrodt, este un național german care s-a născut în 1952 și locuiește în Bonn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Riemer, un avocat care practică în Brühl. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 ianuarie 2001, reclamantul a fost acordată acreditarea ca jurnalist pentru o audiere în instanță cu privire la fostul ministru de externe, Joschka Fischer. Datorită interesului mass-media considerabil în această audiere, judecătorul președinte, care se bazează pe art. 176 din Legea Curții (a se vedea punctul 8), a schimbat sistemul de admitere și a acordat numai trei agenții de presă dreptul de a face poze în afara salăi de judecată (denumita „soluție de poziție”). Reclamantul a fost admis ca membru al publicului. Reclamantul a fost informat de președintele Curții Regionale că va primi fotografii de audiere a agențiilor admise în mod gratuit sau împotriva unei acuzații. Totuși, potrivit reclamantului, agențiile de presă au refuzat să dea reclamantului orice fotografie deoarece el a fost proprietarul unei agenții comerciale de fotografii. La 16 februarie 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii judecătorului președinte de a retrage acreditarea sa de a face poze în fața sala de judecată. La 18 martie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională (dosarul nr. 1 BvR 282/01). La 8 noiembrie 2012, reclamantul a depus o opoziție împotriva procedurii întârziate ( Verzögerungsrüge ) și a solicitat permisiunea de a face apel din timp ( Wiedereinsetzungsantrag ), plângând de durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale. La 4 decembrie 2012, Curtea Constituțională Federală a respins opoziția reclamantului ca fiind inadmisibilă pentru lipsa de justificare. Legea internă relevantă Secțiunea 169 din Legea Curții ( Gerichtsverfassungsgesetz ) prevede că o audiere în fața unei instanțe, inclusiv de pronunțare a hotărârilor și hotărârilor, este publică. Nu sunt permise înregistrări audio și de televiziune sau radio, precum și înregistrări audio și filmare destinate prezentării publice sau publicării conținutului lor. Secțiunea 176 din Legea Curții prevede că menținerea ordinului în audierea este obligată judecătorului președinte. Decizia dacă un jurnalist poate fi acreditat să facă fotografii înainte sau după ce o audiere intră în conformitate cu practicile germane în cadrul acestei dispoziții. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii în fața Curții Constituționale Federale. HOTĂRÂREA 10. Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 11. Guvernul a susținut că cererea ar trebui considerată incompatibilă ratione materiae Restricția oportunității de a raporta evenimentele în timp ce acestea transpiră în instanță deschisă nu a avut drept subiect o chestiune de drept civil în sensul articolului 1 din convenție. 12. Reclamantul nu a formulat nicio observație în această cerere. 13. Curtea reiterează că, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa „civilă” să fie aplicabilă, trebuie să existe un litigiu cu privire la un „drept” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern. Conflictul trebuie să fie autentic și serios. Acesta poate se referă nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea de exercitare a acestuia. În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul civil în cauză (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96 , § 27, CEDH 2000-VII). 14. În practică, Curtea a recunoscut în mod expres că majoritatea drepturilor convenției, inclusiv cele de natură morală, sunt „drepte civile” în sensul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Athanassoglou și alții c. Elveția [GC], nr. 27644/95, § 55, CEDH 2000 IV (dreapta la viață și integritate fizică); Mustafa c. Franța , nr. 63056/00, § 14, 17 iunie 2003 (dreapta la schimbare de nume); Fayed c. Regatul Unit , 21 septembrie 1994, Serie A nr. 294 B (dreapta la reputație); AB Kurt Kellermann c. Suedia (dec.), nr. 41579/98, 1 iulie 2003 (libertate de asociere)). 15. Kenedi v. Ungaria , (nu. 31475/05, 26 mai 2009), care se referă la incapacitatea de a obține executarea, într-un timp rezonabil, a unei decizii judiciare finală care autorizează accesul reclamantului la documentele arhivate, Curtea a remarcat că instanța internă a recunoscut existența dreptului de susținere a accesului reclamantului și că accesul este necesar pentru reclamantul ca istoric pentru realizarea publicării unui studiu istoric care intră în libertatea de exprimare a reclamantului, astfel cum este garantat de art. 10 din convenție. În acest sens, dreptul la libertatea de exprimare a fost recunoscut ca „drept civil” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Kenedi v. Ungaria , citat mai sus §§ 33-34). 16. În cazul Roșiianu v. România (n. 27329/06, 24 iunie 2014), reclamantul a fost un jurnalist care a solicitat accesul la informații publice privind activitățile juridice ale autorităților locale pentru a informa publicul. Curtea a remarcat că dreptul intern nu numai că a garantat accesul la informațiile solicitate de reclamant, ci că instanța internă a recunoscut, în plus, acest drept de acces. Prin urmare, Curtea a recunoscut că dreptul reclamantului la acces la anumite informații intră în libertatea sa de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție, care a fost recunoscută ca un „drept civil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Roșiianu , citat mai sus, § 35). 17. Cu toate acestea, în cazurile în care procedurile în cauză privesc libertatea de exprimare și, în special, accesul la informații, Curtea a constatat că dreptul de a raporta chestiunile declarate în instanță deschisă nu a putut fi numărat printre drepturile care sunt de natură civilă în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea MacKay și BBC Scotland c. Regatul Unit , nr. 10734/05, § 22, 7 decembrie 2010, confirmarea deciziilor anterioare ale Comisiei, printre altele G. Hodgson, D. Woolf Productions Ltd. și National Union Journalists c. Regatul Unit și Channel Four Television Co. Ltd. c. Regatul Unit , nr. 11553/85 și 11658/85, 9 martie 1987, Decizii și rapoarte (DR) 51, p. 136). 18. În consecință, o restricție generală a raportării trebuie considerată un exercitare a autorității publice care nu poate fi considerată în niciun fel ca fiind decisivă pentru drepturile și obligațiile private ale oricărui media (a se vedea MacKay și BBC Scotland , citat mai sus § 22). 19. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, în plângerea sa constituțională, reclamantul s-a plângut că retragerea judecătorului președinte a acreditației sale ca jurnalist pentru a face fotografii în legătură cu procedura judecătorească și-a încălcat drepturile de bază. Curtea observă, de asemenea, că în temeiul articolului 169 din Legea Curților Germane (a se vedea dreptul intern, punctul 7) audieri în fața instanței, inclusiv pronunțarea hotărârilor și hotărârilor, este publică în timp ce înregistrările audio, televizoare sau radio destinate prezentarii publice sau publicării conținutului lor sunt inadmisibile. În plus, legislația germană nu conține un drept specific pentru un jurnalist de a face fotografii în legătură cu o audiere a instanței, dar nu o interzice nici. O restricție privind luarea fotografiilor poate fi luată de judecătorul președinte în conformitate cu art. 176 din Legea Curții (a se vedea dreptul intern, punctul 8). În acest caz, judecătorul președinte a acordat în primul rând reclamantului o acreditare pentru a face fotografii înainte și după audierea instanței. Având în vedere interesul considerabil al mediului în audierea, judecătorul președinte a schimbat ulterior sistemul de admitere și a acordat trei agenții de presă dreptul de a face fotografii înainte și după audiție (așa numită „soluționarea”). În consecință, reclamantul a fost admis ca membru al publicului, dar nu a permis să facă poze. 20. Curtea constată că, în absența unui drept specific de a face fotografii în legătură cu o audiere a instanței, hotărârea judecătorului președinte cu privire la admiterea sau restricția jurnaliștilor de a face fotografii trebuie considerată ca exercitarea autorității publice în menținerea ordinii de judecată care nu determină drepturi de natură civilă în sensul articolului 6 § 1.Acesta se aplică, de asemenea, după o comparație a situației reclamantului în acest caz cu cele în cazul în care o licență de a exercita activități profesionale sau de afaceri este retrasă și interferează cu dreptul la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum este protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Centrul Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 177, CEDH 2012 cu alte referințe), deoarece judecătorul în acordarea și retragerea acreditației are la bază decizia pe o regulă care a reglementat numai menținerea ordinii în instanță. 21. De aceea, plângerea reclamantului trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iulie 2015, Claudia Westerdiek Mark Villiger Secretar Președinte

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 49849/08

Wolfgang TRUCKENBRODT

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30

June

2015 as a Chamber composed of:

Mark Villiger,

President,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Vincent A. De Gaetano,

André Potocki,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15 October 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Wolfgang Truckenbrodt, is a German national who was born in 1952 and lives in Bonn. He was represented before the Court by Mr M. Riemer, a lawyer practising in Brühl.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

On 16 January 2001 the applicant was granted accreditation as a journalist for a court hearing involving the former Foreign Minister, Joschka

Fischer. Due to the considerable media interest in this hearing the presiding judge, relying on section 176 of the Court’s Act (see relevant domestic law, paragraph 8), changed the admission system and granted solely three press agencies the right to take pictures outside the court room (the

so

‑

called “pool-solution”). The applicant was admitted as a member of the audience. The applicant was told by the president of the Regional Court that he would receive photographs of the hearing of the admitted agencies for free or against a charge. However, according to the applicant, the press agencies declined to give the applicant any photos because he was the owner of a commercial stock-photo agency.

4.

On 16 February 2001 the applicant lodged a complaint with the Federal Constitutional Court against the presiding judge’s decision to withdraw his accreditation to take pictures in front of the court room.

5.

On 18 March 2008 the Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint (file no. 1 BvR 282/01).

6.

On 8 November 2012 the applicant lodged an objection against delayed proceedings (

Verzögerungsrüge

) and requested leave to appeal out of time (

Wiedereinsetzungsantrag

), complaining of the length of the proceedings before the Federal Constitutional Court. On 4 December 2012 the Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s objection as inadmissible for lack of substantiation.

B.

Relevant domestic law

7.

Section 169 of the Court’s Act (

Gerichtsverfassungsgesetz

) provides that a hearing before a court, including the pronouncement of judgments and rulings, shall be public. Audio and television or radio recordings as well as audio and film recordings intended for public presentation or for publication of their content are not allowed.

8.

Section 176 of the Court’s Act provides that the maintenance of order in the hearing shall be incumbent upon the presiding judge. The decision whether a journalist may be accredited to take photos before or after a hearing falls according to the German practice within the ambit of this provision.

COMPLAINT

9.

The applicant complained of the excessive length of the proceedings before the Federal Constitutional Court.

THE LAW

10.

According to the applicant, the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

11.

The Government argued that the application should be considered incompatible

ratione materiae

with the Convention. The restriction of the opportunity to report on events as they transpire in open court did not have as its subject matter a question of civil law within the meaning of Article

6

§

1 of the Convention.

12.

The applicant did not make any submissions in this request.

13.

The Court reiterates that for Article 6 § 1 in its “civil” limb to be applicable, there must be a dispute over a “right” that can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law. The dispute must be genuine and serious. It may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise. Moreover, the outcome of the proceedings must be directly decisive for the civil right in question (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96

, § 27, ECHR 2000-VII).

14.

In its practice the Court has expressly recognised that the majority of the Convention rights, including those of non-pecuniary nature, are “civil

rights” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention (see

Athanassoglou and Others v. Switzerland

[GC], no. 27644/95, § 55, ECHR 2000

‑

IV (right to life and physical integrity);

Mustafa v. France

, no.

63056/00, § 14, 17 June 2003 (right to change name);

Fayed v.

the

United Kingdom

, 21 September 1994, Series A no. 294

‑

B (right to reputation); AB

Kurt Kellermann v. Sweden

(dec.), no. 41579/98, 1 July 2003 (freedom of association)).

15.

In the case of

Kenedi v. Hungary

, (no. 31475/05, 26 May 2009), which concerned the inability to obtain the enforcement, within a reasonable time, of a final court decision authorising the applicant’s access to archived documents, the Court noted that the domestic courts recognised the existence of the right underlying the access sought by the applicant and that the access was necessary for the applicant as a historian to accomplish the publication of a historical study which fell within the applicant’s freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention. In that connection, the right to freedom of expression was recognised as a “civil right” for the purposes of Article 6 § 1 (see

Kenedi v. Hungary

, cited above, §§ 33-34).

16.

In the case of

Roșiianu v. Romania

(no. 27329/06, 24 June 2014) the applicant was a journalist seeking access to public information concerning the legal activities of the local authorities in order to inform the public. The Court noted that the domestic law not only guaranteed access to the information sought by the applicant, but that the domestic courts had moreover recognised this right to access. The Court therefore acknowledged that the applicant’s right to access to certain information fell within his freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention which was recognised as a “civil right” for the purpose of Article 6 § 1 of the Convention (see

Roșiianu

, cited above, § 35).

17.

However, in cases where the proceedings in question concerned freedom of expression and, in particular, access to information, the Court has found that the right to report matters stated in open court could not be counted among rights which are civil in nature for purposes of Article 6

MacKay and BBC Scotland v. the United Kingdom

, no. 10734/05, § 22, 7 December 2010, confirming previous decisions of the Commission,

inter

alia

G. Hodgson, D. Woolf Productions Ltd. and National

Union

of

Journalists v. the United Kingdom

and

Channel

Four

Television Co. Ltd. v. the United Kingdom

, nos. 11553/85 and 11658/85, 9 March 1987, Decisions and Reports (DR) 51, p. 136).

18.

As a consequence, a general reporting restriction must be regarded as an exercise of public authority which can in no way be regarded as decisive for the private rights and obligations of any one media outlet (see

MacKay

and BBC Scotland

, cited above, § 22).

19.

Turning to the present case the Court notes that, in his constitutional complaint, the applicant complained that the presiding judge’s withdrawal of his accreditation as a journalist to take pictures in relation to the court proceedings infringed his basic rights. The Court further notes that pursuant to article 169 of the German Courts Act (see domestic law, paragraph 7) hearings before the court, including the pronouncement of judgments and rulings, shall be public whereas audio, television or radio recordings intended for public presentation or for publication of their content shall be inadmissible. Furthermore, German law does not contain a specific right for a journalist to take photos in connection with a court hearing but does not prohibit it either. A restriction on the taking of photos can be taken by the presiding judge pursuant to section 176 of the Court’s Act (see domestic law, paragraph 8). In the present case, the presiding judge first granted the applicant an accreditation to take pictures before and after the court hearing. In view of the considerable media interest in the hearing, the presiding judge subsequently changed the admission system and granted three press agencies the right to take pictures before and after the hearing (the so-called “pool-solution”). As a consequence, the applicant was admitted as a member of the audience, but not allowed to take pictures.

20.

The Court finds that, in the absence of any specific right to take photos in connection with a court hearing, the decision of the presiding judge on the admission or restriction of journalists to take photos must be regarded as the exercise of public authority in maintaining the order in court which does not determine rights which are civil in nature for the purposes of Article 6 § 1.This also applies after a comparison of the applicant’s situation in the present case with those where a license to carry on professional or business activities is withdrawn and interferes with the right to peaceful enjoyment of possessions as protected by Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention (see

inter alia Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy

[GC], no. 38433/09, § 177, ECHR 2012 with further references), as the judge in granting and withdrawing the accreditation based the decision on a rule which solely regulated the maintenance of order in the court.

21.

The applicant’s complaint must, therefore, be rejected as incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 July 2015.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Registrar

President