BOYETS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BOYETS v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 7 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20963/08 Tatyana Anatolyevna BOYETS împotriva Ucrainei depusă la 18 aprilie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Tatyana Anatolyevna Boyets, este un național ucrainean, care s-a născut în 1955 și trăiește în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor, reclamantul a lucrat în calitate de ofițer de înregistrare a pașaportului în cadrul unuia dintre oficiile municipale de locuințe și servicii publice din Kharkiv. Primul set al procedurii penale împotriva reclamantului Potrivit reclamantului, la 6 februarie 2004, când și-a terminat munca și-a încuiat biroul, un vizitator (al căruia reclamantul va ști mai târziu ca doamna M.) i-a cerut o programare fără să fie mai specifică. În timp ce se plimba pe coridor, reclamantul a răspuns că vizitatorul ar trebui să vină în ziua următoare în timpul orelor de muncă. La 7 februarie 2004, dna M. a formulat o declarație de la Departamentul de Poliție din districtul Kyivskyy din Kharkiv. Ea a susținut că reclamantul a solicitat o mită de 100 de dolari americani de la ea pentru accelerarea emiterii unui pașaport pentru fiul dnei M., care a ajuns la vârsta de șaisprezece ani. a semnat declarația și a confirmat că ea a fost conștientă de răspunderea penală pentru a face cu conștient un raport fals despre o crimă. Ea a indicat, de asemenea, adresa ei în Kharkiv. Declarația ei a fost înregistrată în cartea respectivă record la aproximativ 17:00. Potrivit explicațiilor date ulterior de poliție în cursul procesului reclamantului, aceaceasta a fost o eroare și declarația a fost primită de fapt la 7 februarie 2004 la ora 9.00. În aceeași zi, un detectiv ofițer al departamentului de poliție menționat anterior a pus un lichid luminesc special pe un bancnot de 100 USD (aparent furnizat de doamna M.) în prezența doi martori care atestă și a dat această notă doamnei M. În lipsa oricărei documente în acest sens în dosarul cazului sau a oricărei trimiteri la un astfel de document, nu este clar cum a fost autorizată sau documentată de decizia de efectuare a operațiunii în cauză. După cum a descris reclamantul, la 7 februarie 2004 (sâmbătă), atunci când ea a fost pe cale să plece după ce și-a încheiat activitatea la ora 13:00, doamna M. a intrat în birou. A adus câteva documente pentru a obține un pașaport pentru fiul ei. Reclamantul i-a informat că anumite documente încă lipseau. De asemenea, reclamantul a clarificat că va lucra într-un alt birou începând de luni, 9 februarie 2004. În timp ce colectarea hârtiilor și a bunurilor ei înainte de a pleca, reclamantul a observat că doamna A aruncat ceva pe masă și a fugit din birou. Reclamantul a văzut că era un bancnot de 100 USD. A luat-o și a încercat să primească o explicație de la doamna M. Cu toate acestea, aceasta din urmă a plecat deja. Când reclamantul a privit în coridor, ea a văzut doar un om care aștepta acolo. După cum se va dovedi mai târziu, a fost dl T., unul dintre martorii atestatori (vezi mai jos). Având în vedere că în ziua lucrătoare următoare diferite persoane vor lucra în acest birou și fiind conștienți de absența conducerii ei, reclamantul a hotărât să mențină bancnotul cu scopul de a-l returna dnei M. mai târziu. În câteva minute după doamna M. la stânga, ofițerul detectiv, împreună cu doi martori atestatori, a intrat în biroul reclamantului și a invitat-o să-și dea banii primiti de la doamna M. Reclamantul. Ofițerul detectiv a redactat un raport, conform căruia a efectuat o inspecție la fața locului a biroului reclamantului. Potrivit acestui raport, reclamantul a admis că a acceptat mită de la doamna M. Ofițerul a verificat mâinile reclamantului cu un dispozitiv special și a găsit urmele lichidului luminesc. Ele au fost șterse cu pad-uri de bumbac, care au fost apoi ambalate și sigilate ca probe materiale. Aceste urme au fost găsite, de asemenea, pe bancnotul de 100 USD în portofelul reclamantului și pe portofelul însuși. La 11 februarie 2004, un investigator al Departamentului de Poliție din districtul Kyivskyy a deschis un caz penal în ceea ce privește reclamantul cu suspiciune de incitare la sută. La 28 februarie 2004, a fost adăugată o acuzație de fraudă împotriva reclamantului. În aceeași zi ancheta a returnat bancnotul USD 100 la doamna M., în confirmarea căreia a scris o chitanță. De asemenea, ea s-a angajat să păstreze bancnotul până la sfârșitul procedurii. La o dată neespecificată după aceea, dna M. și-a schimbat locul de reședință fără să informeze anchetatorul despre noua sa adresă. La 1 martie și 23 decembrie 2004, Biroul Regional de Informații de Adresă Kharkiv a informat poliția că nu mai este înregistrată în regiune. La 10 noiembrie 2004, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv („Curtea Kyivskyy”) a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă (a renunțat la acuzația de incitare la corupție), dar a eliberat-o de răspunderea penală, având în vedere că nu are niciun pericol social. În urma recursului reclamantului, la 14 aprilie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul la aceeași instanță de primă instanță pentru o examinare proaspătă de către un alt grup. La 16 februarie 2006, Curtea Kyivsky a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și de incitare la sută și a condamnat-o la o amendă de 5.000 de persoane. Hryvnia ucraineană (UAH, apoi echivalent cu aproximativ 830) EUR. Deși reclamantul a invocat nevinovat, instanța a considerat că vina ei este demonstrată de totalitatea probelor. Se bazează pe declarațiile făcute de doamna în timpul anchetei preliminare. A fost convocată de mai multe ori, dar în nici un caz. Se pare imposibil să stabilească locul ei. În plus, Curtea Kyivskyy s-a bazat pe declarațiile unuia dintre martorii atestanti care au fost prezenti la inspecția la fața locului a biroului reclamantului la 7 februarie 2004 (altul decât dl T). Raportul privind această inspecție, rapoartele privind examinarea elementelor de probă, precum și ordinul privind numirea reclamantului la poziția de ofițer de înregistrare a pașaportului. În verdictul a fost remarcat că reclamantul a mărturisit inițial infracțiunii penale incriminate, dar a retras mai târziu mărturisirea ei. Declarația inițială a fost considerată, totuși, mai plauzibilă. Curtea a hotărât să mențină măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul (întreprinderea de a nu părăsi orașul de reședință) nemodificată. Reclamantul a interzis. Ea a susținut, în special, că verdictul se bazează numai pe declarațiile dnei M., pe care reclamantul nu le-a avut posibilitatea de a contesta. De asemenea, ea a susținut că instanța de primă instanță s-a bazat greșit pe mărturisirea ei inițială, care i-a fost dictată de poliție înainte de instituirea oricărei proceduri penale împotriva ei. La 25 aprilie 2006, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut hotărârea Curții Kiivskyy din 16 februarie 2006. Cu toate acestea, nu au existat motive pentru a pune la îndoială declarațiile sale inițiale făcute în cursul anchetei preliminare. În suma, instanța de apel nu a descoperit încălcări ale legii procedurii penale, ceea ce ar justifica anularea verdictului. Cu pronunțarea hotărârii Curții de Apel, reclamantul a încetat să fie sub angajamentul impus anterior de a nu părăsi orașul de reședință. Ea a susținut că operațiunea de anchetă din 7 februarie 2006 a fost ilegală, deoarece nu a fost autorizată în mod corespunzător, s-a desfășurat în absența oricărei proceduri penale împotriva ei și chiar înainte de înregistrarea oficială a declarației dnei M. De asemenea, reclamantul se plângea că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție au fost încălcare din cauza incapacității ei de a pune la îndoială doamna M. și dl T. La 18 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile instanțelor inferiore. A doua sesiune a procedurii penale împotriva reclamantului La 27 martie 2009, Procurorul districtului Kyivskyy din Kharkiv a deschis un caz penal în ceea ce privește reclamantul pentru nerespectarea hotărârii din 16 februarie 2006. Potrivit rezumatului evenimentelor prezentate în decizia Curții de Kiivsky din 17 mai 2013 (a se vedea mai jos), ancheta preliminară a început efectiv la 20 octombrie 2009 și reclamantul a fost notificat la 1 noiembrie 2009. În decizia menționată anterior, s-a observat, de asemenea, că ea s-a angajat să nu părăsească orașul de la 10 la 20 noiembrie 2009. La 7 decembrie 2009, procedura penală a fost încheiată din cauza faptului că nu a existat corpus delicti în acțiunile reclamantului. La 11 decembrie 2009, această decizie a fost însă anulată și cazul a fost trimis pentru anchetă suplimentară. Dosarul de caz nu conține documente privind măsura preventivă care a fost apoi aplicată reclamantului. Potrivit reclamantului, ea a fost obligată să nu părăsească orașul reședinței ei din 10 noiembrie 2009 până la 12 octombrie 2012. Ea a depus Curtei o scrisoare de la investigatorul din 22 iunie 2012, în care el a scris reclamantului că cererile sale din 12, 15 și 18 iunie 2012 de permisiunea de călătorie în afara Kharkiv nu au putut fi acordate, deoarece nu a furnizat nici o adresă sau alte detalii în ceea ce privește călătoria planificată. La 5 iulie 2012, procedurile au fost întrerupte din nou. La 7 iulie 2012, ancheta a fost reluată. La 12 octombrie 2012, investigatorul a încheiat procedura penală împotriva reclamantului pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ei. S-a concluzionat că ea nu a evitat să plătească amendă, dar că a fost fizic imposibil pentru ea să plătească, având în vedere valoarea scăzută a pensiei. Prin aceeași hotărâre, măsura preventivă a reclamantului a fost înlăturată (fără alte detalii menționate). Noiembrie 2012 noul Cod de Procedură Penală a intrat în vigoare. În loc de a deschide un caz penal, a prevăzut inițierea anchetei prin intermediul unei înregistrări respective în Registrul Unificat de Investigații Pre-Judiciare. La 8 aprilie 2013 a fost lansat din nou ancheta penală privind nerespectarea hotărârii din 16 februarie 2006, deoarece acest caz a fost înregistrat în Registrul Unificat de Investigații Pre-Judiciare. Nu există informații cu privire la orice evoluție ulterioară. La 26 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere împotriva Trezoreriei de Stat care solicită compensare pentru prejudiciile morale în ceea ce privește a doua serie de proceduri penale împotriva ei și a întreprinderii inerente de a nu părăsi orașul, prin care ea a fost obligată de mai mult de trei ani. La 17 mai 2013, Curtea Kyivsky a respins cererea reclamantului. , că reclamantul a fost înființat să nu părăsească orașul numai între 10 și 20 noiembrie 2009. Reclamantul a apelat și a reiterat, în special, argumentul său anterior cu privire la durata lungă a obligației de a nu părăsi orașul, care a fost impus asupra ei. Reclamantul a menționat în această privință scrisoarea investigatorului din 22 iunie 2012 de respingere a cererilor de concediu de călătorie în afara Kharkiv (a se vedea mai sus). În plus, ea a observat că, din hotărârea din 12 octombrie 2012, măsura preventivă impugnată a fost respinsă numai la acea dată. La 18 iunie 2013, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această decizie și a remarcat, fără a răspunde la argumentele menționate de reclamant, că nu a dovedit aplicarea măsurii preventive la ea timp de mai mult de trei ani. La 22 iulie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ 1, 2 și 3 lit. (c) și (d) din Convenția privind nedreptatea procedurii penale împotriva ei. Mai exact, ea plânge că operațiunea din 7 februarie 2004 este ilegală și că raportul inspecției la fața locului de data respectivă, pe care au invocat-o instanța, ar fi trebuit să fie declarat drept probă inadmisibilă. Ea se plânge mai mult în acest sens că nu a putut să pună întrebări pe doamna M., care a acționat ca agent-provocator și ale căror declarații făcute în timpul anchetei preliminare au fost luate de către instanțe la valoarea nominală. Reclamantul se plânge că, de asemenea, ea nu a putut pune la îndoială domnului T., martorul atestant care ar fi putut clarifica faptul că dna M. a părăsit biroul reclamantului singur și într-o manieră precipitată. De asemenea, reclamantul se plânge, în esență, că angajamentul de a nu părăsi orașul impus în a doua serie a procedurii penale a fost o restricție disproporționată și lungă a libertății de circulație și că nu a avut un remediu intern eficace în acest sens. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește primul set al procedurii penale, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva ei? În special, operațiunea de anchetă a fost însoțită de garanții adecvate și suficiente împotriva arbitrației? În plus, reclamantul a fost în măsură să examineze martorii doamnei M. și dl T., conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? Ce eforturi au fost făcute pentru a asigura prezența acestor martori în instanță? A existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertate de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4, având în vedere obligația de a nu părăsi orașul de reședință, care a fost impusă ei în cadrul celui de-al doilea set al procedurii penale? Care a fost perioada în care se aplica restricția impugnată? A fost aceasta în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 2 § 3 din Protocolul nr. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție?