Boyets împotriva Ucrainei

Comunicat la 7 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20963/08 Tatyana Anatolyevna BOYETS împotriva Ucrainei depusă la 18 aprilie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Tatyana Anatolyevna Boyets, este un național ucrainean, care s-a născut în 1955 și trăiește în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor, reclamantul a lucrat în calitate de ofițer de înregistrare a pașaportului în cadrul unuia dintre oficiile municipale de locuințe și servicii publice din Kharkiv. Primul set al procedurii penale împotriva reclamantului Potrivit reclamantului, la 6 februarie 2004, când și-a terminat munca și-a încuiat biroul, un vizitator (al căruia reclamantul va ști mai târziu ca doamna M.) i-a cerut o programare fără să fie mai specifică.

În timp ce se plimba pe coridor, reclamantul a răspuns că vizitatorul ar trebui să vină în ziua următoare în timpul orelor de muncă. La 7 februarie 2004, dna M. a formulat o declarație de la Departamentul de Poliție din districtul Kyivskyy din Kharkiv. Ea a susținut că reclamantul a solicitat o mită de 100 de dolari americani de la ea pentru accelerarea emiterii unui pașaport pentru fiul dnei M., care a ajuns la vârsta de șaisprezece ani. a semnat declarația și a confirmat că ea a fost conștientă de răspunderea penală pentru a face cu conștient un raport fals despre o crimă. Ea a indicat, de asemenea, adresa ei în Kharkiv. Declarația ei a fost înregistrată în cartea respectivă record la aproximativ 17:00.

Potrivit explicațiilor date ulterior de poliție în cursul procesului reclamantului, aceaceasta a fost o eroare și declarația a fost primită de fapt la 7 februarie 2004 la ora 9.00. În aceeași zi, un detectiv ofițer al departamentului de poliție menționat anterior a pus un lichid luminesc special pe un bancnot de 100 USD (aparent furnizat de doamna M.) în prezența doi martori care atestă și a dat această notă doamnei M. În lipsa oricărei documente în acest sens în dosarul cazului sau a oricărei trimiteri la un astfel de document, nu este clar cum a fost autorizată sau documentată de decizia de efectuare a operațiunii în cauză. După cum a descris reclamantul, la 7 februarie 2004 (sâmbătă), atunci când ea a fost pe cale să plece după ce și-a încheiat activitatea la ora 13:00, doamna M. a intrat în birou.

A adus câteva documente pentru a obține un pașaport pentru fiul ei. Reclamantul i-a informat că anumite documente încă lipseau. De asemenea, reclamantul a clarificat că va lucra într-un alt birou începând de luni, 9 februarie 2004. În timp ce colectarea hârtiilor și a bunurilor ei înainte de a pleca, reclamantul a observat că doamna A aruncat ceva pe masă și a fugit din birou. Reclamantul a văzut că era un bancnot de 100 USD. A luat-o și a încercat să primească o explicație de la doamna M. Cu toate acestea, aceasta din urmă a plecat deja. Când reclamantul a privit în coridor, ea a văzut doar un om care aștepta acolo. După cum se va dovedi mai târziu, a fost dl T., unul dintre martorii atestatori (vezi mai jos).

Având în vedere că în ziua lucrătoare următoare diferite persoane vor lucra în acest birou și fiind conștienți de absența conducerii ei, reclamantul a hotărât să mențină bancnotul cu scopul de a-l returna dnei M. mai târziu. În câteva minute după doamna M. la stânga, ofițerul detectiv, împreună cu doi martori atestatori, a intrat în biroul reclamantului și a invitat-o să-și dea banii primiti de la doamna M. Reclamantul. Ofițerul detectiv a redactat un raport, conform căruia a efectuat o inspecție la fața locului a biroului reclamantului. Potrivit acestui raport, reclamantul a admis că a acceptat mită de la doamna M. Ofițerul a verificat mâinile reclamantului cu un dispozitiv special și a găsit urmele lichidului luminesc.

Ele au fost șterse cu pad-uri de bumbac, care au fost apoi ambalate și sigilate ca probe materiale. Aceste urme au fost găsite, de asemenea, pe bancnotul de 100 USD în portofelul reclamantului și pe portofelul însuși. La 11 februarie 2004, un investigator al Departamentului de Poliție din districtul Kyivskyy a deschis un caz penal în ceea ce privește reclamantul cu suspiciune de incitare la sută. La 28 februarie 2004, a fost adăugată o acuzație de fraudă împotriva reclamantului. În aceeași zi ancheta a returnat bancnotul USD 100 la doamna M., în confirmarea căreia a scris o chitanță. De asemenea, ea s-a angajat să păstreze bancnotul până la sfârșitul procedurii. La o dată neespecificată după aceea, dna M. și-a schimbat locul de reședință fără să informeze anchetatorul despre noua sa adresă.

La 1 martie și 23 decembrie 2004, Biroul Regional de Informații de Adresă Kharkiv a informat poliția că nu mai este înregistrată în regiune. La 10 noiembrie 2004, Curtea de district Kyivskyy din Kharkiv („Curtea Kyivskyy”) a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă (a renunțat la acuzația de incitare la corupție), dar a eliberat-o de răspunderea penală, având în vedere că nu are niciun pericol social. În urma recursului reclamantului, la 14 aprilie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul la aceeași instanță de primă instanță pentru o examinare proaspătă de către un alt grup. La 16 februarie 2006, Curtea Kyivsky a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și de incitare la sută și a condamnat-o la o amendă de 5.000 de persoane.

Hryvnia ucraineană (UAH, apoi echivalent cu aproximativ 830) EUR. Deși reclamantul a invocat nevinovat, instanța a considerat că vina ei este demonstrată de totalitatea probelor. Se bazează pe declarațiile făcute de doamna în timpul anchetei preliminare. A fost convocată de mai multe ori, dar în nici un caz. Se pare imposibil să stabilească locul ei. În plus, Curtea Kyivskyy s-a bazat pe declarațiile unuia dintre martorii atestanti care au fost prezenti la inspecția la fața locului a biroului reclamantului la 7 februarie 2004 (altul decât dl T). Raportul privind această inspecție, rapoartele privind examinarea elementelor de probă, precum și ordinul privind numirea reclamantului la poziția de ofițer de înregistrare a pașaportului.

În verdictul a fost remarcat că reclamantul a mărturisit inițial infracțiunii penale incriminate, dar a retras mai târziu mărturisirea ei. Declarația inițială a fost considerată, totuși, mai plauzibilă. Curtea a hotărât să mențină măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul (întreprinderea de a nu părăsi orașul de reședință) nemodificată. Reclamantul a interzis. Ea a susținut, în special, că verdictul se bazează numai pe declarațiile dnei M., pe care reclamantul nu le-a avut posibilitatea de a contesta. De asemenea, ea a susținut că instanța de primă instanță s-a bazat greșit pe mărturisirea ei inițială, care i-a fost dictată de poliție înainte de instituirea oricărei proceduri penale împotriva ei.

La 25 aprilie 2006, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut hotărârea Curții Kiivskyy din 16 februarie 2006. Cu toate acestea, nu au existat motive pentru a pune la îndoială declarațiile sale inițiale făcute în cursul anchetei preliminare. În suma, instanța de apel nu a descoperit încălcări ale legii procedurii penale, ceea ce ar justifica anularea verdictului. Cu pronunțarea hotărârii Curții de Apel, reclamantul a încetat să fie sub angajamentul impus anterior de a nu părăsi orașul de reședință.

Ea a susținut că operațiunea de anchetă din 7 februarie 2006 a fost ilegală, deoarece nu a fost autorizată în mod corespunzător, s-a desfășurat în absența oricărei proceduri penale împotriva ei și chiar înainte de înregistrarea oficială a declarației dnei M. De asemenea, reclamantul se plângea că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție au fost încălcare din cauza incapacității ei de a pune la îndoială doamna M. și dl T. La 18 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile instanțelor inferiore.

A doua sesiune a procedurii penale împotriva reclamantului La 27 martie 2009, Procurorul districtului Kyivskyy din Kharkiv a deschis un caz penal în ceea ce privește reclamantul pentru nerespectarea hotărârii din 16 februarie 2006. Potrivit rezumatului evenimentelor prezentate în decizia Curții de Kiivsky din 17 mai 2013 (a se vedea mai jos), ancheta preliminară a început efectiv la 20 octombrie 2009 și reclamantul a fost notificat la 1 noiembrie 2009. În decizia menționată anterior, s-a observat, de asemenea, că ea s-a angajat să nu părăsească orașul de la 10 la 20 noiembrie 2009. La 7 decembrie 2009, procedura penală a fost încheiată din cauza faptului că nu a existat corpus delicti în acțiunile reclamantului.

La 11 decembrie 2009, această decizie a fost însă anulată și cazul a fost trimis pentru anchetă suplimentară. Dosarul de caz nu conține documente privind măsura preventivă care a fost apoi aplicată reclamantului. Potrivit reclamantului, ea a fost obligată să nu părăsească orașul reședinței ei din 10 noiembrie 2009 până la 12 octombrie 2012. Ea a depus Curtei o scrisoare de la investigatorul din 22 iunie 2012, în care el a scris reclamantului că cererile sale din 12, 15 și 18 iunie 2012 de permisiunea de călătorie în afara Kharkiv nu au putut fi acordate, deoarece nu a furnizat nici o adresă sau alte detalii în ceea ce privește călătoria planificată. La 5 iulie 2012, procedurile au fost întrerupte din nou.

La 7 iulie 2012, ancheta a fost reluată. La 12 octombrie 2012, investigatorul a încheiat procedura penală împotriva reclamantului pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile ei. S-a concluzionat că ea nu a evitat să plătească amendă, dar că a fost fizic imposibil pentru ea să plătească, având în vedere valoarea scăzută a pensiei. Prin aceeași hotărâre, măsura preventivă a reclamantului a fost înlăturată (fără alte detalii menționate). Noiembrie 2012 noul Cod de Procedură Penală a intrat în vigoare. În loc de a deschide un caz penal, a prevăzut inițierea anchetei prin intermediul unei înregistrări respective în Registrul Unificat de Investigații Pre-Judiciare. La 8 aprilie 2013 a fost lansat din nou ancheta penală privind nerespectarea hotărârii din 16 februarie 2006, deoarece acest caz a fost înregistrat în Registrul Unificat de Investigații Pre-Judiciare.

Nu există informații cu privire la orice evoluție ulterioară. La 26 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere împotriva Trezoreriei de Stat care solicită compensare pentru prejudiciile morale în ceea ce privește a doua serie de proceduri penale împotriva ei și a întreprinderii inerente de a nu părăsi orașul, prin care ea a fost obligată de mai mult de trei ani. La 17 mai 2013, Curtea Kyivsky a respins cererea reclamantului. , că reclamantul a fost înființat să nu părăsească orașul numai între 10 și 20 noiembrie 2009. Reclamantul a apelat și a reiterat, în special, argumentul său anterior cu privire la durata lungă a obligației de a nu părăsi orașul, care a fost impus asupra ei. Reclamantul a menționat în această privință scrisoarea investigatorului din 22 iunie 2012 de respingere a cererilor de concediu de călătorie în afara Kharkiv (a se vedea mai sus).

În plus, ea a observat că, din hotărârea din 12 octombrie 2012, măsura preventivă impugnată a fost respinsă numai la acea dată. La 18 iunie 2013, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această decizie și a remarcat, fără a răspunde la argumentele menționate de reclamant, că nu a dovedit aplicarea măsurii preventive la ea timp de mai mult de trei ani. La 22 iulie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ 1, 2 și 3 lit. (c) și (d) din Convenția privind nedreptatea procedurii penale împotriva ei. Mai exact, ea plânge că operațiunea din 7 februarie 2004 este ilegală și că raportul inspecției la fața locului de data respectivă, pe care au invocat-o instanța, ar fi trebuit să fie declarat drept probă inadmisibilă.

Ea se plânge mai mult în acest sens că nu a putut să pună întrebări pe doamna M., care a acționat ca agent-provocator și ale căror declarații făcute în timpul anchetei preliminare au fost luate de către instanțe la valoarea nominală. Reclamantul se plânge că, de asemenea, ea nu a putut pune la îndoială domnului T., martorul atestant care ar fi putut clarifica faptul că dna M. a părăsit biroul reclamantului singur și într-o manieră precipitată. De asemenea, reclamantul se plânge, în esență, că angajamentul de a nu părăsi orașul impus în a doua serie a procedurii penale a fost o restricție disproporționată și lungă a libertății de circulație și că nu a avut un remediu intern eficace în acest sens.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește primul set al procedurii penale, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva ei? În special, operațiunea de anchetă a fost însoțită de garanții adecvate și suficiente împotriva arbitrației? În plus, reclamantul a fost în măsură să examineze martorii doamnei M. și dl T., conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? Ce eforturi au fost făcute pentru a asigura prezența acestor martori în instanță? A existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertate de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4, având în vedere obligația de a nu părăsi orașul de reședință, care a fost impusă ei în cadrul celui de-al doilea set al procedurii penale?

Care a fost perioada în care se aplica restricția impugnată? A fost aceasta în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 2 § 3 din Protocolul nr. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 7 January 2015

FIFTH SECTION

Application no. 20963/08 Tatyana Anatolyevna BOYETS against Ukraine lodged on 18 April 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Tatyana Anatolyevna Boyets, is a Ukrainian national, who was born in 1955 and lives in Kharkiv. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the time of the events the applicant worked as a passport registration officer (паспортист) in one of the municipal housing and public utilities’ offices (КПЖРЕП) in Kharkiv. 1. First set of the criminal proceedings against the applicant According to the applicant, on 6 February 2004, when she had finished her work and had locked her office, a visitor (whom the applicant would later know as Ms M.) asked her for an appointment without being more specific. While walking along the corridor, the applicant replied that the visitor should come on the following day during working hours.

On 7 February 2004 Ms M. made a statement to the Kyivskyy District Police Department in Kharkiv. She submitted that the applicant had claimed a bribe of 100 US Dollars from her for speeding up the issuance of a passport for the son of Ms M. who had reached the age of sixteen. Ms M. signed the statement and confirmed that she was aware of the criminal liability for knowingly making a false report about a crime. She also indicated her address in Kharkiv. Her statement was registered in the respective record book at about 5 p.m. According to the explanations subsequently given by the police in the course of the applicant’s trial, it was an error and the statement had actually been received at 9 a.m.

on 7 February 2004. On the same day a detective officer of the aforementioned police department put a special luminescent fluid on a banknote of USD 100 (apparently provided by Ms M.) in the presence of two attesting witnesses and gave that note to Ms M. In the absence of any document to that effect in the case file or of any reference to such a document, it is not clear how the decision to carry out the operation in question was authorised or documented. As described by the applicant, on 7 February 2004 (Saturday), when she was about to leave having terminated her work at 1 p.m., Ms M. entered the office. She brought some documents with a view to getting a passport for her son. The applicant informed her that certain documents were still missing.

The applicant also clarified that she would be working in a different office starting from Monday, 9 February 2004. While collecting her papers and belongings before leaving, the applicant noticed that Ms M. had thrown something on the table and had run out of the office. The applicant saw that it was a banknote of USD 100. She took it and tried to get an explanation from Ms M. However, the latter had already left. When the applicant looked out in the corridor, she saw only a man waiting there. As it would later turn out, it was Mr T., one of the attesting witnesses (see below). Given that on the following working day different persons would be working in that office and being aware of the absence of her management, the applicant decided to keep the banknote with a view to returning it to Ms M. later.

Within a few minutes after Ms M. left, the detective officer together with two attesting witnesses entered the applicant’s office and invited her to hand out the money received from Ms M. The applicant did so. The detective officer drew up a report, according to which from 1 to 4 p.m. he conducted an on-site inspection of the applicant’s office. According to that report, the applicant admitted having accepted the bribe from Ms M. The officer checked the applicant’s hands with a special device and found the traces of the luminescent liquid. They were wiped off with cotton pads, which were then packed and sealed as material evidence. Such traces were also found on the banknote of USD 100 in the applicant’s wallet and on the wallet itself.

On 11 February 2004 an investigator of the Kyivskyy District Police Department opened a criminal case in respect of the applicant on suspicion of incitement to bribery. On 28 February 2004 a charge of fraud was added against the applicant. On the same day the investigator returned the USD 100 banknote to Ms M., in confirmation of which she wrote a receipt. She also undertook to keep the banknote till the end of the proceedings. On an unspecified date thereafter Ms M. changed her place of residence without informing the investigator of her new address. On 1 March and 23 December 2004 the Kharkiv Regional Address Information Bureau informed the police that she was no longer registered in the region.

On 10 November 2004 the Kyivskyy District Court of Kharkiv (“the Kyivskyy Court”) found the applicant guilty of fraud (having dropped the charge of the incitement to bribery), but relieved her of the criminal liability given that she was of no social danger. Following the applicant’s appeal, on 14 April 2005 the Kharkiv Regional Court of Appeal quashed the above decision and remitted the case to the same first-instance court for a fresh examination by a different panel. On 16 February 2006 the Kyivskyy Court found the applicant guilty of fraud and incitement to bribery and sentenced her to a fine of 5,000 Ukrainian hryvnias (UAH, then equivalent to about EUR 830). Although the applicant pleaded innocent, the court considered her guilt to be proved by the totality of evidence.

It relied on the statements of Ms M. made during the pre-trial investigation. She had been summoned several times, but to no avail. It appeared impossible to establish her whereabouts. Furthermore, the Kyivskyy Court relied on the statements of one of the attesting witnesses who had been present at the on-site inspection of the applicant’s office on 7 February 2004 (other than Mr T.), the report on that inspection, the reports of the examination of the material evidence, as well as the order on the applicant’s appointment to the position of passport registration officer. It was noted in the verdict that the applicant had initially confessed to the incriminated criminal offence, but had later retracted her confession.

Her initial statement was considered, however, more plausible. The court ruled to keep the preventive measure in respect of the applicant (an undertaking not to leave the town of residence) unchanged. The applicant appealed. She submitted, in particular, that the verdict was based only on the statements of Ms M., whom the applicant had had no possibility to question. She also argued that the first-instance court had wrongly relied on her initial confession which had been dictated to her by the police before any criminal proceedings against her had been instituted. On 25 April 2006 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the judgment of the Kyivskyy Court of 16 February 2006. It considered that the applicant had initially made a confession of her free will and that she had failed to give any convincing explanation to the subsequent change in her position.

Furthermore, the appellate court noted that the whereabouts of Ms M. could not be established. Nonetheless, there were no reasons to question her initial statements made during the pre-trial investigation. In sum, the appellate court did not discern any violations of the law of criminal procedure, which would warrant quashing the verdict. With the pronouncement of the ruling of the Court of Appeal, the applicant ceased to be under the earlier imposed undertaking not to leave the town of residence. The applicant further appealed on points of law.

She argued that the inquiry operation of 7 February 2006 had been unlawful, because it had not been duly authorised, had taken place in the absence of any criminal proceedings against her and even prior to the formal registration of the statement of Ms M. The applicant also complained that her rights under Article 6 § 3 (d) of the Convention had been violation on account of her inability to question Ms M. and Mr T. On 18 October 2007 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law and upheld the lower courts’ decisions. It gave a general reasoning that no violations of the law of criminal procedure had been established.

2. Second set of the criminal proceedings against the applicant On 27 March 2009 the Kyivskyy District Prosecutor’s Office of Kharkiv opened a criminal case in respect of the applicant for her failure to comply with the judgment of 16 February 2006. According to the summary of the events given in the decision of the Kyivskyy Court of 17 May 2013 (see below), the pre-trial investigation actually started on 20 October 2009 and the applicant was notified thereof on 1 November 2009. It was also noted in the aforementioned decision that she had been under the undertaking not to leave the town from 10 to 20 November 2009. On 7 December 2009 the criminal proceedings were terminated on the ground that there was no corpus delicti in the applicant’s actions.

On 11 December 2009 that decision was, however, quashed and the case was remitted for additional investigation. The case file does not contain any documents regarding the preventive measure which was then applied to the applicant. According to the applicant, she was bound by an obligation not to leave the town of her residence from 10 November 2009 to 12 October 2012. She has submitted to the Court a letter from the investigator of 22 June 2012, in which he wrote to the applicant that her requests of 12, 15 and 18 June 2012 for permission to travel outside Kharkiv could not be granted, because she had not provided any address or other details as regards the trip planned. On 5 July 2012 the proceedings were discontinued again.

On 7 July 2012 the investigation was resumed. On 12 October 2012 the investigator terminated the criminal proceedings against the applicant for the lack of corpus delicti in her actions. It was concluded that she had not evaded from paying the fine, but that it had been physically impossible for her to pay it given the low amount of her pension. By the same ruling, the preventive measure in respect of the applicant was lifted (without further details being mentioned). On 20 November 2012 the new Code of Criminal Procedure entered into force. Instead of opening a criminal case, it provided for initiation of investigation by way of making a respective entry in the Unified Register of Pre-trial Investigations.

On 8 April 2013 criminal investigation into the applicant’s failure to comply with the judgment of 16 February 2006 was launched again, as that case was registered in the Unified Register of Pre-trial Investigations. There is no information on any further developments. 3. Claim for damages brought by the applicant On 26 February 2013 the applicant lodged a claim against the State Treasury seeking compensation for the non-pecuniary damage in respect of the second set of the criminal proceedings against her and the inherent undertaking not to leave the town, by which she had been bound for more than three years. On 17 May 2013 the Kyivskyy Court rejected the applicant’s claim. It noted, inter alia , that the applicant had been under the undertaking not to leave the town only from 10 to 20 November 2009. The applicant appealed.

She reiterated, in particular, her earlier argument about the lengthy duration of the obligation not to leave the town, which had been imposed on her. The applicant referred in that connection to the investigator’s letter of 22 June 2012 rejecting her requests for leave to travel outside Kharkiv (see above). Furthermore, she observed that it transpired from the ruling of 12 October 2012 that the impugned preventive measure had been lifted only on that date. On 18 June 2013 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld that decision. It noted, without responding to the aforementioned arguments of the applicant, that she had not proved the application of the preventive measure to her for over three years.

On 22 July 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 (c) and (d) of the Convention of the unfairness of the criminal proceedings against her. More specifically, she complains that the operation of 7 February 2004 was unlawful and that the report of the on-site inspection of that date, on which the courts relied, should have been declared as inadmissible evidence. She further complains in this connection that she was not able to question Ms M., who had acted as an agent-provocateur and whose statements made during the pre-trial investigation were taken by the courts at face value.

The applicant next complains that, likewise, she was not able to question Mr T., the attesting witness who could have clarified that Ms M. had left the applicant’s office alone and in a precipitated manner. The applicant also complains, in substance, that the undertaking not to leave the town imposed on her in the second set of the criminal proceedings was a disproportionate and lengthy restriction on her freedom of movement and that she did not have an effective domestic remedy in that regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, as regards the first set of the criminal proceedings? In particular, was the inquiry operation of 7 February 2004 accompanied by adequate and sufficient safeguards against arbitrariness? Furthermore, was the applicant able to examine witnesses Ms M. and Mr T., as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? What efforts were made to secure the presence of those witnesses in the court? 2. Has there been a restriction on the applicant’s right to liberty of movement, guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 4, on account of the obligation not to leave the town of residence, which was imposed on her within the second set of the criminal proceedings?

What was the period, during which the impugned restriction was applicable? Was it in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 2 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention?