Boyets împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kharkiv. La momentul evenimentelor, ea a lucrat ca ofițer de înregistrare a pașapoartei în unul dintre birourile municipale de locuințe și de servicii publice de la Kharkiv. La 6 februarie 2004, un anumit M. s-a dus la biroul de înregistrare a pașaportului unde reclamantul a lucrat pentru a solicita un pașaport pentru fiul ei, care a ajuns la vârsta de șaisprezece ani. Ca M. ulterior menţionat la poliţie (a se vedea punctele 13 şi 17 de mai jos), ea a solicitat deja reclamantului în trecut. Potrivit M., când a aşteptat în coadă, a auzit oameni spunând că reclamantul era cunoscut pentru a lua mită şi că „rata ei obişnuită” era de 100 de dolari americani (USD).

Având în vedere numărul considerabil de vizitatori, M. Nu am putut primi o programare în acea zi. A aşteptat reclamantul în coridor după muncă şi i-a explicat situaţia. Reclamantul a declarat că ar trebui să-i spună lui M. că ar putea fi necesar să se rezolve problema, în special din cauza faptului că fiul lui M. s-a născut în Rusia și că certificatul său original de naștere nu era disponibil. Cu toate acestea, potrivit M., reclamantul a fost de acord să o ajute să accelereze procedura cu autoritatea superioară, în cazul în care ar trebui să plătească 100 USD oficialului responsabil. Potrivit versiunii de evenimente ale reclamantului, într-adevăr a avut un vizitator întârziat în coridor în acea zi, pe care a recomandat să se întoarcă în timpul orelor de muncă, fără schimburi suplimentare.

La 7 februarie 2004 M. a făcut o declarație scrisă poliției din districtul Kharkiv Kyivskyy că reclamantul a cerut o mită de 100 USD pentru a accelera procedura de eliberare a pașaportului. a confirmat că ea a fost conștientă de răspunderea penală pentru a face cu conștient un raport fals despre o crimă. Potrivit dosarelor de poliție, declarația de mai sus a fost făcută la ora 17:00. Cu toate acestea, după cum s-a stabilit ulterior (a se vedea punctul 59 de mai jos), aceaceasta a fost o eroare și ora reală a declarației a fost de aproximativ 10 a.m. 10. a furnizat poliției o bancnotă de 100 USD, două bancnote de 20 USD și una de 10 USD. Un detectiv a pus un lichid luminesc special pe bancnote și le-a returnat la M. Acest act a avut loc în prezenţa a doi martori care atestă şi a fost documentat într-un raport.

Nu se știe de ce s-a decis să semneze bancnotele suplimentare, nu numai nota USD 100. 11. La ora 1 p.m. în aceeași zi M. a intrat în biroul reclamantului și a ieșit câteva minute mai târziu, indicând investigatorului și martorii atestanti că ea a dat bancnotei USD 100 reclamantului. Deoarece a fost sfârşitul zilei lucrătoare, reclamantul şi-a închis biroul şi a început să plece. Totuşi, investigatorul a oprit - o şi a sugerat - o să se întoarcă la biroul ei, ceea ce ei au făcut împreună în prezenţa celor doi martori care se atestă. Investigatorul a întrebat reclamantul dacă a primit vreun ban de la M. Ea a declarat că a luat şi a luat bancnotul de la poşeta ei. Ofiţerul de poliţie a verificat apoi mâinile reclamantului cu un dispozitiv special şi a găsit urme ale lichidului luminesc.

Ei au fost şterşi cu paduri de bumbac, care au fost apoi ambalate şi sigilate ca probe materiale. De asemenea, aceste urme au fost găsite pe bancnotul de 100 USD în poșta reclamantului și pe poșta în sine. În sfârșit, mai multe pașapoarte și alte documente cu bancnote diferite introduse, variand de la două hryvnie ucrainene (UAH) (echivalent cu aproximativ 0,28 euro (EUR) la momentul respectiv) la UAH 50 (echivalent cu aproximativ 7 euro), au fost găsite în geanta reclamantului și au fost confiscate. Investigatorul a elaborat un raport de inspecţie şi criză. Numărul de serie al bancnotei USD 100 confiscate de solicitant, astfel cum se indică în raport, diferă cu o scrisoare (din unsprezece caractere) de cea menţionată în raport privind marcarea factului cu lichidul luminesc elaborat mai devreme în acea zi (a se vedea punctul 10 de mai sus).

12. Reclamantul a scris o explicație, declarând că într-adevăr a luat 100 USD din M., pe care intenționa să-l plătească unui oficial neespecificat la autoritatea locală de înregistrare a pașaportului, pentru a accelera eliberarea pașaportului pentru fiul M.. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a respectat în mod voluntar cererea poliției de a le da bancnotul în cauză. Ea a remarcat că a studiat raportul de inspecţie şi crize şi a fost de acord cu conţinutul acestuia. În sfârșit, ea a declarat că nu a avut plângeri împotriva poliției și că a regretat acțiunile sale. 13. De asemenea, la 7 februarie 2004, după operaţiunea de poliţie, investigatorul a colectat „explicaţii” de la M. şi martorii care atestă.

a completat declarația inițială la poliție cu alte detalii factuale (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Ambele martori atestant au descris operațiunea de poliție pe care le-au observat, astfel cum se rezumă la alineatele 10 și 11 de mai sus. 14. La 10 februarie 2004, în timpul interogatoriului de către investigator, reclamantul și-a schimbat conturile cu privire la evenimentele, după cum urmează. La 7 februarie 2004, când a fost pe cale să părăsească locul de muncă la ora 1 p.m., M. a intrat în birou. A adus nişte documente pentru a obţine un paşaport pentru fiul ei. Reclamantul a informat-o că lipseau anumite documente. De asemenea, reclamantul a clarificat că va lucra într-un alt birou de luni, 9 februarie 2004. În timp ce a colectat hârtiile și lucrurile ei înainte de a pleca, reclamantul a observat că M. a aruncat ceva pe masă şi a fugit din birou.

Reclamantul a văzut că era un bancnot de 100 USD. A luat-o şi a încercat să obţină o explicaţie de la M. Cu toate acestea, ea a plecat deja. Când reclamantul s-a uitat în coridor, ea a văzut doar un bărbat care aşteaptă acolo. A fost T., unul dintre martorii care atestă. Având în vedere că diferitele persoane vor lucra în birou în ziua următoare și că ea știa că managerul ei este plecat, reclamantul a decis să păstreze bancnotul pentru a-l returna la M. Mai târziu. 15. În plus, reclamantul a explicat că declarația sa inițială (a se vedea punctul 12 de mai sus) a fost făcută într-o stare de șoc și nu a fost sinceră. Se presupune că investigatorul i-a dictat declaraţia. 16. La 11 februarie 2004 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de incitare la corupție.

17. La aceeaşi dată M. a dat explicații scrise Biroului Procurorului din districtul Kyiv cu relatarea ei a evenimentelor, care a fost la fel ca înainte (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). 18. La 16 februarie 2004, reclamantul a exprimat dorința de a fi reprezentat de avocatul Zh. și aceasta din urmă a fost admisă în cadrul procedurii. Atunci când a fost interogat în prezența avocatului ei în aceeași zi, reclamantul a recunoscut că la 7 februarie 2004, ea a sugerat M. faptul că examinarea cererii sale a fost probabilă să ia timp și că reclamantul ar fi pregătit să accelereze procedura dinaintea autorității superioare, pe care nu a avut intenția de a o face în realitate. Cu toate acestea, ea a văzut M. a pus o bancnotă de 100 USD pe masă și a hotărât să profite de situația având în vedere dificultățile sale financiare.

Ea a explicat diferenţa dintre ultimul său cont şi sumele sale anterioare prin şoc şi stres, şi a exprimat remuşcări pentru ceea ce s-a întâmplat. 19. În aceeași dată, 16 februarie 2004, M. a fost, de asemenea, interogat. După cum se indică în raportul interogatoriu, ea a fost înregistrată ca locuitor în Kharkiv. 20. La 26 februarie 2004, un raport de experți a stabilit că urmele de lichid luminesc pe bancnota USD 100 și pe mâinile reclamantului au fost aceleași. 21. La 28 februarie 2004, frauda a fost adăugată la acuzațiile împotriva reclamantului, având în vedere că a promis-o lui M. să acţioneze ca intermediar în bribularea unui oficial de nivel superior, în timp ce, în realitate, ea a vrut să păstreze banii pentru ea însăşi.

22. La 28 februarie 2004 au fost acuzate oficial împotriva reclamantului și statutul ei s-a schimbat de la a fi suspect la un acuzat. 23. În aceeaşi zi reclamantul şi-a schimbat avocatul. Când s-a interogat în acea zi în prezenţa noului său avocat (K.), ea s-a întors la relatarea evenimentelor pe care le-a dat-o la 10 februarie 2004 (a se vedea punctele 14 şi 15 de mai sus). Ea a susținut că a declarat diferit în prezența avocatului său anterior (a se vedea punctul 18 de mai sus) deoarece ea a considerat „inutil pentru a dovedi [i] cazul și a temut că nimeni nu va crede [ea]”. 24. În aceeași zi investigatorul a returnat bancnotul de 100 USD la M., care a scris o chitanță în confirmare. De asemenea, ea s-a angajat să păstreze bancnotul până la sfârșitul procedurii.

25. La 29 februarie 2004, Procurorul din districtul Kyivskyy a aprobat proiectul de lege de acuzare împotriva reclamantului. Acesta conține următoarea listă a persoanelor care urmează să fie convocate la instanță: reclamantul, victima (M.) și cei doi martori care atestă (G. și T.). 26. La 10 noiembrie 2004, Curtea de Kyivsky a renunțat la acuzația de incitare la corupție. De asemenea, aceasta a decis să elibereze reclamantul de răspundere penală în ceea ce privește acuzația de fraudă și a încheiat procedurile cu privire la acest punct, având în vedere că ea nu a fost un pericol pentru societate (a se vedea punctul 60 de mai jos). 27. Reclamantul a apelat, cerând încheierea procedurii penale împotriva ei din cauza absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile sale.

A refuzat să ceară sau să primească bani de la M. și a susținut că aceasta din urmă a aruncat doar bancnotul pe masa ei. În ansamblu, reclamantul a considerat „tot ceea ce s-a întâmplat cu [ea] ca o provocație din partea autorităților de aplicare a legii”. De asemenea, ea s-a plâns că nu a putut să-l examineze pe M. 28. La 14 aprilie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv („Curtea de Apel”) a anulat decizia de mai sus. Acesta a susținut că instanța de primă instanță nu a avut dreptul să pună capăt procedurii în modul în care a făcut-o fără consimțământul reclamantului. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că argumentul reclamantului cu privire la incapacitatea ei de a-și încrucișa M. nu au fost examinate.

Cazul a fost trimis la aceeași instanță de primă instanță pentru examinarea proaspătă de către un alt comitet. 29. Curtea Kyivsky a suspendat audierile în acest caz de mai multe ori din cauza absenței M. şi cei doi martori care atestă. La 18 iulie 2005, Comisia a decis că este imposibil să își încheie ancheta judiciară în absența lor și a ordonat poliției să asigure participarea. 30. Poliţia a aflat că M. a vândut casa ei în Kharkiv la o dată neespecificată în 2004 și s-a mutat în Rusia, iar noua sa adresă fiind necunoscută. s - au mutat într - un alt oraş din Ucraina, dar în cele din urmă au participat la una din audieri. Celălalt martor atestant, T., a fost întotdeauna departe de casă atunci când vizitat de poliție și vecinii săi nu l-au văzut de ceva timp.

În cele din urmă, poliția l-a localizat și, la 14 octombrie 2005, el a făcut o declarație scrisă că va apărea la o audiere programată pentru 17 octombrie 2005 (fără detalii suplimentare disponibile). 31. După cum se menționează într-un bilet emis de un funcţionar al Curţii de Kyivsky, la 17 octombrie 2005, audierea planificată pentru acea zi a fost amânată la 6 decembrie 2005, având în vedere implicarea judecătorilor într-un caz diferit. Nu se ştie dacă a fost o audiere la 6 decembrie 2005. Cu toate acestea, este un fapt stabilit că T. nu a participat la niciuna dintre audieri. 32. În ianuarie 2006, reclamantul a întrebat cu Biroul de înscriere militară din districtul Kharkiv Kyivskyy dacă fiul lui M. a fost înscris acolo.

La 24 ianuarie 2006, ea a primit un răspuns că el a apărut în faţa biroului respectiv în aprilie şi mai 2005, iar comisia de conscriere a armatei l-a considerat inapt pentru serviciu militar în timp de pace prin decizia din 6 mai 2005. Fiul nu a schimbat locul înregistrării militare. Reclamantul a adus informațiile de mai sus cunoștințele instanței de judecată care se ocupă de cazul ei. 33. La 26 ianuarie 2006, Curtea Kyivskyy a ordonat din nou poliției să asigure prezența M. şi cei doi martori care atestă la proces. 34. La 8 februarie 2006, în absența M, a hotărât să continue examinarea cazului. deoarece părea imposibil să stabilească locul ei. În concluzia respectivă, Curtea a menţionat faptul că nu mai era înregistrată ca rezidentă în regiunea Kharkiv şi că poliţia avea informaţii că a emigrat în Rusia.

Prin aceeași hotărâre, Curtea Kyivskyy a ordonat autorităților judiciare să asigure prezența obligatorie a T. 35. La 16 februarie 2006, Curtea Kyivskyy a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și de incitare la corupție și a condamnat-o la o amendă de 5.000 EUR (echivalent cu 830 EUR). Deși reclamantul a invocat nevinovat, instanța a considerat că vina ei este dovedită de totalitatea probelor. Acesta s-a bazat pe declarațiile M., partidul agregat, făcute în cursul anchetei preliminare, și ale martorilor atestanti, făcute de G. în faţa instanţei şi de către T. în timpul anchetei preliminare. Curtea a afirmat că „nu avea motive să pună la îndoială credibilitatea partidului agreat și a martorilor ale căror declarații [au fost] confirmate de alte obiective [...] dovezi”.

De asemenea, instanța de judecată se bazează pe raportul de inspecție și convulsii din 7 februarie 2004 (a se vedea punctul 11 de mai sus) și pe raportul de experți legali din 26 februarie 2004 (a se vedea punctul 20 de mai sus). Verdictul a remarcat că reclamantul a mărturisit inițial infracțiunile, dar a retras mai târziu mărturisirea ei din alt motiv aparent decât încercarea de a scăpa de răspundere. Declaraţia ei iniţială a fost considerată, totuşi, mai plauzibilă. 36. La 3 martie 2006, reclamanta a apelat și la 25 aprilie 2006, a prezentat „explicații scrise la apelul său”. Ea s-a plâns, în special, că condamnarea sa s-a bazat în principal pe declarațiile M., care nu s-a prezentat niciodată în fața instanței și pe care reclamantul nu a putut niciodată să le examineze.

Ea a susținut că instanța de primă instanță nu a demonstrat diligență debită în găsirea și convocarea M. De asemenea, reclamantul s-a plâns că Curtea Kyivskyy s-a bazat greşit pe mărturisirea ei iniţială, care i-a fost dictată de către poliţie înaintea instituţiei procedurilor penale împotriva ei. 37. Reclamantul nu a făcut trimitere în apelul său sau în suplimentul acestuia la incapacitatea ei de a examina T. sau să-l examineze. În același timp, la 7 aprilie 2006, ea a depus o cerere scrisă la instanța de apel pentru a convoca T. având în vedere că „a fost martor atestant” și că „a făcut declarații împotriva [reclamantului]”. 38. La 25 aprilie 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 16 februarie 2006. Acesta a considerat că reclamantul a făcut inițial o mărturisire a propriului său liber arbitru și că ea nu a dat nici o explicație convingătoare despre schimbarea sa ulterioară de poziție.

În plus, instanța de apel a remarcat că locația M. și T. nu s-a putut stabili. Nu au existat motive pentru a se pune în întrebări veracitatea declarațiilor pe care le-au făcut-o în cursul anchetei preliminare. Nici nu au existat motive pentru a suspecta nici o intenție de către ei de a acuza fals reclamantul. În suma, instanța de apel nu a descoperit nici o deficiență procedurală care a justificat anularea verdictului. 39. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept.

Ea a susținut că operațiunea secretă din 7 februarie 2004 a fost ilegală deoarece nu a fost autorizată în mod corespunzător și a avut loc în absența oricărei proceduri penale împotriva ei, chiar înainte de înregistrarea oficială a declarației M.. De asemenea, reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție au fost încălcate din cauza incapacității ei de a încheia ancheta M. și T. 40. La 18 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Concluzia generală a fost că nu au fost stabilite încălcări ale legii procedurii penale. 41. La 27 martie 2009, Procurorul din Kyivsky a deschis o procedură penală împotriva reclamantului pentru nerespectarea hotărârii din 16 februarie 2006 (a se vedea punctul 35 de mai sus și punctul 61 de mai jos).

42. La 10 noiembrie 2009, reclamantul a fost plasat sub angajamentul de a nu părăsi orașul său de reședință ca măsură preventivă în aşteptarea procesului. 43. În absența oricăror acuzații formale împotriva ei, măsura preventivă a încetat să aplice zece zile mai târziu, la 20 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 62 de mai jos), fapt de care reclamantul nu a fost conștient. Nu se cunoaște dacă a existat o decizie oficială de ridicare a măsurii în cauză. 44. La 7 decembrie 2009, procedurile penale au fost încheiate pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile reclamantului. La 11 decembrie 2009, această decizie a fost anulată și cazul a fost returnat pentru anchetă suplimentară.

Dosarul de caz nu conține nici o documentă privind măsura preventivă aplicabilă apoi reclamantului, dacă este cazul. 45. La 12, 15 și 18 iunie 2012, reclamantul, care s-a considerat încă obligată de întreprinderea de a nu părăsi orașul de reședință din 10 noiembrie 2009, a solicitat permisiunea de a călători în afara regiunii Kharkiv de la investigator. La 22 iunie 2012, investigatorul i-a trimis o scrisoare care declară că cererea ei nu poate fi acordată deoarece nu a furnizat nici o adresă sau alte detalii cu privire la călătoria planificată. 46. La 5 iulie 2012, procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă din nou. Cu toate acestea, două zile mai târziu, ancheta a fost reluată.

47. La 12 octombrie 2012, investigatorul a încheiat procedura penală împotriva reclamantului pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile ei. S-a concluzionat că ea nu a evitat să plătească amendă, dar că a fost imposibil pentru ea să facă acest lucru datorită venitului său scăzut. Prin aceeași hotărâre, măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul a fost ridicată, fără detalii suplimentare. 48. La 20 noiembrie 2012 a intrat în vigoare un nou Cod de procedură penală („CPC”). În loc să deschidă un caz penal, aceasta prevedea inițierea unei anchete prin intermediul unei înregistrări în Registrul Unificat de Investigații Pre-Judiciare. 49. La 22 martie 2013, a fost lansată din nou o anchetă penală privind nerespectarea hotărârii din 16 februarie 2006 a reclamantului și a fost înregistrată în Registrul Unificat de Investigații Preventive.

La o dată neespecificată, procedurile au fost întrerupte. Cu toate acestea, la 8 aprilie 2013 au fost reluate. 50. La 5 iunie 2013, aceste proceduri au fost întrerupte din nou din cauza faptului că nu au existat elemente constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile reclamantului. Dosarul de caz nu conține informații cu privire la evoluțiile suplimentare. 51. La 26 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere împotriva Trezoreriei de Stat, cerând compensație pentru prejudiciu moral susținute ca urmare a urmăririi sale presupuse ilegale penale de la 27 martie 2009 la 12 octombrie 2012. Ea a încheiat copii ale celor două hotărâri ale acestor date, prin care investigatorul a deschis și a întrerupt procedura penală împotriva ei.

De asemenea, reclamantul a menţionat, în termeni generali, că a fost plasată ilegal sub o angajare de a nu părăsi oraşul său, fără detalii suplimentare. 52. Procurorul a prezentat obiecţii. El a declarat că, la 20 noiembrie 2009, investigatorul care se ocupă de cazul reclamantului a revocat măsura preventivă impugnată, având în vedere că nu au fost acuzate împotriva ei în termen de zece zile de la 10 noiembrie 2009 (a se vedea punctele 43 de mai sus și 62 de mai jos). Procurorul a remarcat, de asemenea, că procedurile penale împotriva reclamantului au fost redeschise la 8 aprilie 2013 (a se vedea punctul 49 de mai sus) și au rămas în așteptare. 53. La 17 mai 2013, Curtea Kyivskyy a respins cererea reclamantului ca fiind neconcepută.

În ceea ce privește angajamentul ei de a nu părăsi orașul, instanța a concluzionat că aceaceasta a fost aplicabilă numai între 10 și 20 noiembrie 2009. 54. Reclamantul a făcut apel. Ea a susținut, în special, că „curtea [prima instanță] nu a dat nicio evaluare juridică faptului că procedurile penale împotriva [ea] au fost instituite la 27 martie 2009 și au întrerupt la 12 octombrie 2012, și că tot timpul [ea] a fost sub angajamentul de a nu se absoarbe, care a fost respins de hotărârea privind încheierea procedurii penale din 12 octombrie 2012, care a fost confirmată de scrisoarea [investigatorului] din 22 iunie 2012” (a se vedea punctul 45 de mai sus). Reclamantul a indicat în crochete numărul de pagină al scrisorii în cauză în dosarul cazului.

Ea a susținut, în general, că instanța a interpretat în mod incorect art. 1176 din Codul Civil (a se vedea punctul 63 mai jos) și că nu a calculat, în conformitate cu legea privind compensarea (a se vedea punctul 64 mai jos), o sumă de compensație în ceea ce privește prejudiciile morale la care are dreptul. Reclamantul nu a încheiat niciun document cu recursul ei. 55. La 18 iunie 2013, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de Kievsky. Acesta a remarcat faptul că singurul fapt că procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă nu presupune că a suferit prejudiciu moral și că nu a demonstrat altfel. Curtea de apel a observat, de asemenea, că reclamantul [nu a] dovedit atunci când exact ea a fost plasată sub angajamentul de a nu părăsi orașul ca măsură preventivă.

Prin urmare, susținerea ei că ea a fost reținută în libertatea de mișcare de mai mult de trei ani [nu ar putea fi luată în considerare”. 56. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, în care ea a indicat, în special, că aplicabilitatea întreprinderii de a nu părăsi orașul între 10 noiembrie 2009 și 12 octombrie 2012 a fost stabilită prin documente. Ea a reiterat argumentul său anterior că în iunie 2012 nu s-a efectuat nicio evaluare a refuzului investigatorului a cererilor sale de concediu pentru a călători în afara regiunii Kharkiv. De data aceasta reclamantul a înscris o copie a scrisorii menționate. 57. La 22 iulie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept.

58. La 17 aprilie 2006, reclamantul a solicitat instituirea procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție implicați în operațiunea sub acoperire din 7 februarie 2004. Principala argumentare a acesteia a fost faptul că plângerea lui M. a fost înregistrată doar la ora 17:00. în acea zi, care a fost după încheierea operațiunii de poliție și, prin urmare, și-a subminat licența. 59. Autoritățile fiscale au refuzat să deschidă un caz penal împotriva poliției în mai multe ocazii. S-a stabilit că plângerea lui M. a fost într-adevăr înregistrată, prin greșeală, la ora 17:00. În loc de 10 a.m. la 7 februarie 2004, pentru care ofițerul respectiv a fost reprimat. Cu toate acestea, nu a existat nici o indicație de infracțiune.

5. The applicant was born in 1955 and lives in Kharkiv. 6. At the time of the events she worked as a passport registration officer (паспортист) in one of the municipal housing and public utilities’ offices (КПЖРЕП) in Kharkiv. 7. On 6 February 2004 a certain M. went to the passport registration office where the applicant worked to apply for a passport for her son, who had reached the age of sixteen. As M. subsequently mentioned to the police (see paragraphs 13 and 17 below), she had already applied to the applicant in the past. According to M., when she was waiting in the queue, she heard people saying that the applicant was known for taking bribes and that her “usual rate” was 100 United States dollars (USD).

Given the considerable number of visitors, M. could not get an appointment that day. She waited for the applicant in the corridor after work and explained the situation to her. The applicant allegedly told M. that it might be time-consuming to settle the matter, in particular because of the fact that M.’s son had been born in Russia and his original birth certificate was not available. However, according to M., the applicant agreed to help her to speed up the procedure with the higher authority, where she would need to pay USD 100 to the official in charge. 8. According to the applicant’s version of events, she did indeed have a late visitor in the corridor that day, whom she advised to come back during working hours, with no further exchange taking place.

9. On 7 February 2004 M. made a written statement to the Kharkiv Kyivskyy District Police that the applicant had asked for a bribe of USD 100 to speed up the passport issuance procedure. M. confirmed that she was aware of the criminal liability for knowingly making a false report about a crime. According to the police records, the above statement was made at 5 p.m. However, as subsequently established (see paragraph 59 below), that was an error and the actual time of the statement was about 10 a.m. 10. M. provided the police with a banknote of USD 100, two banknotes of USD 20 and one of USD 10. A detective officer put a special luminescent fluid on the banknotes and returned them to M. That act took place in the presence of two attesting witnesses and was documented in a report.

It is not known why it was decided to mark the additional banknotes, not only the USD 100 note. 11. At about 1 p.m. on the same day M. entered the applicant’s office and emerged a few minutes later, indicating to the investigator and the attesting witnesses that she had given the USD 100 banknote to the applicant. As it was the end of the working day, the applicant locked her office and began to leave. However, the investigator stopped her and suggested she return to her office, which they did together in the presence of the two attesting witnesses. The investigator asked the applicant whether she had received any money from M. She stated that she had and took the banknote from her purse. The police officer then checked the applicant’s hands with a special device and found traces of the luminescent liquid.

They were wiped off with cotton pads, which were then packed and sealed as material evidence. Such traces were also found on the banknote of USD 100 in the applicant’s purse and on the purse itself. Lastly, several passports and other papers with various banknotes inserted, varying from two Ukrainian hryvnias (UAH) (equivalent to about 0.28 euros (EUR) at the time) to UAH 50 (equal to about EUR 7), were found in the applicant’s bag and were seized. The investigator drew up an inspection and seizure report. The serial number of the USD 100 banknote seized from the applicant, as indicated in the report, differed by one letter (out of eleven characters) from the one noted in the report on marking the bill with the luminescent fluid drawn up earlier that day (see paragraph 10 above).

12. The applicant wrote an explanation, stating that she had indeed taken USD 100 from M., which she had intended to pay to an unspecified official at the local passport registration authority with a view to speeding up the issuance of the passport for M.’s son. The applicant also stated that she had voluntarily complied with the police’s request to give them the banknote in question. She noted that she had studied the inspection and seizure report and that she agreed with its contents. Lastly, she stated that she had no complaints against the police and that she regretted her actions. 13. Also on 7 February 2004, following the police operation, the investigator collected “explanations” from M. and the attesting witnesses.

M. supplemented her initial statement to the police with further factual details (see paragraphs 7 and 9 above). Both attesting witnesses described the police operation which they had observed, as summarised in paragraphs 10 and 11 above. 14. On 10 February 2004, during her questioning by the investigator, the applicant changed her account of the events as follows. On 7 February 2004, when she had been about to leave work at 1 p.m., M. had entered the office. She had brought some documents in order to get a passport for her son. The applicant had informed her that certain documents were missing. The applicant had also clarified that she would be working in a different office from Monday, 9 February 2004. While collecting her papers and belongings before leaving, the applicant had noticed that M. had thrown something on the table and had run out of the office.

The applicant had seen that it was a USD 100 banknote. She had taken it and had tried to get an explanation from M. However, she had already left. When the applicant had looked out into the corridor, she had only seen a man waiting there. It was T., one of the attesting witnesses. Given that different people would be working in the office on the following working day and because she knew her manager was away, the applicant had decided to keep the banknote in order to return it to M. later. 15. Furthermore, the applicant explained that her initial statement (see paragraph 12 above) had been made in a state of shock and had not been truthful. Allegedly, the investigator had dictated the statement to her.

16. On 11 February 2004 a criminal case was opened against the applicant on suspicion of incitement to bribery. 17. On the same date M. gave written explanations to the Kyiv District Prosecutor’s Office with her account of the events, which was the same as before (see paragraphs 7 and 9 above). 18. On 16 February 2004 the applicant expressed a wish to be represented by the lawyer Zh. and the latter was admitted to the proceedings. When questioned in her lawyer’s presence on the same day, the applicant admitted that on 7 February 2004 she had hinted to M. that the examination of her application was likely to take time and that the applicant would be prepared to speed up the procedure before the higher authority, which she had not intended to do in reality.

However, she had seen M. putting a USD 100 banknote on the table and had decided to take advantage of the situation given her own financial difficulties. She explained the difference between her latest account and her earlier submissions by shock and stress, and expressed remorse for what had happened. 19. On the same date, 16 February 2004, M. was also questioned. As indicated in the report of the questioning, she was registered as living in Kharkiv. 20. On 26 February 2004 an expert report established that the traces of luminescent liquid on the USD 100 banknote and on the applicant’s hands were the same. 21. On 28 February 2004 fraud was added to the charges against the applicant, given that she had promised to M. to act as an intermediary in bribing a higher-level official, whereas in reality she had meant to keep the money for herself.

22. On 28 February 2004 formal charges were brought against the applicant and her status changed from being a suspect to an accused. 23. On the same day the applicant changed her lawyer. When questioned that day in the presence of her new lawyer (K.), she returned to the account of events she had given on 10 February 2004 (see paragraphs 14 and 15 above). She submitted that she had stated differently in the presence of her previous lawyer (see paragraph 18 above) because she had “considered it useless to prove [her] case and feared that nobody would believe [her]”. 24. On the same day the investigator returned the USD 100 banknote to M., who wrote a receipt in confirmation. She also undertook to keep the banknote until the end of the proceedings.

25. On 29 February 2004 the Kyivskyy District Prosecutor’s Office approved the bill of indictment against the applicant. It contained the following list of persons to be summoned to court: the applicant, the victim (M.) and the two attesting witnesses (G. and T.). 26. On 10 November 2004 the Kyivskyy Court dropped the charge of incitement to bribery. It also ruled to relieve the applicant of criminal liability in respect of the fraud charge and terminated proceedings on that point on the grounds that she was not a danger to society (see paragraph 60 below). 27. The applicant appealed, seeking the termination of the criminal proceedings against her owing to the absence of the constituent elements of a crime in her actions.

She denied asking for or receiving any money from M. and maintained that the latter had simply thrown the banknote on her table. Overall, the applicant considered “everything that had happened to [her] as a provocation on the part of the law-enforcement authorities”. She also complained that she had not been able to cross-examine M. 28. On 14 April 2005 the Kharkiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the above decision. It held that the first-instance court had not been entitled to terminate the proceedings in the way it had done without the applicant’s consent. The appellate court also noted that the applicant’s argument about her inability to cross-examine M. had not been examined.

The case was remitted to the same first-instance court for fresh examination by a different panel. 29. The Kyivskyy Court adjourned hearings in the case several times owing to the absence of M. and the two attesting witnesses. On 18 July 2005 it decided that it was impossible to complete its judicial investigation in their absence and ordered the police to ensure their attendance. 30. The police found out that M. had sold her house in Kharkiv on an unspecified date in 2004 and had moved to Russia, with her new address being unknown. G. had moved to a different city in Ukraine, but eventually attended one of the hearings. The other attesting witness, T., was always away from home when visited by the police and his neighbours had not seen him for some time.

Eventually, the police located him and on 14 October 2005 he made a written statement that he would appear at a hearing scheduled for 17 October 2005 (with no further details available). 31. As stated in a note issued by a clerk of the Kyivskyy Court on 17 October 2005, the hearing scheduled for that day was postponed to 6 December 2005 given the judges’ involvement in a different case. It is not known whether there was a hearing on 6 December 2005. It is an established fact, however, that T. did not attend any of the hearings. 32. In January 2006 the applicant enquired with the Kharkiv Kyivskyy District Military Enlistment Office as to whether M.’s son was registered there. On 24 January 2006 she received a reply that he had appeared before that office in April and May 2005, and that the army conscription commission had found him unfit for military service in peacetime by a decision of 6 May 2005. The son had not changed the place of his military registration.

The applicant brought the above information to the knowledge of the trial court dealing with her case. 33. On 26 January 2006 the Kyivskyy Court once again ordered the police to ensure the presence of M. and the two attesting witnesses at the trial. 34. On 8 February 2006 it decided to continue the examination of the case in the absence of M. as it appeared impossible to establish her whereabouts. In reaching that conclusion, the court referred to the fact that she was no longer registered as being resident in the Kharkiv region and that the police had information that she had emigrated to Russia.

By the same ruling, the Kyivskyy Court ordered the prosecution authorities to ensure the mandatory presence of T. 35. On 16 February 2006 the Kyivskyy Court found the applicant guilty of fraud and incitement to bribery and sentenced her to a fine of UAH 5,000 (then equivalent to EUR 830). Although the applicant pleaded innocent, the court considered her guilt to be proved by the totality of the evidence. It relied on the statements of M., the aggrieved party, made during the pretrial investigation, and those of the attesting witnesses, made by G. before the court and by T. during the pre-trial investigation. The court stated that it had “no grounds for questioning the credibility of the aggrieved party and the witnesses whose statements [were] corroborated by other objective [...] evidence”.

The trial court also relied on the inspection and seizure report of 7 February 2004 (see paragraph 11 above) and the forensic expert examination report of 26 February 2004 (see paragraph 20 above). The verdict noted that the applicant had initially confessed to the offences, but had later retracted her confession for no apparent reason other than an attempt to escape liability. Her initial statement was considered, however, more plausible. 36. On 3 March 2006 the applicant appealed and on 25 April 2006 she submitted further “written explanations to [her] appeal”. She complained, in particular, that her conviction had been based mainly on the statements of M., who had never appeared before the court and whom the applicant had never been able to cross-examine.

She argued that the first-instance court had not shown due diligence in finding and summoning M. The applicant also complained that the Kyivskyy Court had wrongly relied on her initial confession, which had been dictated to her by the police before the institution of criminal proceedings against her. 37. The applicant did not refer in her appeal or in its supplement to her inability to examine T. or to have him examined. At the same time, on 7 April 2006, she lodged a written application to the appellate court to summon T. given that he “was an attesting witness” and that he “had made statements against [the applicant]”. 38. On 25 April 2006 the Court of Appeal upheld the judgment of 16 February 2006. It considered that the applicant had initially made a confession of her own free will and that she had failed to give any convincing explanation about her subsequent change in position.

Furthermore, the appellate court noted that the whereabouts of M. and T. could not be established. There were no reasons to question the veracity of the statements they had made during the pre-trial investigation. Nor were there any reasons to suspect any intention by them to falsely accuse the applicant. In sum, the appellate court did not discern any procedural flaws which warranted quashing the verdict. 39. The applicant appealed on points of law. She argued that the covert operation of 7 February 2004 had been unlawful because it had not been duly authorised and had taken place in the absence of any criminal proceedings against her, even prior to the formal registration of M.’s statement.

The applicant also complained that her rights under Article 6 § 3 (d) of the Convention had been breached on account of her inability to cross-examine M. and T. 40. On 18 October 2007 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the lower courts’ decisions. Its general conclusion was that no violations of the law of criminal procedure had been established. 41. On 27 March 2009 the Kyivskyy Prosecutor’s Office opened a criminal case against the applicant for a failure to comply with the judgment of 16 February 2006 (see paragraph 35 above and paragraph 61 below). 42. On 10 November 2009 the applicant was placed under an undertaking not to leave her town of residence as a preventive measure pending trial.

43. In the absence of any formal charges against her, the preventive measure ceased to apply ten days later, on 20 November 2009 (see paragraph 62 below), a fact of which the applicant was not aware. It is not known if there was any formal decision lifting the measure in question. 44. On 7 December 2009 the criminal proceedings were terminated for lack of the constituent elements of a crime in the applicant’s actions. On 11 December 2009 that decision was quashed and the case was returned for additional investigation. The case file does not contain any documents regarding the preventive measure then applicable to the applicant, if any. 45. On 12, 15 and 18 June 2012 the applicant, who considered herself still bound by the undertaking not to leave her town of residence of 10 November 2009, requested leave to travel outside the Kharkiv region from the investigator.

On 22 June 2012 the investigator sent her a letter stating that her request could not be granted because she had not provided any address or other details about the planned trip. 46. On 5 July 2012 the criminal proceedings against the applicant were discontinued again. However, two days later the investigation was resumed. 47. On 12 October 2012 the investigator terminated the criminal proceedings against the applicant for lack of the constituent elements of a crime in her actions. It was concluded that she had not evaded paying the fine, but that it had been impossible for her to do so given her low income. By the same ruling, the preventive measure in respect of the applicant was lifted, without further details.

48. On 20 November 2012 a new Code of Criminal Procedure (“the CCP”) entered into force. Instead of opening a criminal case, it provided for the initiation of an investigation by way of making an entry in the Unified Register of Pre-trial Investigations. 49. On 22 March 2013 a criminal investigation into the applicant’s failure to comply with the judgment of 16 February 2006 was launched again and was registered in the Unified Register of Pre-trial Investigations. On an unspecified date the proceedings were discontinued. On 8 April 2013 they were, however, resumed. 50. On 5 June 2013 those proceedings were discontinued once again on the grounds that there were no constituent elements of a crime in the applicant’s actions.

The case file contains no information about any further developments. 51. On 26 February 2013 the applicant lodged a claim against the State Treasury, seeking compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of her allegedly unlawful criminal prosecution from 27 March 2009 to 12 October 2012. She enclosed copies of the two rulings of those dates, by which the investigator had opened and had discontinued the criminal proceedings against her. The applicant also mentioned, in general terms, that she had been unlawfully placed under an undertaking not to leave her town, without further details. 52. The prosecutor submitted objections. He stated that on 20 November 2009 the investigator dealing with the applicant’s case had revoked the impugned preventive measure, given that no charges had been brought against her within ten days of 10 November 2009 (see paragraphs 43 above and 62 below).

The prosecutor also noted that the criminal proceedings against the applicant had been reopened on 8 April 2013 (see paragraph 49 above) and remained pending. 53. On 17 May 2013 the Kyivskyy Court rejected the applicant’s claim as unsubstantiated. As regards her undertaking not to leave the town, the court concluded that it had only been applicable from 10 to 20 November 2009. 54. The applicant appealed. She submitted, in particular, that “the [firstinstance] court had not given any legal assessment to the fact that the criminal proceedings against [her] had been instituted on 27 March 2009 and discontinued on 12 October 2012, and that all that time [she] had been under an undertaking not to abscond, which had been lifted by the ruling on the termination of the criminal proceedings of 12 October 2012, that being confirmed by [the investigator’s] letter of 22 June 2012” (see paragraph 45 above).

The applicant indicated in brackets the page number of the letter concerned in the case file. She further argued, in general terms, that the court had incorrectly interpreted Article 1176 of the Civil Code (see paragraph 63 below) and that it had not calculated, as prescribed under the Compensation Act (see paragraph 64 below), an amount of compensation in respect of non-pecuniary damage to which she was entitled. The applicant did not enclose any documents with her appeal. 55. On 18 June 2013 the Court of Appeal upheld the decision of the Kyivskyy Court. It noted that the sole fact that the criminal proceedings against the applicant had been discontinued did not imply that she had suffered non-pecuniary damage and she had failed to prove otherwise.

The appellate court further observed that the applicant “[had] not proved when exactly she had been placed under the undertaking not to leave the town as a preventive measure. Therefore, her submission that she had been restrained in her liberty of movement for more than three years [could] not be taken into consideration”. 56. The applicant lodged an appeal on points of law, in which she indicated, in particular, that the applicability of the undertaking not to leave the town from 10 November 2009 to 12 October 2012 had been established by documents. She reiterated her earlier argument that no assessment had been given to the investigator’s refusals of her requests for leave to travel outside the Kharkiv region in June 2012. This time the applicant enclosed a copy of the letter referred to.

57. On 22 July 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law. 58. On 17 April 2006 the applicant sought the institution of criminal proceedings against the police officers involved in the undercover operation of 7 February 2004. Her main argument was that M.’s complaint had been registered only at about 5 p.m. that day, which had been after the completion of the police operation and thus had undermined its lawfulness. 59. The prosecution authorities refused to open a criminal case against the police on several occasions. It was established that M.’s complaint had indeed been registered, by mistake, at 5 p.m.

instead of 10 a.m. on 7 February 2004, for which the respective officer had been reprimanded. However, there was no indication of a criminal offence.