CASE OF BOYETS v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kharkiv. La momentul evenimentelor, ea a lucrat ca ofițer de înregistrare a pașapoartei în unul dintre birourile municipale de locuințe și de servicii publice de la Kharkiv. La 6 februarie 2004, un anumit M. s-a dus la biroul de înregistrare a pașaportului unde reclamantul a lucrat pentru a solicita un pașaport pentru fiul ei, care a ajuns la vârsta de șaisprezece ani. Ca M. ulterior menţionat la poliţie (a se vedea punctele 13 şi 17 de mai jos), ea a solicitat deja reclamantului în trecut. Potrivit M., când a aşteptat în coadă, a auzit oameni spunând că reclamantul era cunoscut pentru a lua mită şi că „rata ei obişnuită” era de 100 de dolari americani (USD). Având în vedere numărul considerabil de vizitatori, M. Nu am putut primi o programare în acea zi. A aşteptat reclamantul în coridor după muncă şi i-a explicat situaţia. Reclamantul a declarat că ar trebui să-i spună lui M. că ar putea fi necesar să se rezolve problema, în special din cauza faptului că fiul lui M. s-a născut în Rusia și că certificatul său original de naștere nu era disponibil. Cu toate acestea, potrivit M., reclamantul a fost de acord să o ajute să accelereze procedura cu autoritatea superioară, în cazul în care ar trebui să plătească 100 USD oficialului responsabil. Potrivit versiunii de evenimente ale reclamantului, într-adevăr a avut un vizitator întârziat în coridor în acea zi, pe care a recomandat să se întoarcă în timpul orelor de muncă, fără schimburi suplimentare. La 7 februarie 2004 M. a făcut o declarație scrisă poliției din districtul Kharkiv Kyivskyy că reclamantul a cerut o mită de 100 USD pentru a accelera procedura de eliberare a pașaportului. a confirmat că ea a fost conștientă de răspunderea penală pentru a face cu conștient un raport fals despre o crimă. Potrivit dosarelor de poliție, declarația de mai sus a fost făcută la ora 17:00. Cu toate acestea, după cum s-a stabilit ulterior (a se vedea punctul 59 de mai jos), aceaceasta a fost o eroare și ora reală a declarației a fost de aproximativ 10 a.m. 10. a furnizat poliției o bancnotă de 100 USD, două bancnote de 20 USD și una de 10 USD. Un detectiv a pus un lichid luminesc special pe bancnote și le-a returnat la M. Acest act a avut loc în prezenţa a doi martori care atestă şi a fost documentat într-un raport. Nu se știe de ce s-a decis să semneze bancnotele suplimentare, nu numai nota USD 100. 11. La ora 1 p.m. în aceeași zi M. a intrat în biroul reclamantului și a ieșit câteva minute mai târziu, indicând investigatorului și martorii atestanti că ea a dat bancnotei USD 100 reclamantului. Deoarece a fost sfârşitul zilei lucrătoare, reclamantul şi-a închis biroul şi a început să plece. Totuşi, investigatorul a oprit - o şi a sugerat - o să se întoarcă la biroul ei, ceea ce ei au făcut împreună în prezenţa celor doi martori care se atestă. Investigatorul a întrebat reclamantul dacă a primit vreun ban de la M. Ea a declarat că a luat şi a luat bancnotul de la poşeta ei. Ofiţerul de poliţie a verificat apoi mâinile reclamantului cu un dispozitiv special şi a găsit urme ale lichidului luminesc. Ei au fost şterşi cu paduri de bumbac, care au fost apoi ambalate şi sigilate ca probe materiale. De asemenea, aceste urme au fost găsite pe bancnotul de 100 USD în poșta reclamantului și pe poșta în sine. În sfârșit, mai multe pașapoarte și alte documente cu bancnote diferite introduse, variand de la două hryvnie ucrainene (UAH) (echivalent cu aproximativ 0,28 euro (EUR) la momentul respectiv) la UAH 50 (echivalent cu aproximativ 7 euro), au fost găsite în geanta reclamantului și au fost confiscate. Investigatorul a elaborat un raport de inspecţie şi criză. Numărul de serie al bancnotei USD 100 confiscate de solicitant, astfel cum se indică în raport, diferă cu o scrisoare (din unsprezece caractere) de cea menţionată în raport privind marcarea factului cu lichidul luminesc elaborat mai devreme în acea zi (a se vedea punctul 10 de mai sus). 12. Reclamantul a scris o explicație, declarând că într-adevăr a luat 100 USD din M., pe care intenționa să-l plătească unui oficial neespecificat la autoritatea locală de înregistrare a pașaportului, pentru a accelera eliberarea pașaportului pentru fiul M.. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a respectat în mod voluntar cererea poliției de a le da bancnotul în cauză. Ea a remarcat că a studiat raportul de inspecţie şi crize şi a fost de acord cu conţinutul acestuia. În sfârșit, ea a declarat că nu a avut plângeri împotriva poliției și că a regretat acțiunile sale. 13. De asemenea, la 7 februarie 2004, după operaţiunea de poliţie, investigatorul a colectat „explicaţii” de la M. şi martorii care atestă. a completat declarația inițială la poliție cu alte detalii factuale (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). Ambele martori atestant au descris operațiunea de poliție pe care le-au observat, astfel cum se rezumă la alineatele 10 și 11 de mai sus. 14. La 10 februarie 2004, în timpul interogatoriului de către investigator, reclamantul și-a schimbat conturile cu privire la evenimentele, după cum urmează. La 7 februarie 2004, când a fost pe cale să părăsească locul de muncă la ora 1 p.m., M. a intrat în birou. A adus nişte documente pentru a obţine un paşaport pentru fiul ei. Reclamantul a informat-o că lipseau anumite documente. De asemenea, reclamantul a clarificat că va lucra într-un alt birou de luni, 9 februarie 2004. În timp ce a colectat hârtiile și lucrurile ei înainte de a pleca, reclamantul a observat că M. a aruncat ceva pe masă şi a fugit din birou. Reclamantul a văzut că era un bancnot de 100 USD. A luat-o şi a încercat să obţină o explicaţie de la M. Cu toate acestea, ea a plecat deja. Când reclamantul s-a uitat în coridor, ea a văzut doar un bărbat care aşteaptă acolo. A fost T., unul dintre martorii care atestă. Având în vedere că diferitele persoane vor lucra în birou în ziua următoare și că ea știa că managerul ei este plecat, reclamantul a decis să păstreze bancnotul pentru a-l returna la M. Mai târziu. 15. În plus, reclamantul a explicat că declarația sa inițială (a se vedea punctul 12 de mai sus) a fost făcută într-o stare de șoc și nu a fost sinceră. Se presupune că investigatorul i-a dictat declaraţia. 16. La 11 februarie 2004 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de incitare la corupție. 17. La aceeaşi dată M. a dat explicații scrise Biroului Procurorului din districtul Kyiv cu relatarea ei a evenimentelor, care a fost la fel ca înainte (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). 18. La 16 februarie 2004, reclamantul a exprimat dorința de a fi reprezentat de avocatul Zh. și aceasta din urmă a fost admisă în cadrul procedurii. Atunci când a fost interogat în prezența avocatului ei în aceeași zi, reclamantul a recunoscut că la 7 februarie 2004, ea a sugerat M. faptul că examinarea cererii sale a fost probabilă să ia timp și că reclamantul ar fi pregătit să accelereze procedura dinaintea autorității superioare, pe care nu a avut intenția de a o face în realitate. Cu toate acestea, ea a văzut M. a pus o bancnotă de 100 USD pe masă și a hotărât să profite de situația având în vedere dificultățile sale financiare. Ea a explicat diferenţa dintre ultimul său cont şi sumele sale anterioare prin şoc şi stres, şi a exprimat remuşcări pentru ceea ce s-a întâmplat. 19. În aceeași dată, 16 februarie 2004, M. a fost, de asemenea, interogat. După cum se indică în raportul interogatoriu, ea a fost înregistrată ca locuitor în Kharkiv. 20. La 26 februarie 2004, un raport de experți a stabilit că urmele de lichid luminesc pe bancnota USD 100 și pe mâinile reclamantului au fost aceleași. 21. La 28 februarie 2004, frauda a fost adăugată la acuzațiile împotriva reclamantului, având în vedere că a promis-o lui M. să acţioneze ca intermediar în bribularea unui oficial de nivel superior, în timp ce, în realitate, ea a vrut să păstreze banii pentru ea însăşi. 22. La 28 februarie 2004 au fost acuzate oficial împotriva reclamantului și statutul ei s-a schimbat de la a fi suspect la un acuzat. 23. În aceeaşi zi reclamantul şi-a schimbat avocatul. Când s-a interogat în acea zi în prezenţa noului său avocat (K.), ea s-a întors la relatarea evenimentelor pe care le-a dat-o la 10 februarie 2004 (a se vedea punctele 14 şi 15 de mai sus). Ea a susținut că a declarat diferit în prezența avocatului său anterior (a se vedea punctul 18 de mai sus) deoarece ea a considerat „inutil pentru a dovedi [i] cazul și a temut că nimeni nu va crede [ea]”. 24. În aceeași zi investigatorul a returnat bancnotul de 100 USD la M., care a scris o chitanță în confirmare. De asemenea, ea s-a angajat să păstreze bancnotul până la sfârșitul procedurii. 25. La 29 februarie 2004, Procurorul din districtul Kyivskyy a aprobat proiectul de lege de acuzare împotriva reclamantului. Acesta conține următoarea listă a persoanelor care urmează să fie convocate la instanță: reclamantul, victima (M.) și cei doi martori care atestă (G. și T.). 26. La 10 noiembrie 2004, Curtea de Kyivsky a renunțat la acuzația de incitare la corupție. De asemenea, aceasta a decis să elibereze reclamantul de răspundere penală în ceea ce privește acuzația de fraudă și a încheiat procedurile cu privire la acest punct, având în vedere că ea nu a fost un pericol pentru societate (a se vedea punctul 60 de mai jos). 27. Reclamantul a apelat, cerând încheierea procedurii penale împotriva ei din cauza absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile sale. A refuzat să ceară sau să primească bani de la M. și a susținut că aceasta din urmă a aruncat doar bancnotul pe masa ei. În ansamblu, reclamantul a considerat „tot ceea ce s-a întâmplat cu [ea] ca o provocație din partea autorităților de aplicare a legii”. De asemenea, ea s-a plâns că nu a putut să-l examineze pe M. 28. La 14 aprilie 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv („Curtea de Apel”) a anulat decizia de mai sus. Acesta a susținut că instanța de primă instanță nu a avut dreptul să pună capăt procedurii în modul în care a făcut-o fără consimțământul reclamantului. Curtea de apel a remarcat, de asemenea, că argumentul reclamantului cu privire la incapacitatea ei de a-și încrucișa M. nu au fost examinate. Cazul a fost trimis la aceeași instanță de primă instanță pentru examinarea proaspătă de către un alt comitet. 29. Curtea Kyivsky a suspendat audierile în acest caz de mai multe ori din cauza absenței M. şi cei doi martori care atestă. La 18 iulie 2005, Comisia a decis că este imposibil să își încheie ancheta judiciară în absența lor și a ordonat poliției să asigure participarea. 30. Poliţia a aflat că M. a vândut casa ei în Kharkiv la o dată neespecificată în 2004 și s-a mutat în Rusia, iar noua sa adresă fiind necunoscută. s - au mutat într - un alt oraş din Ucraina, dar în cele din urmă au participat la una din audieri. Celălalt martor atestant, T., a fost întotdeauna departe de casă atunci când vizitat de poliție și vecinii săi nu l-au văzut de ceva timp. În cele din urmă, poliția l-a localizat și, la 14 octombrie 2005, el a făcut o declarație scrisă că va apărea la o audiere programată pentru 17 octombrie 2005 (fără detalii suplimentare disponibile). 31. După cum se menționează într-un bilet emis de un funcţionar al Curţii de Kyivsky, la 17 octombrie 2005, audierea planificată pentru acea zi a fost amânată la 6 decembrie 2005, având în vedere implicarea judecătorilor într-un caz diferit. Nu se ştie dacă a fost o audiere la 6 decembrie 2005. Cu toate acestea, este un fapt stabilit că T. nu a participat la niciuna dintre audieri. 32. În ianuarie 2006, reclamantul a întrebat cu Biroul de înscriere militară din districtul Kharkiv Kyivskyy dacă fiul lui M. a fost înscris acolo. La 24 ianuarie 2006, ea a primit un răspuns că el a apărut în faţa biroului respectiv în aprilie şi mai 2005, iar comisia de conscriere a armatei l-a considerat inapt pentru serviciu militar în timp de pace prin decizia din 6 mai 2005. Fiul nu a schimbat locul înregistrării militare. Reclamantul a adus informațiile de mai sus cunoștințele instanței de judecată care se ocupă de cazul ei. 33. La 26 ianuarie 2006, Curtea Kyivskyy a ordonat din nou poliției să asigure prezența M. şi cei doi martori care atestă la proces. 34. La 8 februarie 2006, în absența M, a hotărât să continue examinarea cazului. deoarece părea imposibil să stabilească locul ei. În concluzia respectivă, Curtea a menţionat faptul că nu mai era înregistrată ca rezidentă în regiunea Kharkiv şi că poliţia avea informaţii că a emigrat în Rusia. Prin aceeași hotărâre, Curtea Kyivskyy a ordonat autorităților judiciare să asigure prezența obligatorie a T. 35. La 16 februarie 2006, Curtea Kyivskyy a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și de incitare la corupție și a condamnat-o la o amendă de 5.000 EUR (echivalent cu 830 EUR). Deși reclamantul a invocat nevinovat, instanța a considerat că vina ei este dovedită de totalitatea probelor. Acesta s-a bazat pe declarațiile M., partidul agregat, făcute în cursul anchetei preliminare, și ale martorilor atestanti, făcute de G. în faţa instanţei şi de către T. în timpul anchetei preliminare. Curtea a afirmat că „nu avea motive să pună la îndoială credibilitatea partidului agreat și a martorilor ale căror declarații [au fost] confirmate de alte obiective [...] dovezi”. De asemenea, instanța de judecată se bazează pe raportul de inspecție și convulsii din 7 februarie 2004 (a se vedea punctul 11 de mai sus) și pe raportul de experți legali din 26 februarie 2004 (a se vedea punctul 20 de mai sus). Verdictul a remarcat că reclamantul a mărturisit inițial infracțiunile, dar a retras mai târziu mărturisirea ei din alt motiv aparent decât încercarea de a scăpa de răspundere. Declaraţia ei iniţială a fost considerată, totuşi, mai plauzibilă. 36. La 3 martie 2006, reclamanta a apelat și la 25 aprilie 2006, a prezentat „explicații scrise la apelul său”. Ea s-a plâns, în special, că condamnarea sa s-a bazat în principal pe declarațiile M., care nu s-a prezentat niciodată în fața instanței și pe care reclamantul nu a putut niciodată să le examineze. Ea a susținut că instanța de primă instanță nu a demonstrat diligență debită în găsirea și convocarea M. De asemenea, reclamantul s-a plâns că Curtea Kyivskyy s-a bazat greşit pe mărturisirea ei iniţială, care i-a fost dictată de către poliţie înaintea instituţiei procedurilor penale împotriva ei. 37. Reclamantul nu a făcut trimitere în apelul său sau în suplimentul acestuia la incapacitatea ei de a examina T. sau să-l examineze. În același timp, la 7 aprilie 2006, ea a depus o cerere scrisă la instanța de apel pentru a convoca T. având în vedere că „a fost martor atestant” și că „a făcut declarații împotriva [reclamantului]”. 38. La 25 aprilie 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 16 februarie 2006. Acesta a considerat că reclamantul a făcut inițial o mărturisire a propriului său liber arbitru și că ea nu a dat nici o explicație convingătoare despre schimbarea sa ulterioară de poziție. În plus, instanța de apel a remarcat că locația M. și T. nu s-a putut stabili. Nu au existat motive pentru a se pune în întrebări veracitatea declarațiilor pe care le-au făcut-o în cursul anchetei preliminare. Nici nu au existat motive pentru a suspecta nici o intenție de către ei de a acuza fals reclamantul. În suma, instanța de apel nu a descoperit nici o deficiență procedurală care a justificat anularea verdictului. 39. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept. Ea a susținut că operațiunea secretă din 7 februarie 2004 a fost ilegală deoarece nu a fost autorizată în mod corespunzător și a avut loc în absența oricărei proceduri penale împotriva ei, chiar înainte de înregistrarea oficială a declarației M.. De asemenea, reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție au fost încălcate din cauza incapacității ei de a încheia ancheta M. și T. 40. La 18 octombrie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Concluzia generală a fost că nu au fost stabilite încălcări ale legii procedurii penale. 41. La 27 martie 2009, Procurorul din Kyivsky a deschis o procedură penală împotriva reclamantului pentru nerespectarea hotărârii din 16 februarie 2006 (a se vedea punctul 35 de mai sus și punctul 61 de mai jos). 42. La 10 noiembrie 2009, reclamantul a fost plasat sub angajamentul de a nu părăsi orașul său de reședință ca măsură preventivă în aşteptarea procesului. 43. În absența oricăror acuzații formale împotriva ei, măsura preventivă a încetat să aplice zece zile mai târziu, la 20 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 62 de mai jos), fapt de care reclamantul nu a fost conștient. Nu se cunoaște dacă a existat o decizie oficială de ridicare a măsurii în cauză. 44. La 7 decembrie 2009, procedurile penale au fost încheiate pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile reclamantului. La 11 decembrie 2009, această decizie a fost anulată și cazul a fost returnat pentru anchetă suplimentară. Dosarul de caz nu conține nici o documentă privind măsura preventivă aplicabilă apoi reclamantului, dacă este cazul. 45. La 12, 15 și 18 iunie 2012, reclamantul, care s-a considerat încă obligată de întreprinderea de a nu părăsi orașul de reședință din 10 noiembrie 2009, a solicitat permisiunea de a călători în afara regiunii Kharkiv de la investigator. La 22 iunie 2012, investigatorul i-a trimis o scrisoare care declară că cererea ei nu poate fi acordată deoarece nu a furnizat nici o adresă sau alte detalii cu privire la călătoria planificată. 46. La 5 iulie 2012, procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă din nou. Cu toate acestea, două zile mai târziu, ancheta a fost reluată. 47. La 12 octombrie 2012, investigatorul a încheiat procedura penală împotriva reclamantului pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile ei. S-a concluzionat că ea nu a evitat să plătească amendă, dar că a fost imposibil pentru ea să facă acest lucru datorită venitului său scăzut. Prin aceeași hotărâre, măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul a fost ridicată, fără detalii suplimentare. 48. La 20 noiembrie 2012 a intrat în vigoare un nou Cod de procedură penală („CPC”). În loc să deschidă un caz penal, aceasta prevedea inițierea unei anchete prin intermediul unei înregistrări în Registrul Unificat de Investigații Pre-Judiciare. 49. La 22 martie 2013, a fost lansată din nou o anchetă penală privind nerespectarea hotărârii din 16 februarie 2006 a reclamantului și a fost înregistrată în Registrul Unificat de Investigații Preventive. La o dată neespecificată, procedurile au fost întrerupte. Cu toate acestea, la 8 aprilie 2013 au fost reluate. 50. La 5 iunie 2013, aceste proceduri au fost întrerupte din nou din cauza faptului că nu au existat elemente constitutive ale unei infracțiuni în acțiunile reclamantului. Dosarul de caz nu conține informații cu privire la evoluțiile suplimentare. 51. La 26 februarie 2013, reclamantul a depus o cerere împotriva Trezoreriei de Stat, cerând compensație pentru prejudiciu moral susținute ca urmare a urmăririi sale presupuse ilegale penale de la 27 martie 2009 la 12 octombrie 2012. Ea a încheiat copii ale celor două hotărâri ale acestor date, prin care investigatorul a deschis și a întrerupt procedura penală împotriva ei. De asemenea, reclamantul a menţionat, în termeni generali, că a fost plasată ilegal sub o angajare de a nu părăsi oraşul său, fără detalii suplimentare. 52. Procurorul a prezentat obiecţii. El a declarat că, la 20 noiembrie 2009, investigatorul care se ocupă de cazul reclamantului a revocat măsura preventivă impugnată, având în vedere că nu au fost acuzate împotriva ei în termen de zece zile de la 10 noiembrie 2009 (a se vedea punctele 43 de mai sus și 62 de mai jos). Procurorul a remarcat, de asemenea, că procedurile penale împotriva reclamantului au fost redeschise la 8 aprilie 2013 (a se vedea punctul 49 de mai sus) și au rămas în așteptare. 53. La 17 mai 2013, Curtea Kyivskyy a respins cererea reclamantului ca fiind neconcepută. În ceea ce privește angajamentul ei de a nu părăsi orașul, instanța a concluzionat că aceaceasta a fost aplicabilă numai între 10 și 20 noiembrie 2009. 54. Reclamantul a făcut apel. Ea a susținut, în special, că „curtea [prima instanță] nu a dat nicio evaluare juridică faptului că procedurile penale împotriva [ea] au fost instituite la 27 martie 2009 și au întrerupt la 12 octombrie 2012, și că tot timpul [ea] a fost sub angajamentul de a nu se absoarbe, care a fost respins de hotărârea privind încheierea procedurii penale din 12 octombrie 2012, care a fost confirmată de scrisoarea [investigatorului] din 22 iunie 2012” (a se vedea punctul 45 de mai sus). Reclamantul a indicat în crochete numărul de pagină al scrisorii în cauză în dosarul cazului. Ea a susținut, în general, că instanța a interpretat în mod incorect art. 1176 din Codul Civil (a se vedea punctul 63 mai jos) și că nu a calculat, în conformitate cu legea privind compensarea (a se vedea punctul 64 mai jos), o sumă de compensație în ceea ce privește prejudiciile morale la care are dreptul. Reclamantul nu a încheiat niciun document cu recursul ei. 55. La 18 iunie 2013, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de Kievsky. Acesta a remarcat faptul că singurul fapt că procedura penală împotriva reclamantului a fost întreruptă nu presupune că a suferit prejudiciu moral și că nu a demonstrat altfel. Curtea de apel a observat, de asemenea, că reclamantul [nu a] dovedit atunci când exact ea a fost plasată sub angajamentul de a nu părăsi orașul ca măsură preventivă. Prin urmare, susținerea ei că ea a fost reținută în libertatea de mișcare de mai mult de trei ani [nu ar putea fi luată în considerare”. 56. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, în care ea a indicat, în special, că aplicabilitatea întreprinderii de a nu părăsi orașul între 10 noiembrie 2009 și 12 octombrie 2012 a fost stabilită prin documente. Ea a reiterat argumentul său anterior că în iunie 2012 nu s-a efectuat nicio evaluare a refuzului investigatorului a cererilor sale de concediu pentru a călători în afara regiunii Kharkiv. De data aceasta reclamantul a înscris o copie a scrisorii menționate. 57. La 22 iulie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept. 58. La 17 aprilie 2006, reclamantul a solicitat instituirea procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție implicați în operațiunea sub acoperire din 7 februarie 2004. Principala argumentare a acesteia a fost faptul că plângerea lui M. a fost înregistrată doar la ora 17:00. în acea zi, care a fost după încheierea operațiunii de poliție și, prin urmare, și-a subminat licența. 59. Autoritățile fiscale au refuzat să deschidă un caz penal împotriva poliției în mai multe ocazii. S-a stabilit că plângerea lui M. a fost într-adevăr înregistrată, prin greșeală, la ora 17:00. În loc de 10 a.m. la 7 februarie 2004, pentru care ofițerul respectiv a fost reprimat. Cu toate acestea, nu a existat nici o indicație de infracțiune.