KIBALNAYA v. UKRAINE

Comunicat la 14 noiembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 70170/10 Tatyana Nikolayevna KIBALNAYA împotriva Ucrainei depusă la 20 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tatyana Nikolayevna Kibalnaya, este un național ucrainean, care s-a născut în 1968 și trăiește în Zaporizhzhya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul evenimentelor, soțul reclamantului, dl Yuriy Kibalnyy, a lucrat în calitate de președinte al Tribunalului Yuryivka din regiunea Dnipropetrovsk („Curtea Yuryivka”). La 8 iulie 2008 au fost instituite proceduri penale împotriva lui cu suspiciune de luare de mită. Kibalnyy a solicitat o mită pentru eliberarea unui suspect criminal în cadrul unei angajamente care nu se ascundea în loc de o măsură preventivă de custodie. Se afirmă că, la 5 iulie 2008, prima parte a mităi, 5.000 de dolari americani (USD), a fost plătită dlui Kibalnyy și că la 9 iulie 2008, valoarea rămasă de aproximativ 200.000 de hryvnia ucraineană (UAH) trebuia să-i fie plătită. La 9 iulie 2008, poliția a efectuat o căutare în casa soacra reclamantului, în cazul în care familia reclamantului locuia la momentul respectiv. Căutarea a fost efectuată în prezența reclamantului. Poliția a confiscat următoarele sume de bani: UAH 76,020 și 1,890 euro (EUR). În plus, o anumită cantitate de dolari americani (USD) a fost confiscată: conform reclamantului, a fost egală cu USD 20.786, în timp ce, în conformitate cu documentele de caz (de exemplu, raportul de căutare din 9 iulie 2008 și ordinul de criză din 18 septembrie 2008 – a se vedea mai jos), suma a fost egală cu USD. 25,786. Reclamantul susține că poliția a confiscat toți banii găsiti în casă, în ciuda argumentelor ei că își avea venitul propriu fiind un notar privat și că are nevoie de cel puțin niște bani pentru substanța ei și pentru copiii ei. După cum a mai prezentat reclamantul, căutarea menționată mai sus a fost efectuată pe baza unui mandat de căutare de 5 Iulie 2008, care a menționat doar 5.000 USD. Dosarul de caz în fața Curții nu conține o copie a mandatului de percheziție. La aceeași dată, 9 iulie 2008, poliția a confiscat UAH 202.600 găsite în servieta dlui Kibalnyy în timpul căutării în mașină, precum și în UAH 1.400 găsite în buzunarul său. Pe 18 În septembrie 2008, investigatorul Oficiului Procurorului General a eliberat un ordin de criză în ceea ce privește proprietatea acuzatului (banii) și a declarat că banii de mită (5000 USD și 202.600 UAH) au fost atașați ca probe materiale în cadrul procedurii. În ceea ce privește celelalte bani, care au fost confiscați de dl Locul de reședință al Kibalnyi (sumele menționate în ordinul investigatorului au fost următoarele: USD 20.786, EUR 1.890 și UAH 56.020), investigatorul a constatat că aparține domnului Kibalnyy, având în vedere că, din 9 iulie 2009, nimeni din familia acuzată nu a susținut acest ban. În consecință, investigatorul a ordonat confiscarea banilor menționate în vederea asigurării unei eventuale penalități de confiscare, care ar putea fi impuse dlui Kibalnyy la rezultatul procedurii penale. În cererea sa în fața Curții, reclamantul a contestat veracitatea declarației investigatorului și a susținut că și-a revendicat în mod constant titlul la o jumătate din banii familiei. De asemenea, ea a observat că ordinul de criză se referă în mod eronat la UAH 56.020 în loc de UAH 76.020. La 9 iunie 2009, reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Curții Comunale Pavlograd („Curtea Pavlograd”), care urmărește să aibă dreptul la o jumătate din proprietatea conjugală recunoscută și a respins ordinul de confiscare pentru acea parte a proprietății. Reclamantul și-a încheiat declarațiile fiscale pentru perioada 2005-2008 care arată venitul ei ca notar privat (variand din UAH 199.155 în 2005 (care la momentul respectiv era echivalent cu aproximativ 33.000 EUR) la UAH 258.455 în 2008 (care fiind echivalent cu aproximativ 23.000 EUR). La 21 septembrie 2009, Curtea Pavlograd a continuat procedura civilă până la intrarea în vigoare a unei hotărâri în cadrul procedurii penale împotriva soțului reclamantului. La 28 decembrie 2009 și 4 iunie 2010, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut această decizie. În conformitate cu scrisoarea reclamantului adresată Curții din 14 mai 2018, nu au existat evoluții procedurale suplimentare de relevanță. Legea internă relevantă art. 125 din Codul de Procedură Penală („CP”) 1960, care a fost în vigoare la momentul material (a fost abrogată cu efect de la 19 Noiembrie 2012), a precizat, în special, că este obligația investigatorului să ia măsurile necesare în vederea asigurării unei eventuale penalități de confiscare impuse la rezultatul procedurii penale. art. 126 din CCP 1960 a reglementat procedura de asigurare a unei eventuale confiscare. Acesta prevede că acest lucru va fi realizat prin confiscarea de bunuri, de valori și de alte proprietăți ale unui acuzat sau a unui suspect sau a altor persoane care ar putea fi ținute în mod material responsabil pentru acțiunile sale. În conformitate cu CCP 1960, terți ai căror interese au fost afectați de confiscarea și/sau de confiscare în cadrul procedurilor penale, nu au avut niciun statut și niciun drept procedural în cadrul procedurii respective. Potrivit noului CCP adoptat la 19 noiembrie 2012, astfel cum a fost modificat la 18 februarie 2016, terțe părți ale căror interese sunt afectate de crize și/sau de confiscare în cadrul procedurilor penale sunt participanți deplin ai procedurilor penale conferite de drepturi procedurale largi. Reclamantul se plânge că drepturile ei de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate. Ea se plânge în continuare, în fond, că a fost imposibil pentru ea să își recupereze jumătate din activele conjugale deținute în cadrul procedurii penale împotriva soțului său. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania , nr. 3330/12, 5 noiembrie 2013, și Džinić c. Croația , nr. 38359/13, 17 mai 2016)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum este necesar la art. 1 13 din Convenție? Guvernul este invitat, de asemenea, să furnizeze informații factuale în ceea ce privește evoluția procedurii penale împotriva soțului reclamantului în ceea ce privește confiscarea activelor familiale, precum și să furnizeze copii ale documentelor relevante, inclusiv toate moțiunile prezentate de solicitant. Guvernul este invitat, de asemenea, să clarifice dacă reclamantul a fost în măsură să înceapă în cadrul procedurii ca „un terț al cărui interes este afectat de crize și/sau de confiscare în cadrul procedurilor penale” în temeiul Codului de procedură penală 2012 (modificat la 18 februarie 2016).

Communicated on 14 November 2018

FOURTH SECTION

Application no. 70170/10

Tatyana Nikolayevna KIBALNAYA

against Ukraine

lodged on 20 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Tatyana Nikolayevna Kibalnaya, is a Ukrainian national, who was born in 1968 and lives in Zaporizhzhya.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the time of the events the applicant’s husband, Mr Yuriy Kibalnyy, worked as the President of the Yuryivka Town Court in the Dnipropetrovsk Region (“the Yuryivka Court”). On 8 July 2008 criminal proceedings were instituted against him on suspicion of bribe-taking.

It appears from the case-file materials that in early July 2008 the police received a complaint that Mr

Kibalnyy had demanded a bribe for releasing a criminal suspect under an undertaking not to abscond instead of a custodial preventive measure. It was alleged that on 5

July 2008 the first part of the bribe, 5,000 US Dollars (USD), had been paid to Mr

Kibalnyy and that on 9

July 2008 the remaining amount of about 200,000 Ukrainian hryvnias (UAH) was to be paid to him.

On 9 July 2008 the police conducted a search in the house of the applicant’s mother-in-law, where the applicant’s family lived at the time. The search was conducted in the applicant’s presence. The police seized the following amounts of money: UAH 76,020 and 1,890 euros (EUR). Furthermore, a certain amount of US Dollars (USD) was seized: according to the applicant, it was equal to USD 20,786, whereas, according to the case-file materials (namely, the search report of 9 July 2008 and the seizure order of 18

September 2008 – see below), that amount was equal to USD

25,786. The applicant alleges that the police seized all the money found in the house, in spite of her arguments that she had her own income being a private notary and that she needed at least some money for the her own and her children’s subsistence. As further submitted by the applicant, the above-mentioned search was conducted on the basis of a search warrant of 5

July 2008, which allegedly only mentioned USD 5,000. The case file before the Court does not contain a copy of that search warrant.

On the same date, 9 July 2008, the police seized UAH 202,600 found in Mr

Kibalnyy’s briefcase during the search in his car, as well as UAH

1,400 found in his pocket.

On 18

September 2008 the investigator of the Prosecutor General’s Office issued a seizure order in respect of the accused’s property (money). It stated that the bribe money (USD 5,000 and UAH 202,600) had been attached as material evidence in the proceedings. As regards the other money, which had been seized at Mr

Kibalnyy’s place of residence (the amounts referred to in the investigator’s order were the following: USD

20,786, EUR 1,890 and UAH 56,020), the investigator found that it belonged to Mr

Kibalnyy, given that since 9 July 2009 nobody from the accused’s family members had claimed that money. Accordingly, the investigator ordered seizure of the mentioned money with a view to securing a possible penalty of confiscation, which could be imposed on Mr

Kibalnyy at the outcome of the criminal proceedings.

In her application before the Court, the applicant contested the veracity of the investigator’s statement and argued that she had consistently claimed her title to one half of the family’s money. She also observed that the seizure order erroneously referred to UAH 56,020 instead of UAH 76,020.

On 9 June 2009 the applicant initiated civil proceedings before the Pavlograd Town Court (“the Pavlograd Court”) seeking to have her right to one half of the marital property recognised and the seizure order lifted for that part of the property. The applicant enclosed her tax returns for the period from 2005 to 2008 showing her income as a private notary (varying from UAH 199,155 in 2005 (which at the time was equivalent to about EUR

33,000) to UAH 258,455 in 2008 (that being equivalent to about EUR

23,000).

On 21 September 2009 the Pavlograd Court stayed the civil proceedings pending the entry into force of a judgment in the criminal proceedings against the applicant’s husband. On 28 December 2009 and 4 June 2010 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld that decision.

According to the applicant’s letter to the Court of 14 May 2018, there were no further procedural developments of relevance.

B.

Relevant domestic law

Article 125 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) 1960, which was in force at the material time (it was repealed with effect from 19

November 2012), stipulated, in particular, that it was the investigator’s obligation to take necessary measures with a view to securing a possible penalty of confiscation imposed at the outcome of criminal proceedings. Article 126 of the CCP 1960 regulated the procedure for securing possible confiscation. It stipulated that this was to be achieved by seizure of assets, valuables and other property of an accused or a suspect, or other persons who could be held materially liable for his/her actions. Under the CCP 1960, third parties whose interests were affected by seizure and/or confiscation in criminal proceedings, had no standing and no procedural rights within those proceedings.

According to the new CCP enacted on 19

November 2012 as amended on 18

February 2016, third parties whose interests are affected by seizure and/or confiscation in criminal proceedings are full-fledged participants of criminal proceedings vested with vast procedural rights.

COMPLAINTS

The applicant complains that her property rights under Article 1 of Protocol No. 1 were violated. She further complains, in substance, that it has been impossible for her to get back her half of the marital assets seized within the criminal proceedings against her husband.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see, for example

, JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v.

Lithuania

, no. 3330/12, 5 November 2013, and

Džinić v. Croatia

, no.

38359/13, 17

May 2016)?

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article

13 of the Convention?

The Government are also invited to provide factual information as regards the developments in the criminal proceedings against the applicant’s husband in so far as the seizure of the family assets was concerned, as well as to provide copies of the relevant documents, including all the motions submitted by the applicant. The Government are also invited to clarify whether the applicant has been able to enter in the proceedings as “a third party whose interests are affected by seizure and/or confiscation in criminal proceedings” under the Code of Criminal Procedure 2012 (as amended on 18

February 2016).