A cincea secțiune DECIZIE nr. 70170/10 Tatyana Nikolayevna KIBALNAYA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 15 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ltif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judecători și Victor Soloveytchik, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Tatyana Nikolayevna Kibalnaya, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1968 și trăiește în Zaporizhzhya. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. În iulie 2008 au fost instituite proceduri penale împotriva soțului reclamantului, dl Kibalnyy, președintele unei instanțe locale la momentul respectiv, care era suspectat de luare de mită. S-au desfășurat o serie de cauze în gospodăria familiei și au fost confiscate anumite sume de bani. Potrivit reclamantului, poliția a confiscat toți banii găsiti în casă, în ciuda argumentelor ei că avea propriul venit ca notar privat și că avea nevoie de cel puțin niște bani pentru propriile ei și pentru copiii ei. La 18 septembrie 2008, un investigator de la Procuratura Generală a emis o ordine de criză în ceea ce privește banii acuzatului. La 9 iunie 2009, reclamantul a inițiat o procedură civilă în fața Tribunalului Pavlograd („Curtea Pavlograd”), în căutarea de a-și recunoscut dreptul la o jumătate din proprietatea conjugală și de a-și ridica ordinul de confiscare din partea respectivă a proprietății. La 21 septembrie 2009, Curtea Pavlograd a continuat procedura civilă până la intrarea în vigoare a unei hotărâri în cadrul procedurii penale împotriva soțului reclamantului. La 28 decembrie 2009 și 4 iunie 2010, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk și, respectiv, Curtea Supremă au susținut această decizie. În conformitate cu scrisoarea reclamantului adresată Curții din 14 mai 2018, nu au existat evoluții procedurale de relevanță începând cu iunie 2010. Cu toate acestea, după cum a fost prezentată de Guvern și confirmată de documentul de caz, între timp au existat anumite evoluții importante. 10. Mai precis, la 28 În aprilie 2011, soțul reclamantului a fost declarat dorit de poliție. S-a stabilit că a fost în Emiratele Arabe Unite. 11. La 20 februarie 2018 autoritățile Emiratelor Arabe Unite l-au extradat în Ucraina. 12. La 28 februarie 2018 dl Kibalnyy a fost arestat la sosirea lui în Ucraina. 13. La 28 decembrie 2018 Curtea orașului Kobelyaky a pronunțat o hotărâre în cazul dlui Kibalnyy, care, printre altele, a ridicat convulsiunea. 14. La 15 martie 2019 Curtea de Apel din Poltava a susținut această hotărâre în ceea ce privește această emisiune. La 24 iulie 2019, toate banii care au fost confiscați au fost returnați dlui Kibalnyy, iar reclamantul a informat Curții cu privire la aceasta la 31 iulie 2019. Legea internă relevantă 16. Dispozițiile juridice relevante sunt rezumate în TK Sklo, TOV v. Ucraina (dec. [Comitet], nr. 69758/10, 8 ianuarie 2019). COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns că confiscarea tuturor bunurilor familiale în contextul procedurii penale împotriva soțului său a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, ea s-a plâns că nu avea un remediu intern eficace în acest sens. În observațiile prezentate la 23 aprilie 2019, Guvernul a menționat faptul că procedurile penale împotriva dlui Kibalnyy nu au fost încă încheiate prin intermediul unei decizii judiciare finale și că plângerile reclamantului ar trebui, prin urmare, respinse la prematur. 19. Pe de altă parte, ei au susținut că nu a existat nicio încălcare a drepturilor ei. Guvernul a observat că durata crizei nepotrivit nu a fost atribuibilă statului, ci a avut în schimb rezultatul abstracției soțului reclamantului pentru o perioadă lungă. 20. Reclamantul nu este de acord. Ea a susținut că criza a fost arbitrară și că nu a avut posibilitatea de a o contesta în mod eficace. Reclamantul a susținut, în special, că în momentul material, nu a avut nici o poziție și nici drepturi procedurale în cadrul procedurii penale împotriva soțului său. În plus, a susținut că nu a putut folosi proprietatea ei de mai mult de zece ani, chiar dacă nu au existat acuzații penale împotriva ei. 22. Schimbul de observații suplimentare al părților după returnarea banilor confiscați către familia reclamantului (a se vedea punctul 15 de mai sus) a fost limitat la problema prejudiciilor materiale. 23. Curtea remarcă că, după cum reclamanta s-a recunoscut, a fost imposibil pentru ea să pună în pericol crizele impugnate în cadrul procedurii penale împotriva soțului său. În ceea ce privește afirmația civilă adresată de ea, examinarea acesteia depinde de rezultatul procedurii penale menționate mai sus și, în orice caz, nu a putut duce direct la ridicarea ordinului de criză impugnat, care este prerogativa instanțelor penale. De aceea, reclamația reclamantului ar fi trebuit să fie depusă în termen de șase luni de la devenind conștientă de ordinul de criză. Deși nu este clar atunci când exact a devenit conștientă de acest ordin, faptele din caz indică faptul că a fost la începutul lunii iunie 2009 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În consecință, reclamantul ar trebui să-și fi prezentat plângerea până în decembrie 2009. După cum s-a întâmplat doar în noiembrie 2010, plângerea în cauză trebuie respinsă ca fiind depusă în afara celor șase. termen lunar (pentru o abordare similară, a se vedea TK Sklo , TOV , citat mai sus ). 24. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă de întârzierea în examinarea cererii ei pentru cota ei conjugală a banilor care a fost confiscat (vezi paragrafele 6, 7 și Eroare! Sursa de referință nu a fost găsită . Mai sus), Curtea constată că procedurile civile în cauză au rămas în așteptarea rezultatului procedurii penale conexe (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu alte cuvinte, presupusa încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului poate fi considerată într-adevăr ca fiind legată îndeaproape de durata procedurii penale împotriva soțului său și ca fiind o consecință indirectă a duratei procedurii respective (în comparație cu JGK Statyba Ltd și Guselnikovas c. Lituania , nr. 3330/12, § 131, 5 noiembrie 2013). 25. Cu toate acestea, Curtea constată că convingerea argumentului guvernului că, în circumstanțe, lungimea procedurii penale menționate mai sus a fost atribuită condusului soțului reclamantului, mai degrabă decât orice omisiune sau nedreptate din partea autorităților statului. Reclamantul nu a furnizat informații sau argumente contrare. 26. Remarcă faptul că, după ce soțul reclamantului a fost extraditat în Ucraina, nu au existat întârzieri în procesul penal împotriva acestuia. Problema proprietății confiscate a fost examinată rapid și a avut ca rezultat favorabil pentru reclamant și familia sa, în măsura în care toți banii confiscați au fost returnați (a se vedea punctul 15 mai sus). 27. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu articolul (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2020. Victor Soloveytchik André Potocki Președintele adjunct al grefierului
Application no. 70170/10
Tatyana Nikolayevna KIBALNAYA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 April 2020 as a Committee composed of:
André Potocki,
President,
Lәtif Hüseynov,
Anja Seibert-Fohr,
judges,
and Victor Soloveytchik,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 November 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Tatyana Nikolayevna Kibalnaya, is a Ukrainian national who was born in 1968 and lives in Zaporizhzhya.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In July 2008 criminal proceedings were instituted against the applicant’s husband, Mr Kibalnyy, the president of a local court at the time, who was suspected of bribe-taking. A number of searches were conducted in the family’s household and certain amounts of money were seized. According to the applicant, the police seized all the money found in the house, in spite of her arguments that she had her own income as a private notary and that she needed at least some money for her own and her children’s subsistence.
5
.
On 18
September 2008 an investigator from the Prosecutor General’s Office issued a seizure order in respect of the accused’s money.
6
.
On 9 June 2009 the applicant initiated civil proceedings before the Pavlograd Town Court (“the Pavlograd Court”), seeking to have her right to one half of the marital property recognised and the seizure order lifted from that part of the property.
7
.
On 21 September 2009 the Pavlograd Court stayed the civil proceedings pending the entry into force of a judgment in the criminal proceedings against the applicant’s husband. On 28 December 2009 and 4
June 2010 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal and the Supreme Court respectively upheld that decision.
8.
According to the applicant’s letter to the Court of 14 May 2018, there were no procedural developments of relevance from June 2010 onwards.
9.
However, as submitted by the Government and confirmed by the case-file material, there were certain important developments in the meantime.
10.
More specifically, on 28
April 2011 the applicant’s husband was declared wanted by the police. It was established that he was in the United Arab Emirates.
11.
On 20 February 2018 the United Arab Emirates’ authorities extradited him to Ukraine.
12.
On 28 February 2018 Mr Kibalnyy was arrested upon his arrival in Ukraine.
13.
On 28 December 2018 the Kobelyaky Town Court delivered a judgment in Mr Kibalnyy’s case which, among other things, lifted the seizure.
14.
On 15 March 2019 the Poltava Court of Appeal upheld that judgment in so far as it concerned that particular issue.
15
.
On 24 July 2019 all of the money which had been seized was returned to Mr
Kibalnyy, and the applicant informed the Court of this on 31
July 2019.
Relevant domestic law
16.
The relevant legal provisions are summarised in
TK Sklo, TOV v.
Ukraine
((dec.) [Committee], no.
69758/10, 8
January 2019).
17.
The applicant complained that the seizure of all the family assets in the context of the criminal proceedings against her husband had been in breach of her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. She also complained under Article 13 of the Convention that she had not had an effective domestic remedy in that regard.
18.
In their observations submitted on 23 April 2019, the Government referred to the fact that the criminal proceedings against Mr Kibalnyy had not yet been concluded by way of a final judicial decision, and that the applicant’s complaints should therefore be rejected as premature.
19.
Alternatively, they argued that there had been no violation of her rights. The Government observed that the duration of the impugned seizure was not attributable to the State, but had instead resulted from the applicant’s husband absconding for a lengthy period.
20.
The applicant disagreed. She maintained that the seizure had been arbitrary and that she had had no possibility to effectively challenge it. The applicant submitted, in particular, that at the material time she had had no standing and no procedural rights in the criminal proceedings against her husband. She further observed that her civil claim had not been examined on the merits pending the outcome of those criminal proceedings.
21.
Furthermore, she maintained that she had not been able to use her property for more than ten years, even though there had been no criminal charges against her.
22.
The parties’ exchange of additional comments after the return of the seized money to the applicant’s family (see paragraph 15 above) was confined to the issue of pecuniary damage.
23.
The Court notes that, as the applicant admitted herself, it had been impossible for her to challenge the impugned seizure within the criminal proceedings against her husband. As to the civil claim brought by her, its examination depended on the outcome of the above-mentioned criminal proceedings and, in any event, could not lead directly to lifting the impugned seizure order which was the prerogative of criminal courts. It follows that the applicant’s complaint should have been submitted within six months of her becoming aware of the seizure order. Although it is not clear when exactly she became aware of that order, the facts of the case indicate that it was in early June 2009 at the latest (see paragraph 6 above). Accordingly, the applicant should have introduced her complaint no later than in December 2009. As this happened only in November 2010, the complaint at issue must be rejected as being lodged outside the six
‑
month time-limit (for a similar approach, see
TK Sklo, TOV
, cited above).
24.
In so far as the applicant can be understood to be complaining of the delay in the examination of her claim for her spousal share of the money which was seized (see paragraphs 6, 7 and
Error! Reference source not found.
above), the Court notes that the civil proceedings in question were stayed pending the outcome of the related criminal proceedings (see paragraph 7 above). In other words, the alleged violation of the applicant’s property rights can indeed be regarded as having been closely linked to the duration of the criminal proceedings against her husband and having been an indirect consequence of the duration of those proceedings (compare with
JGK Statyba Ltd and Guselnikovas v. Lithuania
, no.
3330/12, § 131, 5
November 2013).
25.
However, the Court finds convincing the Government’s argument that, in the circumstances, the length of the above-mentioned criminal proceedings was attributable to the conduct of the applicant’s husband, rather than any omissions or wrongdoings on the part of the State authorities. The applicant provided no information or arguments to the contrary.
26.
It is noteworthy that after the applicant’s husband had been extradited to Ukraine there were no delays in the criminal proceedings against him. The issue of the seized property was examined speedily and resulted in a favourable outcome for the applicant and her family, inasmuch as all the seized money was returned to them (see paragraph 15 above).
27.
It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, in accordance with Article
35
§
3
(a) of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 June 2020.
Victor Soloveytchik
André Potocki
Deputy Registrar
President