De Los Angeles Abenza împotriva Suediei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 33029/10 Fernando DE LOS ANGELES ABENZA împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 13 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători, Stephen Phillips, grefierul secțiunea având în vedere cererea depusă la 16 mai 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Fernando de Los Angeles Abenza este un național suedez născut în 1960 și locuiește în Kullavik. El a fost reprezentat în fața Curții de dl P. Olsson, avocat care practică în Göteborg.

Circumstanțele procesului fiscal Prin hotărârile din 22 decembrie 2005, Agenția Fiscală (Skatteverket) ) a reexaminat impozitul reclamantului pentru veniturile primite în 2002 și 2003 (de exemplu anii de impozitare 2003 și 2004) și a constatat că nu a reușit să răspundă pentru veniturile primite din două societăți pentru care a fost considerat lider și reprezentant real. În plus, în ceea ce privește al doilea an, el a fost ordonat să plătească suplimente fiscale ( skattetillägg ), în valoare de 40% din răspunderea fiscală crescută. În urma apelului reclamantului, Agenția Fiscală a efectuat revizuiri obligatorii ale deciziilor sale. Pentru anul de venit 2002 nu au fost făcute modificări. Cu toate acestea, pentru 2003 Agenția a redus veniturile revizuite și, ca urmare, suplimentele fiscale.

Suprapunerea a fost de 12.438 coroane suedeze (aproximativ 1.350 euro). La 28 ianuarie 2008, Curtea Administrativă a Județeniei (länsrätten) ) în județul Göteborg a susținut hotărârile Agenției Fiscale. La 13 august 2009, Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) din Göteborg a susținut hotărârile Curții Administrative Județenești. Se pare că reclamantul nu a apelat la Curtea Supremă Administrativă (Procedură penală Regeringsrätten Reclamant a fost inculpat la 5 aprilie 2007. La 13 februarie 2009, Curtea de district Varberg ( tingsrätt ) a condamnat reclamantul unei infracțiuni de contabilitate agravate ( grovt bokföringsbrott ) și o infracțiune fiscală agravată ( grovt skattebrott ). El a fost condamnat la trei ani de închisoare.

La 29 octombrie 2009, Curtea de Apel pentru Suedia de Vest ( Hovrätten för västra Sverige ) a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea reclamantului la doi ani și jumătate de închisoare. La 7 aprilie 2010, Curtea Supremă (Högsta domstolen ) a refuzat permisiunea de a face apel. Legea și practica internă relevantă Pentru o prezentare generală a dreptului și practicii suedeze, a se vedea Lucky Dev v. Suedia (nr. 7356/10, §§ 13-29, 27 noiembrie 2014). Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, că, prin impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru deținere și infracțiuni fiscale, el a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, ale căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1.

Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv. Dispozițiile de la alineatul anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului… ” Curtea reiterează, în primul rând, că procedurile care implică suprataxări fiscale sunt „criminale” nu numai în sensul articolului 6 din Convenție, ci și în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Lucky Dev v. Suedia , citat mai sus § 51, cu alte referințe).

Prin urmare, ambele seturi de procedură în acest caz au fost „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7. Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că s-au impus taxe suplimentare reclamantului pentru anul de venit 2002. Duplicarea sancțiunilor împotriva acestuia a avut loc doar în ceea ce privește anul de venit 2003. În plus, în ceea ce privește contabilitatea defectuoasă a reclamantului, prezentarea materialului de contabilitate către Agenția fiscală în sprijinul rentabilității fiscale a constituit un fapt suplimentar important în procedura fiscală care nu a făcut parte din condamnarea sa pentru o infracțiune de contabilitate. În aceste circumstanțe, cele două infracțiuni în cauză au fost suficient de separate pentru a concluziona că reclamantul nu a fost pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune.

Astfel, procesul și condamnarea reclamantului pentru o infracțiune de contabilitate nu dezvăluie nici o nerespectare a cerințelor articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Lucky Dev v. Suedia , citat mai sus, § 55, cu alte referințe). În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție.

În consecință, problema este dacă a existat o duplicare a procedurilor și a pedepselor în ceea ce privește suplimentele fiscale impuse și condamnarea pentru o infracțiune fiscală agravată în ceea ce privește anul 2003. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să rezolve această chestiune deoarece constată că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care dispun din următoarele motive.Așa cum a remarcat Curtea în deciziile recente (a se vedea, de exemplu, Shibendra Dev v. Suedia (dec.), nr. 7362/10, § 42, 27 noiembrie 2014), o nouă poziție juridică internă a fost inițiată printr-o hotărâre a Curții Supreme din 11 iunie 2013 și, ulterior, hotărârile și hotărârile pronunțate de cele două instanțe supreme supreme suedeze, care au concluzionat că impunerea taxelor suplimentare și condamnarea pentru o infracțiune fiscală bazată pe aceleași informații furnizate într-o declarație fiscală se bazează pe circumstanțe factuale identice și, prin urmare, având în vedere concluziile în hotărârea Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, hotărârea din 10 februarie 2009, CEDO 2009), sunt incompatibile cu art. 4 din Protocolul nr. 7. Deciziile și hotărârile interne în cauză au creat, de asemenea, noi remedii pe care Curtea le-a considerat accesibile și eficace, capabile de a permite soluții în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 4 din Protocolul nr. 7,

cu condiția ca condițiile specificate de instanțe supreme să fie îndeplinite. Astfel, în măsura în care cazul implică suplimente fiscale și infracțiuni fiscale pe baza aceleași informații furnizate într-o declarație fiscală și a fost judecat sau judecat în al doilea set de proceduri la sau după 10 Februarie 2009, se poate preconiza că un potențial reclamant va lua măsuri interne pentru a asigura o reapertura a procedurii, o anulare sau reducere a sancțiunilor și o atribuire a compensației pentru daune presupuse. Acest principiu se aplică dacă individul a depus deja o cerere la Curtea (Shibendra Dev v. Suedia (dec.), citat mai sus, §§ 45 și 48). În cazul în cauză, taxele impuse reclamantului la 22 decembrie 2005 au constituit, în cadrul noului punct de vedere juridic intern, un obstacol procedural împotriva unui acuzat penal pe baza aceleași fapte.

Procedura penală, care a început la 5 aprilie 2007, a fost finalizată la 7 aprilie 2010, adică după 10 februarie 2009, data Serghei Zolotukhin Hotărârea. Prin urmare, reclamantul poate solicita Curtea Supremă pentru o reluare a procedurii penale în măsura în care se referă la infracțiunea fiscală și solicită o anulare sau o reducere a sentinței. În plus, el poate solicita o compensare pentru acuzații de daune. Nu există nici o indicație că reclamantul a făcut uz de remediile descrise mai sus. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în engleză și notificată în scris la 5 februarie 2015, Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 33029/10 Fernando DE LOS ANGELES ABENZA against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 January 2015 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, Stephen Phillips, Section Registrar . Having regard to the above application lodged on 16 May 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Fernando de Los Angeles Abenza, is a Swedish national who was born in 1960 and lives in Kullavik. He was represented before the Court by Mr P. Olsson, a lawyer practising in Gothenburg. A. The circumstances of the case 1. Tax proceedings By decisions of 22 December 2005 the Tax Agency ( Skatteverket ) reviewed the applicant’s taxation for income received in 2002 and 2003 (i.e.

the taxation years 2003 and 2004) and found that he had failed to account for income received from two companies for which he was deemed to be the actual leader and representative. His income for the two years was consequently revised upwards. Furthermore, as regards the second year, he was ordered to pay tax surcharges ( skattetillägg ), amounting to 40% of the increased tax liability. Following the applicant’s appeal, the Tax Agency made obligatory reviews of its decisions. For the income year 2002 no changes were made. However, for 2003 the Agency lowered the revised income and, as a consequence, also the tax surcharges. The surcharges thereafter amounted to 12,438 Swedish kronor (approximately 1,350 euros).

On 28 January 2008 the County Administrative Court ( länsrätten ) in the County of Gothenburg upheld the Tax Agency’s decisions. On 13 August 2009 the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Gothenburg upheld the County Administrative Court’s judgments. It appears that the applicant did not appeal to the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ). 2. Criminal proceedings The applicant was indicted on 5 April 2007. On 13 February 2009 the Varberg District Court ( tingsrätt ) convicted the applicant of an aggravated bookkeeping offence ( grovt bokföringsbrott ) and an aggravated tax offence ( grovt skattebrott ). He was sentenced to three years’ imprisonment. On 29 October 2009 the Court of Appeal for Western Sweden ( Hovrätten för västra Sverige ) upheld the conviction but reduced the applicant’s sentence to two and half years’ imprisonment.

On 7 April 2010 the Supreme Court ( Högsta domstolen ) refused leave to appeal. B. Relevant domestic law and practice For an overview of Swedish law and practice, see Lucky Dev v. Sweden (no. 7356/10, §§ 13-29, 27 November 2014). COMPLAINT The applicant claimed under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that, through the imposition of tax surcharges and the conviction for bookkeeping and tax offences, he had been punished twice for the same offence. THE LAW The applicant complained under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.

2. The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case… ” The Court first reiterates that proceedings involving tax surcharges are “criminal” not only for the purposes of Article 6 of the Convention but also for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 (see Lucky Dev v. Sweden , cited above, § 51, with further references).

Accordingly, both sets of proceedings in the present case were “criminal” for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7. However, there is no indication that tax surcharges were imposed on the applicant for the income year 2002. The duplication of sanctions against him thus occurred only in regard to the income year 2003. Furthermore, as regards the applicant’s defective bookkeeping, his submission of the bookkeeping material to the Tax Agency in support of his tax return constituted an important additional fact in the tax proceedings which did not form part of his conviction for a bookkeeping offence. In these circumstances, the two offences in question were sufficiently separate to conclude that the applicant was not punished twice for the same offence.

Thus, the applicant’s trial and conviction for a bookkeeping offence do not disclose any failure to comply with the requirements of Article 4 of Protocol No. 7 (see Lucky Dev v. Sweden , cited above, § 55, with further references). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Consequently, the issue is whether there was a duplication of proceedings and punishments in regard to the imposed tax surcharges and the conviction for an aggravated tax offence concerning the year 2003. Nevertheless, the Court need not resolve this issue as it finds that the applicant has failed to exhaust the domestic remedies available to him for the following reasons.

As noted by the Court in recent decisions (see, for instance, Shibendra Dev v. Sweden (dec.), no. 7362/10, § 42, 27 November 2014), a new domestic legal position has been brought about by a decision of the Supreme Court of 11 June 2013 and later decisions and judgments delivered by the two Swedish supreme courts, which have concluded that the imposition of tax surcharges and the conviction for a tax offence based on the same information supplied in a tax return are founded on identical factual circumstances and therefore, having regard to the findings in the judgment of Sergey Zolotukhin v. Russia ([GC], no. 14939/03, judgment of 10 February 2009, ECHR 2009), are incompatible with Article 4 of Protocol No. 7. The domestic decisions and judgments in question have also created new remedies which the Court has deemed to be accessible and effective, capable of affording redress in respect of alleged violations of Article 4 of Protocol No. 7, provided that the conditions specified by the supreme courts are met.

Thus, to the extent that the case involves tax surcharges and tax offences based on the same information supplied in a tax return and has been tried or adjudicated in the second set of proceedings on or after 10 February 2009, a potential applicant may be expected to take domestic action to secure a re-opening of proceedings, a quashing or reduction of sanctions and an award of compensation for alleged damage. This principle applies whether or not the individual has already lodged an application with the Court ( Shibendra Dev v. Sweden (dec.), cited above, §§ 45 and 48). In the present case, the tax surcharges imposed on the applicant on 22 December 2005 constituted, under the new domestic legal position, a procedural hindrance against a criminal indictment based on the same facts.

The criminal proceedings, which commenced on 5 April 2007, were finalised on 7 April 2010, i.e. after 10 February 2009, the date of the Sergey Zolotukhin judgment. It is thus open to the applicant to petition the Supreme Court for a re-opening of the criminal proceedings in so far as they concern the tax offence and request a quashing or reduction of the sentence. Furthermore, he may claim compensation for alleged damage. There is no indication that the applicant has made use of the remedies described above. It follows that this part of the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 February 2015. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Registrar President